Внимание. Роль внимания в жизни человека.

Статистическую значимость разности средних арифметических величин вычисляют по формуле:
Td = (M1 – M2)/√m1² + m2²,
Причем М1 и М2 – сравниваемые средние арифметические величины выборок N1 и N2, а m1² и m2² - квадраты ошибок средних величин.
Разность средних арифметических величин считается статистически значимой, если Td ≥ Тst.
Стандартное значение (Тst) определяется с учетом объема выборки (N) или числа степеней свободы (N = N1 + N2 – 2).
2) Оценка разности выборочных долей
Данный критерий применяется при оценке разности долей выборки, когда сравниваемые доли находятся в пределах 0,2 < р < 0,8.
Статистическую значимость разности долей выборки вычисляют по формуле:
Td = (p1 – p2)/ √ m1² + m2²,
где р1 и р2 – сравниваемые доли выборок N1 и N2, а m1² и m2² - квадраты ошибок долей.
Разность долей считается статистически значимой, если Td ≥ Тst.
Гипотеза экспериментального исследования совпадает с гипотезой всего исследования - внимание играет важную роль в процессе развития, обучения и формирования человека.
Анализ результатов экспериментального исследования

Результаты, полученные в 1 группе испытуемых (дети с хорошей успеваемостью):
Все полученные данные по проведенным методикам нами были занесены в таблицу 1.
Таблица 1. Результаты, полученные в 1-ой группе
№ п/п Ф.И. ребенка Сосредоточение внимания Продуктивность и устойчивость внимания Объем внимания Сосредоточение и устойчивость внимания 1. Егор К. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 2. Сережа Д. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 3. Олег К. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 4. Оля Б. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 5. Марина К. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 6. Инна Р. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 7. Даня Л. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 8. Маша П. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла 9. Артем П. 3 балла 3 балла 2 балла 3 балла 10. Аня Я. 3 балла 3 балла 3 балла 3 балла Средний результат 3 балла 3 балла 2,9 балла 3 балла
Таким образом, даже если не рассматривать отдельно каждую методику, виден тот факт, что у детей младшего школьного возраста с хорошей успеваемостью отмечается высокий уровень развития внимания по всем изучаемым характеристикам:
- сосредоточение внимания;
- продуктивность внимания;
- объем внимания;
- устойчивость внимания.
Данный факт говорит о том, что если у ребенка хорошо развито внимание и все его характеристики, то и успеваемость у школьника будет высокой.
Итак, результаты по 1 группе, можно сказать, подтверждают выдвинутую нами гипотезу - внимание играет важную роль в процессе развития, обучения и формирования человека.
Таблица 2. Результаты, полученные в 2-ой группе
№ п/п Ф.И. ребенка Сосредоточение внимания Продуктивность и устойчивость внимания Объем внимания Сосредоточение и устойчивость внимания 1. Саша П. 3 балла 2 балла 3 балла 2 балла 2. Петя С. 3 балла 2 балла 3 балла 2 балла 3. Настя Б. 2 балла 1 балл 2 балла 1 балл 4. Костя П. 3 балла 3 балла 3 балла 2 балла 5. Оля М. 3 балла 2 балла 2 балла 1 балл 6. Катя А. 3 балла 2 балла 2 балла 2 балла 7. Женя П. 2 балла 2 балла 2 балла 1 балл 8. Ваня А. 2 балла 1 балл 3 балла 1 балл 9. Юра Г. 2 балла 1 балл 2 балла 1 балл 10. Лена З. 2 балла 1 балл 1 балл 1 балл Средний результат 2,5 балла 1,7 балла 2,3 балла 1,4 балла
Итак, исходя из данных, отмеченных в таблице можно говорить о следующих фактах:
1. После проведения методики «найди отличия» мы видим, что развитие сосредоточения внимания у детей младшего школьного возраста с низкой успеваемостью развито чуть хуже, чем у детей 1 группы (средний балл 2,5).
2. По методике «найди и вычеркни», которая диагностирует развитие продуктивности и устойчивости внимания, получились намного хуже результаты, чем по предыдущей методике. Средний балл по группе всего 1,7, а такой низкий балл показатель того, что развитие продуктивности и устойчивости внимания в группе младших школьников с плохой успеваемостью развито плохо и мешает процессу обучения детей.
3. По методике «найди одинаковые предметы», которая направлена на изучение объема внимания, получены средние результаты, не сильно отличающиеся от результатов 1 группы, но все равно доказывающие тот факт, что у детей с низкой успеваемостью данная характеристика внимания развита хуже, чем у детей с высокой успеваемостью.
Средний балл в группе по данной методике – 2, 3 балла.
4. По методике изучения сосредоточения и устойчивости внимания, также как и по методике «найди и вычеркни», получены очень низкие результаты. Средний балл по группе хуже, чем по всем остальным методикам – всего 1,4 балла. Четверо детей получили по 2 балла – средний уровень сосредоточения и устойчивости внимания у детей; и шестеро человек получили только по 1 баллу, что говорит о низком уровне развития такого качества внимания как сосредоточение и устойчивость.
Таким образом, результаты экспериментального исследования показывают, что если у ребенка плохая успеваемость, то и низкий уровень развития внимания. Из этого можно сделать вывод, что чем ниже уровень развития внимания у ребенка, тем хуже он будет учиться в школе.
Проведем математико-статистическую обработку данных, для подтверждения полученных результатов.
Таблица 3. Различия в развитии внимания между 1-ой и 2-ой группой
Показатели методик Ср. знач. в группе 1 Ср. знач. в группе 2 Т-критерий Уровни значимости Сосредоточение внимания 3 2,5 - 1,0402 Продуктивность и устойчивость 3 1,7 3,4751 0,002 ** Объем внимания 3 2,3 1,5312 Сосредоточенность и устойчивость 2,9 1,4 - 4,9111 0,000 ***
Обозначения:
Ср. знач. в группе 1 – в группе детей младшего школьного возраста с хорошей успеваемостью
Ср. знач. в группе 2 – в группе детей младшего школьного возраста с низкой успеваемостью
В группах детей младшего школьного возраста с хорошей успеваемостью и детей с низкой успеваемостью значимые различия (при р<=0,001) обнаружены по методике «Найди и вычеркни», изучающей продуктивность и устойчивость внимания и по методике, изучающей сосредоточенность и устойчивость внимания, у детей с плохой успеваемостью эти характеристики внимания развиты намного хуже, чем у детей с хорошей успеваемостью.
Таким образом, проведенное экспериментальное исследование и математико-статистическая обработка данных подтвердила выдвинутую нами гипотезу исследования - внимание играет важную роль в процессе развития, обучения и формирования человека. Так как у детей, у которых низкий уровень развития внимания наблюдается и плохая обучаемость в школе, начиная уже с первых классов.

Заключение
Итак, в заключение нашей работы отметим ещё раз некоторые факты.
Внимание представляет собой психологический феномен, в отношении которого до настоящего времени среди психологов нет единого мнения. Существуют разногласия в том, к какому классу психических явлений следует отнести внимание. Одни считают, что внимание – это познавательный психический процесс. Другие связывают внимание с волей и деятельностью человека, основываясь на том, что любая деятельность, в том числе и познавательная, невозможна без внимания, а само внимание требует проявления определенных волевых усилий. Таким образом, под вниманием понимается направленность и сосредоточенность психической деятельности на чем-либо определенном.
Внимание обеспечивает четкость и ясность сознания, осознание смысла психической деятельности в тот или иной момент времени. Но, говоря о двух зонах ясности и отчетливости сознания, следует иметь в виду, что в неясной зоне сознания существуют свои фазы смутности и неотчетливости. Как и в поле зрения, чем ближе к центру, тем более отчетливо мы сознаем те или иные явления.
В своей работе мы выполнили поставленную нами цель - показали роль внимания как психического процесса в жизни человека.
Решили все выдвинутые задачи:
Провели анализ литературы по проблеме работы.
Провели экспериментальное исследование значения внимания в жизни человека.
Решив все задачи, мы подтвердили выдвинутую гипотеза исследования - внимание играет важную роль в процессе развития, обучения и формирования человека.

Список литературы
Абрамова Г.С. Возрастная психология М., 1999. - 138 с.
Вопросы психологии внимания. - Саратов: Изд-во Сарат. Университета, 2002. – 310 с.
Выготский Л.С. Собрание сочинений в 5 т.Т.5.-М., 1983.
Выготский Л.С. Педагогическая психология / под ред. Давыдова В.В. – М: Педагогика, 1991. – 480с.
Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психологический словарь - справочник - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001 – 623 с.
Запорожец А.В. Избранные психологические труды. - М., 1988. – 689 с.
Крайг Г. Психология развития. СПб., 2000. – 213 с.
Маклаков А.Г. Общая психология. – СПб.: Питер, 2001. – 592 с.
Немов Р.С. Психология. В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. - 3-е изд. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. – 278 с.
Никольская А.А. Возрастная педагогическая психология. – Дубна: Феникс+, 2001. – 332 с.
Общая психология / Под ред. А.Маклакова. СПб.: Питер, 2003. – 346 с.
Психология внимания / Ю.Б.Дормашев, В.Я.Романов. - 2-е изд., переработана и исправлена - М.: Тривола, 2002. – 234 с.
Психология внимания / Под ред. В.Б.Гиппенрейтер и В.Я.Романова. - М.: ЧеРо. 2000. – 289 с.
Роджерс К. К науке о личности // История зарубежной психологии. Тексты. М., 1986. с. 200-230.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии / Отв. ред. Е.В.Шорохова. - М.: Педагогика, 1996. - 418 с.

Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психологический словарь - справочник - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001 – с. 163

Там же – с. 163-164
Маклаков А.Г. Общая психология. – СПб.: Питер, 2001. – с. 132

Психология внимания / Ю.Б.Дормашев, В.Я.Романов. - 2-е изд., переработана и исправлена - М.: Тривола, 2002. – с. 18

Психология внимания / Ю.Б.Дормашев, В.Я.Романов. - 2-е изд., переработана и исправлена - М.: Тривола, 2002. – с. 26

Там же – с. 27

Вопросы психологии внимания. - Саратов: Изд-во Сарат. Университета, 2002. – с. 74-75

Вопросы психологии внимания. - Саратов: Изд-во Сарат. Университета, 2002. – с. 81-82

Там же – с. 84-86
Выготский Л.С. Педагогическая психология / под ред. Давыдова В.В. – М: Педагогика, 1991. – с. 202

Там же – с. 202-203
Психология внимания / Под ред. В.Б.Гиппенрейтер и В.Я.Романова. - М.: ЧеРо. 2000. – с. 169-170

Психология внимания / Под ред. В.Б.Гиппенрейтер и В.Я.Романова. - М.: ЧеРо. 2000. – с. 170

Немов Р.С. Психология. В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. - 3-е изд. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. – с. 167-171













26