«Подчинение отношений акционеров российского общества иностранному праву: "алгоритм" структурирование отношений»

Основным приводимым судами аргументом невозможности подчинения акционерных соглашений иностранному праву является то, что такое соглашение формирует внутренние отношения общества, которые в силу ст. 1202 ГК РФ должны регулироваться личным законом юридического лица, т.е. законом страны учреждения общества. Однако в отсутствие определения в законе и судебной практике понятия "внутренние отношения общества" данная позиция не является бесспорной, в частности, когда само акционерное общество не является стороной акционерного соглашения. В этом случае соглашение устанавливает права и обязанности только для его участников, т.е. акционеров, не является обязательным для общества и его органов и не затрагивает его правовой статус, регулируемый личным законом юридического лица.В то же время даже в случае подчинения акционерного соглашения иностранному праву положения первого не должны противоречить императивным нормам российского законодательства, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения для обеспечения прав и охраняемых интересов участников гражданского оборота регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (например, недопустимы изменения кворума для проведения общего собрания акционеров, процедуры формирования совета директоров и реализации преимущественного права на приобретение акций, а также образования исполнительных органов общества и т.д.).Другим аргументом, обосновывающим отказ в применении акционерного соглашения, является ссылка судов на публичный порядок. В соответствии с ГК РФ норма иностранного права в исключительных случаях не используется, когда последствия ее применения будут явно противоречить основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В таком случае при необходимости действует соответствующая российская правовая норма (ст. 1193 ГК РФ). Мы разделяем мнение ряда авторов о том, что сверхимперативные нормы и оговорка о публичном порядке должны применяться лишь в исключительных случаях. Однако суды при рассмотрении споров, связанных с заключением акционерного соглашения, придерживались иной позиции.По общему правилу, согласно ст. 1186 и 1210 ГК РФ, если хотя бы одной стороной по сделке является зарубежное юридическое лицо или соответствующие гражданско-правовые отношения осложнены иностранным элементом, стороны могут выбрать зарубежное право в качестве подлежащего применению как для соглашения в целом, так и для отдельных его частей. Соответственно, при наличии иностранного элемента акционерное соглашение может быть подчинено зарубежному праву и в отношении его может быть выбрана иностранная подсудность.ЗаключениеАрбитражное соглашение представляет собой соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. В международной практике акционерные соглашения (shareholder’s agreements) применяются уже не один десяток лет. В соответствии со ст. IV Европейской конвенции 1961 г. стороны арбитражного соглашения вправе по своему усмотрению:а) предусматривать передачу споров на разрешение постоянного арбитражного органа. В этом случае рассмотрение споров будет производиться в соответствии с регламентом такого органа;б) предусматривать передачу споров на разрешение арбитража по данному делу.Арбитражная оговорка включается в текст международного коммерческого контракта на стадии его разработки и подписания, является одним из его условий и составной частью, предусматривающей передачу в арбитраж споров, которые только лишь могут возникнуть в будущем. Данные положения нашли свое закрепление в существующей судебной практике.Законодатель определяет акционерные соглашения путем установления круга вопросов, входящих в его предмет.При наличии иностранного элемента акционерное соглашение может быть подчинено зарубежному праву и в отношении его может быть выбрана иностранная подсудность.Список используемой литературыБыкова Т.В. Понятие и правовая природа соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 34 - 37.Высший Арбитражный Суд РФ выступил в защиту прав заемщиков - юридических лиц // Налоги. 2011. N 19. С. 1, 7 - 8.Григорьева Е.А. Комментарий к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (постатейный) / под ред. С.Г. Суворовой // СПС КонсультантПлюс. 2010.Гарилов Э. О толковании третейского (арбитражного) соглашения // Хозяйство и право. 2010. N 2. С. 23 - 30.Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ. М.: ФБК-ПРЕСС, 2009. С. 52.Костин А.А. Арбитражное соглашение // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 2Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ // СПС КонсультантПлюс. 2011.Кабатова Е.В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 200 – 208.Кочергин К.В. Утверждение мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1. С. 32 - 36.Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2010. С. 647.Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики. М.: Юриспруденция, 2009. 144 с.Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.М. Ширвиндт, Е.А. Павлова, Л.А. Новоселова и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2010. Вып. 13. 244 с.Петрищев В.С. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2010.Решетняк В.И. Электронное правосудие и судебное представительство в гражданском и арбитражном процессах // Адвокат. 2011. N 5. С. 16 - 23.Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 525 с.Юхно А.С. "Зонтичные" оговорки в практике международных арбитражных трибуналов: последние тенденции // Международное публичное и частное право. 2010. N 5. С. 2 - 10.IBA Rules on the Taking of Evidence in International Commercial Arbitration.Janet Dine. Company Law. Fifth Edition. Palgrave Macmillan. Great Britain, 2005.Leisner. Verfassungswidrigkeit auslandischer Rechtsnormen. [1957] BayVBl 108, 110.Weinstein M. Summary of American Law. N.Y., 1988.Нормативные актыКонвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)" (по состоянию на 4 мая 2011 года)) // "Вестник ВАС РФ", N 8, 1993.Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21.04.1961) (вместе со "Статусом Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже" (по состоянию на 29 августа 2011 года)) // "Вестник ВАС РФ", N 10, 1993.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.Федеральный закон от 03.06.2009 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" // "Российская газета", N 104, 10.06.2009.Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об акционерных обществах" // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.Федеральный закон от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) "О международном коммерческом арбитраже" // "Российская газета", N 156, 14.08.1993.Судебная практикаПостановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № 1787/11 от 14.06.2011г. http://www.arbitr.ru/.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу N А27-16633/2010 // Консультант Плюс».Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2011 N Ф03-2959/2011 по делу N А04-1688/2006 // CПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/9874-10 по делу N А40-128523/09-68-1003 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А7511), Ф04-2109(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) (дело "Мегафона") // СПС «Консультант Плюс».Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-62048/06-81-343 // СПС «Консультант Плюс» (дело "Русский Стандарт Страхование").