Военно-промышленный комплекс в экономике отдельных стран и мира в целом

Но если мы будем выпускать по уникальной - и чрезвычайно массовой - технологии, то в этом случае, за счет отличий в технологии, такое производство может быть более выгодным. Массовый патрон нашего производства может оказаться выгодней мелкосерийного, произведенного на западе. Но технология не должна быть простым объединением под одной крышей тех же самых процессов и станков, а должна быть принципиально иной - тогда выигрыш возможен.
Если мы делаем танки или патроны для собственных нужд - а это приходится делать не по экономическим причинам, а по другим - то частью выпуска можем торговать. Но если мы попытаемся выходить на внешний рынок с продукцией, разработанной специально для мирового рынка, то в чем может быть наше преимущество? Временно, используя труд поколений конструкторов, на этом рынке можно продержаться, но развиваться на этом багаже нельзя. Нам придется организовывать производство только на базе выручки за проданное оружие.
Почему МиГ-29 - хорошая машина? Потому что на ее разработку с 70-х годов не жалели средств, делали-то для спасения своей жизни и жизни своих детей. ЗРК С-300 испытан аж в 1978 году - разве сейчас можно что-то подобное сделать, рассчитывая только на внешний рынок? Кто нам его закажет? Сама разработка этой системы была возможна при значительной концентрации средств и усилий. Сейчас торгуют тем оружием, что было создано в СССР, а не в России.
То есть военная промышленность не существует и не может существовать сама по себе, рядом с больной экономикой. Это ветка на дереве экономики, и ее задача - не плоды приносить, а колючки, и поострее. И при засыхании корней она высохнет тоже.
Таким образом, производство рядовой, обычной военной техники будет неконкурентоспособно по тем же причинам, которые делают неконкурентоспособной нашу промышленность вообще. Производство же уникальной военной техники, за которую мы могли бы брать монопольную цену, окупающую наши издержки - невозможно по другой причине. Дело в том, что все больше стран переходят на стандарты НАТО. Это касается не только братьев-славян (чехов и поляков), но и других стран всего мира. Причины этого прискорбного явления известны. Этот дополнительный отрицательный фактор с лихвой перекрывает невыгодность работы военной промышленности только на внешний рынок.
В одной армии, в одном военном блоке трудно иметь разные системы оружия, это касается и совместимости по боеприпасам, по источникам питания, по радиочастотам, по топливам, по маслам и т. д. Поэтому нельзя рассчитывать, что системы наведения какая-то страна закупит в США, а штурмовики у нас. Вряд ли страна купит у нас партию армейских пушек, если в ее флоте используются снаряды других калибров.
Когда-то мы делали оружие, к которому подходили натовские боеприпасы. Из 82-мм миномета можно стрелять американскими 81-мм минами и т.д. Сейчас ситуация изменилась. Реальным стандартом русского происхождения в мире остается, пожалуй, только патрон 7,62х39, от которого мы сами в 70-е годы отказались.1 Но ведь под этот патрон может делать оружие не только Тула - на мировом рынке есть автоматы и пулеметы Калашникова и китайские, и хорватские, и аргентинские, и из арсеналов бывшей ГДР.
Есть системы оружия, которые можем пока продавать только мы. Но Запад создал невыносимую обстановку именно для потенциальных покупателей нашего оружия. Ирак, Ливия покупали бы наше оружие и платили бы долги, но Запад крайне затруднил им доступ к нефтедолларам политическими и военными методами.
Раньше, производя уникальные системы оружия, мы по крайней мере цену могли устанавливать сами. А сейчас и уникальным системами оружия советской разработки приходится конкурировать. На рынке оружия есть Украина со своими танками и БМП. Даже когда на рынок независимо выходят два российских завода, этот рынок вместо монополистического становится конкурентным - невыгодным для обоих продавцов.
Таким образом, оружейное производство может служить неплохим подспорьем, если торгует само государство, но как только на рынок выходят наши предприятия по отдельности - то их технологического задела хватит лишь на несколько лет, и эти несколько лет почти кончились.
5. Перспективы российского ВПК как локомотива экономики
По всей видимости, можно вернуть себе рынок вооружений, если приложить к этому государственные усилия и сформировать специальную программу строительства новых интегрированных комплексов в военном судостроении, авиапромышленности и т.д. Нужна целостная федеральная программа развития предприятий ВПК в интересах страны.
К 1 января 2008 года в России будет создай новый орган исполнительной власти - Федеральное Агентство по поставкам вооружений, военной и специальной техники и материальных средств при правительстве РФ.
Агентство будет полностью гражданским и будет осуществлять закупки техники и материальных средств для всех силовых структур. Новое федеральное агентство будет распоряжаться сотнями миллиардов бюджетных рублей в год, оно займется заключением государственных контрактов с исполнителями гособоронзаказа, обеспечением финансирования заключенных госконтрактов, осуществлением учета и контроля выполнения этих контрактов. Также на Агентство будет возложено проведение единой ценовой политики в сфере реализации гособоронзаказа.
Согласно положению проекта Указа о создании нового агентства, будет создана простая, понятная и эффективная система. Заказчики - то есть, силовых ведомств - будут сами определять, что и в каком количестве им нужно. Агентство будет размещать эти заказы на конкретных предприятиях и финансировать эти контракты. Кроме того, остается специальная служба по гособоронзаказу, которая будет контролировать качество выполненных работ.
В январе 2006 года президент подписал указ о предоставлении «Рособоронэкспорту» эксклюзивного права торговли военной продукцией с иностранными государствами. То есть единственным предприятием в России, которому предоставлено право осуществления внешнеторговой деятельности в отношении всей продукции военного назначения, становится ФГУП «Рособоронэкспорт».
В последние годы «Рособоронэкспорт» демонстрировал положительную динамику наращивания объемов экспорта. В 2003 году компания впервые превысила 5-миллиардный рубеж, поставив на экспорт продукции военного назначения на сумму 5,075 млрд. долл. В 2004 году экспорт достиг 5,120 млрд. долл., а в 2005 году - 5,226 млрд. долл.
В настоящее время компания сотрудничает с более чем 60 странами мира, имеет свои представительства в 44 государствах и 26 регионах РФ. «Рособоронэкспорт» продвигает на внешние рынки продукцию 700 предприятий и организаций российского оборонно-промышленного комплекса. Портфель заказов компании оценивается в 21 млрд. долларов.
По словам бывшего министра обороны Иванова, рост российской промышленности в 2006 году составил 104%, что было в значительной степени обеспечено за счет военно-промышленного комплекса (ВПК), где этот рост составил в среднем 110%, а по отдельным отраслям и больше. В частности, в ракетно-космической отрасли - 114%, в производстве радиолокационной техники - более 115%.1
Государство в лице своего унитарного предприятия «Рособоронэкспорт» планирует вернуть себе контроль над судостроительными предприятиями. Речь идет о крупнейших судостроительных предприятий России – «Северной верфи» и Балтийского завода. На сегодняшний день военные экспортные контракты плюс государственный оборонный заказ и гражданские заказы двух петербуржских заводов эксперты оценивают от 1,5 до 1,9 млрд. долларов. Портфель заказов «Северной верфи» с учетом сдачи в 2006 году эсминца для ВМС Китая и гособоронзаказа - 1,3 млрд. долларов. Портфель гражданских заказов Балтзавода - 300 млн. долларов, возможно его увеличение до 600 млн. долларов.1
Если верфи перейдут под контроль государства, то контролироваться они будут через унитарное предприятие «Рособоронэкспорт», которое уже сейчас контролирует ключевые предприятия оборонного и гражданского вертолетостроения и важные оборонные машиностроительные заводы, а также «АвтоВАЗ». Также компании принадлежат пакеты акций в компаниях-производителях военной авиационной и противовоздушной техники, стрелкового и ракетного оружия.
Согласно реформе ВПК из 6600 предприятий, работающих на оборонку будет сформировано 36 основных системообразующих научно-производственных комплексов (НПК). Реформа займет 7 лет, каждый год перестройки ВПК будет стоить российскому налогоплательщику 3,3 млрд. рублей. За это время будут сформированы НПК и проведена санация предприятий, которые не войдут в эти комплексы и, в то же время, не смогут развиваться самостоятельно.
Около половины корпораций в начальной стадии будут существовать в форме государственных концернов, причем выбор головного предприятия будет основываться на его роли в выпуске вида продукции, финансово-экономическом состоянии и степени контроля со стороны государства. При этом, как считает замминистра, близость к столице не должна играть решающей роли. Системообразующие холдинги будут главными бюджетополучателями, самостоятельно будут вести военно-техническое сотрудничество и взаимодействовать с федеральными органами. Все более мелкие предприятия будут действовать через них. Все это, по мнению авторов проекта, поможет запустить рыночные механизмы в ВПК.



Заключение
Таким образом, роль военно-промышленного комплекса в современном государстве играет огромную роль, являясь катализатором научно-технических инноваций как в военной, так и гражданской сферах. Чисто в национальных экономиках данная корпорация занимает одно из ключевых мест, но не является основной, так как все-таки основная функция ВПК – это техническое и материальное обеспечение вооруженных сил и их боеспособности. В современных экономических рыночных условиях ВПК ведущих держав мира занимаются экспортом вооружений, что является достаточно выгодным для экономики отдельных стран и ТНК.
Что касается российского ВПК, то разделение труда на мировом рынке быстро выявило нашу слабость в части отсутствия маркетинга и сбыта. На смену политическим приоритетам пришли рыночные, и практически весь рынок вооружений достался нашим прямым конкурентам - американцам. Обладающие большим опытом работы в подобных условиях американские производители почти что стали монополистами в ряде традиционных советских (российских) производств.
У отечественного ВПК много проблем. Он долгое время находился в депрессивном состоянии как нерентабельное производство. Многие наукоемкие направления были свернуты, высокотехнологичные предприятия и НИИ были закрыты как не нужные государству и не окупаемые и не приносящие прибыль. Потеряно много ценных и невосполнимых кадров.
На сегодняшний день государство осознало, что мир во всем мире это утопия, и борьба за место под солнцем продолжается. После установления однополярного мира решение международных проблем силовым способом стали фактически основным. Поэтому российским государством приняты программы реанимации отечественного ВПК, и использование технологичных разработок для подъема всей экономики страны.
Список литературы
1. Бажанов Е.П. Роль и место России в современном мире. (Центр Стратегических Разработок, 1999-2000).
2. Белоус В.С. Противоракетная оборона и оружие ХХI века. М. 2002.
3. Воскресенский А.Д. Политическая компаративистика как часть дискурса мирового комплексного регионоведения: общие закономерности и специфика их трансформации на Востоке // Восток (Oriens). 2005. № 2.
4. Гидденс Э. Социология. М.: Наука. 1999.
5. Ершов Ю. Варианты политики России на мировом рынке нефти: альянс с ОПЕК, союз с потребителями или независимый путь. М., 2002.
6. Закариа Ф. Будущее свободы: нелиберальные демократии в США и за их пределами. М., 2004.
7. Иванов С.Ю. Проблема региональных конфликтов в современных международных отношениях. М., 1999.
8. Казин Ф. Политизация или милитаризация альянса. Глобальный контекст и интересы России. Балтийский исследовательский центр. 2004.
9. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. М.: Питер. 2005.
10. Магометов П.В. Расширение НАТО и сотрудничество России в системе глобальных противовесов. М., 2003.
11. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М., 2003.
12. Паппэ Я.Ш. Крупный бизнес в российской экономике, 2000-2001 годы // www.politcom.ru
13. Паппэ Я. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1999.
14. Паршев А. Почему Россия не Америка? М.: АСТ Астрель. 2006.
15. Перегудов С.П. Корпорации общество государство: эволюция отношений. М. 2003.
16. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999.
17. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002.
18. Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. – М.: Академический проект, 2005.
19. Хессель М. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996.
20. Apeldorn B.V. The Rise of Shareholder Capitalism in Continental Europe? Paper for the XVIII IPSA Congress. Quebec-City, 2000.
21. Dicken P. Global Shift. The internalisation of economic activity. London, 1992.
22. Dicken P. Global shift: industrial change in a Turbulent World. New York, 1986.
23. Kurin R. Islamization in Pakistan // Russia's Muslim Frontiers. Bloomington, 1993.
24. Gotz H. Pipedreams: Russian and Europe's Energy Supply// Osteuropa. Sketches of Europe. Old Lands. New Worlds. Berlin, 2005.
25. Perlmutter H. V. Forwards research on and development of nations, unions and firms as world institutions. In: H. Gunter. Transnational industrial relations. New York, 1972.
26. Smelser N., Swedberg R. Handbook of Economic Sociology. Princeton, 1994.
27. Wallet-stein L . The Capitalist World-economy. Paris, 1979.
28. http://www.zerkalo-ned.eli.com/na/show/517/48083/
29. hnp://wvv\v. stemson.org/cbm/sa/drs/Lahore.html
30. http://wwnv.kremlin.ru/text/appears/2006/09/52826.shtml




1 Хессель М. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996. с.91
1 Иванов С.Ю. Проблема региональных конфликтов в современных международных отношениях. М., 1999.с.18
1 Белоус В.С. Противоракетная оборона и оружие ХХI века. М. 2002. р.216
1 Белоус В.С. Противоракетная оборона и оружие ХХI века. М. 2002. р.224
2 Apeldorn B.V. The Rise of Shareholder Capitalism in Continental Europe? Paper for the XVIII IPSA Congress. Quebec-City, 2000. р.117
1 http://wwnv.kremlin.ru/text/appears/2006/09/52826.shtml
2 Там же.
1 Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002. с.122.
1 Паршев А. Почему Россия не Америка? М.: АСТ Астрель. 2006. с.17
1 Gotz H. Pipedreams: Russian and Europe's Energy Supply// Osteuropa. Sketches of Europe. Old Lands. New Worlds. Berlin, 2005. р.200
1 Smelser N., Swedberg R. Handbook of Economic Sociology. Princeton, 1994. р.103
1 Зиновьев А. Запад. М.: Центрполиграф. 2000. с.107
1 Магометов П.В. Расширение НАТО и сотрудничество России в системе глобальных противовесов. М., 2003. с.87
1 Паршев А. Почему Россия не Америка? М.: АСТ Астрель. 2006. с.258
1 Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. – М.: Академический проект, 2005. с.205
1 Казин Ф. Политизация или милитаризация альянса. Глобальный контекст и интересы России. Балтийский исследовательский центр. 2004. с.102
1 http://www.zerkalo-ned.eli.com/na/show/517/48083/
1 http://wwnv.kremlin.ru/text/appears/2006/09/52826.shtml












32