С.Ф.Платонов Об опричине

А ему было всего 53 года. Впрочем, это не помешало ему завести переговоры с королевой Англии Елизаветой о браке с ее племянницей.
Личная жизнь царя складывалась неудачно не только из-за множества браков (всего их было семь). Не считая умерших детей , у Ивана было три сына Иван, Федор и Дмитрий. Царевич Иван был во многом похож на своего отца и был достойным наследником. Но 9 ноября 1581 года царь жестоко избил сына, а через десять дней царевич умер. Итак, остались наследниками слабоумный Федор, который никак не мог править страной и малолетний Дмитрий.
Ситуация осложнялась неудачей, которой завершилась Ливонская война. Царь явно недооценил своих противников. Вести войну одновременно против Речи Посполитой и Швеции оказалось невозможным. Кровопролитная война, продолжавшаяся четверть века, окончилась ничем. Еще тяжелее были условия мира со Швецией. Значительная часть побережья Финского залива была потеряна.
Таким образом, Ливонская война была проиграна.
В 1584 году, 18 марта в возрасте 53 лет, царь Иван IV умер. Смерть Ивана IV Грозного открыла новую страницу истории России.
  


















Глава 6. С.Ф. Платонов и В.О. Ключевский об опричнине.

Политика опричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества, вызывала и до сих пор вызывает недоумение у многих исследователей.
В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям:
1) Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя, считая, опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов);
2) Другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру, утверждая, что опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию». Последняя точка зрения, в свою очередь, также «раздваивается».
Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников).
Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин) считают, что опричнина «целилась» в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации.
Широкое распространение получила концепция известного русского историка СФ Платонова, который полагал, что в опричное управление были введены почти все центры княжеского землевладения, и что опричнина произвела систематическую ломку этого землевладения.
Под пером СФ Платонова опричнина превращалась, таким образом, в продуманную и целенаправленную государственную реформу.
Таким образом, позиция С.Ф. Платонова определяет опричнину как аграрный переворот, вызванный борьбой «прогрессивного поместного землевладения» с «реакционным боярским». Но гипотезу СФ Платонова начисто разрушил академик С.Б. Веселовский ,доказавший, что в опричнину вошли преимущественно уезды с развитым поместным землевладением, в которых почти вовсе не было наследственных княжеских вотчин. Это открытие позволило С.Б. Веселовскому утверждать что опричнина свелась к уничтожению лиц и не изменила общего порядка . Представление будто опричные меры были направлены против крупных феодалов, бояр и княжат, С.Б.Веселовский отверг как устаревший предрассудок. Нетрудно заметить что и гипотеза СФ Платонова и выводы СБ Веселовского основывались главным образом на анализе территориального состава опричнины.
Но проблема территориальных рамок в действительности не может служить ключом к решению проблемы опричнины в целом .

Другой известный историк Ключевский сообщает об опричнине следующее: «Опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность Царя. Ей указана была политическая цель, для которой не было особого учреждения в Московском государственном устройстве». Цель состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в русской земле, преимущественно в боярской среде.
Опричнина получила назначение высшей полиции по делам государственной измены. Отряд в 6000 человек становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы... Должность опричников состояла в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев - крамольников. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне, с черной же сбруей; поэтому современники прозвали ее "тьмой кромешной" и «яко ношь темна». «Это был какой-то орден отшельников... Самый приём в опричную дружину обставлен был не то монастырской, не то конспиративной торжественностью».





















Заключение.

Целью данной работы явился анализ опричнины – исторического явления, на много лет определившего ход развития государства. В работе рассмотрены позиции русских историков С.Ф.Платонова и В.О. Ключевского относительно опричнины, ее проявления, главного вдохновителя и проводника, Ивана Грозного, и ее последствий.
В ходе изучения материала определилась разная точка зрения этих ученых на одно явление.
Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана IV. Происходит оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воина на поле боя поместье, пожалованное ему за службу великим князем, забиралось в казну, опричь (кроме) небольшого участка земли, который отдавали его вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричниной». Таким образом, инсценируя в 1564 году бегство из Москвы, Иван Грозный назвал опричниной небольшой удел, в который он «удалялся от царствования». Вся страна — «земщина» — оставалась, согласно его уверениям, в управлении Боярской думы. Сопроводивших царя в его удел стали называть опричниками. Территория, занятая опричниной, постепенно увеличивалась и захватила большую часть государства.
Жертвами опричного террора стали и боярско-княжеская, и дворянско-помещичья фронды. Царский указ одинаково сгонял с земли и удельного князя, владельца наследственной территории, и мелкого служилого человека. В этом уравнении родовитого вельможи с безродным служилым человеком в качестве жертвы царского недоверия и гонения ярко проявляла себя политическая сущность опричнины. Конфискация земли у каждого, кто не близок, кто не доказал своей абсолютной преданности, верности, готовности служить царской воле, выбивала почву из-под ног всякой оппозиции. Власть, по мнению царя, должна внушать всем, покушающимся на нее, страх. Бояться власти должны все подданные независимо от их общественного положения.
Террор опричников привел к установлению деспотического режима, при котором возникло некое «равенство» рабов. Завершилось превращение дворян в холопов самодержавия. Известно, что раб не может управлять свободными или хотя бы полусвободными людьми. Цепная реакция рабской психологии привела к тому, что крестьяне оказались еще более закрепощены и принижены, чем их господа.
Путь централизации страны через опричный террор, по которому пошел Грозный, был разорительным и даже гибельным для России. Царь Иван понимал, что режим индивидуальной диктатуры должен опираться на всеобщий страх перед диктатором, то есть нужна «подсистема страха».
Опричнина была попыткой компенсировать слабость власти ее суровостью. Получалось, что у подножия трона власти лежат трупы и чем их больше, тем больше и сильнее власть.
Долгое время в литературе было распространено мнение: опричнина дело исторически необходимое, поскольку Руси, чтобы выжить, нужна была централизация, а бояре вроде бы были ее противниками, поэтому и приходилось их уничтожать. Но факты говорят, что бояре вовсе не были противниками централизации, а Иван Грозный на самом деле боролся отнюдь не с боярами. Состав жертв его террора ныне изучен. На каждого боярина или дворянина приходилось, по меньшей мере, 3—4 рядовых служилых землевладельца, а на каждого последнего приходилось по десятку лиц из низших слоев населения.
Итоги царствования Ивана IV были неутешительны. В результате опричнины не произошло серьезных изменений в структуре общественных отношений, зато опричные репрессии и рост налогового гнета в связи с Ливонской войной резко ухудшили положение народных масс.
Все казни и расправы Грозного совершались без разрешения на покаяние и причастие изменникам. Весь этот страшный груз, по представлениям того времени, лег на душу царя. По меркам современности никак не могут быть оправданы массовые казни многих тысяч людей, находящиеся за границами тогдашнего права и бессмысленные с точки зрения результата.
К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571году; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики. Зачатки системы централизованной власти (приказы и т.д.) появились не в результате опричнины, а реформ, свернутых ею. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и иррациональные формы, что вызывалось ее стремлением парализовать волю к сопротивлению, вселить ужас в души людей.

В работе «Полный курс лекций по русской истории» Платонов большое внимание уделил изменению землепользования в России в середине ХУ1 века, появлению служилого дворянства, нежеланию боярства сдавать свои многовековые права, позиции, привилегии. Поэтому С.Ф. Платонов рассматривает опричнину как закономерное явление, направленное на ограничение боярского всевластия и усиление позиций царя и дворянства.
В.О. Ключевский считает опричную политику вынужденной мерой, направленной на обеспечение внутренней и внешней безопасности государства. Но последствия, считает историк, не были предусмотрены. Общий результат опричнины В. О. Ключевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную».
В.О.Ключевский заметил об опричнине: «Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал»
  Видимо, причины появления опричнины надо искать не в борьбе с определенными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться самодержавной власти на альтернативу государственного развития, представленную сословно-представительными учреждениями.



















Список литературы.

С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории » М, «Наука»1996
Н.М.Карамзин «История государства Российского» т. 1. М, «Академкнига»1989
С.М.Соловьев «История России с древнейших времен» т.3 М, «Наука»1991
Р.Г. Скрынников «Иван Грозный»М «Прогресс» 1979
С.Б.Веселовский «Россия в ХУ1 веке»М, «Академкнига», 1979
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории » с.198
Там же.
Там же, с.199
Н.М.Карамзин «История государства Российского», т. 1. с.221
С.М.Соловьев «История России с древнейших времен» т.3, с 86
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2, с. 228
Н.М.Карамзин «История государства Российского», т. 1. с.223

С.М. Соловьев «История России с древнейших времен» т.3, с 89
Там же.
10В.О. Ключевский «Курс русской истории» т.2. с. 229


В.О.Ключевский «Курс русской истории» с. 229
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2. с. 229
Там же.
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2 с. 228
Р.Г. Скрынников «Иван Грозный»М «Прогресс» 1979 с.47
Кобрин В.Б. Иван Грозный.- М. «Наука»1989, с. 51

Р.Г. Скрынников «Иван Грозный»М «Прогресс» 1979 с.48
Кобрин В.Б. Иван Грозный.- М. «Наука»1989, с. 53

С.Б.Веселовский «Россия в ХУ1 веке»М, «Академкнига», 1979, с.81

С.Б.Веселовский «Россия в ХУ1 веке»М, «Академкнига», 1979, с.83
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории » с.212
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2 с. 230
Р.Г. Скрынников «Иван Грозный»М «Прогресс» 1979 с.51

С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории » с.213

С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории » с.200

В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2, с. 231
Р.Г. Скрынников «Иван Грозный»М «Прогресс» 1979 с.50
Р.Г. Скрынников «Иван Грозный»М «Прогресс» 1979 с.47
Р.Г. Скрынников «Иван Грозный»М «Прогресс» 1979 с.53
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории » с.213
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории » с.213
С.Б.Веселовский «Россия в ХУ1 веке»М, «Академкнига», 1979, с.83
Указ.труды С.Ф. Платонова и С.Б. Веселовского
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2, с. 230
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2, с. 230
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2, с. 235




1