Состязательность в уголовном процессе

Суд же, выслушав ходатайство и заслушав мнение участников процесса, должен принимать самостоятельное решение.
Аналогичную позицию занимает А.Р.Белкин. Выход из тупика, считает он, можно попробовать найти, воспользовавшись ещё одним положением, сформулированным в том же п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П: вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Функция разрешения дела по существу, таким образом, остаётся, причём суд вполне может не согласиться с позицией прокурора, если потерпевший ее не разделяет.
Заключение

Состязательность – это конституционный процессуальный принцип, приобретающий особое преломление в уголовном судопроизводстве в связи с наличием досудебных стадий.
Модель состязательности следует представлять в виде треугольника, отражающего взаимодействие трех субъектов судопроизводства по уголовному делу: на вершине – суд, как орган правосудия, арбитра, регулирующего и контролирующего в известных пределах ход производства, сторон обвинения и защиты – в основании, находящихся равноприближенно к суду и имеющих равные процессуальные полномочия.
Реализация состязательности – это краеугольный камень в основе определения типа уголовного процесса. Современный уголовный процесс России относится к смешанному типу, исторически последовательно пройдя периоды обвинительного (времена Русской Правды) и инквизиционного (розыскного) типов процесса (начиная с Соборного Уложения 1649 г, выскристализовавшись в Петровском «Воинском Уставе» 1716 г.), так и не достигнув (пока?) чистой состязательности англо-саксонского процесса.
Начиная с судебной реформы 1864 года российское уголовное судопроизводство становится смешанным, то есть соединяет в себе черты розыска (тайность, письменность, поиск преступника и доказывание его вины лежит на правоохранительных органах при наличии усеченных прав самого обвиняемого в процессе, который, тем не менее, уже не объект права, но его субъект, обладающий своим собственным интересом).
Советский период характеризуется расширением принципа состязательности, как в стадии предварительного расследования, так и на судебных стадиях: последовательно увеличивается объем участия адвоката на досудебных стадиях, детализируются права обвиняемого и его защитника, однако сохраняется неравенство прав сторон не только на следствии, но и в суде, поскольку прокурор, наряду с поддержанием обвинения, осуществляет еще и надзорные функции, а суд вправе возбуждать уголовные дела.
В ныне действующем УПК состязательность также по-разному реализована законодателем в досудебных и судебных стадиях. Можно говорить о реализации принципа состязательности в судебных стадиях существующего уголовного процесса, но состязательность на досудебном производстве оставляет много нерешенных вопросов.
Да, участвуют две стороны, и третий участник – суд. Но последний не осуществляет правосудие, не является арбитром, а стороны не равноправны. Для устранения этого предлагается предусмотреть участие защитника в судебном заседании в связи с получением разрешения суда на производство следственного действия, ограничивающего конституционные права лица.
Другое – перманентное на протяжении последних двух десятилетий предложение – введение адвокатского расследования. Все-таки видится, что это добавит не столько равенства, сколько – неравенства, но уже среди обвиняемых, поскольку проведение этого расследования будет зависеть от финансовых возможностей самих обвиняемых.
Предлагается для сохранения статуса суда, как арбитра, использовать юридическую фикцию: суд разрешает спор между сторонами, но – в будущем, тем не менее, этот свет из будущего придает оттенок состязательности розыскному типу досудебного процесса.
Другие предложения посвящены «выравниванию» позиции потерпевшего, которому также по аналогии с обвиняемым должен быть предоставлен адвокат-представитель.
Действительно заслуживают внимание предложения по защите интересов потерпевших в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения в суде: мнение потерпевшего должно быть учтено перед заявлением подобного отказа. Более того, в случае отказа прокурора от обвинения, потерпевший не должен быть лишен права отстаивания своей позиции перед судом, если он не согласен с отказом обвинителя.
Кроме того, данное правило вернуло бы суду право на независимость и принятие решения по своему внутреннему убеждению (в данном случае, суд зависит от отказа обвинителя, и не вправе реализовать свое внутреннее убеждение в доказанности или недоказанности вины подсудимого).
Основной вывод исследования: в российском уголовном процессе очень сильны традиции розыскного досудебного производства, и нет ни возможности, ни необходимости кардинальных перемен. Основная задача законодателя – сделать максимально состязательным центральную решающую стадию судебного разбирательства в сочетании с максимально возможным и необходимым равенством сторон на досудебных стадиях.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек. - № 237.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001.-№52.-Ст. 4921.
О суде: Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.
О суде: Декрет ВЦИК РСФСР от 18 февраля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Постановлением III сессии ВЦИК IX созыва от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 1922. - № 20 - 21. - Ст. 230.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. -1923.-№7.-Ст. 106.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: утв. Верховным Советом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Верховным Советом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 592.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан//Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда красноярского края" //ВКС РФ. 1996. № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//БВС РФ. 2004. № 4.
Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения. Опубликовано 09.02.2010. //Материалы МАСП.// http://www.iuaj.net/node/189 (последнее посещение 17.03.2012)
Бородин С.В. Цель оправдывает средства? Еще о методике защиты.// «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ». 2008. № 3. //СПС Консультант Плюс.
Гродзинский М.М. Обвиняемый. Его обязанности и права в процессе. – Москва. Кооперативное издательство «Право и жизнь». 1926.
Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности. //»Известия вузов. Правоведение». 2008. № 2. //СПС Консультант Плюс.
Даль В.И. Живой великорусский словарь. – М.: Изд-во «АСТ». 2008.
Ибрагимов И.М. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего.//Современное право. 2008. № 9. //СПС Консультант Плюс.
Кальницкий В. «Санкционировани» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны//Уголовное право 2004. № 1.
Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. № 6.
Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии//Дисс. канд. наук. – Екатеринбург. 1994.
Мухин А.М Ибрагимов И.М. Последствия отказа прокурора от обвинения. 2008 г.// http://www.lib.csu.ru/vch/132/024.pdf (последнее посещение 08.03.2012).
Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Изд-во «ОНИКС». 2004.
Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении//Автореф.канд.дисс. Саратов. 2000.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России
// Государство и право. 2002. № 5.
Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? //Законность. 2005. № 3. //СПС Консультант Плюс.
Поплавская П.П. Состязательность в уголовном процессе России: закон и реальность»// Российская юстиция. 2008. № 6.//СПС Консультант Плюс.
Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях.//Автореф.канд.дисс. – Екатеринбург. 2006.
Решетова Н. Ю. Поддержание государственного обвинения и дискреционные полномочия прокурора // Проблемы современного российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Сб. тр. М., 2007.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер. 2005.
Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. – Москва. Юр.издательство НКЮ СССР. 1939 г.
Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. Москва. 1946.
Уголовный процесс РСФСР //Под общ.ред.В.Е.Чугунова, Л.Д.Кокорева. – Воронеж. 1968.
Учебник уголовного процесса. – М. : СПАРК. 1995.
Уголовный процесс Российской Федерации: учебник/Отв.ред.проф.А.П.Кругликов. – М.: Проспект. 2010.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. – М. 1957 г.
Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство (Размышление по поводу вектора развития уголовно-процессуального законодательства)//Государство и право. 2007. № 1.
Интернет-ресурс:http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-proc/DOC_010/php (последнее посещение 18.03.2012).
Даль В.И. Живой великорусский словарь. – М.: Изд-во «АСТ». 2008. С. 457.
Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Изд-во «ОНИКС». 2004. С. 415.
Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. – Москва. Юр.издательство НКЮ СССР. 1939 г. С. 105.
Гродзинский М.М. Обвиняемый. Его обязанности и права в процессе. – Москва. Кооперативное издательство «Право и жизнь». 1926. С.4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда красноярского края" //ВКС РФ. 1996. № 5. С. 32.
Конституция Российской Федерации РФ"(принята всенародным голосованием 12.12.1993). //СПС Консультант Плюс.
Строгович М.С. Указ. соч. С. 120.
Уголовный процесс Российской Федерации: учебник/Отв.ред.проф.А.П.Кругликов. – М.: Проспект. 2010. С. 89.
Багдасаров Р.В. Права человека и принцип состязательности в уголовном судебном процессе//Вестник публичного права. 2005. № 9. С. 4.
Там же.
Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. Москва. 1946. С. 33-34.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер. 2005. С. 15.
Там же. С. 37.
Там же. С. 45.
Интернет-ресурс:http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-proc/DOC_010/php
См.: Гродзинский М.М. Указ. соч. с. 4-5.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер. 2005. С. 12.
Там же. С. 14.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. – М. 1957 г. С. 634.
Там же. С. 637.
Там же. С. 639.
Там же. С. 676.
Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. Москва. 1946. С. 61.
Декреты Советской власти. Т.I. - М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957. С. 124.
Там же. С. 127.
Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. Москва. 1946. С. 62.
Там же. С. 66.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Верховным Советом СССР 12.12.1958 г.//СПС Консультант Плюс.
Учебник уголовного процесса. – М. : СПАРК. 1995. С. 40.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят 27.10.1960 г.// http://www.democracy.ru/library/laws/federal/up_kodex/index.html
Уголовный процесс РСФСР //Под общ.ред.В.Е.Чугунова, Л.Д.Кокорева. – Воронеж. 1968. С. 59.
Гродзинский М.М. Обвиняемый. Его обязанности и права в процессе. – Москва. Кооперативное издательство «Право и жизнь». 1926. С.23.
Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? //Законность. 2005. № 3. //СПС Консультант Плюс.
Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении//Автореф.канд.дисс. Саратов. 2000. С. 18.
Кальницкий В. «Санкционировани» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны//Уголовное право 2004. № 1. С. 73.
Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии//Дисс. канд. наук. – Екатеринбург. 1994. С. 76.
Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности. //»Известия вузов. Правоведение». 2008. № 2. //СПС Консультант Плюс.
Бородин С.В. Цель оправдывает средства? Еще о методике защиты.// «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ». 2008. № 3. //СПС Консультант Плюс.
Там же.
Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях.//Автореф.канд.дисс. – Екатеринбург. 2006. С. 3-4.
Поплавская П.П. Состязательность в уголовном процессе России: закон и реальность»// Российская юстиция. 2008. № 6.//СПС Консультант Плюс.
Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство (Размышление по поводу вектора развития уголовно-процессуального законодательства)//Государство и право. 2007. № 1. С. 28.
Там же.
Ибрагимов И.М. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего.//Современное право. 2008. № 9. //СПС Консультант Плюс.
Там же.
См.: Лукожев Х. М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Судья. 2005. № 8, Кузнецова О. Д. Тактика ведения защиты и поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции // Уголов. процесс. 2005. № 1; Решетова Н. Ю. Поддержание государственного обвинения и дискреционные полномочия прокурора // Проблемы современного российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Сб. тр. М., 2007. С. 80–85.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//БВС РФ. 2004. № 4.
См.: Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к равосудию // Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 15.
См.: Фоменко А. Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего // Уголов. процесс. 2005. № 12. С. 28.
См.: Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголов. право. 2005. № 4. С. 59.
Рукавишников П.П. Указ. соч. С. 17.
Рукавишников П.П. Указ. соч. С. 17.
Мухин А.М. Последствия отказа прокурора от обвинения. 2008 г.// http://www.lib.csu.ru/vch/132/024.pdf (последнее посещение 08.03.2012).
См.: Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 25–26.
См.: Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения
прокурором в стадии судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2002. № 3. С. 50
См.: Решетова Н. Ю. Поддержание государственного обвинения и дискреционные полномочия
прокурора // Проблемы современного российского уголовно-процессуального законодательства
и практики его применения: Сб. тр. М., 2007. С. 84.
Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1. С. 3–26.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России
// Государство и право. 2002. № 5. С. 21.
См.: Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. № 6. С. 41–43.
Мухин А.М. Указ. соч. С. 139.
Там же.
Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения. Опубликовано 09.02.2010. //Материалы МАСП.// http://www.iuaj.net/node/189 (последнее посещение 17.03.2012).
Белкин А.Р. Указ. соч.









33