Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации.

Эта позиция УФК также признана необоснованной, хотя отдельные арбитражные суды склонны ее поддерживать. Подобные исполнительные документы, выданные в отношении бюджетных учреждений, должны исполняться в соответствии с нормами бюджетного законодательства.Примечательно, что ст. 142 АПК РФ не содержит каких-либо изъятий из общего порядка, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Непосредственно сам порядок принудительного исполнения определяется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.Имеют место случаи, когда Минфин России возвращает взыскателю исполнительный лист, предусматривающий взыскание средств с казны, на том основании, что бюджет является лишь одной из составных частей казны. Подобная позиция государственного органа противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе п. 6 ст. 242.2 БК РФ, Закону об исполнительном производстве, и расходится с правовой позиции ВАС РФ.С учетом последней исполнительный документ должен быть направлен в Минфин России или соответствующий финансовый орган субъекта Российской Федерации, и исполнение судебного акта должно быть произведено за счет средств бюджета в течение 3 месяцев со дня поступления в указанный орган исполнительного листа на исполнение. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указывается, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом подчеркивается, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.Встречаются случаи направления взыскателем исполнительного документа непосредственно должнику (учреждению-бюджетополучателю), минуя органы казначейства. В дальнейшем должник уже сам предъявляет в органы казначейства по месту открытия ему лицевых счетов исполнительный документ вместе с платежным поручением для последующего направления в судебный орган.Несмотря на кажущуюся привлекательность подобного "прямого" механизма исполнения исполнительного документа, он не предусмотрен действующим бюджетным законодательством и, следовательно, недопустим. Этот вывод подтверждается правовой позицией Федерального казначейства, в соответствии с которой имеется единый установленный порядок направления исполнительного документа судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений.Арбитражная практика свидетельствует о том, что нередко сами взыскатели неправильно определяют орган, обязанный исполнять соответствующий исполнительный документ. И здесь необходимо четко разграничивать полномочия Минфина России (финансовых органов субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и органов казначейства. Например, исполнительный лист, опосредующий задолженность, возникшую в результате обращения взыскания на средства федерального бюджета (средства бюджета субъекта Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения (бюджетного учреждения) направляется в орган Федерального казначейства (УФК по соответствующему региону) и подлежит исполнению в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.Необходимо также иметь в виду, что финансовые органы исполняют лишь исполнительные документы, содержащие требования денежного характера, а потому все остальные исполнительные документы, предусматривающие обязанность совершения государственными органами или их должностными лицами определенных действий обязывающего характера, должны направляться в подразделения судебных приставов для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (п. 2 письма Федерального казначейства от 19.07.2006). Данная позиция полностью согласуется с буквальным прочтением ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве. Установление федеральными законами конкретного порядка исполнения решений судебных органов о взыскании средств из федерального бюджета является правомочным и является вынужденной мерой ввиду необходимости строгого соблюдения норм законодательства при исполнении доходной части бюджета для финансирования бюджетных учреждений, в том числе своевременной выплаты заработной платы работникам этих учреждений, а также своевременного финансирования других функций государства.Европейская комиссия по эффективности правосудия (EUROPEAN COMMISSION FOR THE EFFICIENCY OF JUSTICE (CEPEJ)) провела анализ состояния правового регулирования исполнения решений судов по искам к государству. В этом документе обращено внимание на множество дел, переданных в Европейский суд по правам человека, именно по вопросу неисполнения в Российской Федерацией судебных решений (почти 40% дел, касающихся Российской Федерации и принятых к рассмотрению Европейским судом по правам человека). При этом 50% судебных решений, предписывающих государству уплату денежных средств заявителям, не исполняются в Российской Федерации. Согласно предписанному в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека (ECHR), исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. Если окончательное решение, вынесенное против государства и его подразделений, не может быть исполнено, то это приведет к нарушению Конвенции.Разрешение объективно существующего конфликта интересов субъектов правоотношений по реализации судебных актов, порождающих обязательства публичных образований Российской Федерации и их органов, возможно через введение безальтернативных процедур исполнения судебных решений. При этом режим исполнения судебных решений не должен требовать непременного исполнения исполнительных документов за счет средств текущего бюджета по отношению к времени принятия судебного акта года, в котором не предусмотрены расходы на эти цели.Вводимые процедуры должны характеризоваться лишением должника права принятия решений об оплате либо неоплате исполнительного документа, отнесение источника образовавшейся задолженности, признанной судом, к бюджетной или внебюджетной деятельности, а также права на избирательный подход к определению способа исполнения судебных решений.Заключение.Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению. В любом из названных случаев вред возмещается не самим причинителем вреда, а за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).Как известно, судебное решение должно быть безусловным. Удовлетворение исковых требований не может быть поставлено в зависимость от наступления или, напротив, ненаступления каких-либо условий. Судебное решение не может сначала подтвердить правомочность заявленных требований, но затем не удовлетворить их в силу отсутствия или недостатков действующего механизма правового регулирования. Недостатки в планировании бюджета не могут служить основанием для освобождения от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме. Государство, однажды приняв на себя определенные экономические обязательства, должно действовать согласно им же самим определенным правилам. Вынесенное судебное решение должно исполняться. Однако специфика государства как участника гражданских правоотношений накладывает свой отпечаток на процедуру исполнения судебных решений.В связи с этим в федеральном законодательстве установлен порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из общего правила исполнительного производства. Особый порядок обращения взыскания на имущество казны в силу прямого указания закона распространяется на средства бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.Для реализации конституционных установлений об обязанности государства исполнять решения в добровольном порядке в строго определенный срок в рамках реализации системы конституционно-правовых гарантий обеспечения равенства субъектов гражданских правоотношений необходимо в бюджетном законодательстве закрепить требование о составлении бюджета с учетом неукоснительного соблюдения норм о добровольном исполнении государством своих обязательств. Необходимо также законодательно закрепить возможность в случае неисполнения им обязательств в добровольном порядке в течение установленного срока принудительного исполнения судебных актов за счет иного (нераспределенного) имущества казны.Список использованной литературы:Нормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации 1993г;Бюджетный кодекс РФ 1998г.;Гражданский кодекс РФ 1994г;Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002г.;Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 2002г.;Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве";Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве";Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании";Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти"; Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве";Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения";Постановление Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти";Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом";Приказ Минфина России от 23 ноября 1998 г. N 236 "О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов";Методические рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Приказом ФССП России от 15.05.2009 N 195;Методические рекомендации по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений (Приказ Федеральной службы судебных приставов от 9 ноября 2007 г. N 585);Письмо Федерального казначейства от 19.07.2006 N 42-7.1-15/5.1-298 "По вопросам исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации";Европейская конвенция по правам человека 1950г.Учебная и научная литератураБаранов В.А., Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 3;Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Сов. государство и право. 1979. N 1;Безлепкин Б.Т. Возмещение имущественного вреда реабилитированному // Сов. государство и право. 1978. N 4.;Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. N 3.;Валеева Д.Х., Челышева М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. М.: Статут, 2007; Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4;Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постатейный). М.: Деловой двор, 2008;Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России: Учебное пособие. М., 2002;Гуреев В.А. Принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации //"Практика исполнительного производства", 2009, N 1; Еллинек Г. Бюджетное право. Ростов н/Д: Донская речь, 1906;Жез Гастон. Общая теория бюджета. Москва: Госфиниздат СССР, 1930;Зайцев В.К., Ушаков А.С. Судебная ответственность казны: противоречия и перспективы // Финансы. 2006. N 3;Иловайский С.И. Учебник финансового права, пятое (посмертное) издание. Издание Е.С. Иловайской, 1912;Комягин Д.Л. Что такое бюджет: форма, план или фонд? // Бюджет. 2005. N 2; Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 10;Лесницкая Л.Ф., Рожкова М.А. Проблемы исполнения судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусмотрено за счет казны РФ. Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005;Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации. М.: Волтерс Клувер, 2007;Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. N 10;Озеров И.Х. Основы финансовой науки: Бюджет. Формы взимания. Местные финансы. Государственный кредит. М., 2008;Поляк Г.Б. Территориальные финансы: Учебное пособие. М., 2003;Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М.: Юридическая литература, 1971;Проект предварительного отчета подготовлен экспертами: г-жа Мирей Хеерс (Франция), г-н Ганс-Питер Шмизек (Германия), г-н Тео Симонс (Нидерланды), г-н Микаел Вронтакис (Греция);Супрун С.В. Исполнительные документы производства "реабилитация невиновных"//"Исполнительное право", 2010, N 3; Титов Ю. Неисполнение судебных актов по обращению взыскания на казну // Законность. 2009. N 4.Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 2001.; Материалы судебной практики:Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П;Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П;Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 307-О-О;Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О; Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации";Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 1092/01;Постановление ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение";Определение ВАС РФ от 31.10.2007 N 13529/07;Определение ВАС РФ от 13.03.2008 N 3324/08; Определение ВАС РФ от от 24.03.2008 N 3382/08;Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. по делу N КА-А40/3250-03.;Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 N А26-6854/2007;Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 N А57-1423/07-5; Постановление Арбитражного суда Республики Карелии от 28.12.2007 по делу N А26-6854/2007;