Основные итоги первой мировой войны. Версальско-Вашингтонская система послевоенного устройства мира.

Однако подлинного перелома в принципах внешней политики западных держав в действительности не произошло. Речь все еще шла о попытках укрепления Версальской системы через получение дополнительных гарантий от Германии и Советской России по выполнению этими странами обязательств перед Антантой. Такой план провалился. На конференции, прошедшей в Генуе в апреле–мае 1922 г., германская и советская делегации не только отклонили предложенные проекты, но и сумели достичь между собой договоренности о взаимном отказе от каких-либо экономических и политических претензий. Соответствующий договор был подписан в апреле 1922 г. в Рапалло [7, с.42].
В Германии оформление новой международной системы вызывало еще более болезненную реакцию, нежели в России. Последствия военного поражения усугубились потерей колониальных владений европейских территорий с мощным промышленным потенциалом и сырьевой базой. Немецкая нация оказалась раздроблена. В стране нарастал острейший социально-экономический и политический кризис. Слабые коалиционные правительства начала 20-х гг. могли маневрировать лишь на весьма узком пространстве. Они не могли открыто выступить против основных положений Версальского договора, во фактически санкционировали разнузданную волну реваншизма и националистического экстремизма.
Представление Версальского договора как «удара в спину», нанесенного в шаге от победы, стало мощным оружием фашиствующих группировок. Большое беспокойство в Германии вызывали попытки Франции создать новый антигерманский блок в Европе. Так, Бельгия отказалась от своего традиционного нейтралитета и в сентябре 1920 г. заключила военный союз с Францией. Франко-польский союз 1921 г. и франко-чехословацкая Антанта 1924 г. составили восточный противовес Германии [9, с.42].
Фатальные последствия для Германии мог иметь вопрос о репарационных выплатах победителям. Комиссия по репарациям, образованная еще на Парижской конференции, продолжала выработку общих принципов выплаты и определение итоговой суммы.
На Конференции в Спа в июле 1920 г. Франция добилась выделения ей 52 % всех германских выплат. Великобритании отошли 22 %, Италии – 10 %, Бельгии – 8 %. На конференциях в Хайте, Булоне и Брюсселе Франция предъявила к Германии счет в общую сумму 230 млрд золотых марок, хотя англичане не без оснований предупреждали, что такая сумма далеко превышает возможности Германии. В 1921 г. на Лондонской конференции Франция и Великобритания вынудили Берлин согласиться на сумму 132 млрд золотых марок, которые подлежали оплате по 2 млрд марок в год плюс 26 % от общей стоимости всего германского экспорта. Отказавшись принять это разорительное решение, канцлер Германии К. Ференбах подал в отставку, а его преемник И. Вирт примирился лишь под угрозой оккупации Рурской области [3, с.70]. Но становилось очевидно, что Германия не способна платить такую сумму. Попытки немецкой делегации добиться пересмотра решений репарационной комиссии на Генуэзской конференции не увенчались успехом.
Провал попыток переложить на Германию и Советскую Россию всю тяжесть расходов по послевоенному восстановлению оказался особенно болезненным для западных держав на фоне дальнейшего развития «турецкого вопроса». После отказа правительства М. Кемаля соблюдать условия Севрского договора Франция попыталась создать антитурецкий блок и развязать новую войну. Но в военные действия удалось вовлечь лишь греческую армию. Ее наступление на Анкару было остановлено после победы турок в сражении на реке Сакарья 24 августа 1921 г. В сентябре разгром греческих войск был довершен взятием и практически полным уничтожением Смирны, а в октябре было подписано перемирие Турции со странами Антанты [4, с.132].
Укрепившее свои позиции турецкое правительство заняло очень жесткую позицию по вопросу о заключении нового мирного договора и фактически сорвало посвященную этому конференцию, созванную в Лозанне в ноябре 1922 г. Лишь в апреле 1923 г. Лозаннская конференция возобновила свою работу. Западным державам пришлось признать полный суверенитет Турецкого государства. В свою очередь Турция отказалась в пользу Великобритании от Кипра, в пользу Италии – от Додеканесских островов, в пользу Греции – от ряда островов в Эгейском море, а также подтвердила отсутствие претензий на арабские территории.
Вслед за Турцией вызов лидерам Версальской системы бросила Италия. 31 августа 1923 г. после предварительной бомбардировки итальянские части захватили греческий остров Корфу. Поводом стало убийство на территории Греции группы итальянских офицеров, входивших в международную группу, изучавшую вопрос о демаркации греко-албанской границы. Захват острова носил демонстрационный характер. Правительство Муссолини требовало от Греции лишь выплаты компенсации, но использовало ситуацию для «укрепления» международного престижа своей страны. После проведения арбитража под эгидой Лиги наций (завершившегося в пользу Италии) Корфу был очищен [6, с.270].
Итак, на протяжении 1922–1923 годов Европа вновь оказалась втянутой в серию острых международных конфликтов и кризисов. Становилось очевидно, что требуется пересмотр самих принципов послевоенного урегулирования, создание системы безопасности и сотрудничества, способной преодолеть угрозу реваншизма и экспансионизма. В ведущих странах Запаса активизируются политические силы, стремящиеся к началу конструктивного диалога «победителей» и «побежденных». Поворотным моментом в этом отношении стал 1924 г., когда к власти во Франции пришло правительство Э. Эррио, а в Великобритании – Р. Макдональда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, противоречия держав-победительниц стали важной причиной дестабилизации юридически оформленного в Париже и Вашингтоне международного порядка.
Органичным пороком Версальско-Вашингтонской системы было игнорирование интересов Советской России. В целом отношения Запад – Советская Россия в этот период можно охарактеризовать как первую «холодную войну». Появление еще одной группы противоречий – между малыми европейскими странами – было связано с решением территориально-политических вопросов, в котором учитывались не столько их интересы, сколько стратегические соображения стран-победительниц.
Неустойчивость послевоенной международной системы проявлялась не только в ее противоречивом, конфликтном характере, но также и в том, что в рамках этой системы не были выработаны эффективные средства устранения межгосударственных противоречий, блокирования действий, направленных на разрушение сложившегося равновесия сил. Такими средствами могли стать либо согласованная политика великих держав – главных субъектов международных отношений, либо общепризнанный и действенный межгосударственный орган, либо и то и другое вместе взятые.
Что касается первого условия, то оно фактически отсутствовало. Из семи великих мировых держав три – США, Советская Россия и Германия – хотя и по разным причинам оказались вне новой международной системы. Англо-французского веса и влияния было явно недостаточно для противодействия деструктивным тенденциям и акциям по отношению к Версальско-Вашингтонскому миропорядку. Да к тому же и между этими ведущими европейскими державами существовали серьезные противоречия. Другое условие – создание международной организации – было выполнено, но только наполовину, так как фактически Лига Наций не являлась ни общепризнанным, ни действенным органом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Артамошин, С. В. Версальский мирный договор в оценке консервативной и националистической публицистики Германии // Чичеринские чтения: Идеология и национальные интересы в системе внешнеполитических координат XIX-XX вв. – Тамбов, 2008. – С. 205–208.
Беккер Ж. Первая мировая война. – М.: Астрель, 2006. – 156 с.
Зубачевский В. А. Геополитическая ситуация на востоке Центральной Европы накануне и в период работы Парижской мирной конференции // Восточная Европа после Версаля. – СПб., 2007. – С. 57–77.
Наумов А. О. Дипломатическая борьба в Европе накануне Второй мировой войны: история кризиса Версальской системы. – М.: РОССПЭН, 2007. – 414 с.
Первая мировая война: история, геополитика, уроки истории и современность: (к 90-летию окончания Первой мировой войны и началу формирования Версальско-Вашингтонской системы международных отношений) // Материалы международной научной конференции, Витебск, 11-12 ноября 2008 г. – Витебск: Изд-во Витебского государственного университета, 2008. – 321 с.
Пивненко Р. Р. Проблемы вступления в Лигу Наций в советско-германских отношениях 1922–1926 гг. // Северо-Западная академия государственной службы. – СПб. – 2006. – C. 269–276.
Сидоров А. Ю., Клеймёнова Н. Е. История международных отношений. 1918-1939 гг. – М.: Центрполиграф, 2008. – 656 с.
Системная история международных отношений: в 2 т. – Т.1. События 1918- 1945 годов. – М.: Культурная революция, 2006. – 476 с.
Ходнев А.С. К 90-летию Версальского мира и создания Лиги Наций // Преподавание истории в школе. – 2009. – № 6. – С. 40–43.












2