Философские проблемы биоэтики (евгеника, эвтаназия, клонирование)

Он мог идти как от государства, так и от иных общественных институтов. При этом архаизмы человеческого мышления наслаивались на законодательные установления. Отчасти евгеническими правилами можно назвать объяснение социального разделения тем, что профессиональные способности передаются по наследству.
Основополагающий принцип всех евгенических утопий — исключить индивидуальное самоопределение с тем доводом, что если пустить репродуктивность на самотек, то люди, вступая в брак, будут руководствоваться не интересами общества, а собственными страстями, чистой сексуальностью. Поэтому с самого начала евгеника выступила пуританской доктриной, последовательным противопоставлением сексуальности браку как инструменту сохранения обществом наследственного здоровья. А поскольку евгенические утописты ничего не знали о теории наследственности, то единственным образцом для их упражнений в рациональной, “научной” организации общества была модель природного, животного размножения.
Вот почему в евгенических утопиях впервые начинает просматриваться тенденция, с одной стороны, к биологизации социума, а с другой – к превращению медицины из целительной, направленной на лечение индивидов, в профилактическую, социальную, озабоченную общественным здоровьем в целом. Тем самим уже тогда закладывались будущие этические конфликты, которые сегодня вызвали к жизни такую дисциплину, как биомедицинская этика. И важно, что эта древняя идея социальной медицины явилась в начале XX столетия моделью современной евгенической политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема духовного в философии связана в биоэтике с проблемой автономии человека и уважения его достоинства. Основной принцип биоэтики — принцип автономии, как принцип уважения прав и достоинства человека, является конкретизацией проблем духовного в человеке. В частности, в западноевропейской модели медицины под автономией пациента понимается его право на выбор лечения, информацию, полный контроль над любым медицинским вмешательством, возможность отказа от последнего. Учитывая автономию пациента, врач должен опираться на представление пациента о том, что является для него благом, а не рассматривать свое собственное мнение как единственно правильное. Одной из задач развития биоэтики в демократической России является формирование нравственно-духовного мира человека, в частности, включение пациента в процесс принятия решения, связанного с медицинским вмешательством и восстановления понимания ценности каждой человеческой личности. Для этого необходимо осмысление богатого зарубежного опыта, а так же этическое и правовое воспитание населения.
Очевидно, что затрагиваемые вопросы составляют суть философско-гуманитарной проблематики. Этические проблемы требуют взвешенного подхода при лечении наследственных заболеваний с помощью генной терапии. Появление новых технологий называют «молекулярным протезированием». Уже сейчас на уровне знаний о геноме человека теоретически возможны его модификации с целью улучшения некоторых физических, психических и интеллектуальных параметров. Таким образом, современная наука о человеке на своем новом витке развития вернулась к идее улучшения человеческой природы, поданной с легкой руки когда-то английским ученым Ф. Гальтоном. Дальнейший ход истории дискредитировал саму идею улучшения человеческой природы. Однако грядущее всевластие человека над собственным геном заставляет вновь и вновь возвращаться к этой теме, делает ее предметом оживленных дискуссий в научной печати.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Биомедицинская этика; Под ред. В. И. Покровского; Рос. акад. мед. наук. – М.: Медицина, 1997. – 222 с.
Гаджимурадова З.М. Проблемы биоэтики в моральном сознании представителей разных культур // Мир психологии. – 2007. – № 3. – С. 187–191
Ковалев В.М., Тхакушинов А.К. Врачебная этика и медицинская деонтология (исторические, социологические, психологические и правовые аспекты). – СПб.: Инфо-Да, 2005. – 419 с.
Коновалова Л. В. Новые моральные проблемы // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А. А. Гусейнов и др. – М., 1990. – С. 200–204.
Лихтерман Л. Размышления о правде и лжи: что лучше для больного // Мед. газета. – 2001. – № 36. – С. 6–12.
Лопатин П.В., Карташова О.В. Биоэтика: Учебник для вузов по спец. “Фармация”. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005. – 240 с.
Судо Ж. Вызов биоэтики сегодня // Семья и биоэтика: Матер. Междунар. симп., Санкт-Петербург, 20-23 мая 1998 г. – СПб., 1998. – С. 157–175.
Яровинский М.Я. Медицинская этика (биоэтика): / под ред. А. М. Сточика. – М.: Медицина, 2006. – 446 с.
Яровинский М.Я. Медицинская этика (биоэтика): / под ред. А. М. Сточика. – М.: Медицина, 2006. – С. 32.
Лопатин П.В., Карташова О.В. Биоэтика: Учебник для вузов по спец. “Фармация”. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005. – С. 28.
Гаджимурадова З.М. Проблемы биоэтики в моральном сознании представителей разных культур // Мир психологии. – 2007. – № 3. – С. 187.
Судо Ж. Вызов биоэтики сегодня // Семья и биоэтика: Матер. Междунар. симп., Санкт-Петербург, 20-23 мая 1998 г. – СПб., 1998. – С. 158.
Биомедицинская этика / Под ред. В. И. Покровского; Рос. акад. мед. наук. – М.: Медицина, 1997. – С. 55.
Лопатин П.В., Карташова О.В. Биоэтика: Учебник для вузов по спец. “Фармация”. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005. – С. 63.
Коновалова Л. В. Новые моральные проблемы // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А. А. Гусейнов и др. – М., 1990. – С. 200.
Лихтерман Л. Размышления о правде и лжи: что лучше для больного // Мед. газета. – 2001. – № 36. – С. 7.
Яровинский М.Я. Медицинская этика (биоэтика): / под ред. А. М. Сточика. – М.: Медицина, 2006. – С. 119.
Ковалев В.М., Тхакушинов А.К. Врачебная этика и медицинская деонтология (исторические, социологические, психологические и правовые аспекты). – СПб.: Инфо-Да, 2005. – С. 119.
Биомедицинская этика / Под ред. В. И. Покровского; Рос. акад. мед. наук. – М.: Медицина, 1997. – С. 81.
Коновалова Л. В. Новые моральные проблемы // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А. А. Гусейнов и др. – М., 1990. – С. 202.
Лихтерман Л. Размышления о правде и лжи: что лучше для больного // Мед. газета. – 2001. – № 36. – С. 9.












2