Участие защитника в ознакомлении с материалами дела

Во многих регионах России наработана достаточно объемная практика привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности путем направления представлений не в адвокатскую палату, а через терорган ФРС по субъекту РФ.
Каждый опытный следователь, прокурор знает, что в практике недобросовестные адвокаты допускают и более существенные нарушения закона: более длительное затягивание, отказы от подписи, грубость и т.п.
Правильно оформленные документы могут стать основой для лишения адвоката его статуса даже за волокиту всего в течение нескольких дней.
Вина адвоката резко усугубляется, если его действия осуждаются другими обвиняемыми и защитниками по тому же делу, например, в виде жалоб (объяснений), прилагаемых к данному документу. Особенно если жаловаться будут арестованные соучастники. Если их возмущения действиями «чужого» адвоката будут мотивированы тяжелыми условиями содержания под стражей, сроки которого продлены из-за неорганизованности адвоката и т.п., последнему вряд ли удастся уйти от адекватного взыскания.
Необходимо помнить, что их жалобы, если они будут направлены непосредственно в палату, не являются надлежащим поводом для начала дисциплинарного производства, однако жалобы соучастников успешно достигнут цели, если будут направлены в терорган.
Представление этого органа является надлежащим поводом для начала дисциплинарного производства. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона об адвокатуре территориальный орган юстиции (теперь Росрегистрации), располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
Итак, терорган Росрегистрации, получив жалобу или представление того самого «ненадлежащего» лица, анализирует содержащуюся в нем информацию. Прежде всего, оценивается доказанность сведений о незаконной деятельности адвоката, о нарушении им профессиональной этики. Если с этим все в порядке, начальник тероргана ФРС или его заместитель по контролю и надзору за адвокатурой направляет представление в порядке ч. 6 ст. 17 Закона об адвокатуре.
По истечении 3 месяцев, то есть на 91-й день после поступления документа в палату, терорган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката, но только в том случае, если представление за это время не было рассмотрено. Под рассмотрением необходимо понимать только принятие советом палаты решения с последующим письменным уведомлением тероргана Росрегистрации.
Есть все основания полагать, что суд, получив заявление тероргана ФРС о лишении статуса адвоката, как минимум, рассмотрит его не менее объективно и оперативно, чем палата.
По всей России активно стала внедряется практика лишения статуса недобросовестных адвокатов с использованием схемы: «обращение заинтересованных лиц в ФРС - представление ФРС в палату - не рассмотрение представления в срок - заявление ФРС в суд - лишение статуса адвоката судом». Если совет адвокатской палаты (или суд) примет решение о лишении статуса адвоката либо даже о применении к нему любого другого вида взыскания: замечания, предупреждения и др., - такое решение, а также судебные акты о продлении срока расследования, ограничении срока ознакомления и др. будут основными доказательствами некачественной, недобросовестной защиты. Это значит, что подзащитный или иной доверитель (родители, другие родственники) вправе обратиться в суд с исковым заявлением и могут, как минимум, вернуть себе всю сумму переданного адвокату вознаграждения. Есть практика возмещения адвокатами и морального вреда.
Необходимо отметить, что недобросовестное поведение адвоката существенно умаляет авторитет адвокатуры и высокое звание адвоката.







Заключение

Проведя анализ стадии ознакомления с материалами уголовного дела защитником, можно сделать вывод о необходимости внесения изменений в ст. 217 УПК, дополнив ее ч. ч. 11 и 12.
Часть 11 можно изложить в следующей редакции: «В тех случаях, когда предъявление материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику может повлечь за собой оказание незаконного воздействия на участников уголовного процесса, привести к уничтожению вещественных и иных доказательств, а также иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия, следователь с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство об отказе в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».
Часть 12 целесообразно изложить в следующей редакции: «Рассмотрение ходатайства об отказе в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела производится в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения настоящего ходатайства суд принимает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства и лишении обвиняемого и его защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 настоящего Кодекса;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) об отложении судебного заседания сроком не более чем на 72 часа по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных материалов обоснованности или необоснованности ограничения обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 настоящего Кодекса».
Введение в правовое поле такой законодательной конструкции позволит обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, сотрудничающих с органами следствия, и др.) по наиболее общественно опасным категориям дел (об организованной преступности, бандитизме, терроризме, о должностных преступлениях и т.д.), в значительной степени воспрепятствует немотивированному изменению показаний, данных на предварительном следствии, и в конечном итоге в максимальной степени позволит соблюсти государственные интересы расследования.
























Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ.-2001. -№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ.- 2010.-№3.
Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2002.- №23. Ст. 2102.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977 гг. Ч. 1. М., 1978.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22  (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.-№1.
Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 № 22-14007 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2012 по делу № 22-776 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 02.02.2011 по делу №22-943/2011 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.05.2012).
Аширбекова М.Т. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - Волгоград: ВА МВД России, 2002.
Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2004.
Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004. С. 48.
Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. 3-е изд., перераб. и доп. - Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.
Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебное пособие. -М.: Эксмо, 2008.С.322.
Губин С. Защита свидетелей и потерпевших // Законность.- 2010. -№ 6. С. 37.
Губин С.А. Ознакомление с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований // Законность.- 2011.-№ 6. С. 38 - 43.
Карлов Г.В. Ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. -2006. -№ 10. С. 39 - 40.
Колоколов Н.А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. -2006. -№ 12. С. 28.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М.: Норма, 2002.
Седельников П. В. Право участников уголовного процесса на доступ к материалам досудебного производства // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. — № 1 (25). С 55.
Семенов В.Г. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. -2006. -№12. С. 27.


Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ.-2001. -№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Седельников П. В. Право участников уголовного процесса на доступ к материалам досудебного производства // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. — № 1 (25). С 55.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977 гг. Ч. 1. М., 1978. С. 62.
Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебное пособие. -М.: Эксмо, 2008.С.322.
Карлов Г.В. Ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. -2006. -№ 10. С. 39 - 40.
Семенов В.Г. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. -2006. -№12. С. 27.
Определение Московского городского суда от 02.02.2011 по делу №22-943/2011 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.05.2012).
Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 № 22-14007 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2004. С. 48; Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М.: Норма, 2002. С. 29 - 30; Аширбекова М.Т. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - Волгоград: ВА МВД России, 2002. С. 38.
Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004. С. 48.
Колоколов Н.А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. -2006. -№ 12. С. 28.
Губин С.А. Ознакомление с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований // Законность.- 2011.-№ 6. С. 38 - 43.
Губин С. Защита свидетелей и потерпевших // Законность.- 2010. -№ 6. С. 37.
Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2012 по делу № 22-776 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22  (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.-№1.
См.: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. 3-е изд., перераб. и доп. - Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ.- 2010.-№3.
Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2002.- №23. Ст. 2102.












2