Необходимая оборона и ее значение для охраны личности и правопорядка

Полагаем, что в приведенном случае (причинение вреда здоровью средней тяжести) имеются все признаки необходимой обороны. Имело место общественно опасное посягательство, оно было наличным, причиненный вред соразмерен его опасности. В указанных выше вариантах речь может идти об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ) либо об убийстве (ч. 1 ст. 108 УК РФ) с превышением пределов необходимой обороны. Если же хозяина автомобиля привлечь к ответственности за умышленные преступления на общих основаниях, то факт посягательства на его имущество не получает никакой уголовно-правовой оценки. Очевидно, что это неправильно и несправедливо. Такой подход в большей степени будет защищать интересы злоумышленников, нежели обороняющихся от их посягательств честных граждан.
А. Савинов, отстаивающий аналогичную позицию, справедливо отмечает: "В противном случае неправомерным следовало бы признать содержание на частном дворе сторожевой собаки, которая причинила вред вору, забравшемуся на территорию частной собственности; или применение колючей проволоки или иных заградительных сооружений в ограждениях исправительных учреждений, если при попытке бегства осужденный запутался в ней, в результате чего скончался либо был причинен вред его здоровью. Очевидно, что собственник вправе использовать любой способ превентивной самозащиты свой личности или собственности при условии, что он предпринял все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы не пострадали иные законопослушные лица".
Заслуживает внимания вопрос об уголовно-правовой оценке использования в качестве автоматически срабатывающих средств различных предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте (взрывчатые, отравляющие или сильнодействующие вещества, огнестрельное оружие и т.д.). Полагаем, что их использование в целях защиты от общественно опасных посягательств не должно исключать применение института необходимой обороны, а подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке. Так, если лицо для защиты своих важных интересов от общественно опасного посягательства использовало взрывчатку и предотвратило это посягательство, то причинение вреда посягающему должно расцениваться как необходимая оборона либо ее превышение. Факт незаконного использования при этом взрывчатого вещества должен квалифицироваться по ст. 222 УК РФ. Это будет законно и справедливо.
Противники рассматриваемой позиции выдвигают резонные аргументы о том, что автоматически срабатывающие средства могут причинить вред детям, другим невиновным лицам. Действительно, это возможно, однако здесь должно действовать следующее правило: риск причинения вреда случайному человеку должен возлагаться на "автора" этих средств. То есть если вред был причинен невиновному человеку, лицо, установившее рассматриваемые средства, должно нести уголовную ответственность за его причинение на общих основаниях. Для таких случаев допустимо применение правил о причинении вреда в состоянии мнимой обороны. Так, если в приведенном выше примере гараж вскрыла жена владельца автомобиля и ей был причинен вред, мы должны констатировать отсутствие посягательства. Представляется очевидным, что муж должен нести ответственность не за умышленное, а за неосторожное преступление как один из вариантов ответственности при мнимой обороне.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что назрела необходимость в нормативном урегулировании рассматриваемой проблемы, во введении ее в "правовое поле". А. Савинов предложил законодательно закрепить норму следующего содержания: "Как необходимую оборону следует рассматривать защиту от общественно опасного посягательства и в случаях, когда применение мер защиты предшествовало возможному посягательству для его предотвращения...". Это предложение представляется половинчатым, далеко не полным. Предлагаем урегулировать рассматриваемую проблему в принятии нормативного положения примерно следующего содержания: "Как необходимую оборону либо ее превышение следует расценивать также использование различных средств, срабатывающих автоматически, при условии наличия общественно опасного посягательства и причинения вреда непосредственно посягающему".
Если при применении указанных средств используются предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, взрывчатые, ядовитые, отравляющие вещества и т.п.), то лицо, их хранившее и применившее, несет самостоятельную уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса.
В случаях причинения вреда с использованием указанных средств посторонним лицам, ответственность должна наступать на общих основаниях, то есть за совершение умышленного или неосторожного преступления".
Такое нормативное положение может быть принято либо на законодательном уровне либо в руководящем постановлении высшей судебной инстанции. Полагаем, что реализация данного предложения стала бы важным уголовно-политическим актом, обеспечивающим конституционное право граждан на необходимую оборону в более полном объеме, чем в настоящее время.
Рассмотренные в данной статье положения и предложения далеко не полно и всесторонне решают поставленную в ее заголовке проблему и требуют дальнейшего научного анализа. Более детально должны быть разработаны вопросы о доказывании общественно опасного посягательства, о субъективном отношении обороняющегося к причиненному вреду в разных ситуациях, о видах автоматически срабатывающих средств и различных вариантов их использования и ряд других. Все эти вопросы представляются весьма перспективными и ждут своего научного исследователя.
Заключение
Трудно назвать отвечающими принципам законности и правосудия действия правоприменителя, в результате которых в отношении оборонявшегося лица, прежде чем его действия будут признаны правомерными, возбуждается уголовное дело, выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, избирается мера процессуального принуждения, а то и постановляется обвинительный приговор. Цель реализации права на необходимую оборону, с точки зрения обеспечения ее правосудием, могла бы быть достигнута при наличии процедуры, имеющей следующую форму.
При рассмотрении любого случая, связанного с реализацией гражданином права на необходимую оборону, ему уже на стадии возбуждения уголовного дела должен быть обеспечен доступ к правосудию. Являлись ли действия лица совершенными в состоянии необходимой обороны, не превышены ли ее пределы - вопросы, которые должны стать предметом судебного разбирательства, предшествующего возбуждению уголовного дела. Лишь установив в действиях причинителя вреда отсутствие права необходимой обороны или наличие превышения ее пределов, суд утверждает ходатайство органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела. До судебного решения орган предварительного расследования собирает необходимый проверочный материал в отношении причинителя вреда и ходатайствует перед судом о даче санкции на возбуждение либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Нетрудно заметить, что речь идет о процедуре, аналогичной принятию судом решения об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процедура судебного рассмотрения действий лиц, совершенных ими в состоянии необходимой обороны, уже на стадии досудебного производства по уголовному делу позволила бы свести к минимуму случаи неправильной квалификации правоприменителем таких действий, что служило бы гарантией соблюдения прав как оборонявшегося, так и посягавшего лица, а в целом способствовало бы реализации права на оборону.
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003.
Глущенко П. П. Конституционное право России. СПб.: Питер, 2012.
Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2011.
Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Некрасов С. И. Конституционное право РФ. М: Юрайт, 2012.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2004.
Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. 2010. N 3.
Умнова И. А., Алешкова И. А. Конституционное право РФ. М: Юрайт, 2012.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.
Глущенко П. П. Конституционное право России. СПб.: Питер, 2012. С. 49.
Умнова И. А., Алешкова И. А. Конституционное право РФ. М: Юрайт, 2012. С. 92.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Цит. по: Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 98.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств". Бюллетень Верховного Суда СССР, N 5, 1984.
Цит. по: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012. С. 46.
Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2011. С. 175. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009. С. 13.
Некрасов С. И. Конституционное право РФ. М: Юрайт, 2012. С. 109.
Цит. по: Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 86.
Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003. С. 87.
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2004. С. 240.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2004. С. 191.
Там же. С. 191.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 77 - 79; Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. 2010. N 3. С. 58 - 62.
Савинов А. Указ соч. С. 61.
Там же.












2