Уголовный процесс и средства массовой информации

Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом".
Статья 38 Федерального закона "О средствах массовой информации" предусматривает, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица представляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
Принцип гласности осуществления государственной службы заложен в подп.9 ст.5 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации". Кроме того, имеется специальный Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации". Наконец, действует в Российской Федерации и Закон "Об информации, информатизации и защите информации", согласно которому государственные информационные ресурсы в Российской Федерации являются открытыми, общедоступными.
Таким образом, если считать квалификационные коллегии государственным органом либо органом, обладающим некоторыми государственными функциями, то следует сделать вывод, что граждане вправе иметь доступ к информации о деятельности квалификационных коллегий.
Итак, открытые заседания коллегии, о которых говорилось выше, на мой взгляд, должны стать правилом для квалификационных коллегий судей.
Ограничения свободного доступа к информации могут иметь место, и это нашло отражение в ст.16 Положения о квалификационных коллегиях судей. Согласно названной статье закрытое заседание может быть проведено по обоснованному ходатайству судьи, по ходатайству Генерального прокурора или его представителя. Решение квалификационной коллегии о проведении закрытого заседания не может быть принято произвольно, в зависимости от симпатии или антипатии к средству массовой информации. Запрет на присутствие журналистов в заседании коллегии должен быть мотивирован.
Вряд ли запрет на открытое заседание квалификационной коллегии может быть вызван необходимостью соблюдения государственной тайны. Чаще это может быть вызвано необходимостью защиты интересов частного лица, чьей-то частной жизни. Но в таких случаях коллегии придется сделать выбор между интересами информирования общественности и интересами конкретного частного лица. И здесь, безусловно, в самом законодательстве заложено столкновение двух упомянутых интересов, поэтому решение коллегии о проведении закрытого заседания в таких случаях должно быть взвешенным, и подходить к нему следует достаточно осторожно.
Следующий аспект проявления гласности в деятельности квалификационных коллегий - это право вести запись в открытом судебном заседании, а также использовать средства аудиозаписи, фотоаппаратов, кино- и видеоаппаратуры. Эти правила нашли отражение в ст.16 Положения о квалификационных коллегиях судей и, на мой взгляд, особых затруднений при применении вызвать не должны.
Далее, в Положении не нашло отражения правило относительно порядка объявления решений, принимаемых квалификационной коллегией судей. Однако исходя из общих начал принципа гласности считаю, что по аналогии с судебным решением решение квалификационной коллегии судей должно объявляться публично в любом случае. Это должно означать исключение препятствий на доступ журналистов и публики при объявлении решения коллегии. Здесь может применяться правило, действующее в судебном процессе: "даже если по соображениям морали или национальной безопасности суд не должен допускать прессу и публику на все судебное разбирательство или его часть, его результат должен быть предан гласности".
Гласность проявляется не только в форме восприятия гражданами и должностными лицами всего происходящего в зале заседания квалификационной коллегии, но и путем публикации решений, принимаемых коллегиями. Первый шаг в этом направлении сделан - появился "Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации", в котором опубликованы некоторые решения ВККС РФ. В планах была публикация решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, решений Верховного Суда РФ, касающихся практики судебной проверки решений квалификационных коллегий. При выполнении перечисленных планов еще один аспект принципа гласности в деятельности квалификационных коллегий судей будет воплощен в жизнь.
Теперь перейду к вопросу об информированности общества через средства массовой информации о деятельности судейских сообществ вообще и квалификационных коллегий судей в частности. Судебная система в целом и квалификационные коллегии судей часто подвергаются критике по поводу их закрытости. В работе квалификационных коллегий судей это касается, в первую очередь, вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности; вопросов дачи рекомендаций кандидатам на должности судей. Нередко в прессе высказывается мнение, что "кухня квалификационных коллегий судей" - это тайна за семью печатями.
Пока ситуация складывается так, что органы судейского сообщества сами не заинтересованы в информировании населения о своей деятельности.
Одной из причин этого служит то обстоятельство, что не только органы судейского сообщества, но и сама судебная система не имеет четкой стратегии информационного сопровождения. Например, Правительство РФ постановлением от 12 февраля 2003 г. N 98 утвердило перечень сведений о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, обязательных для размещения в открытом доступе. В системе судебной власти эта работа еще впереди.
Приходится констатировать и то, что в настоящее время инициатива в освещении деятельности судов, органов судейского сообщества принадлежит средствам массовой информации, журналистам, а не работникам судов и членам органов судейского сообщества. В книге "Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия)", выпущенной еще в 1998 году Фондом защиты гласности, указывалось: "журналисты, не обладая необходимым объемом правовых знаний, в своих выступлениях подчас искаженно представляют деятельность судов, ход и результаты судебных процессов, высказывают юридически некомпетентные суждения и оценки, неверно ориентирующие читателей, деформирующие их правосознание, допускают злоупотребление свободой слова, некорректные выпады в адрес судей, умаляя престиж судебной власти".
За прошедший с момента издания книги период мало что изменилось.
Работниками судов по-прежнему мало освещается их деятельность. Говорить об освещении деятельности квалификационных коллегий судей самими членами коллегий вообще не приходится, поэтому неудивительно, что в прессе лишь изредка публикуются материалы о том, что квалификационные коллегии часто защищают судей, защищают "честь мундира", снисходительно относятся к проступкам судей. Практически нет публикаций относительно анализа деятельности квалификационных коллегий, относительно их компетенции и характера деятельности.
Еще в 1997 году ВККС РФ рекомендовала квалификационным коллегиям судей субъектов Российской Федерации представлять журналистам сведения о своей деятельности по своей инициативе или по запросам средств массовой информации, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов или в иных формах.
Высшая квалификационная коллегия судей рекомендовала допускать журналистов на свои заседания, а в необходимых случаях самим приглашать их на заседания, чаще передавать им общественно значимую информацию о своей работе.
Полагаю, что мы обязаны показать обществу не только своей работой, но и путем взаимодействия со средствами массовой информации, что российская судебная система развивается, повышает свою эффективность, приближается к международным стандартам (в частности, вводится четкий механизм ответственности судей за неверные решения); судья независим, однако его решения подконтрольны; судья несменяем, но может быть лишен своих полномочий. Фактическое применение принципа гласности в деятельности каждой квалификационной коллегии судей позволит добиться поставленных целей.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК представителям СМИ, как и всем другим лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставляется право фиксировать ход судебного разбирательства в письменной форме (например, вести письменную запись и стенограмму заседания, делать рисунки и т.п.), а также посредством аудиозаписи. Проведение фотографирования, видеозаписи, киносъемки, а равно теле- и радиотрансляция судебного процесса может производиться только с разрешения председательствующего. Суд любой инстанции вправе запретить фиксировать процесс данными способами, если это нарушает нормальный ход судебного разбирательства дела (чрезмерно громкий шум используемых технических средств, яркий, отвлекающий или раздражающий свет). Аналогичный запрет может последовать, если фотографирование или видеозапись, киносъемка создают препятствия к объективному исследованию доказательств, могут повлечь за собой нарушение предусмотренных ст. 23 и 24 Конституции РФ прав участников уголовного судопроизводства, угрозу их безопасности. Решение относительно фиксирования процесса вышеуказанными способами должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей (см.: Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах; Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде). Под вызываемыми в суд лицами понимаются лица, указанные в приложении к обвинительному заключению и в постановлении судьи о назначении судебного заседания.
Согласно ст. 262 УПК секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.
При производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего проверяется также явка в судебное заседание педагога или психолога (ч. 3 ст. 425 УПК), законного представителя подсудимого, если он судом не был отстранен от участия в судебном разбирательстве (ст. 428 УПК).
Секретарь судебного заседания также должен доложить о присутствии в зале представителей СМИ (ст. 241, 271 УПК).
Заключение
Исследуя вопросы реализации гласности и тайны в уголовном процессе, можно сформулировать следующие выводы и предложения.
Гласность, бесспорно, является неотъемлемым элементом контроля за деятельностью следователя, дознавателя, прокурора и суда, но в то же время открытость процесса не должна перерасти в его сверхпрозрачность, которая неминуемо ведет к нарушению прав и свобод граждан и к противоречию интересам следствия и правосудия.
Поэтому для правового ограничения гласности в уголовном процессе был разработан институт тайны, проанализировав который можно внести следующие предложения.
С целью удобства применения данного института на практике необходимо все тайны разделить на две группы: абсолютные и относительные.
К перечню абсолютных тайн наряду с депутатской и адвокатской тайнами, тайной исповеди и тайной совещания судей и суда присяжных необходимо отнести тайну частной детективной деятельности, поскольку с точки зрения нравственных норм частный детектив не может разглашать собранные им сведения, способные нанести ущерб интересам клиента, которым он был нанят.
Исходя из этого в ст. 56 УПК РФ в качестве субъекта уголовного процесса, обладающего свидетельским иммунитетом, необходимо включить частного детектива. Для группы относительных тайн с целью разрешения нравственных и законных противоречий в УПК РФ необходимо внести новую статью (ст. 241.1 УПК РФ), закрепляющую положения, регламентирующие порядок рассекречивания сведений, составляющих тайну:
во-первых, сведения, содержащие тайну могут быть рассекречены только при наличии возбужденного уголовного дела;
во-вторых, чтобы снять ответственность с лиц, дающих показания, содержащих тайную информацию, необходимо разрешение руководителя организации, предприятия, учреждения, в распоряжении которого находитсятайна или, при отсутствии такого разрешения, соответствующее постановление суда.
Рассмотрев эту тему можно сказать, что проблемы гласности и тайны многогранны, и, решая их, необходимо в первую очередь максимально обеспечить охрану прав и законных интересов участников процесса.

Список использованных источников литературы

Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ) // Парламентская газета. 2001. 22 декабря.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Российская газета. 2006. 29 июля.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. ФЗ от 18 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220-8235.
Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (в ред. от 30 сентября 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4775.
Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" в связи с жалобами гр. В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1768.
Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2008. С. 15.
Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2011. N 1.
Гатин А.А. Исполнение судебных решений о признании нормативных правовых актов недействующими // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Д.X. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2009.
Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 21.
Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. 2011. N 2.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М., 2007.
Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. М., 1983. С. 119.
Никифоров Е.Н. Рассмотрение жалоб на решения и действия органов предварительного расследования, прокуроров в закрытом судебном заседании: основания и особенности // Уголовное судопроизводство. 2006. N 4. С. 31-34.
Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность. 1998. N 7. С. 41.
Патентное право: постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010.
Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986.
Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2010.







Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 21.
Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2008. С. 15.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ) // Парламентская газета. 2001. 22 декабря.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Российская газета. 2006. 29 июля.

Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. М., 1983. С. 119.
Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность. 1998. N 7. С. 41
Никифоров Е.Н. Рассмотрение жалоб на решения и действия органов предварительного расследования, прокуроров в закрытом судебном заседании: основания и особенности // Уголовное судопроизводство. 2006. N 4. С. 31-34.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. ФЗ от 18 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220-8235.
Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (в ред. от 30 сентября 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4775.
ст. 48 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ // Российская газета. 2009. 21 января.

Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" в связи с жалобами гр. В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1768.

Информация о постановлении ЕСПЧ от 4 июня 2009 г. по делу "Компания "Штандард ферлагс ГмбХ" (N 2) (Standard Verlags GmbH) против Австрии" (жалоба N 21277/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 11.

Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2011. N 1. С. 30.
Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. 2011. N 2. С. 7.

Гатин А.А. Исполнение судебных решений о признании нормативных правовых актов недействующими // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2009.

Патентное право: постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010 (автор - О.А. Рузакова).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009 (автор - О.М. Козырь).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М., 2007. С. 594 (автор - Е.Л. Минина).













2