Следственные действия как способ собирания доказательств

2006. № 3. С.15.
Котов В. В. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и органов дознания при производстве отдельных следственных действий: Автореферат дис….канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2007.
Ларин A.M. Следственные действия (определение понятия, терминология) // Оптимизация расследования преступлений.- Иркутск, 1982.
Ларин А.М. Лекции-очерки/Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997.
Маслов А.К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе // Общество и право. 2009. № 2. С.13.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2006. С.49.
Полуянова Е.В. Следственные действия в угол. процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства: Автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - Владимир, 2007.
Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства: Автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - Владимир, 2007.
Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства: Автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - Владимир, 2007.
Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография.- Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006
Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография.- Екатеринбург, 2006.
Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография.- Екатеринбург, 2006.
Семенцов В.А., Скребец Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.
Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. N 3
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: «НОРМА», 2009

См. напр: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 1981. См. также: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М.: Юрлитинформ, 2004. - 184 c.; Арсеньев В.Д., Григорьев В.Н. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Юрид. лит., 1981.
Ларин A.M. Следственные действия (определение понятия, терминология) // Оптимизация расследования преступлений.- Иркутск, 1982. – С. 98, 101.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965.
Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные документы): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. С.3-7.
Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 60.
Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные документы): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983.
Ларин А.М. Лекции-очерки/Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997.
Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: «НОРМА», 2009
См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства //Теория доказательств в советском уголовном процессе /отв. ред. Н.В. Жогин. — Изд. 2-е испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973. С. 198-228; Дорохов В.Я. Содержание истины как цель доказывания //Теория доказательств в советском уголовном процессе /отв. ред. Н. В. Жогин. — Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Семенцов В.А., Скребец Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.
Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства: Автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - Владимир, 2007.
Комиссаренко Е. С. Следственные действия в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 . – Саратов, 2005.
Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. …канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2006. С.49.
Коровина М.С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 3. С.15.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 №144-ФЗ // СЗ РФ №33-95 г. ст.3349.
Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. - 1923. - N 7. - ст. 109.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 13 марта 1992 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. – 1992. - №17. - ст.892.
См.: Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-разыскной деятелности в уголовном процессе как правовой институт: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Н.Новогород, 2004. – С. 20.
См.: Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994. С. 149 - 150.
Кальницкий В.В. Следственные действия; Учебное пособие.- Омск, 2001.- С.18.
Зажицкий В.И. Трудности представления результатов оперативно-розыскной деятельности властным участникам уголовного судопроизводства остаются // Российская юстиция. – 2008. - № 2.

Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С.81-82.
Иного мнения придерживается Шумилов А.Ю., который предлагает введение термина «оперативное доказывание» и «оперативные доказательства», тем самым фактически уравнивая оперативно-розыскное познание и доказывание по уголовным делам (См. напр.: Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об ОРД», М., 2000. 208 с. и др.). На наш взгляд, это не согласуется с целью ОРД, так как в данном случае не приходится говорить об установлении объективной истины в том виде, в каком мы ведем о ней речь в ходе уголовно-процессуального доказывания.









14