Священный Союз: опыт коллективного управления Европой.

»
Таким образом, Меттерних мог рассматривать Лайбахский конгресс как новое торжество своей политики, так как главный пункт его доктрины — право на вооруженное вмешательство — был санкционирован державами.
Впрочем, далеко не всеми, и при несколько более внимательном рассмотрений оказывалось, что соглашение пяти держав стремится по всем правилам логики уступить место союзу трех неограниченных монархов. Англия категорически отказалась подписать Троппауский и Лайбахский протоколы; а Франция подписала их, сделав лишь при этом определенные оговорки относительно размеров права на вмешательство. Заключительная декларация конгресса была составлена только от имени Австрии, России и Пруссии.
В течение 1822 года внутренние перемены готовы были на самое короткое время сблизить Францию с политикой неограниченных монархий; но эти же самые события все более и более отдаляли от этой политики Англию.
Во Франции ультрароялистская партия решительно взяла перевес над осторожной умеренной партией, которую в правительственных сферах представлял Ришелье.
В Англии Кэстльри, хотя публично и протестовавший против политики Меттерниха, но тайком всегда ее поддерживавший, сошел со сцены, а преемник его Каннинг должен был согласовать свои действия со своими заявлениями. Это скоро обнаружилось на Веронском конгрессе.
2.2.3 Конгресс в Вероне
Конгресс, который был предусмотрен монархами во время встречи в Лайбахе, был открыт 20 октября 1822 года. Конгресс должен был вновь заняться анализом итальянских дел, однако с момента открытия итальянские дела отошли на задний план.
Проблемой Италии занимались лишь потому, что решено было по просьбе Фердинанда продлить оккупацию австрийцами Неаполитанского королевства. Основное же внимание монархов, прусского короля, а также представителей Франции и Англии было обращено к происшедшей в Испании революции.
Александр I тогда заявил, что именно восстановление законного правительства в Испании необходимо всей Европе, и что пока это дело не будет улажено, то он не уедет из Вероны, даже если ему придется здесь поседеть и состариться. Эта горячность Российского императора приводила в замешательство министерство иностранных дел Франции.
Французы предвидели с одной стороны, что Англия уклониться от испанских дел, а с другой стороны были против экспедиции в Испанию с точки зрения духа армии.
Однако сам их министр иностранных дел и представитель Франции на конгрессе Матьё де Монморанси, разделял чувства Александра I, а Шатобриан, посол в Лондоне и французский уполномоченный, склонялся к новой войне, которая, по его мнению, должна была доставить Бурбонам военный престиж, который им бы не помешал в этот момент.
На первом заседании Монморанси уже пренебрег «выжидательной политикой», которую предписал ему Виллель, и тут же заявил, что разразившаяся в Испании анархия теперь представляет серьёзную опасность для Франции и теперь война весьма вероятна и не минуема.
При этом всем он пошел дальше и акцентировал, что Франция намерена сама действовать по своем усмотрению, если очтет это необходимым.
Это притязание уже не могло понравиться ни Александру I, ни Меттерниху, которые полагали, что по отношению к Испании следует придерживаться той же политики, что, в свое время была организована в отношении Неаполя. Таким образом, монархический порядок должен быть восстановлен именно посредством «Священного союза», а вот французская армия должна явиться, только лишь, исполнительницей данного постановления от имени европейской директории.
Таким образом, вместо того чтобы дать Людовику XVIII для наступления выбор нужного времени и подходящих для Франции условий, монархи уже сами выработали на конгрессе процедуру объявления войны Испании.
Было озвучено следующее решение, по которому правительства России, Австрии, Пруссии и Франции одновременно вышлют своим послам в Мадриде ноты, которые потребуют от испанского правительства полного возвращения Фердинанду всю полноту его монархических суверенных прав. В случае же отрицательного ответа со стороны правительства Испании посланники должны будут оставить Мадрид, а после этого Испании будет объявлена война со стороны стран коалиции.
Нужно отметить, что представитель Великобритании Веллингтон с первого дня отказывается дать одобрение в отношении проектировавшегося вмешательства. Таким образом, когда речь зашла об отправках претензий Мадриду, он решительно заявил, что правительство Великобритании находит данное вмешательство лишенным всяких оснований и предупреждает, что оно может быть чревато опасностями для Европы, что Великобритания отказывается послать свою ноту и, тем более, что представитель Англии в Мадриде был и остается на своем посту с вмененной ему миссией.
В это время во Франции Виллель находит, что Монморанси своими резкими заявлениями сильно связал обещаниями французского короля. Поэтому он пишет письмо в котором, он предписывает настойчиво просить монархов «Священного Союза», дать согласие временно отложить отправку этих нот.
Однако вместо ответа королю Франции монархи заявляют, что Франция сама вольна выбирать именно подходящий для неё момент, но что со своей стороны они намерены безотлагательно приступить к военным действиям. Итогом стало то, что 13 декабря были отправлены ноты всех трех неограниченных монархов правительству Испании, а 14-го декабря конгресс был распущен.
Что же касается представителей Греции, которых конгресс отказался принять, так как с точки зрения монархов хотя и желательно улучшить участь братьев греков-христиан, но восстание Греции против законной власти султана заслуживает только решительного осуждения.











3. Распад Священного союза
В декабре 1823 года король Испании Фердинанд VII обратился к «Священному Союзу» с вопросом оказания помощи, с целью приведения к покорности «мятежных» колоний в Южной Америке. В этот момент Англия, которая была заинтересована в рынках данных колоний, не только заявила в Вероне на это решительный протест, но и демонстративно сразу признала независимость испанских американских колоний. Тем самым были положены ключевые разногласия между «Священным союзом» и Англией.
Спустя два года, а именно в 1825 и в 1826 годах, на почве решения греческого вопроса стали резко портиться отношения между Австрией и Россией то есть уже главными участницами «Священного союза». Александр I, а затем Николай I оказали военную поддержку грекам в борьбе против турецкой оккупации, в то время как Меттерних стремился продолжать свою прежнюю политику в отношении греческих выступлений.
Вскоре между Россией и Англией был подписан Петербургский протокол об организации координации действий в решении греческого вопроса, который уже явно был направлен против Австрии. Постепенно вскрылись противоречия и между остальными участниками Священного союза.
Таким образом, несмотря на все старания монархических режимов остановить рост революционных и освободительных сил в Европе и на Балканском полуострове, а также колоний европейских государств активно продолжался. Именно необратимость процесса послужила решающим фактором распада «Священного Союза».
В 1830 году разразились революции во Франции, а также в Бельгии, а в Польше уже вспыхнуло довольно сильное восстание против Российской империи. В свою очередь в Англии бурное движение революционно настроенных масс вынудило консерваторов начать избирательную реформу 1832 года.
Все эти события нанесли тяжёлый удар, как по принципам «Священного Союза», так и по самому его существованию. В 1833 году монархи Австрии, Пруссии и России, вновь попытались начать восстановление «Священного Союза», но эта попытка завершилась неудачей.

























Заключение

По итогам данного исследования можно сделать вывод, что проблема совместного управления Европой при помощи «Священного союза» остается актуальной и сегодня, так как является ярким историческим примером, когда сотрудничество между странами в тяжелые периоды воин и революций, дают возможность сохранить стабильность существующей системы международных отношений.
«Священный союз», в момент своего зарождения, по замыслу создателей, должен был играть, с одной стороны, охранительную роль, предотвращая различные возникновения национально-освободительных, а также революционных движений, с другой стороны «Священный Союз» должен был стать политическим гарантом, который бы объединил в случае острой необходимости всех участников для организации защиты незыблемости границ государств и существующих в них порядков.
Говоря о стабильности, которая была установлена Венским конгрессом, то она уцелела в течение целого века, а этот факт относится к решениям именно конгрессов «Священного союза».
Организованная относительная устойчивость системы международных отношений была тогда достигнута тогда именно в той степени, в какой монархи отказались рассматривать те внутренние процессы развития отдельных народов и стран, а также национально-освободительного движения, которые постепенно ликвидировали решения 1815 года, и привели к подрыву всей этой системы в целом.
Таким образом, секрет относительной стабильности данной системы международных отношений после проведения Венского конгресса заключалась в постепенном относительном затухании некоторых конфликтов в странах Европы и на балканском полуострове, а также в колониях и постепенной адаптации к ним, и осознанием того, что непонимание между государствами существовало и будет существовать, и с ним придется мириться, а также искать более дипломатичные выходы при разрешении новых международных конфликтов.



























Список источников
1. Всемирная история. Учебник для вузов. Поляк Г.Б., Маркова А.Н. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000. – 372с.
2. Дегоев В.В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса: [ Внешняя политика Александра I ] / В.В. Дегоев // Вопросы истории. – 2002. - №2. – С. 119-132.
3. Дегоев В.В. Александр I и проблемы войны и мира в Европе (1815 – 1825) /В. В. Дегоев // Россия – XXI. – 2002. - №3. – С. 112-137.
4. Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций (1815 – 1853) /В.В. Дегоев // Россия – XXI. – 2003. - №1. – С. 62-109. Нечипоренко Д. В. Истоки Священного союза/Д.В.
5. Колосова Н. В. Русско-шведские отношения после создания Венской системы (1815-1816 ) /Н. В. Колосова // Вестник Моск. Ун-та. Сер 8, Мстория. – 1998. - №3.- С 57-70.
6. Манфред А. Общественно-политические идеи в 1815г.: Т 5. М.: Вопросы истории, 1966.
7. Освободительная война 1813 г. Ред. Коллегия: Бескровный Л. Г. М.: Наука, 1965.
8. Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000). Учебник для ВУЗов / Под ред. А.С. Протопопова. – М.: Аспект Пресс, 2001.
9. Сахаров А. Н. История внешней политики России: конец XVв – 1917г. М.: Международные отношения, 1999. 448с.
10. Советская историческая энциклопедия: Т12. М.: Советская энциклопедия, 1969. 488с.
11. Троцкий Н. А. Александр I и Наполеон / Н. А. Троцкий. – М.: Высшая школа, 1994. 304с.
12. Нечипоренко// Вестник Моск. Ун-та. Сер. 8, История. – Б.м. – 2000. - №5. С. 56-71.


Данилов А.А. История России IX - XIX века. Справочные материалы. М. 2002 г.
Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций. 2003. С. 78.
Дегоев В.В. Александр I и проблемы войны и мира в Европе. 2002. С. 119.
Дегоев В.В. Александр I и проблемы войны и мира в Европе (1815 – 1825) /В. В. Дегоев // Россия – XXI. – 2002. - №3. – С. 112-137.
Дегоев В.В. Александр I и проблемы войны и мира в Европе. 2002. С. 128.
Дебидур А. Дипломатическая история Европы от Венского до Берлинского конгресса (1814 – 1878). М.: 1947. С. 143-145.
Нечипоренко// Вестник Моск. Ун-та. Сер. 8, История. – Б.м. – 2000. - №5. С. 56-71.
Нечипоренко// Вестник Моск. Ун-та. Сер. 8, История. – Б.м. – 2000. - №5. С. 56-71.
Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций. 2003. С. 74.
Дегоев В.В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса: [ Внешняя политика Александра I ] / В.В. Дегоев // Вопросы истории. – 2002. - №2. – С. 119-132.
Дегоев В.В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса: [ Внешняя политика Александра I ] / В.В. Дегоев // Вопросы истории. – 2002. - №2. – С. 119-132.
Манфред А. Общественно-политические идеи в 1815г.: Т 5. М.: Вопросы истории, 1966. С. 289-328.
Манфред А. Общественно-политические идеи в 1815г.: Т 5. М.: Вопросы истории, 1966. С. 289-328.
Манфред А. Общественно-политические идеи в 1815г.: Т 5. М.: Вопросы истории, 1966. С. 289-328.
Манфред А. Общественно-политические идеи в 1815г.: Т 5. М.: Вопросы истории, 1966. С. 289-328.
Дегоев В.В. Александр I и проблемы войны и мира в Европе. 2002. С. 131.
Дегоев В.В. Александр I и проблемы войны и мира в Европе. 2002. С. 116
Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций. 2003., С. 120
Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций. 2003., С. 124
Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций. 2003., с. 138.
Сахаров А. Н. История внешней политики России: конец XVв – 1917г. М.: Международные отношения, 1999. С. 389
Сахаров А. Н. История внешней политики России: конец XVв – 1917г. М.: Международные отношения, 1999. С. 117
Сахаров А. Н. История внешней политики России: конец XVв – 1917г. М.: Международные отношения, 1999. С. 270.
Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций. 2003. С. 174.
Дегоев В.В. «Долгий мир» в Европе: союз монархов против революций. 2003. С. 184.
Дегоев В.В. Александр I и проблемы войны и мира в Европе. 2002.












2