подходы либеральных мозговых центров США

«Мозговые центры», особенно из числа наиболее идеологизированных, принимают активное участие в жарких и острых дебатах практически по всем проблемам современной политики – от общенациональной полемики вокруг реформы системы социального обеспечения до дискуссий регионального значения по вопросам финансирования и качества учебных заведений. Участники этих политических битв нередко сознательно используют специальные знания как орудие партийной и идеологической борьбы. Они вовсе не стремятся предоставить взвешенную и объективную информацию, которой мог бы воспользоваться широкий круг тех, кто занят формированием государственной политики. Все это приводит к тому, что стираются традиционные различия между «мозговыми центрами» и группами интересов, что подрывает репутацию «мозговых центров» как источника нейтральных экспертных знаний», – писали накануне начала «Эры Буша» американские исследователи. На сегодняшний день дело обстоит примерно так же – идеологическое содержание в американской внешней политике до сих пор сильно.Руководители многих пропагандистских «мозговых центров», особенно относящихся к правой части политического спектра, утверждают, что различие между их организациями и традиционными исследовательскими центрами заключается не в том, что в основе их собственных публикаций лежат определенные идеологические представления, а работы традиционных учреждений основаны на объективных исследованиях. В действительности, утверждают они, все научные исследования идеологизированы, но их организации, по крайней мере, открыто заявляют о своих ценностных представлениях, тогда как традиционные «мозговые центры» маскируют свои (либеральные) ценности с помощью общественно-научных методов и особого профессионального языка.Исторически многие американский фабрики мысли создавались под решение вполне конкретных задач, то есть имели монопроблемный характер деятельности, однако со временем круг вопросов, попадающих под их компетенцию, рос, и в настоящий момент все крупные «мозговые тресты» ведут работу минимум по десяти, а иногда и более направлениям (подробнее об этом ниже). И все же ориентация на достижение одной цели, на решение одной проблемы, сохраняется в деятельности некоторых фабрик мысли, в частности таких, как Организация по защите прав человека,В последние годы без труда можно отследить тенденцию смещения ориентации различных фабрик мысли США на информационно-аналитическую или консультативную работу. Информационно-аналитическая работа зачастую инициируется внутренним импульсом, то есть она проводится по инициативе самой компании (выбор темы исследования производится непосредственно самой организацией). Консультативная же деятельность, как правило, носит заказной характер и всегда имеет адресата. Аналитическая работа в деятельности таких фабрик мысли важна лишь на подготовительном этапе, в то время как конечным продуктом являются рецепты решения проблем, возникающих в различных сферах общества. Нередко ситуация складывается таким образом, что результаты проведенных «институтом-консультантом» статистических и других исследований вообще не подлежат обнародованию и не направляются заказчику проекта; непосредственно выполненным заказом считается исключительно сценарий развития событий или программа действий, направленных на разрешение проблемы.Исследовательские институты в Штатах чаще всего позиционируют себя как некоммерческие предприятия. Зачастую, фабрики мысли оформляются как благотворительные организации, с целью снизить величину собственных налоговых отчислений. Данная ситуация – практически равные стартовые позиции – формирует условия для создания высокого уровня конкуренции на рынке институтов, предлагающих различные мыслительные конструкции.Условий общей конкурентной борьбы удается избежать лишь тем «мозговым трестам», которые имеют четкую идеологическую (консервативную, либеральную, центристскую) направленность или напрямую созданы с целью содействия той или иной политической партии. Внутри идеологического блока или в поле вокруг партии, разумеется, конкуренция сохраняется, однако она является куда менее масштабной и жесткой. Фабрики мысли, созданные с целью содействовать функционированию политической партии, помимо исследовательской работы осуществляют еще и реально-политическую деятельность – способствуют продвижению политической платформы кандидатов на различные посты.Аналитические центры в Соединенных Штатах, как правило, получают финансирование от частных инвесторов – так они могут чувствовать себя более свободно в обсуждении спорных вопросов и не ориентироваться на общий правительственный курс. Однако и правительственные фабрики мысли также имеют весомые позиции в США.Например, девиз Иститута Брукингса – «строим мосты между академической наукой и государственной политикой». Коллектив Института по праву считается выдающейся группой независимых ученых. Сам Институт видит свою миссию в обеспечении справедливости американских демократических процессов, в защите здоровья общества, в эффективности дипломатии, в повышении качества публичных дискуссий и усовершенствовании работы научно-исследовательских институтов.Позиционирует себя эта фабрика мысли как самая независимая и беспристрастная в Америке.В 2002 году Институт Брукингса основал Исследовательский центр по ближневосточной политике – с целью содействовать лучшему пониманию специфики политических альтернатив, встающих перед политиками, принимающими решения относительно стратегии ведения диалога с Ближним Востоком. И это только один из 13 подобных центров, созданных за 8 лет. Сам же Институт нацелен, в первую очередь, на реализацию четырех внутренних программ – это исследования в области:экономической политики;государственного управления;международных отношений;глобальных процессов.Мозговые центры, научные круги и средства массовой информации служили рупором для любых значимых инициатив, чтобы принимаемые решения, по крайней мере, частично, принимались на виду у общественности. Говоря о возможности использования позитивного зарубежного опыта в России, по мнению экспертов, важно помнить главное – далеко не каждый эксперимент (даже завершившийся с положительным результатом) заслуживает повторения. Крайне важно помнить, что основной аудиторией фабрик мысли все же должны быть государственные лица – высокопоставленные политики, а не народ в целом, а значит, активная реально-политическая деятельность (имеется в виду самостоятельная реализация созданных проектов – вспомним пример с ЮАР) фабрик мысли не должна перевешивать ее внутреннюю научно-исследовательскую работу.Позитивным достижением американских фабрик мысли является также постоянное активное участие экспертов аналитических центров в рабочих группах по разработке и обеспечению электоральной кампании того или иного кандидата или партии. Такая форма активности не только позволяет внести ключевые рекомендации фабрики мысли в предвыборные речи и пресс-релизы, но и непосредственно влиять на политический курс, внося в него необходимы коррективы. Разумеется, фабрики мысли не должны претендовать на статус властной структуры, в то же время обширная исследовательская деятельность раскрывает столь широкие горизонты понимания глубинной сути политических процессов, что их непосредственное донесение до интересующейся и думающей части общества зачастую просто необходимо.«Мозговые центры» являются одним из параметров западного общества и западной системы в целом. Американцы сформировали идеологию либерализма, и меняют ее, как хотят в своих целях, либерализм – это их «церковь», и кто там святой и грешник – решают они.Стоит понимать, что идеология и вытекающие из неё стратегия и тактика в тех же НАТО и США сформированы в так называемых «фабриках мысли».Позитивным опытом представляется и преобразование любого аналитического материала в конечный консультативный продукт, который может не только поступить напрямую заказчику, но и заслуживает быть опубликованным в открытых источниках или презентованным в рамках встреч с представителями парламента – в зависимости от темы исследования.В целом, как показывает мировая практика, упор необходимо делать на создание качественно новых перспективных проектов и программ. Чем тенденциознее и злободневнее тема исследований, тем более востребован его результат, и именно собственная политическая действительность может подсказать новые темы для мозговых штурмов.ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, термин «think tank», переведенный на русский язык как «мозговой центр», сталвпервые устойчиво применяться к корпорации RAND Corporation в конце 1940-х годов.Он быстро получил распространение в социально-политической литературе США – такначали называть организации, связанные с проведением прикладных разработок в социально-политической и экономической сферах.Несмотря на то, что фабрики мысли никак нельзя назвать новым явлением — они имеют уже почти вековую историю и широко распространены по всему миру – по-прежнему, западные страны демонстрируют разнообразие индивидуальных подходов к тому, что же именно называть «think tank» и в чем специфика работы этих организаций. Спектр трактовок простирается от идеологической и просветительской работы, через аналитическую деятельность, направленную на развитие политически грамотного общества к содействию или даже самостоятельному осуществлению разрабатываемых национальных проектов. Общей тенденцией для зарубежных фабрик мысли сегодня является смещение ориентации деятельности с исключительно аналитической работы в сторону непосредственного содействия в решении целого ряда проблем, лежащих чаще всего в плоскости социальной политики.В последние годы «мозговые центры» стали не только явлением научной и интеллектуальной жизни, но и глобальным общественно-политическим феноменом,влияние которого выходит далеко за рамки научной или образовательной деятельности. Роль, которую они играют в системе американской науки, достаточно уникальна. Они выполняют функции связующего звена между общественной наукой ипрактикой. И хотя большинство «мозговых центров» остается научными организациями, в их деятельности можно найти много признаков, присущих организациямбизнеса. Не случайно к ним устойчиво применяется также термин «the idea brokers», т.е. «продавцы идей». Практически все новые идеи, которые были реализованы американской политической системой в ХХ в., были разработаны и предложены для реализации специалистами таких центров.Таким образом, современные «мозговые центры» США – это сложное общественно-политическое явление, которое нельзя определить однозначно. Необходимо подчеркнуть, что при всей своей внутренней идеологической противоречивости независимые исследовательские центры выполняют важную общественную функцию – содной стороны, они представляют собой сегмент американской науки и производят научную продукцию, а с другой – играют важную политическую роль, отражая различные направления социально-политической мысли. Будучи во многих случаях весьма независимыми в проведении исследований, они представляют обществу реальные альтернативы в выработке той или иной стратегии в качестве ответа на возникающие вызовы и проблемы.«Мозговые центры» реализуют оригинальные исследования и образовательные программы, направленные на обучение и оказания воздействия на политиков и лиц, формирующих общественное мнение по широкому кругу экономических, социальных, политических, экологических вопросов и проблем безопасности. Кроме того, они выступают инструментом общественного контроля, а, следовательно, влияют на цели и ценности общества.Руководящие решения должны приниматься и обслуживаться кадрами, являющимися носителями патриотических взглядов и ценностей. Эта задача и является сейчас ключевой для всего интеллектуального патриотического движения в России.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫИстомин, И. Институциональная эволюция внешнеполитической мысли США в 2000-хгодах / И. Истомин // Международные процессы. – 2010. – Том 8. – № 3(24)Кочетков, Г.Б. «Мозговые центры» в США: наука как инструмент реальной политики / Г.Б. Кочетков, В.Б. Супян // Проблемы прогнозирования. – 2010. – № 5. – С. 52-67Межуев, Б. Как «Мозговые центры» США участвуют в разработке новой иммиграционной стратегии / Русский архипелаг. – [Интернет-ресурс]: URL: http://www.archipelag.ru/ от 26.03.2011Мирзаян, Г.В. «Мозговые центры» и процесс принятия решений в США / Г.В. Мирзаян // Россия и Америка в XXI веке. – 2011. – № 3Ariel Cohen. Libya Exposes Russian Rifts – heritage.org, март 2011Charity rating of the Brookings Institution [Электронныйресурс]. URL: http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay= search.summary&orgid=3390 (датаобращения: 20.03.2013)D. Kurtzleben. Think Tank Employees Tend to Support Democrats. – U.S. News, Март 2011Eric Alterman, George Zornick. Think Again: Return of the Cold War Punditocracy. – americanprogress.org, август 2008Hannah VanHoose. Understanding the Russian Response to the Intervention in Libya – americanprogress.org, апрель 2011R. Dreyfuss. An Idea Factory for the Democrats. – The Nation, февраль 2004J. McGann. Global Go To Think Tank Rankings [исследования 2008-2010, 2012 годов]J. McGann. 2012 Global Go To Think Tanks Report and Policy Advice. – Январь 2013Johannes Linn. War in Georgia – End of an Era, Beginning a New Cold War? – brookings.edu, август 2008John Gans, Rudy deLeon, Winny Chen. The Coldest Days of the Cold War – americanprogress.org, сентябрь 2008