Споры по делам связанные с заключением и исполнением договора на энергоснабжение

Исходя из вышеизложенного, мы выяснили, что понятие «право» может употребляться в трёх значениях:1.как система социальных норм, которые устанавливаются или санкционируются только государством;2.как совокупность идеальных возможностей, существующих независимо от посторонней воли у каждого человека;3.как устанавливаемая или санкционируемая только государством возможность субъекта совершать определённые действия.Таким образом, существует два основных типа правопонимания: позитивистское (первое определение) и широкое (второе определение). Определяя по-разному сущность права, их сторонники сходятся во мнениях по поводу субъективного смысла, а также некоторых аспектов выражения, ценности. Это выражается, в частности, в признании единства социального назначения. Заметим, что для теории и практики важно использовать симбиоз лучших достижений каждого подхода.Политику, как выяснилось, толкуют также в нескольких ипостасях:1.как участие в деятельности политического актора конкретного индивида (микроуровень).2.как деятельность акторов (в т.ч. государства), направленная на реализацию определённых интересов путём использования политической власти (макроуровень).3.как совокупность событий жизни общества, государства.4.как стратегию действий социального субъекта, в т.ч. индивида.Данные определения в принципе не имеют одинаковой сущности, поэтому в равной мере используются, не споря за приоритет, ибо дополняют друг друга и отражают разные грани мира политического. Сложности заключаются лишь в делении макрополитического уровня на подуровни по характеру участвующих акторов. Вообще, определение политики как деятельности на макроуровне наиболее значимо для теории государства и права в связи его масштабностью.Рассмотрев и сравнив понятия «право» и «политика» в трёх основных аспектах, мы пришли к выводу, что общность и взаимосвязь их несомненна. Различия кроются лишь в сущностном срезе онтологического фактора. К всему прочему, небольшие количественные, но не качественные особенности права и политики просматриваются в них как в явлении, а также в гносеологическом и аксиологических аспектах.Воздействие политики на право выражается в различных формах, таких как: референдум и выборы; правотворческий процесс; внутренняя политика государства, а особо правовая политика; лоббизм; демагогия, в т.ч. популизм; глобальная политика, в частности война, интервенция; террор, экстремизм, национализм; сепаратизм; революция, восстание, бунт, мятеж, путч и др.Тем не менее, существует и обратная зависимость: право воздействует на политику. Это выражается в таких формах, как: закрепление существующих институтов и отношений в конституционном и иных актах; их охрана; создание новых политических институтов и отношений; их ликвидация и др.Таким образом, существует два основных типа взаимовоздействия права и политики: конфликт и консенсус. Особое место в данном балансе занимает государство, основной политический институт общества. Оно регулирует соотношение конфронтации и согласия, реализуя свои функции. Качественной, сущностной характеристикой триумвирата «политика – государство – право» в свете соотношения конфликта и консенсуса служит понятие «государственный режим».Вопрос соотношения права и политики решается в рамках этой работы неоднозначно, предполагая двунаправленность их взаимодействия:во первых, право есть важнейший, компромиссный способ реализации политики;во-вторых, право должно ограничивать политику, вводя её в определенные цивилизованные рамки, исключая конфликт и способствуя консенсусу.Основываясь на законах диалектики, из вышеизложенного можно вывести такую формулу:Общество как единство и борьба противоположностей является источником политики как отрицания отрицаний; данный процесс развития должен приводить к переходу количественных изменений права в качественные.1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯПонятие договора энергоснабженияВыделение договора энергоснабжения в самостоятельный вид договора купли-продажи предопределено особыми свойствами его объекта - энергии. В физическом смысле энергия - это одно из основных свойств материи, заключающееся в способности производить работу. С юридической точки зрения энергия как объект экономического оборота характеризуется такими специфическими свойствами, как бестелесная материальная природа, непрерывность процесса производства энергии и его неразрывная связь с ее транспортировкой и потреблением, невозможность накопления в значительном количестве и хранения.Именно этими свойствами энергии вызвана необходимость установления особого способа исполнения договора энергоснабжения: доставка энергии осуществляется через присоединенную сеть (п. 1 ст. 539 ГК), стороны договора наделяются обязанностями соблюдать режим подачи и потребления энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 543 ГК), обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования (п. п. 1 и 2 ст. 543 ГК), а также исправность приборов учета потребляемой энергии (п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК).Из изложенного следует, что нормы § 6 гл. 30 ГК предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии). Договоры о снабжении через присоединенную сеть иными товарами - газом, нефтью, питьевой водой и другими ресурсами сами по себе договорами энергоснабжения не являются, и применение к ним положений указанного параграфа (п. 2 ст. 548 ГК) является приемом юридической техники, призванным восполнить отсутствие правоположений, рассчитанных на регулирование соответствующих договоров.Помимо правил § 6 гл. 30 ГК к договору энергоснабжения, как одному из видов договора купли-продажи, в силу п. 5 ст. 454 ГК подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре энергоснабжения. При этом Кодекс не предусматривает применение к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, правил, регулирующих иные виды договора купли-продажи. Исключение составляют нормы ст. 523 ГК, относящиеся к договору поставки, на которые содержится прямая отсылка в п. 1 ст. 546 ГК.В п. п. 3 и 4 ст. 539, ст. 548 ГК установлено соотношение норм § 6 гл. 30 ГК с законами и иными правовыми актами об энергоснабжении. В настоящее время указанные условия не различаются для договоров снабжения электрической энергией (п. 4 ст. 539 ГК) и договоров энергоснабжения иными видами энергии (ст. 548 ГК).До принятия Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 37-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" содержавшиеся в § 6 гл. 30 ГК правила были рассчитаны главным образом на отношения, связанные со снабжением электрической энергией. При этом из п. 3 ст. 539 ГК следовало, что к сфере регулирования отношений по договору энергоснабжения другими законами и иными правовыми актами были отнесены исключительно те отношения, которые не были урегулированы названным параграфом ГК. Иными словами, положения ГК о договоре энергоснабжения имели приоритет перед иными законами и правовыми актами, причем последние не могли содержать норм об отношениях, которые были урегулированы в ГК. В отношении договоров снабжения тепловой энергией, а также газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, напротив, в ст. 548 ГК был установлен приоритет других законов и иных правовых актов перед положениями Кодекса, которые подлежали применению к отношениям по снабжению указанными товарами через присоединенную сеть только в той части, в которой специальным законодательством не были установлены иные правила.Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).Пунктом 3 ст. 539 ГК допускалось также регулирование отношений по договору энергоснабжения обязательными правилами, принятыми в соответствии с законами и иными правовыми актами об энергоснабжении. К этим правилам относятся нормативные правовые акты, принятые федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции (Минэнерго России, Минрегион России, ФСТ России), например Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-Э/2).Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 37-ФЗ ст. 539 ГК была дополнена п. 4, установившим применительно к договору снабжения электрической энергией аналогичное предусмотренному ст. 548 ГК соотношение норм ГК и норм других законов или иных правовых актов о снабжении через присоединенную сеть тепловой энергией, а также газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами. С момента принятия указанного Закона названные нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики имеют приоритет перед правилами ГК о договоре энергоснабжения, которые подлежат субсидиарному применению к отношениям по договору снабжения электрической энергией.С приведенными условиями корреспондируют положения п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которых отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. При этом принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, названным Федеральным законом не допускается. Следовательно, при принятии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правительство РФ в силу п. 4 ст. 539 ГК не связано положениями § 6 гл. 30 ГК, так как нормы Кодекса в этой части не могут противоречить специальным нормативным правовым актам о снабжении электрической энергией.Ввиду появления с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" значительного числа новых договорных форм, предназначенных для регулирования отношений сторон по снабжению электрической энергией (договоры купли-продажи и поставки электрической энергии на розничных рынках; договор оказания услуг по передаче электрической энергии; договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающей установки к электрической сети и т.п.), с учетом п. 4 ст. 539 ГК о приоритете норм названного Закона перед положениями § 6 гл. 30 ГК возникает вопрос о соотношении перечисленных договорных форм с договором энергоснабжения, урегулированным в названном параграфе ГК.Профессором В.В. Витрянским выдвинуто предложение о признании за положениями ГК о договоре энергоснабжения роли общих правил о договоре снабжения электрической энергией, разновидностями которого в этом случае должны быть признаны перечисленные в Федеральном законе "Об электроэнергетике" договорные формы. При этом ввиду совершенно неудовлетворительного решения в названном Федеральном законе основополагающих для гражданско-правового режима указанных договоров вопросов о порядке заключения, продления и прекращения договора, о количестве, качестве и цене энергии, о порядке ее оплаты и об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, первостепенное значение для разрешения споров, связанных со снабжением электрической энергией, должно стать определение круга тех правил ГК о договоре энергоснабжения, которые могут и должны применяться при оценке содержания договорных отношений, основанных на специальном законодательстве об электроэнергетике.По мнению В.В. Витрянского, содержащиеся в ГК правила о порядке заключения и продления договора (ст. 540), о количестве энергии (ст. 541), о ее качестве (ст. 542), о порядке оплаты (ст. 544), об изменении и расторжении договора (п. 1 ст. 546), об ответственности по договору (ст. 547) должны применяться к договорам, предусматривающим снабжение электрической энергией. В то же время правила об обязанностях по содержанию сетей, приборов и оборудования (ст. 543), а также об основаниях перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии (п. п. 2 и 3 ст. 546) должны относиться к договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению.Поддерживая и разделяя приведенные идеи В.В. Витрянского, считаем необходимым отметить лишь следующее. Предложенный подход не освобождает от необходимости проведения ревизии содержащихся в § 6 гл. 30 ГК правовых норм, их структурной перестройки и перередактирования в целях исключения каких бы то ни было сомнений в их применимости для разрешения гражданско-правовых вопросов, связанных с реализацией отношений в тех договорных формах, которые предусмотрены специальным законодательством об электроснабжении. Считаем также, что предложенный В.В. Витрянским подход к регулированию нормами ГК отношений по снабжению электрической энергией должен быть распространен на отношения по снабжению иными видами энергетических ресурсов. При этом имеется в виду, что новое законодательство о теплоснабжении и водоснабжении также допускает участие в этих отношениях иных, кроме абонентов и энергоснабжающих организаций лиц - сетевых организаций. Это формально еще больше сужает сферу применения положений ГК, рассчитанных на наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации.С учетом совпадения условий применения положений § 6 гл. 30 ГК к отношениям по снабжению электрической энергией и другими товарами через присоединенную сеть (п. 4 ст. 539 и ст. 548 ГК) возникает вопрос о нормативном значении условия п. 3 ст. 539 ГК. Сохранение этой нормы после дополнения ст. 539 ГК п. 4 рассматривается в литературе как свидетельство ее применимости не только к отношениям по снабжению электрической (тепловой) энергией, но и к отношениям по снабжению водой и иными товарами через присоединенную сеть. Полагаем, однако, что основания для такого вывода отсутствуют, поскольку норма п. 3 ст. 539 ГК с учетом ст. 548 ГК могла применяться только к отношениям по снабжению электрической энергией, так что с принятием п. 4 ст. 539 ГК она должна быть признана не имеющей какого-либо нормативного содержания, исключая, может быть, указание о допустимости регулирования отношений по энергоснабжению обязательными правилами, принятыми в соответствии с законами и иными правовыми актами.Условия применения положений § 6 гл. 30 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, а также газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, установлены в ст. 548 ГК.Статья 548 ГК предусматривает два основания неприменения правил о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами: прямое указание закона или иного правового акта (п. п. 1 и 2 ст. 548) либо несоответствие правил о договоре энергоснабжения существу обязательства по снабжению товарами через присоединенную сеть (п. 2 ст. 548).Неупоминание в п. 1 ст. 548 второго из названных оснований неприменения правил о договоре энергоснабжения к отношениям по снабжению тепловой энергией означает, что с правовой точки зрения условия экономического оборота горячей воды и пара в наибольшей степени соответствует специфическим особенностям процесса производства, передачи и потребления электрической энергии, на регулирование экономического оборота которой главным образом рассчитаны правила ст. ст. 539 - 547 ГК. Иными словами, чисто физические различия указанных видов энергии, безусловно, предопределяющие наличие специфических особенностей снабжения через присоединенную сеть теплом и электричеством, тем не менее не могут служить основанием для неприменения правил о договоре энергоснабжения к снабжению тепловой энергией.Поскольку в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" отсутствуют упомянутые в п. 1 ст. 548 ГК указания, в настоящее время правила § 6 гл. 30 ГК подлежат непосредственному применению к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Иное может быть установлено правилами организации теплоснабжения, подлежащими утверждению Правительством РФ в силу ст. 4 названного Закона.Указание в п. 2 ст. 548 ГК в качестве основания неприменения правил о договоре энергоснабжения к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, на несоответствие правил ст. ст. 539 - 547 ГК существу названных отношений вызвано тем обстоятельством, что по своим физическим свойствам ни один из перечисленных товаров не может быть отнесен к энергии.Следовательно, применение к этим отношениям правил о договоре энергоснабжения вызвано не принципиальным совпадением существа регулируемых отношений, а совпадением способов снабжения - через присоединенную сеть. При этом снабжение любым из перечисленных в п. 2 ст. 548 ГК товаров через присоединенную сеть в отличие от энергии не является единственно возможным способом введения их в экономический оборот. Газ может поставляться в баллонах, нефть и вода - в цистернах.Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162, предусмотрено, что к отношениям по поставке газа через трубопроводные сети с участием юридических лиц подлежат применению правила о договоре поставки (§ 3 гл. 30 ГК).Несмотря на обоснованность высказанных в литературе сомнений о целесообразности регулирования отношений по поставке газа по модели договора поставки, а не договора энергоснабжения, с учетом требований п. 2 ст. 548 ГК, следует сделать вывод о том, что правила ст. ст. 539 - 547 ГК не подлежат применению к отношениям по поставке газа через трубопроводные сети с участием юридических лиц. В то же время правила о договоре энергоснабжения могут применяться к отношениям с участием граждан-потребителей, поскольку в силу ст. 506 ГК правила о договоре поставки рассчитаны на регулирование отношений между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.Существо договоров на транспортировку нефти по магистральному нефтепроводу, заключаемых предприятиями нефтепроводного транспорта с производителями (грузоотправителями) нефти в соответствии с Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов, утвержденным Приказом Минтопэнерго России от 5 октября 1995 г. № 208, исключает возможность применения к этим отношениям положений ст. ст. 539 - 547 ГК о договоре энергоснабжения.К отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом от абонентов сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, положения о договоре энергоснабжения подлежат применению в силу прямого указания п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее - Правила № 167). Этот пункт предусматривает, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.Содержащиеся в Правилах№ 167 положения о порядке заключения и существенных условиях договора, о порядке прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, о содержании прав и обязанностей сторон договора и об ответственности за нарушение условий договора детализируют и дополняют правила ст. ст. 539 - 547 ГК о договоре энергоснабжения применительно к договору на снабжение абонента питьевой водой и прием сточных вод.В силу п. 10 названных Правил к отношениям по водоснабжению и водоотведению, не урегулированным этими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК).Общая характеристика абонента как обязательного субъекта энергоснабженияВторым после энергоснабжающей организации обязательным субъектом договора энергоснабжения в соответствии с § 6 гл. 30 ГК является абонент (потребитель). Терминологическая двойственность в литературе объясняется тем, что каждый абонент является потребителем, но не каждый потребитель - абонентом, поскольку имеются еще и потребители-субабоненты.Так же как и в отношении энергоснабжающей организации, законодатель в ГК раскрывает правовое положение потребителя путем перечисления принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 541, п. 2 ст. 542, ст. 545, п. 1 ст. 546) и обязанностей (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543, п. 1 ст. 547) как стороне договора энергоснабжения. Из ряда статей ГК также следует, что потребителем может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Отсюда следует, что договором энергоснабжения может опосредоваться приобретение потребителем энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд.В п. 2 ст. 539 ГК перечислены необходимые предпосылки заключения договора энергоснабжения с абонентом, который должен, во-первых, обладать отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием и, во-вторых, обеспечивать учет потребления энергии. Таким образом, можно говорить о трех правоустанавливающих признаках, с наличием которых названный Кодекс связывает возможность приобретения правового статуса абонента (потребителя). Первый - приобретение энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Второй - наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. И третий - обеспечение учета потребления энергии.В законах и иных правовых актах, регулирующих отношения по снабжению электрической энергией, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, для характеристики правового статуса потребителя используются только первые два признака.В действовавшем в 1995 - 2011 гг. Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 1) и в Федеральном законе "Об электроэнергетике" (ст. 3) использовался только признак целевого назначения: в первом из них под потребителем понималось физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью); во втором - лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.При этом несмотря на то, что в силу п. 4 ст. 539 и п. 1 ст. 548 ГК правила § 6 гл. 30 ГК подлежали применению к отношениям по снабжению электрической энергией и теплоснабжению постольку, поскольку законами или иными правовыми актами не установлено иное, отсутствие в приведенных определениях второго из установленных в ГК признаков потребителей (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) имело различные практические последствия.Для потребителей электрической энергии этот признак утратил актуальность после выделения Федеральным законом "Об электроэнергетике" сетевых организаций в качестве самостоятельных участников отношений по снабжению электрической энергией. С этого времени между энергопринимающими устройствами потребителя и точками, в которых гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации производили или приобретали электрическую энергию для поставки своим потребителям, могли находиться электрические сети нескольких сетевых организаций. Правовой механизм функционирования указанной технической схемы в достаточной степени обеспечивался установленными названным Законом и Правилами№ 530 договорными моделями, допускавшими взаимодействие потребителя с различными субъектами розничного рынка электрической энергии.Иначе обстояло дело с потребителями тепловой энергии. Хотя отсутствие в Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указания на обязательное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям теплоснабжающей организации вполне могло пониматься как отказ законодателя от этого требования, что с учетом нормы п. 1 ст. 548 ГК должно было означать установление в законе иного по сравнению с п. 2 ст. 539 ГК правила, практических последствий это не повлекло. Судебная практика свидетельствует о том, что при решении вопросов о наличии договорных отношений по снабжению тепловой энергией, а также об установлении лица, обязанного оплатить эту энергию, суды руководствовались признаками абонента, перечисленными в п. 2 ст. 539 ГК, а не в ст. 1 названного Федерального закона.Объясняется это тем обстоятельством, что, провозгласив в 1995 г. в указанном Законе одинаковый подход к отношениям по снабжению электрической и тепловой энергией, законодатель реализовал эту модель только в 2010 г. В Федеральном законе "О теплоснабжении" под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (подп. 9 ст. 2); а под теплосетевой организацией - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (подп. 16 ст. 2). Следовательно, с принятием данного Закона актуальность требования непосредственного присоединения для потребителей тепловой энергии должна отпасть точно так же, как она отпала для потребителей электрической энергии с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".Правда, необходимо иметь в виду, что сложившиеся в период действия прежнего законодательства коллизии, вызванные требованием непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации, с одной стороны, и множественностью собственников, владеющих соответствующими сетями, с другой стороны, будут сохранять свое значение до утверждения целого ряда подзаконных нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено Федеральным законом "О теплоснабжении".Совершенно иначе определяется статус абонента в законодательстве о водоснабжении и водоотведении. Здесь превалировал второй из указанных в ст. 539 ГК признаков. В соответствии с Правилами№ 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (п. 1 Правил № 167).Таким образом, присоединение энергопринимающих устройств абонента, характер которого в п. 2 ст. 539 ГК только подразумевался, в Правилах№ 167 четко определено как непосредственное. Нет оснований сомневаться в том, что столь жесткое требование обусловливалось вескими причинами, относящимися, правда, не к правовой сфере, а к техническим и технологическим принципам функционирования систем коммунального водоснабжения и канализации. Бесспорное с точки зрения физических процессов передачи питьевой воды и приема сточных вод, это требование, возведенное в ранг юридически обязательного признака абонента, приводило на практике к многочисленным коллизиям, лишавшими правовой определенности вопрос о том, может ли потребитель считаться абонентом в смысле Правил№ 167 и, главное, должен ли он оплачивать потребленную воду и услуги по водоотведению, при отсутствии непосредственного присоединения принадлежащих ему систем водоснабжения и (или) канализации к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, обслуживаемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства.Острота и актуальность указанных коллизий, очевидно, будет во многом снята после вступления в действие 1 января 2013 г. Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в котором абонент определяется как физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Правда, опустив требование непосредственного присоединения, законодатель не воспользовался апробированной применительно к снабжению электрической энергией и теплом модели, предусматривающей обязательное участие в энергоснабжении особых субъектов - "сетевых" организаций, владеющих присоединенными к энергопринимающим устройствам потребителей сетями и эксплуатирующих эти сети. Насколько можно судить по тексту Закона, применительно к водоснабжению и водоотведению наличие такой "сетевой" организации не предполагается. В то же время ст. 16 названного Закона предусматривает заключение договоров по транспортировке горячей или холодной воды с организациями, эксплуатирующими водопроводные сети. Правда, правовое положение этих организаций, в отличие от других участников водоснабжения и водоотведения, данным Законом не определено.Важное значение в целях преодоления неопределенности в вопросе о том, на какой из сторон соответствующего договора лежит ответственность за содержание бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, должны иметь правила п. 5 ст. 8 указанного Закона, определяющие организации, на которые возлагается эксплуатация этих сетей, а также учет расходов таких организаций на их эксплуатацию при установлении тарифов.Существенным представляется также сохранение в новом Законе соотношения норм ГК о договоре энергоснабжения со специальным законодательством. В силу п. 2 ст. 13 рассматриваемого Закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.1.3 Прекращение договора энергоснабженияв случае прекращения права собственности потребителяна объект электроснабженияБезвозмездная передача жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность, осуществлявшаяся в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в рамках мероприятий, направленных на разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, вызвала необходимость пересмотра договоров энергоснабжения такого жилищного фонда, заключенных энергоснабжающими организациями с абонентами, в ведении которых он находился до передачи в муниципальную собственность.На практике проблемы нередко возникали в небольших муниципальных образованиях, где большая часть объектов электроснабжения (включая жилищный фонд) находилась на балансе единственного в населенном пункте бюджетообразующего предприятия, которое, как правило, выступало в качестве единого абонента (потребителя) по отношению к этим объектам. Предложения таких предприятий внести изменения в соответствующие договоры энергоснабжения после исключения жилищного фонда из федеральной собственности часто отклонялись энергоснабжающими организациями со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 451 ГК оснований.Вопрос о последствиях утраты потребителем права собственности на объект электроснабжения был разрешен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области против ОАО "Магаданэнерго" (Постановление от 24 ноября 2009 г. № 9367/09) о внесении изменений в договор на электроснабжение.Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) в 2000 г. заключен договор на электроснабжение, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию в объеме, установленном договором, а истец - оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором. Граница балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности определяется по инвентарной (балансовой) принадлежности электроустановки или ее части.Названным договором, в частности, предусматривалось электроснабжение жилого фонда пос. Уптар Магаданской области, находившегося на момент заключения договора на балансе истца, которое осуществлялось через подстанцию № 2 (ПТП-400), подключенную к высоковольтной линии ВЛ-6 кВ, отходящей от электроподстанции ПС-35/6 кВ "Уптар", принадлежащей ответчику.Постановлением мэра г. Магадана и распоряжением Территориального управления Росимущества по Магаданской области в 2007 г. жилой фонд, состоявший на балансе истца, и трансформаторная подстанция ПТП-400, находившаяся в его хозяйственном ведении, переданы из государственной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования "Город Магадан". На момент рассмотрения дела судом первой инстанции упомянутое муниципальное имущество было закреплено за МУП "Соколовское ЖКХ", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Истец, полагая, что в силу ст. 210 ГК он не обязан нести расходы по содержанию имущества (в том числе по электроснабжению жилого фонда пос. Уптар), выбывшего из государственной собственности, обратилось к ответчику с предложением о внесении изменений в договор на электроснабжение путем исключения из него подстанции № 2 (ПТП-400), находящейся в муниципальной собственности г. Магадана.Отказ ответчика от внесения в договор этих изменений послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.Суд первой инстанции в иске отказал, указав на недоказанность истцом одновременного наличия всех условий, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК.Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности исключения находящегося в муниципальной собственности жилого фонда пос. Уптар и трансформаторной подстанции ПТП-400 из перечня объектов, электроснабжение которых финансируется из федерального бюджета.Кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила без изменения решение суда первой инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств.В надзорной жалобе истец просил отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.Отменяя судебные акты всех трех инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что отношения между истцом и ответчиком рассматривались судами без учета структуры договорных отношений и основных прав и обязанностей участников розничных рынков электроэнергии, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.Мотивируя свои выводы, Президиум сослался на то, что после передачи жилого фонда пос. Уптар и трансформаторной подстанции ПТП-400 из государственной собственности в муниципальную собственность истец не мог в отношении этих объектов выступать в качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя, по мнению Президиума, в спорных отношениях должен выступать собственник указанных объектов - муниципальное образование "Город Магадан" либо их балансодержатель.В связи с изложенным Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из заключенного сторонами договора, прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 ГК. Указывая на необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос о юридическом оформлении отношений сторон с учетом перечисленных обстоятельств, Президиум также отметил, что ст. 451 ГК не подлежит применению к спорным правоотношениям.При рассмотрении дела № 9367/09 Президиумом решены следующие два принципиальных для практики применения гражданского законодательства вопроса.Первый вопрос непосредственно касается законодательства о снабжении электрической энергией. Делая вывод о прекращении договора энергоснабжения невозможностью исполнения, Президиум истолковал содержащееся в ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" указание об отнесении к категории потребителей электрической энергии только тех лиц, которые приобретают ее исключительно для собственных бытовых и (или) производственных нужд, как безусловное требование принадлежности этому лицу объектов, на которые осуществляется поставка электрической энергии. Такое понимание "собственных нужд" хорошо вписывается в установленную Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами розничных рынков систему субъектов розничного рынка - покупателей электрической энергии, к которым, помимо потребителей, относятся, в частности, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг, управомоченные приобретать электрическую энергию в целях ее последующей перепродажи или оказания коммунальных услуг.В контексте конкретных обстоятельств дела № 9367/09 у Президиума не было оснований для решения вопроса о том, какими титулами владения объектами электроснабжения может обусловливаться использование электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Однако с учетом прецедентного характера позиции Президиума по данному делу представляется, что этот вопрос должен быть разрешен в контексте общих подходов, принятых в законодательстве об электроэнергетике. Второй вопрос имеет гораздо более общее значение, выходящее далеко за рамки законодательства об электроэнергетике и энергоснабжении. Речь идет об ограничении круга обстоятельств, существенное изменение которых допускает трансформацию договорных отношений исключительно по правилам ст. 451 ГК и, следовательно, возложением на заинтересованную сторону обязанности доказывания одновременного наличия всех условий, перечисленных в п. 2 названной статьи.Поскольку из конкретных обстоятельств дела следует, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность произошла на основании актов государственного органа и органа местного самоуправления, есть основания полагать, что вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о неприменимости положений ст. 451 ГК к правоотношениям, вызванным желанием истца изменить заключенный ранее договор с учетом выбытия соответствующего имущества из его владения, может пониматься как неприменимость названной нормы в случаях, когда изменившиеся обстоятельства стали следствием издания акта органа государственной власти или местного самоуправления. О неприменимости ст. 451 ГК к спорным отношениям свидетельствует, в частности, вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу, признавшего недоказанность истцом, который ссылался на акты упомянутых органов, наличия одновременно всех условий, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств.2 Общегражданские положения об ответственностиза нарушение условий договора энергоснабженияо количестве энергии2.1 Ответственность за нарушение условий договора о количестве энергииРассмотрение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам об оплате отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления требует предварительного обсуждения проблемы гражданско-правовой ответственности потребителей (абонентов) по договору энергоснабжения.В силу ст. ст. 15, 401 и 547 ГК в качестве общего правила установлена ограниченная ответственность за нарушение условия договора о количестве энергии: допустивший отступление от условий договора абонент обязан возместить причиненные энергоснабжающей организации убытки в размере реального ущерба.Однако при оценке возможности применения указанного правила в случае потребления абонентом большего или меньшего по сравнению с условиями договора количества энергии необходимо иметь в виду следующее. В силу п. 2 ст. 541 ГК стороны вправе в договоре энергоснабжения предусмотреть право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Таким образом, указанная норма в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК позволяет сторонам договориться о наделении абонента правом одностороннего изменения условий договора энергоснабжения. По нашему мнению, отклонение фактического объема потребления электрической энергии при условии реализации сторонами предусмотренного п. 2 ст. 541 ГК порядка изменения условия договора о количестве лишается признаков нарушения договора, а поэтому должно исключать возможность взыскания энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК с абонента реального ущерба, вызванного изменением последним условия договора о количестве энергии.В то же время одностороннее изменение абонентом условия договора о количестве энергии, не будучи по своей природе нарушением условий договора в силу п. 2 ст. 541 ГК, обусловлено обязанностью абонента возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии в количестве, отличающемся от согласованного в договоре объема. Такие расходы могут быть вызваны необходимостью как дополнительного производства (или приобретения) энергии (в случае потребления абонентом энергии в большем против условий договора количестве), так и реализации недопотребленной данным абонентом энергии другим потребителям.Поскольку по смыслу п. 2 ст. 15 ГК указанные расходы составляют только часть реального ущерба, возмещения которого энергоснабжающая организация вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК, норма п. 2 ст. 541 ГК по существу позволяет сторонам договориться о снижении размера имущественных последствий отступления от договорного условия о количестве энергии при условии согласования в договоре права абонента изменять количество потребляемой им энергии.Важно при этом, однако, иметь в виду, что взыскание убытков в размере реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК) обладает признаками ответственности за нарушение обязательства, причем ответственности ограниченной, тогда как возмещение расходов (п. 2 ст. 541 ГК) таких признаков лишено. Последнее имеет принципиальное значение для решения вопроса о возможности установления в договоре энергоснабжения неустойки за потребление абонентом энергии не в обусловленном договором количестве. В первом случае (п. 1 ст. 547 ГК) закон не исключает установление неустойки, причем в силу п. 2 ст. 394 ГК сверх неустойки убытки могут взыскиваться только в пределах реального ущерба. Во втором случае (п. 2 ст. 541 ГК) взыскание неустойки неправомерно, поскольку допускаемое по соглашению сторон право абонента в одностороннем порядке изменить условие договора о количестве энергии не является неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, влекущим гражданско-правовую ответственность. Указание на обязанность возмещения расходов энергоснабжающей организации можно, по нашему мнению, рассматривать как способ определения платы за поставленную по договору энергию.2.2 Последствия отклонения фактического объема потребленияот договорного по законодательству об электроэнергетикеПри реформировании отношений в сфере электроэнергетики законодатель отошел от установленных ГК последствий потребления абонентом энергии не в обусловленном договором количестве.Первоначальная редакция п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 (далее - Основы № 109), предусматривала, что для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной на розничном рынке сверх количества, установленного договором, подлежат применению тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией РФ (с 31 декабря 2004 г. - Федеральной службой по тарифам). При этом не возникало сомнений в природе отношений: потребитель (абонент) оплачивал энергоснабжающей организации фактически потребленный объем электроэнергии в части отклонения его от договорного объема по регулируемому тарифу с повышающими (понижающими) коэффициентами. Методические указания по расчету этих коэффициентов ФСТ России утверждены не были.Пунктом 68 Правил розничных рынков было предусмотрено, что компенсация стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления должна осуществляться в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.Одновременно с принятием Правил розничных рынков в п. 62 названных Основ были внесены изменения, в соответствии с которыми указание на применение тарифов с учетом повышающих (понижающих) коэффициентов для определения размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, было заменено отсылкой к правилам определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. Кроме того, при определении размера оплаты фактических отклонений должны были учитываться расходы на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владело на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом. Таким образом, расходы, возмещение которых было предусмотрено п. 2 ст. 541 ГК, в приведенной редакции п. 62 Основ № 109 были отделены от платы за электрическую энергию, потребленную (произведенную) свыше (ниже) количества, установленного договором. При этом возникла неопределенность относительно природы этой платы, которая, следовательно, уже не исчерпывалась расходами, упомянутыми в п. 2 ст. 541 ГК.Раздел IV Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ России от 21 августа 2007 г. № 166-э/1 (далее - Правила № 166-э/1), посвященный определению стоимости электрической энергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, а также при изменении договорного объема, содержал несколько формул расчета этой стоимости. При этом из положений и формул разд. IV названных Правил также однозначно не следовала правовая природа подлежащей взиманию оплаты фактических отклонений объема электрической энергии от договорных объемов в части, превышающей расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.Таким образом, до вступления 23 октября 2007 г. в действие Правил№ 166-э/1 оплата электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, должна была производиться по утвержденным тарифам с повышающими (понижающими) коэффициентами (порядок определения которых так и не был определен). После вступления в действие Правил № 166-э/1 стоимость электрической энергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного должна определяться в порядке, содержащемся в разд. IV этих Правил.Коллизия усугублялась еще и тем обстоятельством, что ни в п. 62 Основ № 109, ни в п. 68 Правил розничных рынков ничего не говорилось о том, что право на одностороннее изменение абонентом объема фактического потребления электрической энергии должно быть согласовано сторонами в договоре энергоснабжения. Это, в свою очередь, с учетом формулировок указанных пунктов давало основание полагать, что речь идет об установлении в нормативном правовом акте порядка оплаты объемов электроэнергии в случае их фактического отклонения от договорных объемов независимо от того, было право на такое отклонение предусмотрено договором или нет. По нашему мнению, закрепление такого порядка в нормативных актах указывало на то, что потребление абонентом электрической энергии сверх количества, установленного договором, не могло рассматриваться в качестве недолжного (противоправного) поведения абонента, являющегося одним из необходимых условий (оснований) для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.3 ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯВ соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д. (общее имущество в многоквартирном доме).В целях равномерного распределения давления воды в многоквартирном жилом доме необходимы повысительные насосы.Как правило, в домах старого жилого фонда повысительные насосы установлены изначально в соответствии со схемой коммунального устройства дома.Однако во многих домах такие насосы отсутствуют.В указанном случае возник вопрос, впоследствии переросший в проблему "ресурсоснабжающих организаций": при отсутствии насосов на кого возлагается обязанность по их приобретению и каким образом распределяется обязанность по обеспечению нормальной подачи воды с давлением, установленным СНиП, в случае отсутствия в жилом доме повысительного насоса?Было высказано мнение о возложении этой обязанности на управляющую компанию, однако автору представляется это нецелесообразным в силу возможной многократной смены управляющей компании.Существует мнение о возложении такой обязанности на поставщика коммунального ресурса с последующим распределением стоимости насоса между собственниками жилых помещений в составе тарифа.Однако такой подход представляется неверным, поскольку нарушает права и законные интересы и ресурсоснабжающих организаций, и жильцов дома.В настоящее время при определении обязанности по обеспечению нормальной подачи воды с давлением, установленным СНиП, в случае отсутствия в жилом доме повысительного насоса, судами принимается во внимание обязанность ресурсоснабжающих организаций обеспечить давление воды согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 на вводе в жилой дом, а не оснастить каждый жилой дом повысительными насосами, о чем свидетельствуют Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. по делу № А14-5569/2009/209/18, Постановление ФАС Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А14-5569/2009/209/18.Целью установки повысительных насосов является организация бесперебойной подачи воды надлежащего давления в жилые дома.В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорный жилой дом является многоэтажным (9 этажей), в связи с этим давление подаваемой холодной воды оказывается недостаточным для ее подъема на верхние этажи дома, что, в свою очередь, делает необходимым работу повысительного насоса.По данным журнала регистрации показаний давления за спорный период, суды пришли к выводу о том, что давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм, что в силу требований СНиП 2.04.02-84 является недостаточным для многоэтажного объекта.Судами отклонена ссылка заявителя жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате оказанных услуг в связи с обеспечением истцом необходимого давления в водопроводных сетях на управляющую компанию.При этом суды руководствовались п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, который регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как подкачивающая станция истца к системе внутреннего водопровода не относится.В силу изложенного возложение обязанности по оплате оказанных услуг в связи с обеспечением истцом необходимого давления в водопроводных сетях на управляющую компанию является неправомерным.Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 28 января 2011 г. № ВАС-18490/10 поддержал правовые позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Центрального округа, указав на следующее обстоятельство.Необходимое давление воды в водопроводных сетях обеспечивалось повысительным насосом, установленным в выполняющем функцию по распределению холодной воды центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), владельцем которого является истец.При этом суды на основании журнала регистрации показаний давления за спорный период и с учетом результатов проведенной в рамках данного дела экспертизы установили, что давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм. и напор в наружной водопроводной сети недостаточен для водоснабжения спорных многоэтажных жилых домов без помощи повысительных насосов.Ссылка заявителя на неответственность за уровень давления перед потребителями многоквартирного жилого дома была отклонена судами, поскольку в силу п. 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам названных Правил, в частности, п. п. 9 - 12 и Приложению № 1 в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. по делу № А56-8217/2007, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. по делу № А13-3995/2011 также отражают вышеуказанную позицию.С перечисленной судебной практикой можно согласиться в силу отсутствия в настоящий момент иной правовой возможности решения проблемы обеспечения бесперебойной подачи воды надлежащего давления в жилые дома и усовершенствования системы достаточного давления в водопроводных сетях.На первый взгляд обязание поставщика коммунального ресурса обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг есть оптимальное решение имеющейся проблемы, поскольку ресурсоснабжающие организации не соглашаются с вменяемой им обязанностью по оснащению каждого жилого дома повысительными насосами.Вместе с тем оно, к сожалению, порождает иную проблему: поставщик коммунального ресурса для обеспечения нормального давления (0,6) на верхних этажах существенно превышает его при подаче на нижние этажи. Поэтому, доходя до верхних этажей, давление становится нормальным.При этом страдают жители нижних этажей, поскольку у них в этой ситуации на входе в квартиру давление превышает установленную законом норму, что может повлечь гидроудар и разрушение коммунальной системы в квартире.Вместе с тем, если изначально поставщик коммунального ресурса будет подавать нормальное давление 0,6 на первые этажи, дойдя до верхних этажей, оно будет приближаться к 0 и в этом случае будут недовольны жители верхних этажей в силу отсутствия у них надлежащего напора воды.Представляется, что обязанность приобретать повысительные насосы следует возложить на собственников квартир в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключит необходимость поставщику коммунального ресурса подавать воду на вводе в многоквартирные жилые дома на нижние этажи с давлением, превышающем нормативное, исполняя при этом предписания российского законодательства по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг.Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Пунктом 19 Правил № 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.При этом арбитражные суды поддерживали позицию использования расчетного метода для определения объема потребленных ресурсов, об этом свидетельствуют решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2009 г. по делу № А47-4153/2008-9032/2008, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г., до выхода в свет правовой позиции ВАС РФ.Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2010 г. № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008 не согласился с выводами перечисленных судебных инстанций, указав на то, что использование расчетного метода для определения объема потребленных ресурсов противоречит установленным правилам.В связи с этим при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.По каким правилам необходимо определять объем потребленных ресурсов, если отсутствуют общедомовой прибор учета потребленной энергии или воды, однако имеются индивидуальные приборы учета у граждан?Допустимо ли в таком случае использование показаний индивидуальных приборов учета и каким образом в таком случае рассчитываются потери во внутридомовых сетях?В настоящее время государство обязывает граждан - владельцев жилых помещений в многоквартирных жилых домах устанавливать индивидуальные приборы учета.Однако их показания при расчетах между исполнителями коммунальных услуг с ТСЖ и управляющими компаниями, по существу, не принимаются во внимание.Исходя из этого представляется необходимым переход от взаимодействия с управляющими компаниями к прямому взаимодействию непосредственно с поставщиком услуги.Для выполнения этой задачи необходимо:- популяризировать в будущем обязанность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах оснастить свои квартиры счетчиками (индивидуальные приборы учета) и обязать собственников квартир и поставщиков коммунальных ресурсов заключать между собой прямые договоры;- управляющие компании следует обязать заключать прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов исключительно по местам общего пользования в доме, где также располагаются счетчики (но не индивидуальные - как в квартире, а общедомовые).В этом случае будет просто вычислить потери энергии: сумма показателей счетчиков во всех квартирах в доме вычитается из показателя общедомового счетчика - это потери.Впоследствии потери распределяются между всеми собственниками пропорционально общей площади квартиры.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ условиях завершающегося этапа становления и совершенствования законодательства в сфере электроэнергетики принятие Правительством РФ "новых" Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии требует тщательного осмысления предлагаемых законодателем правовых средств регулирования отношений в сфере энергоснабжения.В этой связи вызывает особенный интерес исследование конструкции договора энергоснабжения, поскольку, как следует из п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, специальная правовая регламентация имеет приоритет перед положениями Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (§ 6 гл. 30).В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.При этом, как следует из п. 29 Основных положений, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.Вызывают интерес существенные условия договора энергоснабжения, законодательно установленные в Основных положениях. Так, перечисленные в п. 40 Основных положений существенные условия договора купли-продажи электроэнергии также являются существенными условиями договора энергоснабжения, при этом дополнительные существенные условия указаны в п. 41 Основных положений. Таким образом, предполагается, что договор энергоснабжения сочетает в себе все существенные условия договора купли-продажи и иные условия, к которым относятся условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа. Под договором об оказании услуг по передаче электроэнергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа следует понимать договор возмездного оказания услуг.Кроме того, согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о правовой природе договора энергоснабжения как смешанного (комплексного) договора, сочетающего в себе признаки договорной конструкции купли-продажи и возмездного оказания услуг.В цивилистической науке подробно исследована правовая природа смешанного договора, под которым понимается договор, в котором содержатся элементы различных моделей, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В указанном случае, как предусмотрено в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.Под комплексным договором понимается сложный, многокомпонентный договор, прямо предусмотренный в нормах законодательства, в том числе в Гражданском кодексе РФ, и урегулированный ими. Строго формально он отнесен законодателем к самостоятельному договорному типу. Различие комплексного и смешанного договоров сводится к тому, кто формирует условия договора: законодатель или участники гражданских правоотношений. Следовательно, смешанный договор существует в нормах права только в виде общего дозволения, но никак не в виде сколько-нибудь подробной юридической модели.При этом следует отметить, что позиция о комплексном договоре как самостоятельном типе договоров была поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 июля 2012 г. № 2551/12 по делу № А56-66569/2010 отметил, что спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций необоснованно квалифицировали этот договор как договор оказания услуг, а суд апелляционной инстанции - как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, из чего следует, что правовая природа договоров технологического присоединения отличается от конструкции договоров подряда, возмездного оказания услуг <6>.Таким образом, комплексный - это всегда смешанный договор, правовая сущность которого раскрыта в соответствующем законодательстве, и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие входящие в него договоры, применимы в субсидиарном порядке.От договора комиссии договор энергоснабжения отличает его длящийся характер, поскольку по договору комиссии комиссионер обязуется заключить одну или несколько сделок, в то время как энергоснабжающая организация обязуется всегда оказывать соответствующие услуги. Кроме того, энергоснабжающая организация при необходимости должна выполнить какие-либо действия в целях выполнения вышеуказанных обязанностей.Согласно ст. 1005 ГК РФ в агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет другой стороны (принципала) юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала.Таким образом, главным квалифицирующим признаком агентского договора является обязанность агента совершать в интересах и за счет принципала сделки и другие юридические и фактические действия.В случае энергоснабжения - за счет и в интересах потребителя урегулировать с третьими лицами соответствующие услуги. Кроме того, по сделке, совершенной агентом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.Главной целью заключения агентского договора является освобождение принципала, в нашем случае потребителя, от совершения каких-либо действий, применительно к отношениям по энергоснабжению - действий, связанных с урегулированием услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг.В соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу по ходу исполнения в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, отчеты об исполнении агентского договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Если принципал имеет возражения по отчету, он должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Данные условия согласуются с императивно установленными правилами согласования потребителем объемов поставленной по договору энергоснабжения электроэнергии, включающих размер оказанных услуг по передаче электроэнергии (разделы III, IV Основных положений).С учетом изложенного следует отметить, что анализ норм Основных положений позволяет квалифицировать договор энергоснабжения как смешанный (комплексный) договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи электроэнергии с условиями об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг энергоснабжающей организацией (элементы договора возмездного оказания услуг), правовая сущность которых схожа с агентскими отношениями. При этом правовая регламентация отношений по энергоснабжению установлена в действующем законодательстве в сфере электроэнергетики.Кроме того, следует отметить, что п. 55 Основных положений императивно установлены обязательные условия договора энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, к которым в том числе относится предмет соответствующего договора, указанный в п. 28 или п. 29 Основных положений.Таким образом, под предметом договора энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии следует понимать соответствующие обязательства гарантирующего поставщика и встречные обязательства потребителя.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫГражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 года № 51-ФЗ./Российская газета. – 1994. - № 238-239. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ; принят Гос. Думой 22 декабря 2004 г.; одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс".Определение Высшего арбитражного суда от 28 января 2011 г. № ВАС-18490/10Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. по делу № А13-3995/2011.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. по делу № А56-8217/2007.Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 г. по делу № А47-4153/2008-9032/2008Постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 года по делу № Ф09-1177/10-С5 // СПС "КонсультантПлюс".Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 136.Витрянский В.В. Договор энергоснабжения и структура договорных связей по реализации и приобретению электроэнергии // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 37.Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под общ. ред. С.А. Степанова. М., 2011. Т. 2. С. 139.Городов О.А. Договоры в сфере электроэнергетики: Научно-практическое пособие. М., 2010. С. 44 - 46.Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 90. (автор главы - И.В. Елисеев); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2006. С. 294.Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М., 2008. С. 127.Захаров Ю.Ю. Правовые аспекты реформирования электроэнергетики. М., 2005. С. 64 - 65.Карташев И.И. Качество электроснабжения в распределительных системах // Электричество. 2003. № 12.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд. М., 2008. С. 135, 136 (автор - Н.И. Клейн).Матиящук С.В. Рынок тепловой энергии: вопросы теории и практики: Учебное пособие. М., 2009. С. 39 - 40.Николюкин С.В. Агентские соглашения в предпринимательском обороте: национальное и международно-правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2011. № 10. С. 63 - 73.Повная М.В. Защита прав бытовых потребителей в обязательствах по снабжению товарами через присоединенную сеть: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 7, 14Огиренко Е.Б. Договор снабжения электрической энергией в предпринимательской сфере Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005.Огородова Д.В., Челышева М.Ю. "Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - "Законодательство и экономика", 2005, № 10.Рецлов С.О. Проблемы оказания услуг по передаче электрической энергии в договоре энергоснабжения // Налоги. 2008. № 24.Санникова Л.В. Договоры о представительстве // Журнал российского права. 2004. № 4. С. 54 - 59.Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М., 2006. С. 26 - 28.Сейнароев Б. Договор энергоснабжения // Хозяйство и право. 2000. № 5Сенек А. Тариф на свет // ЭЖ-Юрист. 2005. № 33Ситдикова Л.Б. К вопросу о трансформации правовой модели услуг в сфере обслуживания // Юридический мир. 2008. № 2 // СПС "КонсультантПлюс".Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий: правовые вопросы. М., 1990. С. 42URL: http://www.arbitr.ru/press-ce№tr/№ews/totals/i№dex_ar.htm.