Причины войн с точки зрения различных направлений политического либерализма.
Заказать уникальный доклад- 9 9 страниц
- 4 + 4 источника
- Добавлена 02.06.2014
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
Введение 2
Причины войн с точки зрения различных направлений политического либерализма 3
Заключение 8
Список литературы 9
3. Высокий уровень агрессивных установок и настроений, отчуждения хотя бы с одной стороны; без этого признака солдат нелегко вести в бой, но только поначалу; вскоре сами потери и страх рождают требуемый уровень агрессии, важно только поддерживать направленность этой агрессии на противника. 4. Наличие с обеих сторон достаточных средств насилия и/или способностей к военной мобилизации для оказания вооруженного давления и сопротивления; без этого признака либо войну некому начать и вести, либо (когда таких средств и способностей нет только у одной стороны) вместо войны имеет место захват территории, иногда сопровождаемый геноцидом. 5. Слабость или отсутствие противодействия сообществу – инициатору войны – со стороны наиболее влиятельных (великих) держав или внешнего охватывающего порядка (международной системы безопасности). Это условие выполняется либо при отсутствии и слабости самого охватывающего порядка, либо при поддержке войны великими державами, образующими этот порядок. 6. Появление у сторон достаточного уровня решимости сражаться благодаря воздействию либо сильных интересов (реваншистских, геополитических, сепаратистских, реставрационных), снабженных разработанным планом военных действий, либо ряда фрустраций, вызванных эскалацией конфликтных действий и опасениями утерять престиж при отказе применять силу, либо страхом оказаться жертвой внезапного военного удара противника и стремлением упредить его своим ударом, либо субъективно тупиковой ситуацией, когда нет других способов защитить себя и свои важнейшие интересы кроме как с помощью вооруженной силы. Наличие данных причинных условий представляется необходимым и достаточным набором условий для возникновения любой войны.ЗаключениеВ самых разных типах войн выявлены три универсалии, лежащие в корне агрессии и военных интересов: стремление к могуществу, доступу к ресурсам и престижу. За стремлением к ресурсам («жаждой наживы») могут стоять демографическое давление и социально-экономическая неравномерностьраспределения. Однако «жажда наживы» нередко возникает и среди вполне обеспеченных групп, причем особенно часто вследствие состязательных мотивов.Список литературыБраун С. Структурные факторы войны // Война и геополитика. Альманах «Время мира». 2003. №3.Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации / Под ред. проф. П.А. Цыганкова: Учебное пособие. Издание 2е, переработанное и дополненное. М.:АльфаМ, 2007. Розов Н.С. Война всегда рядом: Сущностьи происхождение массового организованногонасилия // Война и геополитика. Альманах “Время мира”. 2003. №3.Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М.: Гардарики,2003.
1. Браун С. Структурные факторы войны // Война и геополитика. Альманах «Время мира». 2003. №3.
2. Международные отношения: теории, кон¬фликты, движения, организации / Под ред. проф. П.А. Цыганкова: Учебное пособие. Из¬дание 2¬е, переработанное и дополненное. М.:Альфа¬М, 2007.
3. Розов Н.С. Война всегда рядом: Сущностьи происхождение массового организованногонасилия // Война и геополитика. Альманах “Время мира”. 2003. №3.
4. Цыганков П.А. Теория международных от¬ношений: Учебное пособие. М.: Гардарики,2003.
Введение
Актуальность проблемы. Середина XIX в - v. знаменовалась еще обострение Восточного вопроса. В основе назревавшего конфликта между Россией, Англией и Францией был длительный конкуренции за господство на Ближнем востоке вообще и Черном море в частности. Российская империя стремилась утвердить свое влияние на Балканах и в Турции. Великобритания и Франция, в свою очередь, также работают по подчинению Турции и всего Ближнего Востока, его политическое и экономическое доминирование. Каждый участник в этой борьбе он боялся, что его противник опередит. В 50-е годы, противников, боясь потерять время, он начал прилагать усилия, чтобы ускорить развязку.
Правящие круги Англии и Франции опасались, что Россия, за счет быстрого военных операций овладеет столицей Турции.
В литературе отечественной традиционно преобладает точка зрения, что поражение Российской Империи в Крымской войне, связан с психическими расстройствами с военной точки зрения, плохое снабжение войск, и так далее Одной из основных причин он назвал создание коалиции западных держав, которые были великобритания и Франция. Традиционно считается, что союзная армия не столкнулась с трудностями во время войны, но это не так. Если взять английские источники, относящиеся к периоду войны, то вы можете обнаружить, что английской армии испытал трудности, похожие на те, которые были подвергнуты российские войска.
для того, Чтобы понять причины вступления Великобритании в войну, вы должны рассмотреть программы политических партий, относящихся к Восточной связи. Изучив публикации того времени и воспоминания участников войны, мы будем иметь исчерпывающий анализ восприятия в английском языке обществом Крымской войны.
Предметом исследования выступает общество английский с середины XIX века.
Предметом исследования данной работы является отношение политических деятелей и населения Великобритании к Восточному вопросу и Крымской войне.
хронологические рамки - исследования настоящей работы определяются началом роста конфликта между великобританией и Российской империей (1838 ) и заканчивается с даты окончания Крымской войны (1856 ,).
Историография проблемы.
Следует отметить, что эта тема не рассматривалась отдельно, ни в китае, ни в зарубежной историографии. Проблема решена частично могут быть найдены в работах, касающихся Крымской войны, в качестве отдельного исследования, она никогда не обсуждалась.