Неприкосновенность жилища и ее процессуальные гарантии

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
Так, сделав вывод о том, что действия, указанные в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не терпят отлагательства, лицо, ведущее производство по делу, выносит постановление о проведении такого действия, после этого он организует его проведение, обеспечивая тем самым эффективность расследования.
Анализ положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ позволил ряду ученых выявить следующие проблемы организационно-процессуального характера:
что следует понимать под такой оценочной категорий, как «исключительный случай, который не терпит отлагательств»;
является ли перечень, закрепленный в ч. 5 ст. 165 УПК РФ исчерпывающим, или следователь, сделав вывод о том, что обстоятельства не терпят отлагательств вправе его расширить;
в какой форме следователь должен уведомить прокурора и судью о начале проведения следственного действия;
насколько последующий неотложный судебный контроль по своей результативности уступает превентивному.
По мнению В.В. Бородинова, слабость данного вида судебного контроля заключается в том, что:
во-первых, он осуществляется после завершения следственного действия и по этой причине не может предупредить его необоснованное производство;
во-вторых, проверка соответствия закону действий следователя в ходе производства осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище по одним копиям документов представляется недостаточной для того, чтобы судья мог принять правильное решение.
В продолжении своей мысли ученый указывает и на то, что закон не предусматривает возможность получения судьей в необходимых случаях дополнительной информации, в том числе и от лица, в жилище которого произведен обыск, выемка и т.п. Такая судебная проверка представляется формальной и не может являться действенной.
В свою очередь И.В. Измайлов полагает, что при наличии только уведомления о производстве следственного действия, копии постановления о его производстве и копии протокола производства следственного действия у суда нет реальной возможности провести проверку законности проведенного следственного действия.
Напомним, что закон не раскрывает понятие «исключительные случаи, не требующие отлагательства». Так, по мнении. А.Б. Соловьева, при оценке таких случаев необходимо учитывать такие критерии, как:
такая ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из динамики расследования;
должна быть обусловлена дефицитом времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для результативности следственных действий обращаться в суд;
непроведение либо несвоевременное их проведение может повлечь тяжкие последствия, как-то: продолжение преступной деятельности, уничтожение или сокрытие доказательств и т.п.;
с особой тщательностью необходимо проверять наличие оснований к их проведению у лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по делу.
П.Ю. Тюрин указывает, что под случаями, которые не терпят отлагательства, следует понимать потребность оперативного применения процессуальных мер в целях экстренного спасения жизни или здоровья людей.
Практика свидетельствует, что процедура получения судебного решения часто может быть затянута на один-два дня, а иногда и дольше, что может привести к уничтожению доказательств.
Неотложность следственного действия может быть продиктована наличием достоверной информации о том, что разыскиваемые предметы могут быть повреждены, утрачены, уничтожены, поскольку к их уничтожению уже приступили.
Необходимость в проведении такого следственного действия может возникнуть совершенно внезапно, так, в частности, следователь проводит выемку, в результате которой ему становится ясно, что для получение результата необходимо проводить обыск.
При конкретизации понятия об исключительности случая может помочь практика Европейского суда по правам человека, который в одном из своих решений указал, что при проведении обыска, как правило, требуется наличие предварительной санкции суда. Проведение обыска жилища без получения судебного решения может быть признано законным в случае, если соблюдаются законные основания его производства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Руководствуясь этим положением в 2001 году законодатель в УПК РФ закрепил положение, согласно которому суд правомочен в ходе судебного производства рассматривать жалобы лиц на действия (бездействие) прокурора, лиц, ведущих производство по делу. Таким образом, можно сделать вывод, что обжалование занимает важное место в ходе досудебного производства в системе уголовно-процессуальных гарантий прав личности, которое позволяет участникам уголовного процесса и иным лицам, чьи права затронуты в ходе досудебного производства, реализовать в полной мере свои права, отстоять интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд по месту производства предварительного расследования.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ» отметил, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) лица, в чьем производстве находится уголовное дело, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого, в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
Таким образом, ст. 152 УПК РФ предусматривает и альтернативу основному способу установления места производства предварительного расследования.
В заключении параграфа можно констатировать, что судебный контроль представляет собой существенную гарантию законности и обоснованности ограничения права личности на неприкосновенность жилища. Как независимые и беспристрастный орган суд способен непредвзято дать оценку сложившейся ситуации и принять законное решение. Однако при этом данный институт не является совершенным, и требуется дальнейшая теоретическая разработка, совершенствование уголовно-процессуальных норм в этой сфере.
Подводя итог главе, мы можем сделать следующие основные выводы.
1. Специфика следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, заключается в том, что такие действия, как правило, осуществляются в соответствии с решением суда, поэтому прокурор имеет возможность использования своих надзорных полномочий одновременно с проверкой поступивших от лица, ведущего производство по делу, материалов.
2. Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности не только оправдан, но и необходим и выступает как многоаспектная деятельность суда, призванная обеспечить защиту конституционных прав и свобод личности как в досудебном, так и судебном производствах
3. Обжалование занимает важное место в ходе досудебного производства в системе уголовно-процессуальных гарантий прав личности, которое позволяет участникам уголовного процесса и иным лицам, чьи права затронуты в ходе досудебного производства, реализовать в полной мере свои права, отстоять интересы.
Заключение


Проведенное исследование проблем принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве и его процессуальных гарантий позволил сформулировать нам следующие основные выводы.
1. Право на неприкосновенность жилища впервые в России на конституционном уровне было закреплено в 1906 году. Однако и дореформенное законодательство в определенной части и еще в большей степени Судебные Уставы не только признавали данное право, но и создавали гарантии для его реализации.
2. В отличие от Конституции СССР 1936 г., которая лишь в своем положении указывала на охрану неприкосновенности жилища законом, Конституция СССР 1977 года определила понятие неприкосновенности жилища.
3. Целесообразно п. 10 ст. 5 УПК РФ изложить следующим образом: «Жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, включая служебное помещение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное или приспособленное для временного проживания и используемое в этих целях, а также прилегающие земельные участки».
4. В работе указано, что обыск в жилище свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика или понятого в целях такого розыска невозможен. Мы предлагаем внести дополнение в УПК РФ и указать, что такие действия являются допустимыми в случаях, которые не терпят отлагательства.
5. На основании изложенного в ч. 5 ст. 177 УПК РФ следует дополнить словами: «Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц, которое дается в письменной форме…».
6. Особенностями применения норм УПК РФ в контексте конституционных гарантий неприкосновенности жилища являются следующие:
1) наличие в ст. 12 УПК РФ неполного перечня действий, при производстве которых возможно проникновение в жилище граждан;
2) наличие определенной процессуальной формы согласия проживающих для производства следственных действий с проникновением в жилище;
согласие для производства следственных действий в жилище должно быть получено от тех лиц, категории которых определены жилищные и гражданским законодательством.
7. Специфика следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, заключается в том, что такие действия, как правило, осуществляются в соответствии с решением суда, поэтому прокурор имеет возможность использования своих надзорных полномочий одновременно с проверкой поступивших от лица, ведущего производство по делу, материалов.
8. Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности не только оправдан, но и необходим и выступает как многоаспектная деятельность суда, призванная обеспечить защиту конституционных прав и свобод личности как в досудебном, так и судебном производствах
9. Обжалование занимает важное место в ходе досудебного производства в системе уголовно-процессуальных гарантий прав личности, которое позволяет участникам уголовного процесса и иным лицам, чьи права затронуты в ходе досудебного производства, реализовать в полной мере свои права, отстоять интересы.
Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты, судебная практика и официальные документы

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 2000. С. 39-43
Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Содержание под стражей: Сборник нормативных актов и документов / Сост. Андреев В.Н., Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996. С. 179-194
Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 3710
Международный пакт о гражданских и политических правах: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XX1), 16 декабря 1966 г. // СПС «КонсультантПлюс»
Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 30.11.2010) // Российская газета. № 1. 12.01.2005
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Российская газета. № 249. 22.12.2001
Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 30.12.2009) «О техническом регулировании» // СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. № 160. 18.08.1995
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 27. 18.02.2009
Постановление Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» // СПС «КонсультантПлюс»
Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 5 «О мерах по организации процессуального контроля» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)
Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153
Закон Российской Федерации № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (документ утратил силу)
Камензида против Швейцарии. Судебное решение от 16 декабря 1997 г. // СПС «Гарант»
Российское законодательство X-XX веков. Т. 9. М., 1994.
Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1884.


Справочная литература

Авдеев В.Н Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2010. – 88 с.
Авшеев Э.Ю. Право на неприкосновенность жилища (уголовно-правовой аспект). Элиста, 2009. – 176 с.
Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Статут, 2005. С. 275
Иваньковский Е. История государства и права российского. М.: Статут, 2010. Т. 1. – 1065 с.
История Советского государства и права. М., 1968.
Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003. – 115 с.
Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право России. М., 2002. – 354 с.
Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2009. – 265 с.


Периодические издания

Баранова М.А. Гарантирует ли ч. 5 ст. 165 УПК РФ конституционное право на неприкосновенность жилища? // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. Т. 2. М., 2009. С. 327-334
Бородинов В.В. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище // Уголовный процесс. 2010. № 6. С. 87-89
Булатов Б.Б., Никоолюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения // Следователь. № 1. 2010. С. 62-79
Измайлов И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения // Уголовный процесс. 2009. № 5. С. 33-39
Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства неэффективны // Уголовное право. № 1. 2004. С. 72-75
Карпунина Н.А. Судебный контроль - гарантия законности и обоснованности ограничения права на неприкосновенность частной жизни в уголовном процессе // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Вып. 11. Волгоград, 2003. С. 56- 64
Кироллов Ф.Е. К вопросу о понятии жилого и нежилого помещений // Актуальные проблемы права. № 2. М., 2008. С. 22-28
Колоколов Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища // Российский судья. № 7. 2010. С. 5-11
Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. Афрозова А.А. М., 2009. С. 252-263
Кочанская И.Ю. Жилое помещение: понятие, признаки и виды // Актуальные проблемы экономики и права. Вып. 5. М., 2009. С. 213-211-223
Макарова З.В. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003. С. 60-67
Мельников В.Ю. Гарантии прав личности в уголовном процессе // Российский судья. № 3. М., 2008. С. 36-343
Наумов С.Н.  Конституционные основы ограничения прав граждан на неприкосновенность жилища в ходе досудебного производства по уголовному делу // Юридические науки. № 1 (23). М., 2007. С. 152-158
Никифорова Х.П. Международная защита права личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3. Оренбург, 2010. С. 129-131
Оганесян С.М. Юридические ограничения и гарантии прав, свобод и законных интересов личности // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 9 Т. 1. М., 2009. С. 463-471
Прилипанов А. Право на неприкосновенность жилища // Следователь. № 2. 2009. С. 77-84
Соловьев А.Б. Понятие обстоятельств, не терпящих отлагательства // Уголовный процесс. № 7. М, 2010. С. 14-17
Францифорова С.Ю. Юридические гарантии прав личности // Адвокатская практика. № 3. М., 2008. С. 29-31
Ходасевич О.Н. К вопросу об ограничении права граждан на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности: материалы межвузовского научно-практического семинара (25 ноября 2009 г.). Тюмень, 2010. С. 72-79
Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. № 2. М., 2010. С. 42-45
Шептунова Х.П. Право на неприкосновенность жилища // Вестник ОГУ. № 3. Март, 2009. С. 123-134
Шишкина Е.В. Гарантии прав уголовно-преследуемой личности в досудебном уголовном судопроизводстве // Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник трудов научно-практической конференции. Саратов, 2009. С. 177-184


Диссертации, авторефераты диссертаций

Герасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. – 201 с.
Тюрин П.Ю. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в РФ: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2002. – 165 с.
Фатикова А.Д. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. – 183 с.
Хазов Е.Н. Юридические гарантии основных свобод, прав и обязанностей человека и гражданина в России. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. – 154 с.
Шептунова Х.П. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. – 23 с.
Шептунова Х.П. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты. Дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. – 176 с.

См.: Российское законодательство X-XX веков. Т. 9. М., 1994. С. 47
См. об этом: Шептунова Х.П. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты. Дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. С. 18-19
См.: Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1884. С. 27
См.: Устав уголовного судопроизводства. Гл. XXI, ст. 87. СПб, 1884.
См.: История Советского государства и права. М., 1968. С. 89; Иваньковский Е. История государства и права российского. М., 2010. Т. 1. С. 534
См.: Герасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 54-55; Наумов С.Н.  Конституционные основы ограничения прав граждан на неприкосновенность жилища в ходе досудебного производства по уголовному делу // Юридические науки. № 1 (23). М., 2007. С. 152; Никифорова Х.П. Международная защита права личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3. Оренбург, 2010. С. 130 и др.
Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153
Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Российская газета. № 249. 22.12.2001
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954
См.: Тюрин П.Ю. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в РФ: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 59
См.: Прилипанов А. Право на неприкосновенность жилища // Следователь. № 2. 2009. С. 79
См.: Шептунова Х.П. Право на неприкосновенность жилища // Вестник ОГУ. № 3. Март, 2009. С. 127
См., например: Фатикова А.Д. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 45
Макарова З.В. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сборник научных
трудов. Уфа, 2003. С. 63
См.: Тюрин П.Ю. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 23
См. об этом: Авшеев Э.Ю. Право на неприкосновенность жилища (уголовно-правовой аспект). Элиста, 2009. С. 11-12; Баранова М.А. Гарантирует ли ч. 5 ст. 165 УПК РФ конституционное право на неприкосновенность жилища? // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. Т. 2. М., 2009. С. 329; Колоколов Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища // Российский судья. № 7. 2010. С. 5; Ходасевич О.Н. К вопросу об ограничении права граждан на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности: материалы межвузовского научно-практического семинара (25 ноября 2009 г.). Тюмень, 2010. С. 75-76 и др.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 30.11.2010) // Российская газета. № 1. 12.01.2005
Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // СПС «КонсультантПлюс»
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.05.2010) // СПС «КонсультантПлюс»
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.05.2010) // СПС «КонсультантПлюс»
См.: Кочанская И.Ю. Жилое помещение: понятие, признаки и виды // Актуальные проблемы экономики и права. Вып. 5. М., 2009. С. 213-214
Закон Российской Федерации № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (документ утратил силу)
См.: Кочанская И.Ю. Указ. соч. С. 214.
Постановление Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» // СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 30.12.2009) «О техническом регулировании» // СПС «КонсультантПлюс»
СПС «КонсультантПлюс»
См. об этом подробнее: Кироллов Ф.Е. К вопросу о понятии жилого и нежилого помещений // Актуальные проблемы права. № 2. М., 2008. С. 23
См.: Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. Афрозова А.А. М., 2009. С. 254
См.: Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право России. М., 2002. С. 265
См. подробнее об этом: Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2009. С. 35
См. Булатов Б.Б., Никоолюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения // Следователь. № 1. 2010. С. 68
См.: Мельников В.Ю. Гарантии прав личности в уголовном процессе // Российский судья. № 3. М., 2008. С. 36-37; Францифорова С.Ю. Юридические гарантии прав личности // Адвокатская практика. № 3. М., 2008. С. 29-30; Шишкина Е.В. Гарантии прав уголовно-преследуемой личности в досудебном уголовном судопроизводстве // Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник трудов научно-практической конференции. Саратов, 2009. С. 177-178
См.: Хазов Е.Н. Юридические гарантии основных свобод, прав и обязанностей человека и гражданина в России. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 59-60
См.: Оганесян С.М. Юридические ограничения и гарантии прав, свобод и законных интересов личности // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 9 Т. 1. М., 2009. С. 465; Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. № 2. М., 2010. С. 44
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. № 160. 18.08.1995
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.05.2010) // СПС «КонсультантПлюс»
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.05.2010) // СПС «КонсультантПлюс»
См.: Кочанская И.Ю. Жилое помещение: понятие, признаки и виды // Актуальные проблемы экономики и права. Вып. 5. М., 2009. С. 213-214
Закон Российской Федерации № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (документ утратил силу)
См.: Кочанская И.Ю. Указ. соч. С. 214.
Постановление Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» // СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 30.12.2009) «О техническом регулировании» // СПС «КонсультантПлюс»
СПС «КонсультантПлюс»
См. об этом подробнее: Кироллов Ф.Е. К вопросу о понятии жилого и нежилого помещений // Актуальные проблемы права. № 2. М., 2008. С. 23
См.: Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. Афрозова А.А. М., 2009. С. 254
См.: Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право России. М., 2002. С. 265
См. подробнее об этом: Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2009. С. 35
См. об этом подробнее: Авдеев В.Н Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2010. С. 48
См. об этом подробнее: Авдеев В.Н Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2010. С. 50
Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 № 5 «О мерах по организации процессуального контроля» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)
См.: Карпунина Н.А. Судебный контроль - гарантия законности и обоснованности ограничения права на неприкосновенность частной жизни в уголовном процессе // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Вып. 11. Волгоград, 2003. С. 57
См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 72
См.: Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003. С. 15; Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства неэффективны // Уголовное право. № 1. 2004. С. 72-75
См.: Измайлов И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения // Уголовный процесс. 2009. № 5. С. 37
См.: Бородинов В.В. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище // Уголовный процесс. 2010. № 6. С. 87-88
См.: Измайлов И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 34
См.: Соловьев А.Б. Понятие обстоятельств, не терпящих отлагательства // Уголовный процесс. № 7. М010. С. 14
См.: Тюрин П.Ю. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 29
См.: Камензида против Швейцарии. Судебное решение от 16 декабря 1997 г. // СПС «Гарант»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 27. 18.02.2009









2