Кризис Российской Федерации

С другой стороны, новый политический режим, путем мобилизации политических и властных ресурсов, проведя ряд реформ в сфере государственного управления, смог достичь некоторой государственной целостности РФ, оптимизировать на определенном периоде систему государственного управления, что, вместе с тем, привело к чрезмерной централизации государственной власти.Поэтому на современном этапе еще остается нерешенным большое количество проблем российского федерализма.2.3. Современное состояние российского федерализма и причины кризисаФедерализм в современной России является, в сущности, теоретической конструкцией, которая закреплена в нормах действующей Конституции Российской Федерации. Реальное же государственное устройство России вряд ли можно назвать вписывающимся в конституционные рамки. По мнению Н.М.Добрынина, такой федерализм можно назвать «фантомным»: под «фантомным» федерализмом мы подразумеваем такое состояние государственных и правовых институтов, при котором зафиксированная в нормах права конструкция федеративных отношений значительно отличается от реально сложившейся и существует системный разрыв между декларированным и действительным состоянием государственной системы.Для того чтобы определить основные проблемы федеративных отношений в России нужно выяснить некоторые их особенности:В мире нет федераций, сопоставимых с РФ по количеству субъектов (83). Их многочисленность создает такую ситуацию, которая делает предельно трудным или даже невозможным использование механизмов, принимаемых в других государствах-федерациях.Формальное равноправие субъектов РФ находится в противоречии с беспрецедентными географическими и социально-культурными различиями между ними:- по площади территории (между республикой Саха и Северной Осетией – в 388 раз);- по численности населения (между Москвой и Ненецким автономным округом – в 443 раза);- по степени урбанизации (от стопроцентной в Москве, до практически нулевой в Чукотском автономном округе);- по объему валового национального продукта на душу населения (между Ямало-ненецким автономным округом и республикой Ингушетия - в 36 раз).Названные различия лишь частично объясняются естественными причинами (географическими особенностями расположения страны, исторически сложившимся размещением населения). Во многом они являются результатом идеологически и политически обусловленной деятельности властных структур и местных элит на протяжении двадцатого века.России присущ «матрешечный» принцип построения федерации. Некоторые территориальные автономии, войдя в число признанных субъектов федерации, остались при этом в подчинении регионов. С этим фактором связан большой объем конфликтов.Нарастание кризисного состояния федерализма в России происходит еще постсоветского периода, на протяжении которого система федеративных отношений в России неоднократно подвергалась критике. Наиболее часто использующиеся аргументы против сложившейся модели федерализма можно подразделить на четыре группы: 1) правовые; 2) политические; 3) экономические; 4) социокультурные .К первым можно отнести:- проблемы определения суверенитета некоторых субъектов федерации, смешение понятий государственный, национальный и народный суверенитет, - споры вокруг конституционной, либо договорной природы современной России, что привело к несоблюдению верховенства суверенитета РФ в конституционном и текущем законодательстве; - включению положений о государственном суверенитете в конституции ряда республик и в договоры этих республик с другими субъектами; присвоению полномочий и предметов ведения Российской Федерации ее субъектами, что было отражено в соответствующих конституциях (уставах);- широкой практике договорной системы регулирования федеративных отношений, основанных не столько на праве, сколько на индивидуальном политическом торге.К политическим аспектам, по мнению М.Г. Миронюка относится:- отсутствие обоснованной концепции реформирования федеративных отношений;- несоответствие территориальной и национально- государственной структуры новым угрозам и вызовам;- существование серьезных рисков дестабилизации в случае быстрого изменения сложившейся территориальной и национально-государственной структуры;- чрезмерная зависимость отношений « Центр – субъекты» от личностных факторов;- чрезмерное внимание федеральных и этнических элит к концепции этнофедерализма, что позволило республикам в период президентства Ельцина сохранить масштабы своей суверенности:- проблема приватизации элитами субъектов РФ политических и экономических ресурсов. Достаточных для воспроизводства недемократических режимов и региональных конфликтов.3) Экономические факторы включают в себя:- унитарную модель отношений Центра с субъектами в бюджетно-финансовой сфере;- усугубляющуюся ассиметрию экономического развития;- применение властями субъектов Российской Федерации нерыночныз механизмов для защиты местных рынков.4) К четвертой группе аргументов относится:- отсутствие опыта существования в условиях реальной федерации- недостаток в национальной культуре федеративных идей.Рассуждая о федерализме, нельзя при этом отрываться от специфики политической ситуации в стране. Конечно, нельзя отрицать огромную важность правовых и экономических проблем в развитии федеративных отношений, но реальное состояние федерализма в большей степени зависит от общеполитического аспекта. В доказательство можно привести типичный пример: еще с «парада суверенитетов», провозглашения таковых десятками субъектов РФ в 1990-е годы, правоведы «ломали копья», споря о том, как возможно сосуществование суверенитета государства Российского с суверенитетами его отдельных частей. После укрепления власти центра в последние 10 лет разговоры о региональных суверенитетах сошли на нет; правовая загадка была решена политико-административными средствами.Кроме политического аспекта федерализм также опирается на этно-социальную и экономическую базы. Этносы в полиэтнической федеративной системе в России в своем большинстве имеют в своей основе такой тип расселения, где границы этноса не полностью совпадают границами этнических образований. Из 21 республики России лишь в 6 основной народ имеет численное большинство ( Чечня, Ингушетия, Чувашия, Тыва, Кабардино-Балкария, Северная Осетия). Этнический фактор предопределил в России совмещение территориального принципа организации страны с национально-территориальным, или точнее, с национально-государственным. Это отличает модель федеративного устройства России от моделей других стран. Многие эксперты и политические деятели выступают за упразднение республик и национальных автономий и создание федерации, состоящей из однопорядковых субъектов, лишенных государственного суверенитета. По мнению М.Х.Фарукшина, губернизация России является недальновидной: « Если бы такой имперский шаг был вдруг действительно предпринят российской правящей верхушкой, совершенно очевидно, что страна впала бы в еще один крупный социальный кризис, за выход из которого ей пришлось бы платить долго и дорого».Это является правомерным, так как отрицание национального принципа, благодаря которому воплощается в жизнь право национальных меньшинств самим определять свою политическую судьбу, грозит усилением межнационального отчуждения, напряженности, конфликтности и дестабилизации общества.Наряду с ярко выраженным культурным и языковым своеобразием федерализм обеспечивает единое экономическое пространство субъектов Федерации. Однако условия сравнительно равномерного размещения промышленности, сельского хозяйства, транспорта имеются только в европейской части России, хотя и здесь они недостаточно развиты. В целом, в масштабах России экономическая дифференциация регионов представляет собой неблагоприятный фактор. Среди субъектов федерации четко выделяются депрессивные регионы, экономически отсталые, регионы относительно стабильного развития, регионы преимущественно ресурсной и преимущественно внешнеэкономической ориентации и др.Сложившаяся экономическая дифференциация важный фактор в решении проблемы разграничения полномочий между Центром и регионами. Уровень приобретаемых регионами полномочий должен быть соотнесен с их реальными экономическими возможностями.Проблема децентрализации властных полномочий и их перераспределения между уровнями власти в соответствии с принципами федерализма в 2011 году была поставлена на высшем государственном уровне, и. более того, были сформулированы конкретные шаги в этой области. В своем выступлении на заседании Петербургского международного экономического форума Президент РФ Д.А. Медведев среди важнейших мер выделил следующее: «Федеративный характер нашего государства должен быть мотором развития нашей огромной и многообразной страны и работать на наше конкурентное преимущество. В современном мире невозможно управлять страной из одной точки, тем более когда речь идет о такой стране, как Россия…. В ближайшее время я создам специальную рабочую группу высокого уровня, которая подготовит предложения по децентрализации полномочий между уровнями власти, прежде всего в пользу муниципального уровня, включая вопросы соответствующей корректировки национальной налоговой системы и принципов межбюджетных отношений».Поставленная Президентом проблема говорит о кризисе бюджетного федерализма и системы управления в стране, вызванных сверхцентрализацией в 2000-х годах. Межбюджетные отношения, с точки зрения федерализма, означают распределение налоговой базы между уровнями власти и финансовые потоки между ними.За два президентских срока В.В.Путина произошла существенная централизация бюджета. Можно сказать, что российская модель межбюджетных отношений становится все более унитарной. Как доходы, так и расходы все более концентрировались на федеральном уровне. Доля субфедеральных бюджетов сократилась за это время с 48,5% до 38,4% по доходам (т.е. примерно на пятую часть) и с 56,4 до 44,5% по расходам. Таким образом, национальная модель федерализма в России совмещает два типа межбюджетной политики, то есть конкуренцию между субъектами Федерации, как происходит в США, параллельно с расширением полномочий Центра, как в Германии. «Однако если в Германии развитая партийная система и влияние верхней палаты парламента (бундесрата) позволяет регионам оказывать значительное влияние на политику центра, то в России партийная система не сформировалась, а Совет Федерации практически утратил влияние и функцию защитника интересов регионов. Прошлогодняя монетизация стала демонстрацией новой системы, при которой субъектам Федерации отдается лишь роль послушных исполнителей, не имеющих ни политического, ни экономического влияния».В соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации в отношениях между центром и субъектами федерации установлена такая система, при которой центр полностью забирает из регионов акцизы и налог на добавленную стоимость (НДС) – самые значительные и легко собираемые поступления, а местные налоги попадают в бюджеты субъектов федерации только через федеральное казначейство. Увеличение трансфертов, которые представляют собой финансовую помощь регионам за счет средств из федерального бюджета, создают неверное представление о бюджетном равенстве субъектов РФ. Реально же создается ситуация, при которой регионы-доноры, несмотря на проводимую ими активную экономическую политику, нередко оказываются неблагополучными в плане социально-экономического обеспечения, а регионы - реципиенты, напротив, часто относительно благополучны в этом плане. Все это говорит о том, что основные принципы бюджетного кодекса – это скорее принципы унитарного государства. Нерешенность вопросов бюджетного федерализма приводит к огромной разнице в уровнях жизни и социально-экономического развития регионов, а вследствие этого, происходит нарастание и обострение межрегиональных конфликтов. Таким образом, можно выделить 5 основных наиболее актуальных проблем становления российского федерализма, которые во многом определяют характер политического процесса в стране.1) Наличие этнонационального признака в нашей федерации. Федеративное устройство Российской Федерации исходит из права народов на самоопределение. Конституция РФ гарантирует право на самоопределение в рамках существующего многонационального государства с использованием различных форм самоопределения в целях сохранения своей общности, культуры, традиций, языка и быта.Как показывают многочисленные исследования этнополитических процессов, протекающих на Северном Кавказе, в Татарстане, Башкортостане и в других регионах, главной проблемой межнациональных отношений является иерархизация и стратификация этносов. А именно, их деление на имеющих собственные государственные образования – республики (чеченцы, ингуши, татары), доминирующих в национальных республиках – В Кабардино-Балкарии и Карачаево -Черкессии (кабардинцы, карачаевцы), и не имеющих даже элементарной формы национально-культурной автономии ( например, армяне, немцы, туркмены и другие народы Северного Кавказа, в том числе и русский этнос в национальных республиках). Становится очевидным, что гражданское равноправие в условиях этнотерриториальной автономии невозможно. Происходит узурпация власти, влияния, собственности и других ресурсов в пользу титульного этноса. « Принципы федерализма и самоопределения наций, этносов и народностей, проводимые в жизнь формально-правовым путем, начинают уже угрожать территориальной целостности и национальному суверенитету российского государства, а также «задают» конфликтогенность межнациональных отношений, противопоставляя в политическом и социально-экономическом плане титульные и нетитульные (коренные и некоренные) категории населения».Следует согласиться с тем, что национальная политика в нашем государстве должна строиться на основе признания равноправия этносов, что необходимо влечет за собой конституционное закрепление правовых гарантий этнической идентичности в структуре российского федерализма. Согласно позиции Л.Л.Хоперской, для формирования стабильной государственности нам необходим поиск и разработка такой модели российского федерализма, которая была бы основана на правовом равноправии всех этнических групп страны.Как пишет Р. Абдулатипов: «Заслуживает внимания в реализации основ федерализма в Российской Федерации концепция национально-культурной автономии, суть которой состоит не в ориентации на культурный и политический изоляционизм компактно проживающих национальных групп, а в возможности свободно реализовать предоставленные Конституцией права и свободы человека и гражданина».Федерализм должен служить инструментом, который в равной мере удовлетворял культурные, социальные и экономические интересы всех этнонациональных общностей и групп. Необходимо учитывать, что национальные конфликты появляются в первую очередь на местном уровне, на основе бытовых проблем. В свою очередь переход на более высокий уровень происходит вследствие отсутствия механизмов их разрешения на уровне местного самоуправления. Именно на уровне местного самоуправления можно нейтрализовать те противоречия в национальных субъектах , которые являются следствием иерархизации этносов.2) Ассиметричная структура Российской Федерации. Российский федерализм с первых лет своего существования характеризовался сильными различиями между субъектами федерации в их взаимоотношениях с центром. Эти различия предопределяются прежде всего особым конституционным статусом автономных республик по сравнению с областями и краями. Самым ярким свидетельством такой асимметрии является Конституция РФ. В Основном Законе различные субъекты федерации были названы по-разному (ст.65 Конституции РФ), основные законы республик называются конституциями, а областей и краев – уставами, главы республик именуются президентами, как и глава Российской Федерации, тогда как руководители других субъектов – главами администрации, либо губернаторами. Но в соответствие с разными наименованиями не были определены разные полномочия (кроме незначительных исключений, например, право республик устанавливать свои государственные языки). Реформы, проведенные в 2000 –х годах, направлены в основном на уравнение всех субъектов в правах, в русле строгой симметрии. В реформах В.В. Путина не было сделано никаких различий между субъектами разного формального статуса. Но по мнению Р.Хакимова, во-первых, реформы довольно непоследовательны, как, например, в случае с округами, которые оказались с неясным статусом и расплывчатыми функциями. Во- вторых, с точки зрения улучшения управляемости страны результаты реформ малоэффективны. Они в большей степени создают путаницу, а не создают стабильность. Происходит вмешательство центра не только в сферу совместных полномочий, но и в компетенцию субъектов. Возникают громоздкие структуры с отделениями на местах, часто параллельные местным органам власти.3) Совет Федерации. В настоящее время в верхней палате высшего законодательного органа страны половину сенаторов составляют назначаемые главами администраций субъектов федерации представители, это означает, что половина верхней палаты законодателей занимает исполнительная власть. Вследствие такой замены губернаторов на их представителей просматривается серьезное противоречие. В первую очередь, назначением нарушается принцип народного представительства. А также нарушается принцип разделения властей. Совет Федерации из органа, объединяющего наиболее влиятельных лидеров, превратился в орган, состоящий из представителей, делегируемых региональными органами власти. По этой причине для федеральных властных структур этот орган стал более управляемым, а вследствие этого и более удобным.4) Федеральные округа. Созданные округа и их возможности не были задействованы в полной мере, не использованы в должной мере для установления контрольных функций, а также возможность их использования как экспертных площадок для исследований и разработки возможных стратегий развития. С созданием федеральных округов возникла еще одна аппаратная структура с тенденцией к расширению свои функций и вмешательством во все компетенции регионов. Поскольку статус и полномочия представителей президента не определены, их деятельность в значительной степени сводится к выполнению коммуникативных функций. Следует также иметь в виду, что сама нарезка федеральных округов производилась без учета экономического потенциала регионов. Поэтому это в последующем, возможно, потребует переформирования состава и изменения количества федеральных округов. Проведение иной нарезки округов, с учетом их экономического потенциала, позволит привести систему федеральных округов в соответствие с объективными критериям, по которым страна разделена на социальные и экономические зоны, с учетом развития и распространения основных отраслей экономики, транспорта и социальной инфраструктуры. 5) Административное деление Федерации. В России на данный период сформировалось совмещение территориально-административного и территориально-национального принципов построения федерации, целью которой является обеспечение хозяйственного и политического единства страны. В жизнеспособном федеративном государстве приоритет должен отдаваться федеральному законодательству. Подлинный федерализм предполагает многообразие форм реализации властных функций в рамках упорядоченной структуры отношений власти и управления по всей вертикали.Российская федерация является конституционной, а не договорной, то есть она не подразумевает право выхода какого-либо из субъектов Федерации из своего состава. Федерация может стать эффективно функционирующим и управляемым государственным образованием только соблюдая такие условия, как: признание и следование принципу государственно-территориальной целостности Федерации всеми субъектами федерации; запрет на односторонний выход из ее состава , а также изменение статуса субъекта Федерации, так как это ущемляет интересы других субъектов; принцип верховенства федеральных законов, обязательное их исполнение для всех субъектов и их граждан - все это, в свою очередь, обеспечивает целостность основ государственного строя.Таким образом, федеративные реформы начала XXI века дали возможность избежать угрозы государственного распада, но вместе с тем Российская Федерация оказалась перед угрозой трансформации федерализма в унитаризм с элементами федерализма, вследствие излишней концентрации власти у общефедеральных органов. Шаги федерального центра по выстраиванию властной вертикали при всей необходимости осуществлений некоторых действий, нацеленных на единство правового пространства способны привести к негативным последствиям и нарушить устойчивость системы государственного управления. Федеральные округа создают новый неконституционный уровень государственной власти, которые в дальнейшем может узурпировать как часть региональных полномочий, так и часть полномочий центральной власти. Укрупнение регионов приводит к формированию неэффективных экономически и не связанных хозяйственной деятельность субъектов. Замена всенародной выборности губернаторов их выбором высшим законодательным органом субъекта по представлению Президента Российской Федерации зачастую формирует власть, которая не популярна среди народа и не представляет интересы народа на региональном уровне.Именно проблемы в отношениях центра и регионов вызывали кризисы государственной власти на предшествующих этапах развития и вынуждали власть обеспечивать единство страны при помощи тоталитарной идеологии и силовых методов. Демократическое общество в России может быть построено только на основании устойчивого федерализма, который бы не эволюционировал ни к распаду, ни к централизации.ЗаключениеПодводя итог проведенному анализу, можно сделать следующие выводы:Федерализм является толькоформой, которая должна наполнятся адекватным содержанием. Слепое подражание уже существующим конструкциям федерализма в других странах не приведет к нормальной сбалансированной работе федеративного механизма. Современная политология признает в настоящее время только два вида федерализма- децентрализованный и централизованный. Видимо, периодически требуется то одно, то другое, то есть необходимо признать, что федерализм- явление подвижное во времени и не может быть раз и навсегда зафиксирован с застывшую форму.При отсутствии грамотной политики, при постоянном перекладывании финансовой ответственности на регионы и параллельном сокращении их политических полномочий происходит рост бюрократизации государственной системы в целом, что неизбежно приводит к застою и стагнации всего развития государства. То есть в современных условиях необходим баланс между полномочиями региональных и местных властей и полномочиями центра в первую очередь в бюджетной политике, поскольку именно эта сфера страдает больше всего от бюрократических препон.На наш взгляд, политика в сфере сбалансирования интересов в при параллельном укрупнении субъектов должна создавать возможность оперативного управления такими территориями - без постоянной отчетной переписки с центром. Иначе даже самая интересная и практически значимая инициатива региона погрязает в бесконечных согласованиях каждой строчки отчетности. Причем последний процесс в чиновничьих кругах в последнее время становиться фактически самоцелью. То есть уже никто не помнит, зачем начинался проект,- главное вовремя отчитаться о потраченных на него деньгах из федерального бюджета. Результат никого не интересует, главное- отчетность. Эта страшная тенденция приводит к тому, что в стране в настоящий момент в системе федерализма реализуется вообще принцип «ручного управления», когда президент узнает о злоупотреблениях губернаторов на метах из сообщений средств массовой информации. Моделирование федерализма с учетом интересов оптимизации управления на местах в долгосрочной перспективе поможет снять конфликтогенность этно-конфессионального фактора в Российской Федерации, а также поможет восстановить полномочия регионов в бюджетной политике. В проведенном нами исследовании мы показали, что именно такой подход – дебюрократизация управления , возможное создание полноценного «электронного правительства», значительное сокращение армии чиновников в стране позволит сделать управление страной значительно более эффективным. Причем под этим словом мы подразумеваем достижение максимальной результативности при минимальной затратности на обслуживание процесса управления. В настоящее время условия для такой трансформации не созданы и более того, бюрократическая машина будет из всех сил сопротивляться таким преобразованиям. Так что для разворота российского федерализма в нужном направлении нужна сильная политическая воля, а не кратковременные и спорадические рейды в унификацию правового поля или борьбу с коррупцией. При отказе от модели этнического федерализма необходимо также разработать вполне конкретную политическую программу действий. При этом главной составляющей такой политики должно стать укрупнение субъектов РФ, которое, в свою очередь, должно иметь основой референдумы по вопросам объединения. В результате такой политики число субъектов должно сократиться, а их экономическая самостоятельность при этом должна вырасти. Этот механизм реформирования позволит РФ, наконец, перейти к полноценной стратегии поляризованного развития, при которой концентрация ресурсов происходит непосредственно в точках роста, откуда затем распространяется и затем по всей остальной территории страны. Принцип данной стратегии реализуется на экономическом уровне путем создания ОЭЗ, а в политическом плане – через расширение полномочий регионов в сфере льготного налогообложения. 4)Процесс укрупнения субъектов Федерации, проводимый в контексте федеративной реформы, нельзя рассматривать как исключительно административное реформирование территориального устройства страны. Поскольку любые изменения границ субъектов Федерации затрагивают всю систему федеративного устройства. В основу же процесса укрупнения субъектов должно быть положено стремление к улучшению экономических показателей вновь созданных регионов. При этом совершенно не допустимо игнорирование национального принципа. Объединение республик - субъектов Федерации с другими национально-территориальными и административно-территориальными образованиями возможно, но при взвешенной государственной политике, учитывающей национальный принцип. В противном случае, это чревато серьезными потрясениями и конфликтами. Кроме того, для достижения положительного результата необходимо реформирование и системы бюджетного федерализма. Так сегодняшняя ситуация в налогово-бюджетной сфере создает ситуацию, при которой регионам просто невыгодно зарабатывать самостоятельно. Поскольку чем больше собственных средств зарабатывает регион, тем больше ему приходится направлять в федеральный центр, в качестве налоговых отчислений.Российская Федерация может жить и развиваться только как единое федеративное государство, опирающееся на сильную власть в центре и регионах, и широкую самостоятельность регионов и местных общин.Федерализм в настоящее время является единственно возможным вариантом формы государственного устройства в России. Российский федерализм является уникальным и специфичным по своим особенностям. Он не укладывается в рамки существующих теорий федеративных государств, развивается на основе современной реальности. Вряд ли возможно подобрать ему аналогии, как в истории, так и среди существующих ныне моделей федеративного устройства. С тем, что на современном этапе Россия должна быть федеративным государством, соглашается большинство политиков ми ученых. Но при ответе на вопрос, каким должен быть российский федерализм, выводы, и ученых, и государственных деятелей расходятся кардинальным образом. Одни считают, что изменения и нововведения, вносимые в российское законодательство, наделяют Центр огромными полномочиями, но в них все меньше остается полномочий, принадлежащих регионам. Другие считают, что речь идет лишь о наведении порядка. Нерешенность теоретических и практических вопросов в развитии российского федерализма неблагоприятно влияет на политическое поведение народных масс, которые не имеют необходимой политической культуры и понимания устройства собственного государства, для объективной оценки деятельности властей на различных уровнях.Несмотря на достаточно солидную законодательную баз, существующий недостаток необходимых законов зачастую не позволяет определить круг полномочий субъектов Федерации, исходя из их финансовых возможностей. Система, при которой большую часть доходов составляют субсидии Центра, лишает субъекты автономности, подавляет их инициативность. Все это вместе взятое не может не влиять на стабильность в обществе, на эффективное решение задач всеми органами государственной власти, на уверенность власти в поддержке со стороны населения. В отечественной политической науке существую различные оценки построения федерации на основе национально – территориальных и административно – территориальных принципов. Подавляющее большинство мнений выступает в защиту такого совмещения. Это справедливо. Кардинальное изменение национально – территориального устройства страны способно нарушить существующий баланс сил и интересов и вызвать противодействие со стороны национальных республик.С начала 90-х годов Россия вошла в долгий переходный период, в течение которого ведется поиск подходящих форм взаимодействия национального аспекта государственного устройства с экономическими и территориальными. Территориальная модель устройства вошла в серьезное противоречие с территориальной моделью федерализма – идет спор о равноправии территориальных республик и национальных областей. Поэтому одной из целей федерализации является – достижение единства в многообразии.Для многонациональной России, продолжающей отставать от стран развитой демократии в политическом, экономическом и социальном развитии достижение оптимальной формы федеративных отношений становится одной из приоритетных целей. Список источников и литературы:Источники:Конституция Российской Федерации. М., 2005.Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.Федеральный закон от 6 октября 203 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6 - ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта РФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. №52(ч. 1). Ст. 4916.Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» // СЗ РФ. 2004. №13. Ст. 1110.Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»» // Российская газета. 2003. 15 июля.Литература: 7. Abdulatipov RG Federally. SPb., 2004.8. Abdulatipov RG ON the concept of Federal relations // the Browser. № 12. 2001.9. Abdulatipov RG Russian nation. Ethnic and civil identity of Russians in the modern world. M., 2005.10. Abdulatipov RG Seven steps leading to the center // the Russian newspaper of may 20, 200011. Abdulatipov RG national question and the state structure of Russia. M., 2000.12. Abdulatipov RG Ethnonational policy in the Russian Federation. The concept, practice, implementation, prospects. M.,200713. Abdulatipov RG, Boltenkova L. F., Yarov Û.F. Federalism in the history of Russia. In 3 books. M., 1992 - 1993.14. Abdulatipov RG, Boltenkova L. F. Experiences of federalism. M., 1994.15. Avakian S.A. the Constitution of Russia: the nature, evolution, modernity. M., 2000.16. Avakian S.A. issue of reform of the Constitution of the Russian constitutionalism: challenges and solutions. M, 1999.17. Aibazov RU the Constitution and management of Federal construction in Russia in conditions of globalization. M., 2005.18. Alekseev H.H. Soviet federalism // In the book. World Of Russia - Eurasia. Anthology. M., 1995.19. Alpatov, Y.M. Russian federalism and local self-government: Monograph. M., 2010.20. Anderson J. Federalism: an introduction. M., 2009.21. Andrianov E, Bureaucracy, corruption and government effectiveness. M., 2009.22. Aristotle. Policy. M., 2002.23. Atamanchuk GV Optimization of structures and mechanism of Federal and regional authorities. M., 1993.24. The last RV Organization of local self-government. M., 2005.25. Baburin Century, the bigger the area the better life? // A century. 2002. № 12.26. Baykova So On some peculiarities of Russian federalism // Law and life. 1999. № 24.27. Drums M.V. From the history of formation and development of political parties and multi-party system in Russia. M., 2010.28. Baranov A.B., Vartumyan A.A. Political regional studies: lectures. Vol. 3. M., 2004.29. Baranov A.V., Vartumyan A.A. Political regional studies. Vol. 1-5. M., 2004-2005.30. Baranov PP, Shpak WORKED Methodology of research of legal and political interaction // Philosophy of law. 2006. No.1.. Barcic I.N. Institute of Federal intervention: the need to develop and safeguards // State and law. 2001. № 5.. The (polit) I.V. Modern Federal state. Saransk, 1999.. Bekbosynov MB Political problems of subjectivity regions in the structure of Federal relations in the Russian Federation // Bulletin of the Moscow state regional University. Series "History and political science. 2009. № 4.34. Bekbosynov could BE problems of optimization of Federal attitudes in modern Russia. M., 2006.35. The A. Bogaturov Crisis "third Republic" Russian Federation today. Public-political magazine. 1998. № 21.36. Bolshakov, A.G. Discourse of federalism in contemporary politics // problems of political science. Kazan, 2005.Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М., 2004.Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально - политической практики. М. 2004.Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализация в развитии государства. Т. 2. М. 2006.Борисенков A.A. Парадигма политической целостности как фактор развития политической теории // Власть. 2003. №11Столяров, М. В. Компетенция власти: Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования: Учебное пособие. – М: Издательство РАГС, 2005. – 326 с. Столяров, М.В. Федерализм и державность: российский вариант. – М: Славянский диалог, 2001. – 320 с. Топорнин, Б.Н. Федерализм: теория, институты, отношения ( сравнительно- правовое исследование). – М: Юристъ, 2001. – 376 с. Фарукшин, М.Х. Сравнительный федерализм: Учебник по спецкурсу. – Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 2001. – 284 с . Умнова, И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело, 1998. - 280 с.Хакимов, Р. Об основах асимметричности Российской Федерации. / Р.Хакимов // Федерализм в России. 2001. С.271. Хоперская, Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. / Л.Л. Хоперская. // Общественные науки. - 1998. -№2. С. 8 – 46. Pikhoya RG Constitutional and political crisis in Russia in 1993: a chronicle of the events and comments historian // Russian history. 2002. № 5.Policy: dictionary: Russian-English. M: "INFRA-M", Palgrave Macmillan, 2001. The problems of the state policy of regional development of Russia: materials of the all-Russian scientific conference of April 4, 2008 M, 2008.Russian newspaper. 2007. on April 27. No 4353.Russian newspaper. 2008. on 9 February. No 4585.Russian federalism: the Federal Treaty to our days, Ed. RG abdulatipova. M., 2002.. Russia's regions: the transformation of political regimes / General. Ed. C. Gelman, S. Ryzhenkov, M. brie. - M, 2000. Savelyev A. That the great German, Russian, not from the hands of Russian Federation today. Public-political magazine. 1998. № 4. R. Sakwa Respublikanskaia Russia: sovereignty, federalism and democracy. The floors of democracy // Constitutional law: Eastern European review. 1997. № 4.Sartori J.. The distortion of the concepts of comparative politics // Polis. 2003. № 5. Senakin I.N. Federalism as a principle of the Russian legislation. Saratov: Publishing house of CGAP, 2007. V. M. Sergeev, Sergeev C.V. Mechanisms of evolution of the political structure of society: the social hierarchy and social networks // Polis. 2003. № 3. Slizovsky CU, Pashinskaya P.A. Migration: political dimensions of the Global crisis and political change. Political science: the Yearbook 2009 / Russian Association of political science; [editor-in-chief A.I. Soloviev]. M: Russian political encyclopedia (ROSSPEN), 2010. The Smirnyagin JI.B. Difficult future of Russian cities // Pro et contra. 2007. No.1. Smyslovskiy Century is At a crossroads. The envoys of the President between the past and the future // Our government. Business and individuals. 2003. № 6. Modern political history of Russia (1985-1998,) Chronicle and analysis. So 1. M, 1999. A.I. Soloviev Technology management: political resonances in the system of power in modern Russia // Polis. 2004. № 6.Starodubrovskaya I.V., Slavgorod M.V., Mironov N Municipal reform in 2007. M., 2008.Stolyarov M.V. Theory and practice of federalism. M., 2008.Stolyarov M.V. The authorities: the Delimitation of jurisdictional subjects and powers between the Federation and its subjects in the conditions of reforming. M., 2005.Stolyarov M.V. Federalism and the Majesty: the Russian version. M, 2001, Stolyarov M.V. Theory and practice of federalism. M., 2008.Stolyarov M.V. Federalism in Russian dimension. Notes of a political scientist from 1998 to 2009 M, 2010.Tarasyuk V.M. Trends of territorial development of Russia and the internal geoeconomics // State power and local self-government. 2008. №5.Tishkov V.A. Requiem for ethnos: Studies on socio - cultural anthropology. M., 2003.Tishkov V.A. State national policy and state-confessional relations in the Russian Federation. Reference and the final materials of the international seminar "International legal guarantees for the protection of national minorities and problems in their implementation". M., 2006.Tocqueville, Alexis de. Democracy in America. M: Publishing house "ves Mir", 2000.206. Tomenko IT Theocracy: phantom or reality? M., 2007.Turov Russia, having got Political regional studies. M., 2006.Turov Russia, having got The centre and the regions: problems of political relations. M., 2007.Taps D. Conceptual foundations of federalism. SPb., 2002. Umnov I.A. the Development of Federal relations in Russia: problems and prospects / the Russian Federation and its subjects: problems of harmonization of relations. M, 1998.Umnov I. A. Constitutional basis for the modern Russian federalism. M: Business, 2000. Farukshin - Federalism: theoretical and applied aspects. M., 2004. Farukshin - Ethnicity and federalism: the combination or total incompatibility // Politex. 2008. No.2. Federalism. Entsiklopediia. Ed. K.S. Gadzhiev. M., 2000. Khabriev THE the Delimitation of jurisdictional subjects and powers between the Russian Federation and subjects of the Russian Federation. Perspectives of legal regulation // Law and Economics. 2003. № 3 Hardt M, A. Negri Empire / TRANS. from English., under edition of G.V. Kamenskaya, MS Fetisov. M: praxis, 2004. Heywood Andrew. Political science. M., 2005. Readings in the history. The eleventh century the Russian state. So 2. M, 1999.. Cherepanov Century of Federal reform in Russia. M., 2007. Cherkasov, K.V. To the question about the correlation of the notions of "public authority" and "public authority" // the Gaps in the Russian legislation. 2008. No.2. Chertkov. Opportunities for improvement of the subject composition of the Russian Federation: legal aspects // Journal of Russian law. 2005. № 11. A.E. Chirikova Regional elite of Russia. M., 2010.Shashkova E.M Treaties on the delimitation of powers between the state bodies of the Russian Federation and its subjects: oblivion or reanimation // Constitutional and municipal law. № 3. 2008. Ebzeev BS The Constitution of the Russian Federation: direct action and implications // State and law. № 7. 2008. Ermakova, Y.M. http://www.xserver.ru/user/rosfg/. Zakharchenko, Y.M. Formation and development of federalism in the Northern Caucasus // http://www.balkaria.info/ public/zaharchenko/sirfnsk-l.htmKagan Century Space, state reform // http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=824Maslov, O. http://www.polit.nnov.ru/2009/05/l 1/disintegrationRu/ Prokopiev AU The Genesis of the modern theories of federalism // http://www.yurclub.ru/docs/pravo/1003/16 .htmlSlavoj Zizek. The interview. All the modes that extol humanism, resulting treat people like garbage // http://www .politizdat.ru/interview/53/ Pain E. Sustainable development of Russia can only guarantee its people, seized by the state and turned it into an instrument of realization of public interests // http://www.liberal.ru/articles/cat/1280