Эффективность инвестиционных пректов

В целом, следует отметить, что имущественное состояние предприятия ООО «Омскстройматериалы» имеет более высокую оценку, нежели имущественное состояние предприятия ООО «КСМ Сибирский железобетон».
Одной из важнейших характеристик финансового состояния предприятия является стабильность его деятельности с позиции долгосрочной перспективы, которая связана с общей финансовой структурой предприятия. При оценке финансовой устойчивости предприятия речь идет о соотношении собственного капитала и заемного (или привлеченного), поэтому на первом этапе проводится оценка следующих абсолютных показателей финансовой устойчивости:
величина собственных оборотных средств – часть собственного капитала, которая является источником покрытия его текущих активов;
величина собственных и заемных источников формирования запасов – показывает, насколько собственный капитал, а также краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы покрывают потребность предприятия в запасах;
общая сумма основных источников формирования запасов и расходов – отражает совокупные источники формирования запасов;
величина рабочего капитала – часть оборотных активов, которая финансируются за счет собственного капитала и долгосрочных обязательств.

В таблице 2. представлены значения абсолютных показателей финансовой устойчивости ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за анализируемый период.
Таблица 2
Абсолютные показатели финансовой устойчивости
ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»

Показатель Значение показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. Показатель собственных оборотных средств -22 106,50 -26 973,00 -12 463,50 -13 027,00 Показатель собственных и заемных источников формирования запасов и расходов 49 624,50 88 170,00 146,50 -5 247,00 Общая сумма источников формирования запасов и расходов 75 943,50 116 033,00 15 048,50 9 968,00 Величина рабочего капитала -62 914,00 -85 752,00 -4 846,00 -5 534,00
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года.

Финансовая устойчивость предприятия определяется, прежде всего, обеспеченностью его запасов и затрат источниками формирования. В этом ключе, предприятие ООО «КСМ Сибирский железобетон» выглядит более «привлекательным» для стратегического инвестора по сравнению с ООО «Омскстройматериалы». Во-первых, значительный рост суммы источников формирования запасов и расходов ООО «КСМ Сибирский железобетон» говорит, прежде всего, о наращивании объемов производства. Во-вторых, абсолютные значения показателей формирования запасов и расходов ООО «КСМ Сибирский железобетон» на порядок превышают значения соответствующих показателей ООО «Омскстройматериалы», что отражает разность масштабов двух бизнесов.
Снижение показателей собственных оборотных средств обоих предприятий в 2013 г. по сравнению с 2012 г., означает, что доля заемных средств в источниках формирования запасов и расходов предприятий увеличивается, в то время как доля собственных средств соответственно уменьшается. При этом нелегко определить, является ли это позитивной или негативной тенденцией, потому что оценить, насколько оптимально соотношение собственного и заемного капитала предприятия, можно только на основе относительных показателей. Однако отсутствие как у ООО «КСМ Сибирский железобетон», так и у ООО «Омскстройматериалы», рабочего капитала свидетельствует о высокой зависимости обоих предприятий от внешних источников финансирования. Поэтому увеличение доли заемных средств в 2013 г. снижает инвестиционную привлекательность рассматриваемых предприятий.
Для характеристики финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия рассчитываются следующие коэффициенты:
маневренность рабочего капитала – характеризует долю запасов в общей сумме рабочего капитала;
коэффициент независимости – определяет возможность предприятия отвечать по своим обязательствам за счет собственных активов;
коэффициент финансирования – показывает соотношение собственного и заемного капитала;
коэффициент финансовой стойкости – это отношение собственного капитала и долгосрочных пассивов к общей сумме хозяйственных ресурсов;
показатель финансового левериджа – характеризует зависимость предприятия от долгосрочных обязательств.

В таблице 3. представлены значения относительных показателей финансовой устойчивости ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за анализируемый период.
Таблица 3

Относительные показатели финансовой устойчивости
ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»

Показатель Значение показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. Маневренность рабочего капитала -0,4183 -0,3249 -3,0751 -2,7494 Коэффициент независимости 0,0240 0,0022 0,1163 0,0888 Коэффициент финансирования 0,0538 0,0075 0,1791 0,1790 Коэффициент финансовой стойкости 0,5387 0,7259 0,1536 0,1148 Показатель финансового левериджа 21,4796 329,8966 0,3215 0,2925
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года.

Относительные показатели финансовой устойчивости свидетельствуют о том, что финансовое положение ООО «КСМ Сибирский железобетон» является неустойчивым, и в 2006 г. оно в значительной степени ухудшается: коэффициенты независимости и финансирования снижаются более чем в 10 раз, а показатель финансового левериджа возрастает в 15 раз. Показатели финансовой устойчивости и платежеспособности ООО «Омскстройматериалы» относительно благоприятны, хотя в 2013 г. они несколько ухудшаются по сравнению с 2012 г.
Анализ ликвидности активов предприятия позволяет определить возможность покрытия обязательств предприятия его активами, срок преобразования которых в денежные средства отвечает сроку погашения обязательств. Для анализа ликвидности активов рассчитываются следующие показатели:
текущий, или общий коэффициент покрытия – отражает количество денежных единиц оборотных средств, приходящихся на единицу краткосрочных обязательств;
коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности – показывает, сколько рублей кредиторской задолженности приходится на один рубль дебиторской задолженности;
коэффициент абсолютной ликвидности – показывает, какая часть краткосрочных заемных обязательств может быть при необходимости погашена немедленно.
Методика интегральной оценки инвестиционной привлекательности предприятий И.А. Ткаченко, предполагает расчет такого показателя, как норма денежных резервов. Однако, данный показатель характерен для предприятий, у которых в наличии имеются ценные бумаги. Ввиду того, что бухгалтерские балансы предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» не содержат информации о ценных бумагах, целесообразно исключить данный показатель из анализа.

Расчет показателей ликвидности активов ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за анализируемый период представлен в таблице 4.
Таблица 4
Показатели ликвидности активов
ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»

Показатель Значение показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. Текущий коэффициент покрытия 1,2618 0,9617 0,8175 0,7115 Коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности 1,4246 1,0559 1,8984 1,5072 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,0293 0,0086 0,1614 0,0006
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года.

Как видно из приведенной таблицы, текущие активы превышали по величине текущие обязательства только у предприятия ООО «КСМ Сибирский железобетон» в 2012 г. В 2013 г. ликвидность (как текущая, так и абсолютная) обоих предприятий снизилась до уровня ниже критического. Если уровень текущей ликвидности < 1, то это означает, что при необходимости предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам. Таким образом, показатели ликвидности активов рассматриваемых предприятий ухудшают интегральный показатель инвестиционной привлекательности.
Тем не менее, для обоих предприятий налицо позитивная динамика соотношения дебиторской и кредиторской задолженности: если в 2012 г. на один рубль дебиторской задолженности ООО «КСМ Сибирский железобетон» приходилось 1,42 рубля кредиторской, то в 2013 г. на один рубль дебиторской задолженности предприятия приходилось уже 1,05 рубля кредиторской задолженности. Соответственно, в 2012 г. на один рубль дебиторской задолженности ООО «Омскстройматериалы»: приходилось 1,89 рубля кредиторской, а в 2013 г. – 1,5 рубля кредиторской задолженности.
Прибыльность предприятия характеризуется следующими показателями:
коэффициент прибыльности инвестиций – характеризует эффективность использования инвестиционных средств и показывает прибыль, полученную на единицу инвестиционных расходов;
коэффициент прибыльности собственного капитал – позволяет определить эффективность инвестиций, вложенных в собственный капитал;
операционная рентабельность продажи – характеризует сумму чистой прибыли на единицу реализованной продукции и показывает, имеет ли предприятие возможность получить не только выручку от продажи, но и прибыль;
коэффициент прибыльности активов – отражает сумму чистой прибыли на единицу стоимости активов.

Расчет показателей прибыльности деятельности ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за анализируемый период представлен в таблице 5.
Таблица 5
Показатели оценки прибыльности
ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»

Показатель Значение показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. Коэффициент прибыльности инвестиций 0,0953 0,0019 5,4579 5,9297 Коэффициент прибыльности собственного капитала 2,0000 0,1506 1,2733 0,8204 Операционная рентабельность продажи 0,0570 0,0019 0,0284 0,0168 Коэффициент прибыльности активов 0,0534 0,0003 0,0904 0,0479
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года.

В целом, показатели прибыльности предприятия ООО «КСМ Сибирский железобетон» за 2013 г. с точки зрения инвестиционной привлекательности являются более неблагоприятными, чем в 2012 г.: коэффициенты прибыльности инвестиций и активов, а также показатель операционной рентабельности продажи за 2013 г. близки к нулю. Это означает, что предприятие получает очень низкую прибыль. Следует отметить, что показатель прибыльности собственного капитала ООО «КСМ Сибирский железобетон» несколько выше других показателей рентабельности за счет сравнительно небольшой доли собственного капитала в пассивах предприятия.
Коэффициент прибыльности инвестиций ООО «Омскстройматериалы» увеличился в 2013 г. и составил 5,92 – это означает, что на один рубль инвестиционных расходов предприятие приносит 5,92 рубля прибыли. При этом снизился до 0,82 коэффициент прибыльности собственного капитала. Операционная рентабельность продажи и коэффициент прибыльности активов ООО «Омскстройматериалы» в 2013 г. также упали и составили соответственно 0,01 и 0,04. Очевидно, что столь низкие значения данных показателей негативно отражаются на интегральном показателе инвестиционной привлекательности.
Для определения деловой активности инвестированного объекта используются следующие показатели:
производительность труда – отражает эффективность трудовой деятельности сотрудников предприятия;
фондоотдача – характеризует эффективность использования основных фондов и показывает уровень выпуска, приходящийся на 1 рубль основных фондов;
оборотность средств – соответствует среднему количеству оборотов средств за период;
коэффициент оборотности средств – показывает, за сколько дней денежные средства совершают полный оборот;
оборотность производственных запасов – данный показатель указывает на количество оборотов производственных запасов за период;
коэффициент оборотности производственных запасов – позволяет определить количество дней, которые нужны предприятию для пополнения его производственных запасов;
оборотность собственного капитала – показывает количество оборотов собственного капитала за период;
оборотность основного капитала – показывает количество оборотов основного капитала за период.
Расчет показателей оценки деловой активности ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за анализируемый период представлен в таблице 6.
Таблица 6
Показатели оценки деловой активности
ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»

Показатель Значение показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. 2012 г. I, II, III кварталы 2013 г. Производительность труда 184,6600 87,8675 273,4450 266,3400 Фондоотдача 92,9984 35,2616 165,0989 39,0958 Оборотность средств 3,9376 0,2771 11,1987 6,3174 Коэффициент оборотности средств. 91,4256 1 299,0656 32,1465 56,9858 Оборотность производственных запасов 12,4179 32,6599 3,9456 3,1336 Коэффициент оборотности производственных запасов 28,9904 11,0227 91,2400 114,8820 Оборотность собственного капитала 35,0690 78,9820 44,8546 48,6910 Оборотность основного капитала 0,6610 0,1021 3,2760 2,5627
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года.

Для обоих предприятий производительность труда и фондоотдача снизились, однако производительность труда ООО «КСМ Сибирский железобетон» в 2013 г. снизилась более чем в два раза, а фондоотдача ООО «Омскстройматериалы» снизилась в 2013 г. в 4,2 раза. Снижение фондоотдачи свидетельствует об увеличении издержек в 2013 г. и о снижении объема реализации. Эти тенденции говорят об ухудшении инвестиционной привлекательности предприятий в 2013 году по сравнению с 2012 г.

Таким образом, относительные показатели предприятия ООО «КСМ Сибирский железобетон» в целом значительно ниже, чем показатели ООО «Омскстройматериалы». Так же следует отметить, что для обоих предприятий в 2013 году рассчитанные показатели ухудшились по сравнению с предыдущим годом, поэтому следует ожидать для обоих предприятий более низкое значение интегрального показателя инвестиционной привлекательности в 2013 г, нежели в 2012 г.

§ 2. Определение интегральных показателей инвестиционной привлекательности предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы».

Приведенные в группах показатели являются достаточными для определения общего интегрального показателя инвестиционной привлекательности предприятия. Всем показателям присваиваются соответствующие числовые значения.
Прежде всего, следует определить ограничения для показателей, из которых состоит интегральная оценка. Они связаны с главной посылкой метода, которая предусматривает рассмотрение каждого показателя как элемента множества соответствующих показателей. Именно с этой целью устанавливаются конкретные значения экстремальных ограничений по каждому показателю. Загруженная этими ограничениями область существования показателей может изменяться в зависимости от конкретного состояния на рынке движимого и недвижимого имущества, готовой продукции, труда и т. п. После определения основных параметров и направления их оптимизации необходимо вычислить долю вариационного размаха, которая является составной частью соответствующей формулы, с помощью которой осуществляется переход от разных по признаку и единицам измерения показателей к сопоставленным. Доля вариационного размаха определяет область существования соответствующего показателя.

Δі j = xij max – xij min,

где xij max – максимальное значение показателя,
xij min – минимальное значение показателя.

Параметры определения интегрального показателя приведены в таблице 6.

Таблица 7

Основные параметры определения интегральных показателей ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»

Группа Номер пок-ля в группе Мин. значение показателя Макс. значение показателя Вариационный размах, Δі j Направление оптимизации Фактическое значение показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 1 января - 31 декабря 2012 г. 1 января –
30 сентября 2013 г. 1 января - 31 декабря 2012 г. 1 января - 30 сентября 2013 г. 1 1 0,2 1 0,8 Max 0,80 0,80 0,80 0,80 2 1 2,5 1,5 Max 0,06 0,04 0,06 0,01 3 0,1 0,8 0,7 Min 0,22 0,12 0,63 0,77 4 3 5 2 Max 0,07 0,04 0,17 0,03 2 1 0 1300 1300 Max -22 106,50 -26 973,00 -12 463,50 -13 027,00 2 0 1500 1500 Max 49 624,50 88 170,00 146,50 -5 247,00 3 0 2300 2300 Max 75 943,50 116 033,00 15 048,50 9 968,00 4 400 700 300 Max -62 914,00 -85 752,00 -4 846,00 -5 534,00 5 4 7,5 3,5 Max -0,42 -0,32 -3,08 -2,75 6 0,5 1,5 1 Max 0,02 0,00 0,12 0,09 7 2 3 1 Max 0,05 0,01 0,18 0,18 8 0,85 0,9 0,05 Max 0,54 0,73 0,15 0,11 9 0,01 0,8 0,79 Max 21,48 329,90 0,32 0,29 3 1 1 1,5 0,5 Max 1,26 0,96 0,82 0,71 2 0,3 1 0,7 Max 1,42 1,06 1,90 1,51 3 0,2 0,35 0,15 Max 0,03 0,01 0,16 0,00 4 1 0,4 0,9 0,5 Max 0,10 0,00 5,46 5,93 2 0,3 0,8 0,5 Max 2,00 0,15 1,27 0,82 3 0,5 0,9 0,4 Max 0,06 0,00 0,03 0,02 4 1,9 2,5 0,6 Max 0,05 0,00 0,09 0,05 5 1 0,1 1 0,9 Max 184,66 87,87 273,45 266,34 2 0,1 3,5 3,4 Max 93,00 35,26 165,10 39,10 3 0,4 0,8 0,4 Max 3,94 0,28 11,20 6,32 4 450 900 450 Min 91,43 1 299,07 32,15 56,99 5 0,8 1 0,2 Max 12,42 32,66 3,95 3,13 6 360 450 90 Min 28,99 11,02 91,24 114,88 7 1,2 1,5 0,3 Max 35,07 78,98 44,85 48,69 8 1,2 1,4 0,2 Max 0,66 0,10 3,28 2,56
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года. Экстремальные значения показателей и направления их оптимизации приведены в соответствии с методикой И.А. Ткаченко.

Далее, по И.А. Ткаченко, вычисляются «ранжирования» значений всех показателей. Ранжирование значения показателя – это преобразованный вследствие реализации предусмотренных этим блоком расчетных действий конкретный фактор, который благодаря этой реализации может сопоставляться с другими и в котором предусмотрена определенная весомость. Иначе говоря, показатели нормируются по величине.
Если направление оптимизации показателя – максимум, то «ранжирование» показателя производится по формуле:


Где bij – нормированное («ранжированное») значение i-го показателя в j-й группе,
xij – фактическое значение i-го показателя в j-й группе.

Если направление оптимизации показателя – минимум, то механизм «ранжирования» несколько меняется:

Кроме того, для расчета интегрального показателя устанавливается весомость групповых и единичных показателей. Для этого проводится процедура экспертной оценки. В мировой и отечественной практике эти методы достаточно отработаны и широко используются при решении соответствующих вопросов.
Нормированные значения показателей представлены в таблице 8.

Таблица 8

Нормированные показатели, используемые для расчета интегральных показателей
ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»

Группа Вес группы Номер показателя в группе Вес показателя в группе «Весомость пок-ля», % Значение расчетного показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 1 января - 31 декабря 2012 г. 1 января - 30 сентября 2013 г. 1 января - 31 декабря 2012 г. 1 января - 30 сентября 2013 г. 1 0,25 1 0,1 2,5 0,75 0,75 0,75 0,75 2 0,4 10 -0,63 -0,64 -0,62 -0,66 3 0,3 7,5 -0,84 -0,98 -0,24 -0,05 4 0,2 5 -1,47 -1,48 -1,41 -1,49 2 0,26 1 0,1 2,6 -17,01 -20,75 -9,59 -10,02 2 0,11 2,86 33,08 58,78 0,10 -3,50 3 0,09 2,34 33,02 50,45 6,54 4,33 4 0,11 2,86 -211,05 -287,17 -17,49 -19,78 5 0,11 2,86 -1,26 -1,24 -2,02 -1,93 6 0,11 2,86 -0,48 -0,50 -0,38 -0,41 7 0,13 3,38 -1,95 -1,99 -1,82 -1,82 8 0,13 3,38 -6,23 -2,48 -13,93 -14,70 9 0,11 2,86 27,18 417,58 0,39 0,36 3 0,15 1 0,33 4,95 0,52 -0,08 -0,36 -0,58 2 0,33 4,95 1,61 1,08 2,28 1,72 3 0,34 5,1 -1,14 -1,28 -0,26 -1,33 4 0,13 1 0,2 2,6 -0,61 -0,80 10,12 11,06 2 0,37 4,81 3,40 -0,30 1,95 1,04 3 0,15 1,95 -1,11 -1,25 -1,18 -1,21 4 0,28 3,64 -3,08 -3,17 -3,02 -3,09 5 0,21 1 0,09 1,89 205,07 97,52 303,72 295,82 2 0,09 1,89 27,32 10,34 48,53 11,47 3 0,13 2,73 8,84 -0,31 27,00 14,79 4 0,15 3,15 -1,80 0,89 -1,93 -1,87 5 0,13 2,73 58,09 159,30 15,73 11,67 6 0,13 2,73 -4,68 -4,88 -3,99 -3,72 7 0,13 2,73 112,90 259,27 145,52 158,30 8 0,15 3,15 -2,69 -5,49 10,38 6,81
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года. Веса групповых и единичных показателей приведены в соответствии с методикой И.А. Ткаченко.

В итоге на основе нормированных и взвешенных показателей производится расчет интегрального показателя инвестиционной привлекательности предприятия: вычисляется суммарное значение всех расчетных показателей по соответствующему предприятию за соответствующий период.

Расчет интегральных показателей инвестиционной привлекательности ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за анализируемый период представлен в таблице 9.

Таблица 9

Расчет интегральных показателей инвестиционной привлекательности
ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы»
на основе нормированных и взвешанных расчетных показателей

Расчет интегрального показателя ООО «КСМ Сибирский железобетон» ООО «Омскстройматериалы» 2012 год 9 месяцев
2013 г. 2012 год 9 месяцев
2013 г. 1,8750 1,8750 1,8750 1,8750 -6,2764 -6,4292 -6,2440 -6,6055 -6,2672 -7,3185 -1,7861 -0,3590 -7,3271 -7,4031 -7,0728 -7,4306 -44,2130 -53,9460 -24,9270 -26,0540 94,6174 168,1108 0,2793 -10,0043 77,2643 118,0510 15,3102 10,1414 -603,5935 -821,3157 -50,0119 -56,5708 -3,6104 -3,5341 -5,7814 -5,5152 -1,3615 -1,4237 -1,0975 -1,1760 -6,5782 -6,7348 -6,1548 -6,1549 -21,0418 -8,3915 -47,0743 -49,6995 -77,7255 -1 194,2731 -1,1277 -1,0227 2,5921 -0,3793 -1,8063 -2,8558 7,9524 5,3456 11,3032 8,5365 -5,8026 -6,5078 -1,3115 -6,7785 -1,5844 -2,0704 26,3011 28,7544 16,3540 -1,4376 9,3634 5,0061 -2,1595 -2,4282 -2,2991 -2,3554 -11,2029 -11,5249 -10,9782 -11,2361 387,5760 184,3118 574,0245 559,1040 51,6406 19,5457 91,7200 21,6771 24,1443 -0,8386 73,7013 40,3860 -5,6600 2,7935 -6,0750 -5,9011 158,5844 434,8880 42,9380 31,8543 -12,7706 -13,3156 -10,8824 -10,1652 308,2075 707,8164 397,2571 432,1685 -8,4889 -17,2914 32,6965 21,4633 305,1446 -523,8261 1 092,1397 951,0818
Источник: показатели рассчитаны на основе бухгалтерской отчетности форма №1 «баланс предприятия» и форма №2 «отчет о финансовых результатах и их использовании» предприятий ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год и за январь-сентябрь 2013 года.

По результатам итоговых расчетов интегральный показатель инвестиционной привлекательности ООО «КСМ Сибирский железобетон» за 2012 год составил 305,14. В 2013 году инвестиционная привлекательность предприятия резко снизилась: интегральный показатель принял отрицательное значение и составил -523,82. Дело в том, что в 2013 году произошел резкий рост краткосрочных обязательств ООО «КСМ Сибирский железобетон» – с 123 180 тыс. рублей на конец 2012 года до 393 694 тыс. рублей на конец рассматриваемого периода 2013 года. В результате увеличилась общая сумма заемных средств, что оказало существенное влияние на значения расчетных показателей независимости, ликвидности и платежеспособности, а также на уровень финансового левериджа. Кроме того, в 2013 году на порядок снизился уровень операционной и чистой прибыли ООО «КСМ Сибирский железобетон» – с 8 624 тыс. рублей до 544 тыс. рублей и с 8 425 тыс. рублей до 134 тыс. рублей соответственно, что, в свою очередь, оказало влияние на показатели прибыльности предприятия.
Таким образом, для повышения инвестиционной привлекательности ООО «КСМ Сибирский железобетон» необходимо стремиться к увеличению доли собственного капитала в структуре пассивов. Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «КСМ Сибирский железобетон» за первые три квартала 2013 года текущая хозяйственная деятельность предприятия на 99,9% финансируется из заемных источников, а предприятие, практически не имеющее собственного капитала и почти не приносящее прибыли, не будет представлять никакого интереса для инвестора.
Интегральный показатель инвестиционной привлекательности ООО ООО «Омскстройматериалы» за 2012 год составил 1 092,14. В 2013 году он снизился до 951,08, что обусловлено, прежде всего, снижением показателя чистой прибыли с 3105 тыс. рублей до 1795 тыс. рублей. Кроме того, возросла сумма кредиторской задолженности ООО «Омскстройматериалы». Таким образом, для повышения инвестиционной привлекательности руководству предприятия ООО «Омскстройматериалы» следует сосредоточить усилия на увеличении показателей рентабельности и фондоотдачи.
В целом, инвестиционная привлекательность предприятия ООО «Омскстройматериалы» значительно выше инвестиционной привлекательности ООО «КСМ Сибирский железобетон», как по итогам 2012 года, так и по итогам рассматриваемого периода 2013 года, несмотря на то, что все абсолютные показатели ООО «КСМ Сибирский железобетон» существенно превышают соответствующие показатели ООО «Омскстройматериалы». Это говорит об объективности метода оценки: все абсолютные показатели с помощью математических преобразований переводятся в единую шкалу измерения и становятся сопоставимыми.
Таким образом, метод интегральной оценки инвестиционной привлекательности предприятий в простом и наглядном представлении обеспечивает достаточно объективное видение финансовой ситуации на предприятии, в которое инвестор планирует вложить средства. При этом данный метод позволяет не только определить значение показателя инвестиционной привлекательности, но и понять причины тех или иных тенденций в его динамике, выявить недостатки финансовой структуры предприятия, оценить существующие проблемы с тем, чтобы повысить привлекательность бизнеса в глазах стратегического инвестора. Иными словами, данная методика позволяет выявить показатели, на которые необходимо обратить внимание для формирования требуемого уровня инвестиционной привлекательности.
заключение

В настоящее время возрастает роль финансового рынка в развитии экономических систем. Рынок капитала становится более сложным и диверсифицированным – как по количеству игроков, так и по количеству «продуктов»: появляются новые формы капиталовложений, возникают новые финансовые схемы, меняется законодательство, регулирующее «правила игры» на финансовом рынке. В результате инвестиционная сфера, как результат функционирования указанного рынка, выделяется в самостоятельную область научных исследований и практической деятельности, в связи с чем, формируется система категорий, описывающих инвестиционные процессы и явления.
Инвестиционная привлекательность характеризуется эффективностью использования имущества, способностью экономической системы к саморазвитию на основе повышения доходности капитала и технико-экономического уровня производства. Инвестиционная привлекательность включает в себя как инвестиционный потенциал, так и инвестиционный риск. Таким образом, инвестиционная привлекательность предприятия – это совокупность качественных и количественных факторов, позволяющих сделать вывод о возможности извлечения дохода во взаимосвязи со степенью рискованности инвестиций с учетом экономической целесообразности инвестирования.
Инвестиционную привлекательность предприятия целесообразно рассматривать в контексте инвестиционной привлекательности региона и отрасли. Инвестиционная привлекательность региона обусловлена, прежде всего, степенью его индустриального развития; географическим расположением и природно-климатическими условиями; уровнем развития инфраструктуры; существенностью имеющихся льгот для инвесторов; степенью выгодности разработки полезных ископаемых и т.д.
Инвестиционную привлекательность отрасли экономики характеризуют такие факторы как качество и конкурентоспособность выпускаемой продукции; доходность продажи и уровень прибыльности используемых активов; доходность собственных средств и инвестированного капитала; технико-экономический уровень производства; возможность дальнейшего развития; эффективность инвестиций; резервы повышения производственного, финансового инвестиционного, трудового потенциала. Оценка инвестиционной привлекательности отрасли и региона является объектом многих исследований, при этом информация о результатах такой оценки опубликована в соответствующей литературе.
Оценка инвестиционной привлекательности предприятия методологически тесно связана с факторным анализом, поскольку она предполагает идентификацию факторов, влияющих на результирующий показатель. Большинство авторов наиболее существенными для оценки инвестиционной привлекательности предприятия считают следующие факторы: потребительский, информационный, кадровый, инновационный, финансовый, территориальный, экологический, социальный. При этом каждый фактор характеризуется определенным набором показателей, состав которых определяется особенностями оцениваемого предприятия.
Существует широкий спектр методик оценки инвестиционной привлекательности предприятия, имеющих свои достоинства и недостатки. Так, одни методики основаны на анализе слишком большого количества показателей, другие – оперируют их ограниченным набором. Кроме того, методики различаются использованием математического и статистического аппарата. Основной момент, который необходимо учитывать при выборе методики – соответствие целям, с которыми она разрабатывалась целям и задачам пользователей оценки инвестиционной привлекательности предприятия.
Настоящая работа посвящена оценке инвестиционной привлекательности предприятия с точки зрения стратегического инвестора. Поэтому выбор методики оценки осуществляется на основе анализа целей и задач указанного участника рынка. Из рассмотренных в данной работе методик для оценки инвестиционной привлекательности предприятия с точки зрения стратегического инвестора наиболее подходящей является методика интегральной оценки, разработанная И.А. Ткаченко. Методика предполагает вычисление различных финансово-экономических показателей, после чего на основе нормированных и взвешенных показателей производится расчет интегрального показателя инвестиционной привлекательности предприятия.
Таким образом, данная методика позволяет «увязать» различные результаты хозяйственной деятельности предприятия, актуальные для стратегического инвестора, в одном интегральном показателе. Для стратегического инвестирования важна, прежде всего, эффективность бизнеса, и относительные показатели, предложенные И.А. Ткаченко, позволяют оценить предприятие с точки зрения эффективности его функционирования. Стратегического инвестора интересуют сведения о текущем финансовом положении и структуре капитала предприятия, о тенденциях изменения прибыли и рентабельности продукции, о выгодности инвестиций и потенциальном риске потерь. Методика интегральной оценки инвестиционной привлекательности предприятия И.А. Ткаченко позволяет оценить бизнес именно с этих сторон: данная методика предполагает оценку имущественного положения предприятия, финансовой устойчивости и ликвидности активов инвестированного объекта, прибыльности инвестиций.
Следует отметить, что методика интегральной оценки инвестиционной привлекательности предприятия И.А. Ткаченко позволяет выявить показатели, на которые необходимо обратить внимание для формирования требуемого уровня инвестиционной привлекательности. Кроме того, указанная методика является достаточно простой с точки зрения использования и объективной с точки зрения отображаемых результатов, что обуславливает целесообразность ее использования для достижения целей настоящего исследования.
В рамках данной работы проведена оценка и сравнительный анализ инвестиционной привлекательности двух предприятий строительной отрасли – ООО «КСМ Сибирский железобетон» и ООО «Омскстройматериалы». В результате выявлены слабые стороны рассматриваемых предприятий и даны рекомендаций по повышению интегрального показателя их инвестиционной привлекательности. Целесообразность сравнения инвестиционной привлекательности двух предприятий за два периода обусловлена выбором методики И.А. Ткаченко: оценка инвестиционной привлекательности с помощью расчета интегрального показателя предполагает наличие базы сравнения. Интегральный показатель инвестиционной привлекательности предприятия, полученный по итогам расчетов, можно сравнивать с интегральными показателями других предприятий, а сопоставление интегральных показателей в динамике позволяет сделать выводы о тенденциях ее изменения.
В целом, инвестиционная привлекательность предприятия ООО «Омскстройматериалы» значительно выше инвестиционной привлекательности ООО «КСМ Сибирский железобетон», как по итогам 2012 года, так и по итогам рассматриваемого периода 2013 года, несмотря на то, что все абсолютные показатели ООО «КСМ Сибирский железобетон» существенно превышают соответствующие показатели ООО «Омскстройматериалы».
На основании проделанной работы можно сделать следующие выводы о работоспособности используемого инструмента: метод интегральной оценки инвестиционной привлекательности предприятий И.А. Ткаченко в простом и наглядном представлении обеспечивает достаточно объективное видение финансовой ситуации на предприятии, в которое инвестор планирует вложить средства. Данный метод позволяет не только определить значение показателя инвестиционной привлекательности, но и понять причины тех или иных тенденций в его динамике, выявить недостатки финансовой структуры предприятия, оценить существующие проблемы с тем, чтобы повысить привлекательность бизнеса в глазах стратегического инвестора.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»
Андреев А.Ф., Дунаев В.Ф., Зубарева В.Д. Основы проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности. – М., 1997. – 197 с. Аньшин, В.М. Инвестиционный анализ. – М.: Дело, 2004. – 278 с. Барбаумов В.Е., Гладких И.М., Чуйко А.С. Финансовые инвестиции. – М.: Финансы и статистика, 2003.- 544 с. Бард В.С. Инвестиционные проблемы российской экономики. – М.: Экзамен, 2003. – 230 с. Бланк, И.А. Инвестиционный менеджмент. – Киев: ИТЕМ АТД, 1995. – 447 с. Бочаров, В.В. Инвестиционный менеджмент. – СПб: Питер, 2000. – 152 с. Валинурова, Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– 384 с. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. – М.: Дело, 1997.- 1008 с. Доунс Дж., Гудман Дж.Э. Финансово-инвестиционный словарь. – М.: ИНФРА-М. –
1997. – 585 с. Иванов, Г.И. Инвестиционный менеджмент. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – 315 с. Игонина Е.Л. Инвестиции. – М.: Юристъ. – 2002. – 478 с. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика. – 1996. – 512 с. Ковалева А.М. Финансовый менеджмент. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 284 с. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности АО в промышленности, строительстве и торговле. – М.: Дело и сервис, 1994. – 317 с. Крылов Э.И., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия. – М.: Финансы и статистика, 2001 – 207 с. Крылов Э.И., Власова В.М. и Егорова М.Г. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 384 с. Лимитовский М.А. – Основы оценки инвестиционных и финансовых решений. – М.: ТОО Инжиниринго-консалтинговая компания «ДеКА». – 1996. – 231 с. Лукасевич И.Я. Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений. – М.: Финансы. – 1998. – 586 с. Маковецкий М.Ю. Инвестиционный процесс и рынок ценных бумаг: механизм функционирования, современное состояние, перспективы развития. – М.: АНКИЛ. –
2003. – 356 с. Мыльник, В.В. Инвестиционный менеджмент. – М.: Академия проектирования, 2003.– 270 с. Норкотт Д. Принятие инвестиционных решений. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. – 247 с. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – 2-е изд., исп. – М.: Инфра-М, 1999. – 479 с. Ревинский, И.А. Инвестиционный бизнес: мировой опыт. – Новосибирск: издательство новосибирского университета, 2000. – 437 с. Розенберг Дж. М. Инвестиции: терминологический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997.- 400 с. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент.- М.: «Перспектива», 2001. – 656 с. Шарп У.Ф. и др. Инвестиции – М.: ИНФРА-М, 2003. – 1 028 с. Яковец, В.Н. Инвестиционный бизнес. – М.: РАГС, 2002. – 341 с. Аникеев Л. Найти инвестора просто // Эксперт. – 1997. – 21 апреля. – С. 12-14. Арсеньева Н.В. Система показателей для рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности предприятия // Технология машиностроения. – №5. – 2004. – С. 80-84. Афанасьев С., Голович В. Методика оценки экономического положения сельскохозяйственных предприятий с позиций их инвестиционной привлекательности // Международный сельскохозяйственный журнал. – №2.– 2005. – С. 25-31. Белых Л.П. Финансовый анализ в оценке инвестиционной привлекательности предприятий // Бухгалтерский учет.– №10 – 1999. – С. 92. Беляков А.В. Особенности применения вероятностных методов для оценки финансовых результатов инвестиций// Финансы и кредит. – №8. – 1999. – С. 5-9 Булгакова Л.Н. Методы оценки инвестиционной привлекательности предприятий и регионов // Финансы и кредит. – №15. – 2004. – С. 57-62. Глазунов М. Не надо ждать инвесторов – нужно действовать самим // РЦБ.– №17. – 1997. – С. 32-35. Ефимова О.В. Анализ источников средств предприятия и их использования // Бухгалтерский учет. – №10. – 1993. – С.19-21. Иванов А.П., Сахаров И.В., Хрусталев Е.Ю. Принципы и факторы определения инвестиционного рейтинга предприятий // Теория и практика менеджмента. – №12. – 2005. – С. 31-36. Коланьков А. Уважительное отношение к инвестору – лучший имидж для привлечения капитала // РЦБ. – №9. – 1998. – С.12-19. Колосов А., Инвестиционная привлекательность отраслей экономики // Бизнес информ. – № 4. – 1998 г. – С. 54. Колтунов И. У инвестора свои секреты…// ЭКО. – №11. – 2001. – С. 40-51. Кричевский И. Рейтинг инвестиционной привлекательности: экспертный подход // РЦБ.- 1997. – №7. – С. 7-10. Крылов В.И. Прямые иностранные инвестиции: мотивы и препятствия// Наука и промышленность России. – 2002 – №2-3. – С. 116-122. Лавров Л. Методы оценки финансовой устойчивости предприятий // Консультант директора. – №21. – 2005. – С. 16-23. Лещенко М. Анализ инвестиционной привлекательности компаний// Рынок ценных бумаг. -2001. – №14. – С. 56-58. Лукашина О. О процессе принятия решений по вопросам иностранного инвестирования (германская методика)// Общество и экономика. – 2002. – №2. – С. 149-161. Маковецкий М.Ю. Особенности инвестиционного процесса в России// Инвестиции в России. – 2001. – №2. – С. 26-30. Маленко Е.. Хазанова В. Инвестиционная привлекательность и ее повышение // Top Manager. – 2003. – №24. – С. 15-17. Могзоев А. М. Индикативное планирование совокупного спроса с учетом инвестиционной привлекательности ресурсов региона // Инвестиции в России. – 2000. – № 3. – С. 22-25. Мозиас П. Прямые иностранные инвестиции// РИСК. – 2001. – №4. – С.10-16 Орешкин В. Иностранные инвестиции в России как фактор экономического развития: реалии, проблемы, перспективы// Инвестиции в России. – 2002. – №9. – С.12-19 Половкин А.Ю. Анализ инвестиционного климата территории во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью фитнес-предприятия // Финансы и кредит. – №10. – 2006. – С. 58-63. Прибыткова Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики // Инвестиции в России. – №3. – 2005. – С. 3-9. Ремес С. Прямые иностранные инвестиции в России. Проблемы и перспективы// Diplomat. – 2002. – август. – С. 24-27. Ройзман И. Сложившаяся и перспективная инвестиционная привлекательность отраслей отечественной промышленности// Инвестиции в России. – 1998. – №1. – С. 35-37. Руденко A.M. К вопросу об оценке эффективности инвестиций// Финансы. – 2001. – № 9. Синицын О. Инвестиционный анализ. Теория выбора.// Инвестиции в России. – 1997. – № 1-2. – С. 54-58. Сыпченко С. Классификация инвестиций в западной и отечественной экономической науке// Инвестиции в России. – 1998. – №8. – С. 22-23. Уегаки А. Иностранные инвестиции в российских регионах// Экономическая наука современной России. – 2002. – №2.- С.115-132. Фрэнсис И. Оценка российских компаний: «подводные камни» и как их обойти // РЦБ. – 1997. – №20. – С.11. Чайковская Л.А., Филин С.А. Финансовые инвестиции – их оценка и учет //Финансы и кредит. – 2002. – №7. – С. 24-32. Шустерняк Д. Инвстиционная привлекательность без прикрас // Бизнес: организация, стратегия, системы. – № 7. – 2006. – С. 72-74. Щиборщ К.В. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий // Банковские технологии. – 2000. – №4. – С. 42.






Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент. – СПб: Питер, 2000. – С. 43.
Закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. – Киев: ИТЕМ АТД, 1995. – С. 11.
Яковец В.Н. Инвестиционный бизнес. – М.: РАГС, 2002. – С. 5.
Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент. – СПб: Питер, 2000. – С. 8.
Там же, с. 10.
Мыльник В.В. Инвестиционный менеджмент. – М.: Академия проектирования, 2003.– С. 8.
Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент. – СПб: Питер, 2000. – С. 11.
Мыльник В.В. Инвестиционный менеджмент. – М.: Академия проектирования, 2003.– С. 9.

Иванов Г.И. Инвестиционный менеджмент. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – С. 7.
Там же, с. 9.
Ревинский И.А. Инвестиционный бизнес: мировой опыт. – Новосибирск: издательство новосибирского университета, 2000. – С. 28.
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С. 17.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Соверменный экономический словарь. – 2-е изд., исп. – М.: Инфра-М, 1999. – С. 128.
Крылов В.И. Прямые иностранные инвестиции: мотивы и препятствия// Наука и промышленность России. – 2002 – №2-3. – С. 116.
Лукашина О. О процессе принятия решений по вопросам иностранного инвестирования (германская методика)// Общество и экономика. – 2002. – №2. – С. 150.
Прибыткова Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики // Инвестиции в России. – №3. – 2005. – С. 7.
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С. 25.
Прибыткова Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики // Инвестиции в России. – №3. – 2005. – С. 7.
Там же.
Бард В.С. Инвестиционные проблемы российской экономики. – М.: Экзамен, 2003. – С. 19.
Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. - К.: Ника-центр, 2002, с. 105.
Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности АО в промышленности, строительстве и торговле. – М.: Дело и сервис, 1994, С. 114
Крылов Э.И., Власова В.М. и Егорова М.Г. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия. – М.: Финансы и статистика, 2003. – С. 115.
Прибыткова Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики // Инвестиции в России. – №3. – 2005. – С. 7.
Иванов Г.И. Инвестиционный менеджмент. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – С. 154.
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005. – С. 25.
Иванов А.П., Сахаров И.В., Хрусталев Е.Ю. Принципы и факторы определения инвестиционного рейтинга предприятий // Теория и практика менеджмента. – №12. – 2005. – С. 31.
http://www.lib.udsu.ru
Шустерняк Д. Инвстиционная привлекательность без прикрас // Бизнес: организация, стратегия, системы. – № 7. – 2006. – С. 72.
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С. 187.

Шустерняк Д. Инвестиционная привлекательность без прикрас // Бизнес: организация, стратегия, системы. – № 7. – 2006. – С. 74.
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С.61.
Иванов, Г.И. Инвестиционный менеджмент. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – С. 79.
Лавров Л. Методы оценки финансовой устойчивости предприятий // Консультант директора. – №21. – 2005. – С. 16.
Андреев А.Ф., Дунаев В.Ф., Зубарева В.Д. Основы проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности. М., 1997. – С. 34.
Белых Л.П. Финансовый анализ в оценке инвестиционной привлекательности предприятий // Бухгалтерский учет, 1999, – №10 – С. 92.
Кричевский И. Рейтинг инвестиционной привлекательности: экспертный подход // РЦБ.- 1997. – №7. – С. 9.
Лещенко М. Анализ инвестиционной привлекательности компаний // Рынок ценных бумаг. - 2001. - №14. - С. 57.
Иванов А.П., Сахаров И.В., Хрусталев Е.Ю. Принципы и факторы определения инвестиционного рейтинга предприятий // Теория и практика менеджмента. – №12. – 2005. – С. 31.
Прибыткова Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики // Инвестиции в России. – №3. – 2005. – С. 5.
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С.48.

Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С. 8.
Там же, с. 9.
Термин «квалиметрия» произошел от латинского слова «qualitas» - качество, свойство и древнегреческого слова «метрео» - мерить, измерять. Методы изучения какого-либо объекта с точки зрения измерения его качества стали называть квалиметрическими.
http://www.lib.udsu.ru
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С. 61.
Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью. – М.: КНОРУС, 2005.– С. 59.
http://masters.donntu.edu.ua/2001/fem/tkachenko/diss/bibl2.htm
Прибыткова Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики // Инвестиции в России. – №3. – 2005. – С. 4.
http://www.smartcat.ru
http://www.dis.ru
http://www.elcp.ru
В финансовом словаре дано следующее определение понятию «стратегический инвестор»: это инвестор, заинтересованный в приобретении крупного пакета акций, для того чтобы участвовать в управлении или получить контроль над компанией. Обычно в качестве стратегического инвестора выступает компания, деятельность которой связана с бизнесом приобретаемой компании.
http://www.dis.ru
Формулы и исходные данные, использованные в расчетах, приведены в Таблицах 1-3, Приложение 4.
C точки зрения концепции финансового менеджмента показатель финансового левериджа не может быть меньше единицы. Однако в методике И.А.Ткаченко данный показатель рассчитывается иным способом и может принимать любые значения. См. http://masters.donntu.edu.ua/2001/fem/tkachenko/diss/bibl2.htm.
http://masters.donntu.edu.ua/2001/fem/tkachenko/diss/bibl2.htm
http://masters.donntu.edu.ua/2001/fem/tkachenko/diss/bibl2.htm
Автором была проведена соответствующая коррекция весовых коэффициентов показателей 3-й группы (показатели ликвидности активов) в связи с исключением нормы денежных резервов из этой группы.

















1









где k2 – рисковая составляющая инвестиционной привлекательности экономической системы;
n – число показателей;
Pi – характеристика показателя;
ji – вес показателя.


Продолжение таблицы 8

Продолжение таблицы 9