Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного: две системы управления 16 века
Заказать уникальную курсовую работу- 23 23 страницы
- 0 + 0 источников
- Добавлена 11.01.2015
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
Введение 3
Глава 1. Состояние государственного устройства Московской Руси в ХVI веке 6
1.1 Особенности формирования системы управления 6
1.2 Особенности централизации власти при Иване Грозном 11
Глава 2. Сходство и различие взглядов Ивана Грозного и Андрей Курбского 15
2.1 Земский собор как форма законодательной инициативы поддержанная Иваном Грозным и Андреем Курбским 15
2.2 Выборная основа Земских соборов как надежда для Андрея Курбского на формирование системы ограничивающей самодержавие 17
Заключение 20
Список литературы 22
Таким образом, осуществлялся сбор необходимой информации и его систематизация с целью использования в государственной политике при принятии различных решений в области законотворчества.Кроме того, собрание было ключевым органом регулирования при принятии решения, так как по многим важным вопросам проводились голосования.
Однако установившийся режим тирании привел к постепенной потере значения Земского собора, который постепенно стал лишь безгласным проводником воли Ивана IV.
2.2 Выборная основа Земских соборов как надежда для Андрея Курбского на формирование системы ограничивающей самодержавие
Идеи, которые содержатся в посланиях Андрея Курбского, совершенно очевидно не смогли найти отклика в современной на тот момент политической практике укрепления централизованной власти монарха, однако впоследствии стали очень серьезным стимулом для дальнейшего осмысления поставленных им в переписке проблем.
Поэтому уже в политических концепциях XVII века непосредственно обосновывается необходимость в ограничении власти царя законами действующими в государстве, а также дальше развивается идея профессиональной государственной деятельности.
Однако зачатки, о которых речь идет в переписке, уже были частью истории страны. Так в шестнадцатом веке Земские соборы ещё не были выборными. Однако уже с начала с начала XVII веке ситуация изменилась.
Именно это обстоятельство способствует расширению социального состава собраний. Изменился и непосредственно ключевой принцип формирования «Государева Двора».
Созыв собора осуществляется призывной грамотой, которая посылается от царя различным известным лицам и городским и сельским местностям.
В данной грамоте содержались важные вопросы повестки дня, а также количество выборных участников. Если данное количество не было определено, то сколько отправить представителей решало само население территории.
Нужно обратить внимание, что каких-либо имущественных требований к положению кандидатов, как правило, не предъявлялось. В этом аспекте единственным для выбора ограничением было то, что в выборах лишь могли участвовать те, кто всегда платил налоги в государственную казну, а также люди, которые несли службу.
Как отмечено выше, количество выборных людей, которых было необходимо отправлять на собор, определяло население территории. Как отмечает Рожнов А.А. в своей статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», такое равнодушное отношение московского правительства к данным количественным показателям представительства не является случайным.
Оно, напрямую, вытекает из задач самого правительства, которая заключалась в том, чтобы максимально донести позицию населения территорий до Верховной власти, таким образом, дать возможность населению быть услышанным властью.
Поэтому в данном случае определяющим является не число лиц, которые входили в состав Собора, а, прежде всего, степень отражения этими людьми интересов народа. Русские города вместе с уездами составляли основные избирательные округа. Когда выборы завершались, то составлялся общий протокол собрания, который затем заверялся всеми людьми, которые участвовали в выборах.
Назывался этот протокол «выбор за руками». После данного мероприятия выбранные лица получали «отписку» воеводы и включенные в «выборной список» отправлялись уже в Москву. Там они уже определялись в Разрядный приказ, там дьяки должны были удостовериться в правильности проведения выборов на каждой территории. Депутаты тогда получали от своих избирателей наказы, в основном это были устные наказные, а по возвращении в город из столицы они должны были теперь отчитываться о проделанной работе.
Постепенно этот процесс полностью переходит под контроль государственного аппарата, а членство в заседаниях становиться формальным.
Заключение
К концу шестнадцатого века Московское княжество, или на тот момент уже царство, становится мощным и централизованным, объединяя в своем составе уже значительные территории, а апогей расцвета Московского царства приходится именно на годы правления Ивана Грозного.
Главной причиной различий взглядов Андрея Курбского и Ивана IV являлась, прежде всего, проблема выбора основного пути политического развития государства.
Иван Грозный видел самодержавие как единственно правильный властный институт, который не регулируется ничем, кроме совести правителя, которая руководствуется исключительно высшими силами, и способствует превращению православия во вселенскую религию.
Методами управления в концепции Ивана Грозного была ставка на страх и принуждение и расширение территории в рамках концепции развития госудпрства.
Андрей Курбский считал иначе, он видел власть как инструмент в руках сословий для регуляции государственной деятельности с целью эффективного и справедливого развития государства.
Как отмечается в переписке «Избранная рада», в позиции Андрея Курбского, была сторонницей реформ. Такая позиция противоречила путь ведущий к упрочению централизации самодержавия.
Поэтому Иван IV, предпочел «путь террора», который способствовал быстрому усилению личной власти царя. Однако послания Андрея Курбского тем не менее оказали свое непосредственное влияние на развитие, прежде всего, политической мысли в России в последующие столетия.
Так в частности в период правления Алексея Михайловича существенно были пересмотрены пути становления именно правового государства. Так в 1649 году именно на Земском соборе было принято Соборное уложение, которое представляло собой непосредственную основу законодательства России.
Список литературы
1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005.
2. Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. Е СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001. Е 959 с.
3. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX – начало XX века / И. Н. Ионов. – М.: Просвещение, 1995.
3. Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI-XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. – М.: Мирос, 1994.
4. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990.
5. Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993.
6. Лурье Я.С., Рыков Ю.Д. Иван IV, переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.-М., 1993
7. Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
8. Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. – М.: Звено, 1994.
9. Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г.
10. Смирнов, П. История христианской Православной Церкви / П. Смирнов. – М.: Православная беседа, 1994.
11. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьёв. – М.: Правда, 1989.
12. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998.
13. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М., 1978.
Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. Е СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001., с. 87
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 320.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 327
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 330
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 581
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 230.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 231.
Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI-XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. – М.: Мирос, 1994, с. 69
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993., с. 87
Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993., с. 88
Там же., с.92
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990., с.55
Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990., с. 63
Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г.
Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
2
1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005.
2. Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. Е СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001. Е 959 с.
3. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX – начало XX века / И. Н. Ионов. – М.: Просвещение, 1995.
3. Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI-XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. – М.: Мирос, 1994.
4. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990.
5. Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993.
6. Лурье Я.С., Рыков Ю.Д. Иван IV, переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.-М., 1993
7. Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.history.mirea.ru/files/istochnikih/Perepiska%20Groznogo%20s%20Kurbskim.doc
8. Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. – М.: Звено, 1994.
9. Рожнов А.А. Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение. 2007г.
10. Смирнов, П. История христианской Православной Церкви / П. Смирнов. – М.: Православная беседа, 1994.
11. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьёв. – М.: Правда, 1989.
12. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998.
13. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М., 1978.
Вопрос-ответ:
Каковы были особенности формирования системы управления в Московской Руси в XVI веке?
Особенности формирования системы управления в Московской Руси в XVI веке включали централизацию власти, установление высокого статуса царской власти, формирование новых институтов и органов управления, а также стремление к законности и закреплению права в русском государстве.
Что можно сказать о сходствах и различиях взглядов Ивана Грозного и Андрея Курбского?
Иван Грозный и Андрей Курбский имели сходные взгляды на роль Земского собора как формы законодательной инициативы. Они оба признавали выборную основу Земских соборов и видели в ней надежду для обсуждения и принятия решений. Однако, между ними были и различия в отношении к централизации власти и личных интересов.
Какие особенности были в системе управления при Иване Грозном?
Система управления при Иване Грозном отличалась централизацией власти. Иван Грозный стремился установить высокий статус царской власти и усилить ее контроль над земельными владениями и крупными феодальными родами. Он также проводил реформы, направленные на усиление законности и упорядочение управления в государстве.
Каким образом осуществлялась законодательная инициатива в Московской Руси в XVI веке?
В Московской Руси в XVI веке законодательная инициатива осуществлялась через Земский собор. Земский собор был формой представительного органа, в котором обсуждались и принимались решения по вопросам законодательства и управления. Иван Грозный и Андрей Курбский поддерживали эту форму инициативы.
Какую роль играли выборные основы Земских соборов в управлении Московской Руси?
Выборные основы Земских соборов играли роль надежды для Андрея Курбского, так как он рассчитывал на поддержку и согласие со стороны представителей знати и населения. Они также предоставляли возможность вносить инициативы и участвовать в принятии решений по государственным вопросам.
Какое состояние государственного устройства Московской Руси было в XVI веке?
В XVI веке государственное устройство Московской Руси было слабым и нестабильным. Страна переживала период политических и социальных потрясений, что приводило к необходимости постройки новой системы управления.
Как формировалась система управления в Московской Руси?
Система управления в Московской Руси формировалась постепенно. Она базировалась на преемственности иерархической структуры государства, включающей князей, бояр и думу. Кроме того, была разработана специальная система судебных и административных органов.
Как централизация власти осуществлялась при Иване Грозном?
При Иване Грозном централизация власти осуществлялась с помощью различных мер. Он укрепил свое положение, ослабив роли бояр и введя новую систему управления с помощью палат, определенных приказов и судебных инстанций. Главной целью Ивана Грозного было усиление государственной власти и контроль над страной.
Какие сходства и различия во взглядах Ивана Грозного и Андрея Курбского на систему управления можно выделить?
Одним из сходств во взглядах Ивана Грозного и Андрея Курбского был их интерес к развитию Земского собора. Оба положительно относились к этой форме законодательной инициативы. Однако, при этом, Иван Грозный придавал большую значимость централизованной власти, в то время Андрей Курбский пропагандировал идеи выборности Земского собора для обеспечения надежной системы управления.