Управление акционерными обществами с государственным участием.

Однако это нисколько не уменьшает объема внутриаппаратной деятельности административных органов, результатом которой выступает правоприменительный акт, содержащий уже не директиву представителю государства, а решение общего собрания акционеров общества.
Управление такими акционерными обществами носит прямой, непосредственный характер (хотя и в рамках акционерного законодательства), а волеизъявление единственного акционера, которое имеет решающее значение, осуществляется в административно-процессуальной форме.
Поэтому прав В.К. Андреев, обращая внимание на особенности правового статуса ОАО «Российские железные дороги»: «Если все акции находятся в собственности Российской Федерации, а Правительство РФ осуществляет от имени РФ полномочия акционера, то нельзя рассматривать ОАО «РЖД» как обычное акционерное общество, являющееся собственником своего имущества». По всей видимости, управление подобными стратегическими акционерными обществами с точки зрения субординации и формы приближается к управлению государственными предприятиями.
Представляют интерес и противоположные ситуации, в которых государство сохранят лишь минимальные управленческие рычаги. Речь идет о косвенном участии в акционерных обществах – через материнские общества, в которых Российская Федерация или субъекты Российской Федерации являются мажоритарными акционерами. Практика показывает, что такие случаи весьма распространены. В рамках приватизации 90-х гг. прошлого века был заложен специальный механизм создания холдинговых компаний при акционировании государственных предприятий – именно в качестве холдингов были образованы и продолжают существовать практически все крупнейшие хозяйственные субъекты с государственным участием (ОАО «Газпром» и др.).
Новая волна концентрации капитала и создания интегрированных структур наблюдается в последние годы. К примеру, весьма показательно учреждение в 2008 г. ОАО «Оборонсервис» (100% акций находятся в федеральной собственности), приоритетным направлением деятельности которого является управление девятью дочерними открытыми акционерными обществами и координация их взаимодействия в интересах Вооруженных Сил РФ, государственных и иных заказчиков, включая иностранных. В качестве других примеров можно назвать ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», которые владеют пакетами акций десятков дочерних и зависимых обществ.
Представляется, что повышение подконтрольности и эффективности деятельности акционерных обществ с косвенным государственным участием прежде всего может быть обеспечено путем реструктуризации имущественных активов в виде присоединения таких обществ к материнским компаниям и государственным корпорациям. В качестве альтернативного варианта может быть предложено принятие материнскими обществами (посредством выдачи соответствующих директив представителям государства) либо государственными корпорациями (путем внесения изменений в соответствующие законы) внутренних актов, которые бы детально регламентировали цели и порядок реализации прав акционера в отношении подконтрольных (дочерних и зависимых) обществ.
Таким образом, управление принадлежащими государству акциями обладает существенными особенностями и требует серьезной систематизации и совершенствования экономических форм его осуществления, а также правовых механизмов регулирования соответствующих отношений. Задача повышения эффективности управления государственными пакетами акций с юридической точки зрения, на наш взгляд, не может быть решена без создания адекватной нормативной основы, в качестве которой должна выступать по меньшей мере отдельная глава Федерального закона об управлении государственной собственностью, необходимость скорейшей разработки и принятия которого ощущается все заметнее.

3.2 Разработка предложений по повышению эффективности управления акционерными обществами с государственным участием

В обычном акционерном обществе, где контрольный пакет акций принадлежит частным компаниям и (или) физическим лицам, вопрос о контроле мажоритария за деятельностью общества решается достаточно просто. Владелец контрольного пакета акций заинтересован в получении прибыли, т.е. в эффективном управлении предприятием. В случае ненадлежащего руководства компанией, заключения руководством невыгодных контрактов и т.п., смена руководителя, изменение направлений деятельности компании и т.п. могут быть произведены оперативно, так как любое промедление в данном вопросе влечет уменьшение дохода мажоритария, в то время как он приобретал акции компании именно с целью получения прибыли.
Государство, являясь владельцем контрольного пакета акций общества, теоретически, также как и любой другой акционер, должно быть заинтересовано в получении прибыли и эффективном управлении обществом. Совершенно очевидно, что доход чиновника не находится в зависимости от дохода акционерного общества, в котором чиновник представляет интересы государства. Чиновник, представляющий интересы государства, является всего лишь наемным работником государства. Доходы конкретного акционерного общества по сравнению с общим доходом государства настолько незначительны, что они не могут влиять на экономическое положение в стране. Руководитель Росимущества не может и не должен следить за тем, чтобы генеральный директор, назначенный по воле государства в акционерном обществе, осуществлял деятельность в интересах государства. Следить за этим может и должен конкретный чиновник, имеющий доверенность и инструкции от государства.
Представителями интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в органах управления и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ могут быть лица, замещающие соответственно государственные и муниципальные должности, а также иные лица.
Представители государства в акционерных обществах лишь доводят до общества принятые государственными органами решения. При этом решения принимают первые лица уполномоченных органов. Таким образом, всю полноту ответственности за контроль над эффективностью управления обществом должны нести не представители государства, голосующие на собрании, а лица, давшие указание голосовать тем или иным образом.
Государство дает своим представителям инструкции, как голосовать, и тем самым максимально стремится обезопасить себя от злоупотреблений и проявлений профессиональной некомпетентности и злоупотреблений при принятии решений.
Ответственность представителей государства в акционерных обществах (кроме случаев привлечения к уголовной ответственности за должностные преступления) наступает за нарушение государственными служащими (представителями государства) порядка согласования проектов решений, а также за голосование не в соответствии с полученными указаниями.
К представителям государства в акционерных обществах предъявляются объективные требования. Так, основанием для рассмотрения вопроса о назначении лица в качестве управляющего и заключения с ним договора о представлении интересов государства в органах управления акционерных обществ является аттестат управляющего, т.е. представителями государства могут быть только подготовленные специалисты.
Ряд исследователей полагают, что гарантией надлежащего исполнения поверенным своих обязанностей может служить высокая оплата его труда, зависящая от эффективности исполнения им функций управления и соединенная с полной материальной ответственностью и регулярным декларированием собственных доходов и доходов своих близких родственников.
Автор полагает, что увязывание дохода представителя государства с доходом общества не может служить гарантией от злоупотреблений данного представителя, так как в данном случае будет идти речь о том, что чиновник извлекает выгоду из управления государственным имуществом. Очевидно, что государство не может выплачивать такому чиновнику значительные суммы от дохода общества, так как это ставит данного чиновника в неравное положение с другими государственными служащими.
Необходимо активизировать работу по созданию системы выдвижения представителей государства в советы директоров. Здесь необходимо определить требования к кандидатам в советы директоров акционерных обществ. Такие требования были разработаны Росимуществом еще несколько лет назад. Это наличие гражданства РФ, высшего образования, наличие стажа руководящей работы не менее 3 лет, лицо не должно являться аффилированным с обществом и работником общества, кандидат не должен быть признан несостоятельным. Еще можно сюда добавить опыт работы в совете директоров компании. Правда, Росимущество считает, что данные лица должны быть зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Такая позиция вызывает некоторые сомнения. Вероятно, Росимущество руководствуется положениями ГК РФ (систематическое извлечение прибыли - предпринимательская деятельность). Данный вопрос действительно нуждается в обсуждении. И возможно, это лишний аргумент в пользу тех предложений, которые звучат в последнее время, о необходимости принятия закона о частной практике, который регулировал бы деятельность лиц свободных профессий: врачей, арбитражных управляющих, юристов и так далее.
Относительно процедуры отбора полагаю, что система должна быть публичной, исходя из того, что во многом данный отбор сходен с законодательством о государственных закупках. Да, здесь государство напрямую не платит члену совета директоров, платит акционерное общество. Но по сути это близко к государственным закупкам, поэтому принцип публичности и конкурсного отбора должен присутствовать. Возможно размещение на сайте Минэкономразвития России или Росимущества информации о проведении процедуры отбора кандидатов в члены совета директоров. Профессиональные сообщества директоров должны иметь возможность провести внутренний отбор и выдвинуть своих кандидатов в члены совета директоров, для того чтобы уже на равных с другими кандидатами те приняли участие в отборе конкурсной комиссией. Конкурсная комиссия должна включать не только представителей Росимущества, как предлагалось ранее, но также представителей профессиональных сообществ, возможно, представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, рациональной идеей представляется создание государственного реестра государственных поверенных и независимых директоров.

3.3 Экономическая и социальная эффективность внесенных предложений

Проведя анализ норм, регламентирующих деятельность представителя государства в акционерных обществах, необходимо отметить, что наиболее эффективным способом контроля за деятельностью представителей государства является, по мнению автора, как это ни странно, не государственный контроль, а контроль миноритарных акционеров общества.
В подтверждение данного довода свидетельствует следующее. В обычном акционерном обществе, в котором отсутствует контрольный пакет государства, миноритарный акционер, конечно, может апеллировать к мажоритарию, назначившему генерального директора, ведущего неразумную экономическую политику общества. Однако в случае, если такая политика является следствием указаний самого мажоритария, данные жалобы являются бессмысленными. Общество, в лице генерального директора, может:
- умышленно занижать прибыль общества, что ведет к уменьшению размера дивидендов;
- недвижимое имущество общества сдавать в аренду по заниженной цене, размещать на своих площадях третьих лиц без установленных законом оснований;
- приобретать непрофильные активы (что также уменьшает прибыль общества и размер дивидендов);
- отчуждать наиболее ликвидные активы в пользу лиц, дружественных генеральному директору (или мажоритарию);
- заключать контракты, связанные с производственной деятельностью, по цене ниже рыночной, на невыгодных условиях (выгодных для генерального директора);
- принимать на себя заведомо невыполнимые, ненужные, кабальные обязательства по договору поручительства (вексельному поручительству (аваль)), залогу с последующим банкротством общества в интересах кредиторов, дружественных генеральному директору и (или) мажоритарию и т.п.
В случае когда государство является основным акционером, по мнению автора, можно и нужно своевременно информировать государство о нарушениях, допускаемых руководством общества при ведении хозяйственной деятельности.
Руководитель профильного министерства (ведомства, агентства), в ведении которого находятся вопросы, связанные с участием государства в акционером обществе, не может игнорировать информацию о нарушениях, допускаемых руководством общества, так как в противном случае встает вопрос о его личной дисциплинарной ответственности как должностного лица в лучшем случае (в худшем - об уголовной).
Автор считает, что, располагая информацией о нарушениях в деятельности общества, миноритарий должен представлять ее как в профильное министерство, так и в:
- Федеральную службу по финансовым рынкам (для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства, связанного с оборотом ценных бумаг);
- налоговый орган (по вопросу представления недостоверной отчетности и т.п.);
- правоохранительные органы - в отдел по борьбе с экономическими преступлениями (злоупотребление должностным положением, ст. 201 УК РФ и т.п.).
Миноритарный акционер может обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений органов управления общества, сделок, привлекая при этом в качестве третьего лица государство как владельца контрольного пакета акций (в рамках рассмотрения данного дела государство будет вынуждено определиться со своей позицией по отношению к оспариваемым решениям и сделкам).
Представляется, что при неудовлетворительной деятельности генерального директора, правления общества, акционер должен предложить представителю государства обсудить вопрос о снятии с должности такого директора, представив свою кандидатуру.
Наибольшими правами в данном вопросе располагает акционер, владеющий 10% акций, так как он вправе инициировать собрание акционеров, в частности, по вопросу переизбрания генерального директора.
Представляется, что в обществах, в которых государство владеет контрольным пакетом акций, достаточное число акционеров - работники предприятий. Естественно, что, не желая конфликтовать с руководством предприятия, данные акционеры, как правило, не запрашивают вышеуказанную информацию (документы) о деятельности общества. В то же время данные лица (особенно из числа администрации предприятия) обладают так называемой инсайдеровской информацией, которая крайне полезна при оценке эффективности управления акционерных обществом.
Автор полагает, что миноритарный акционер в таком случае вправе избрать такой способ защиты своих прав: осуществить продажу своих акций стороннему лицу, а в последующем от его имени предпринимать действия, направленные на осуществление эффективного контроля за управлением обществом в лице генерального директора, назначенного государством.

Заключение

Базовые проблемы корпоративного управления в компаниях с государственным участием принципиально такие же, что и в полностью частных компаниях:
реализация прав собственника в АО может быть затруднена вследствие проблемы «принципал – агент» в отношениях между собственниками и менеджерами, возникающей по причине асимметрии информации;
разные группы акционеров (государство, исполнительный менеджмент, российские «внешние» акционеры, зарубежные акционеры) имеют различные и зачастую противоречивые интересы.
Проблемы управления в компаниях с государственным участием должны решаться с использованием принципиально тех же инструментов корпоративного управления, которые применяются частными компаниями. Однако государство как собственник имеет существенные особенности, создающие в свою очередь дополнительные проблемы: у государства есть более сложные, комплексные и противоречащие друг другу цели, чем у частного собственника. Например, в целях сбалансированного развития экономики и решения социальных задач государство заинтересовано, чтобы субъекты естественных монополий осуществляли масштабные инвестиции в инфраструктуру, хотя финансовая отдача этих инвестиций в рамках системы регулируемых тарифов невелика. За достижение этой цели отвечает отраслевой орган управления или правительство.
Одновременно государство заинтересовано в поступлениях дивидендов, однако возможности выплаты дивидендов при осуществлении инвестиций в инфраструктуру снижаются; многочисленность компаний с государственным участием сочетается с их разнородностью. Компании различаются по целям, которые государство как собственник ставит перед собой, по масштабам государственного участия в капитале (от миноритарного до 100%-го), а следовательно – и по тем инструментам корпоративного управления, которые целесообразно использовать в разных компаниях; роль принципала в компаниях с государственным участием выполняют отдельные представители государства, ни один из которых не является конечным бенефициаром. В результате проблема «принципал – агент» возникает не только в отношениях между государством и компанией с государственным участием, но и внутри государства как собственника (между правительством и органом исполнительной власти, между различными органами исполнительной власти, между органом исполнительной власти и представителем государства в компании).
По указанным выше причинам внешние инструменты корпоративного управления могут быть менее действенными для компаний с государственным участием, чем для частных компаний.
Проблемы корпоративного управления в российских компаниях с государственным участием можно разделить на две группы: первая относится к условиям реализации корпоративного управления, вторая – к действиям государства.
Первая группа включает следующие проблемы:
1. Действующее корпоративное законодательство недостаточно учитывает специфику корпоративного управления в компаниях с государственным участием.
2. Сохраняются значительные «остаточные» проблемы, порожденные массовой приватизацией и сравнительно высоким масштабом государственной собственности: мелкие пакеты с низкими стимулами к их приватизации; ограничение на приватизацию в иной форме, нежели открытое АО; сохранение «золотой акции» как особой формы участия в корпоративном управлении и ряд других.
3. Дополнительные ограничения связаны с несовершенством институциональной среды корпоративного управления в России. Слабость внешних механизмов корпоративного управления (фондового рынка, рынка услуг менеджеров, конкуренции на товарных рынках, института банкротства) заставляет компенсировать их более активным использованием внутренних инструментов.
Вторая группа проблем состоит в следующем:
1. Отсутствие стратегий развития отдельных компаний (групп компаний) с государственным участием, зафиксированных в той или иной форме.
Цели государства в компаниях с государственным участием и соответствующие обязательства компаний перед государством, как правило, четко не сформулированы. Это затрудняет разработку и выполнение отдельных директив представителями государства и предоставляет значительную свободу исполнительному менеджменту компаний. Органы исполнительной власти не располагают инструментами мониторинга и оценки деятельности АО в целом, органов управления обществом и представителей государства. Сложно организовать стимулирование представителей государства к эффективной деятельности, поскольку критерии оценки могут быть определены практически произвольно.
Отдельные меры, принимаемые для усиления контроля над деятельностью компаний с государственным участием, приближают государственное управление в этих компаниях к оперативному, хотя одновременно невозможно предоставить оперативную самостоятельность представителям государства. Затруднен мониторинг конфликта интересов, поскольку крайне трудно отделить решения, направленные на достижение целей государства, от решений, принятых в интересах компании или даже персонально участников корпоративного управления.
Отсутствие сформулированной стратегии государства в отношении конкретной компании осложняет его взаимоотношения с иными акционерами, которые не могут определить, насколько их интересы соотносятся с этой стратегией.
2. Регламентация выполнения государством функций собственника не соответствует целям эффективного управления компаниями с государственным участием. В России функция управления государственными пакетами акций возложена на один орган – ФАУФИ (Росимущество). Однако оно в одних случаях должно согласовывать свои решения с соответствующим отраслевым министерством, в других – решения принимаются на уровне правительства РФ, наконец, в некоторых случаях они принимаются ФАУФИ самостоятельно.
Сохранение смешанной модели управления компаниями с государственным участием не позволяет унифицировать используемые инструменты и процедуры корпоративного управления в разных компаниях.
Регулирование некоторых видов деятельности в значительной степени осуществляется посредством участия в управлении компаниями с государственным участием, а не путем определения условий предпринимательства на целевых рынках, что соответствовало бы лучшей мировой практике. Корпоративные процедуры в разных компаниях подчинены целям регулирования, которые существенно различаются в разных отраслях. Функции государства как собственника и как регулятора рынков недостаточно разделены.
Помимо представления государства как собственника на уровне исполнительной власти, остро стоит проблема представления его интересов в компаниях. Действующий институт государственных представителей, при котором чиновники голосуют в органах АО на основе полученных директив, характеризуется низкими персональными стимулами для принятия эффективных решений и слабой ответственностью, пассивностью государственных представителей. Отсутствие вознаграждения, величина которого могла бы быть связана с результатами деятельности компании и достижением целей государства, не побуждает представителей государства действовать наиболее эффективным способом. Кроме того, отсутствие ограничений на число компаний, в которых государственные служащие могут представлять государство, ведет к нехватке времени на надлежащее исполнение обязанностей и снижению эффективности работы представителей.
Проведенный анализ деятельности компаний с государственным участием позволил выявить основные проблемы корпоративного управления в таких компаниях и разработать предложения, реализация которых будет способствовать повышению эффективности корпоративного управления в современных российских компаниях с государственным участием.
Список использованной литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №194-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗЩ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №352-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, №1, ст. 1.
Федеральный закон Российской Федерации от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, №17, 22.04.1996, ст. 1918.
Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 31.05.2010 №106-ФЗ) // Парламентская газета, №19, 26.01.2002.
Федеральный закон "Об аудиторской деятельности". Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ (с послед. изм. и доп.).
Федеральный закон "Об инвестиционных фондах".
Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 23 июня 2008 г. "О бюджетной политике в 2009 - 2011 годах". Цит. по правовой системе "КонсультантПлюс".
Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 20.04.98 №8) // Вестник ФКЦБ России, №7, 14.10.1997.
Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.07.2009 №09-25/пз-н «Об особенностях учета в реестре владельцев именных ценных бумаг акций акционерных обществ, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации» //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, №40, 05.10.2009.
Закон города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы".
Закон Астраханской области от 19 апреля 2006 г. N 7/2006-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Астраханской области"
Закон Ульяновской области от 6 мая 2002 г. N 020-ЗО "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ульяновской области" и т.д.
Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1
Акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Отв. ред. В.Н. Туманов. М., 1995. С. 111.
Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004. – С. 151.
Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. N 4. С. 46
Афанасьев М. Корпоративное управление на предприятиях. М., 2000
Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 289.
Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Особенности учета в реестре владельцев именных ценных бумаг акций акционерных обществ, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации // Право и экономика, 2009, №12, с. 27 – 29.
Винницкий А.В. Проблемы участия государства в акционерных обществах и управления ими: правовой аспект // Вопросы государственного и муниципального управления, 2009, №3. – С. 126 – 142.
Гаврилин Е.В. Управление государственными активами (акциями и долями) в хозяйственных обществах. Теория, методология, практика. М., 2006. С. 117.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 152.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 153, 154.
Губин Е.П. Стенограмма Круглого стола, организованного кафедрой предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова 18 ноября 2008 г. "Участие государства в акционерных обществах: правовые проблемы" // URL: http://www.law.msu.ru/.
Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы современного гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 70 - 71.
Долинская В.В. Актуальное исследование правового обеспечения рыночной экономики (Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Антимонопольное законодательство в Российской Федерации (вопросы теории и практики). Волгоград, 2001. 190 с.) // Вестник СГАП. Саратов, 2006. N 6(29). С. 73 - 75
Долинская В.В. Акционерное общество в развитии системы торговых товариществ // Проблемы государства и права: Материалы межвузовской научной конференции: Сб. тезисов / Дальневосточный госуниверситет. Владивосток, 2007.
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Долинская В.В. Торговые товарищества: сравнительный анализ // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2007. N 3
Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник. М., 2004. С. 443, 444.
Збарацкая Л.А. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 17, 18.
Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003. С. 71.
Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 168.
Короткова О.И. Усиление государственного влияния на открытые акционерные общества как административно-правовая функция государственного управления // Законодательство и экономика, 2010, №3.
Лепехин А.А. Государственная собственность в субъектах Российской Федерации: региональный уровень правовой институционализации. М., 2005. С. 17.
Мазулло Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. N 11. С. 29 - 35.
Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление. М., 1996. С. 33, 43 - 44.
Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 123.
Молотников А.Е. Особенности реализации государством права на управление акционерными обществами // Предпринимательское право, 2009, №3.
Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 194 - 196.
Письменная Е. В ответе за своих // Ведомости. 2008. N 172(2194). 12 сент.
Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 133.
Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 190 с.
Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 100.
Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002. С. 255.
Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 27.
Фельдман А. Как контролировать деятельность совета директоров // Журнал для акционеров. 1997. N 11. С. 46
Фролова Н.В. Институт управления находящимися в государственной собственности акциями открытых акционерных обществ в рамках правовой реформы // Законодательство и экономика. 2006. N 3.
Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие / Под ред. Г.В. Цепова. М.: Проспект, 2007. С. 144, 145, 183.
Чикулаев Р.В. Вопросы эмиссионных ценных бумаг как объектов гражданско-правовых сделок // Журнал российского права. 2008. N 10
Юридическая энциклопедия. М., 2000. С. 205, 206.
Donald C. Clarke. The independent director in chinese corporate governance delaware. Journal of corporate law. Vol. 31. 2006 (http://ssrn.com/abstract=913784).
Jeffrey N. Gordon. The rise of independent directors in the United States, 1950 - 2005: Of shareholder value and stock market prices. Columbia Law and Economics Working Paper. No. 301. 2006 (http://ssrn.com/abstract=928100).
Vagliasindi M. Governance Arrangements for State Owned Enterprises World Bank Policy Research Working Paper. No. 4579. March 2008 (http://ssrn.com/abstract=1149082).
http://pass.rzd.ru/wps/portal/press?STRUCTURE_ID=2&layer_id=463&id=47495
http://www.arbitr.ru/presidium/prac/17105.html
http://www.ma-journal.ru/news/22139 22.09.2006
www.legifrance.gouv.fr./html/codes.
www.rbc.ru 30.06.2005
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №352-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
Федеральный закон Российской Федерации от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, №17, 22.04.1996, ст. 1918.
Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 31.05.2010 №106-ФЗ) // Парламентская газета, №19, 26.01.2002.
Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 20.04.98 №8) // Вестник ФКЦБ России, №7, 14.10.1997.
Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.07.2009 №09-25/пз-н «Об особенностях учета в реестре владельцев именных ценных бумаг акций акционерных обществ, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации» //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, №40, 05.10.2009.
Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Особенности учета в реестре владельцев именных ценных бумаг акций акционерных обществ, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации // Право и экономика, 2009, №12, с. 27 – 29.
Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003. С. 71.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 153, 154.
Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 168.
Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 123.
Юридическая энциклопедия. М., 2000. С. 205, 206.
Збарацкая Л.А. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 17, 18.
Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие / Под ред. Г.В. Цепова. М.: Проспект, 2007. С. 144, 145, 183.
Короткова О.И. Усиление государственного влияния на открытые акционерные общества как административно-правовая функция государственного управления // Законодательство и экономика, 2010, №3.
Долинская В.В. Торговые товарищества: сравнительный анализ // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2007. N 3
Долинская В.В. Акционерное общество в развитии системы торговых товариществ // Проблемы государства и права: Материалы межвузовской научной конференции: Сб. тезисов / Дальневосточный госуниверситет. Владивосток, 2007.
Долинская В.В. Актуальное исследование правового обеспечения рыночной экономики (Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Антимонопольное законодательство в Российской Федерации (вопросы теории и практики). Волгоград, 2001. 190 с.) // Вестник СГАП. Саратов, 2006. N 6(29). С. 73 - 75
Федеральный закон "Об аудиторской деятельности". Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ (с послед. изм. и доп.).
Федеральный закон "Об инвестиционных фондах".
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1
Чикулаев Р.В. Вопросы эмиссионных ценных бумаг как объектов гражданско-правовых сделок // Журнал российского права. 2008. N 10
http://www.arbitr.ru/presidium/prac/17105.html
Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 152.
Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 289.
Акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Отв. ред. В.Н. Туманов. М., 1995. С. 111.
www.legifrance.gouv.fr./html/codes.
Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 98.
Афанасьев М. Корпоративное управление на предприятиях. М., 2000; Мазулло Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. N 11. С. 29 - 35.
Мазулло Д. Указ. соч. С. 30, 34; Фельдман А. Как контролировать деятельность совета директоров // Журнал для акционеров. 1997. N 11. С. 46; Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление. М., 1996. С. 33, 43 - 44.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №194-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗЩ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №352-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, №1, ст. 1.
Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 27.
Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001. – С. 172.
Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 133.
Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы современного гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 70 - 71. К подобному выводу пришла и О.Н. Сыродоева, сравнивая зарубежное законодательство с Положением об АО 1990 г. (см.: Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 100).
Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. С. 160 - 161.
См.: ст. 244 Торгового закона Болгарии; § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах.
Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. С. 109.
Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 190 с.
Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. N 4. С. 46; Фролова Н.В. Институт управления находящимися в государственной собственности акциями открытых акционерных обществ в рамках правовой реформы // Законодательство и экономика. 2006. N 3. Цитируется по правовой системе "КонсультантПлюс"; Губин Е.П. Стенограмма Круглого стола, организованного кафедрой предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова 18 ноября 2008 г. "Участие государства в акционерных обществах: правовые проблемы" // URL: http://www.law.msu.ru/.
Закон города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы".
Закон Астраханской области от 19 апреля 2006 г. N 7/2006-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Астраханской области"; Закон Ульяновской области от 6 мая 2002 г. N 020-ЗО "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ульяновской области" и т.д.
Лепехин А.А. Государственная собственность в субъектах Российской Федерации: региональный уровень правовой институционализации. М., 2005. С. 17.
http://pass.rzd.ru/wps/portal/press?STRUCTURE_ID=2&layer_id=463&id=47495
http://www.ma-journal.ru/news/22139 22.09.2006
www.rbc.ru 30.06.2005
Письменная Е. В ответе за своих // Ведомости. 2008. N 172(2194). 12 сент.
Статья 15 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы".
Гаврилин Е.В. Управление государственными активами (акциями и долями) в хозяйственных обществах. Теория, методология, практика. М., 2006. С. 117.
Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник. М., 2004. С. 443, 444.
Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 194 - 196.
Vagliasindi M. Governance Arrangements for State Owned Enterprises World Bank Policy Research Working Paper. No. 4579. March 2008 (http://ssrn.com/abstract=1149082).
Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 23 июня 2008 г. "О бюджетной политике в 2009 - 2011 годах". Цит. по правовой системе "КонсультантПлюс".
Donald C. Clarke. The independent director in chinese corporate governance delaware. Journal of corporate law. Vol. 31. 2006 (http://ssrn.com/abstract=913784).
Подробнее см.: Jeffrey N. Gordon. The rise of independent directors in the United States, 1950 - 2005: Of shareholder value and stock market prices. Columbia Law and Economics Working Paper. No. 301. 2006 (http://ssrn.com/abstract=928100).
Молотников А.Е. Особенности реализации государством права на управление акционерными обществами // Предпринимательское право, 2009, №3.
Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002. С. 255.
Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004. – С. 151.
Винницкий А.В. Проблемы участия государства в акционерных обществах и управления ими: правовой аспект // Вопросы государственного и муниципального управления, 2009, №3. – С. 126 – 142.









74