Избирательное право в РФ: понятие и основные принципы

В ранее действовавшей редакции Рамочного закона предусматривалась возможность голосовать на выборах против всех кандидатов, списков кандидатов. Однако в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12 июля 2006 г. N 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)», данная возможность заменена на возможность голосовать только против кандидата.Изменение обусловлено необходимостью повышения политического сознания и активности избирателей, ответственности кандидатов и политических партий в ходе избирательных кампаний.Противоположностью прямым выборам являются непрямые выборы, которые бывают двух разновидностей: косвенные и многостепенные. Суть косвенных выборов состоит в том, что избиратели выбирают выборщиков, а они уже - депутатов или должностных лиц (например, в США, Бельгии и др.).Следует согласиться с мнением Н.А. Филипповой, что «сама по себе замена прямых выборов непрямыми или назначением при формировании государственных органов не уничтожает публичного представительства, но делает его менее демократичным».Принцип тайного голосования предполагает недопустимость какого-либо контроля за волеизъявлением избирателя. Тайное голосование является одним из основных конституционных принципов участия граждан в выборах и референдуме.Не являются нарушением принципа тайного голосования опросы избирателей (участников референдума) о том, как они собираются голосовать или как проголосовали, если такие опросы проводятся с соблюдением одного из важнейших принципов эмпирического исследования - принципа анонимности, добровольности участия и ответов респондентов (избирателей, участников референдума).2.2. Основные принципы избирательного права и особенности их проявления на различных видах выборовСостояние правового регулирования избирательных прав граждан и, что не менее важно, характер и содержание соответствующей правоприменительной практики являются своеобразным барометром, показывающим уровень развития демократии в государстве. Так, А.Н. Кокотов, рассматривая вопрос о понятии субъективного избирательного права, указывает: «Названное право лежит... в основе механизма выборов. Оно стыкуется с правом граждан (народа) быть представленными в органах публичной власти, определяющим механизм представительного (прежде всего, парламентского) правления. Право граждан избирать и быть избранными выступает в качестве одной из гарантий права на представительство и вместе с ним входит в состав права народа на власть (ст. 3 Конституции РФ)».Необходимо отметить, что реализованный в России принцип минимального регулирования избирательных прав граждан на уровне Основного Закона привел к тому, что за прошедшие 20 лет со дня принятия Конституции РФ их объем до сих пор полностью не сформирован: систематически выявляется необходимость внесения изменений в избирательное законодательство по вопросам, связанным с возможностью осуществления как активного, так и пассивного избирательного права граждан. В частности, большой интерес вызывает включение в состав активного избирательного права правомочия избирателей требовать от избирательных комиссий правильного подсчета голосов на выборах; это стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.В 2012 г. А.В. Андронов, О.О. Андронова, О.Б. Белов и др. обратились в Конституционный Суд РФ с жалобами, в которых оспаривали конституционность ряда положений ГПК РФ, Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях...»), а такжеФедерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в части, касающейся принадлежности правомочия оспаривать в судебном порядке итоги голосования, результаты выборов только политическим партиям, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.До обращения в Конституционный Суд РФ некоторые заявители подали в Верховный Суд РФ требование об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии РФ (далее - ЦИК РФ) от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» на том основании, что данные о результатах голосования в Государственную Думу, опубликованные на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии, по их мнению, не соответствовали реальному распределению голосов избирателей, зафиксированному в протоколах участковых избирательных комиссий. Верховный Суд РФ в Определении от 23 декабря 2011 г., оставленном без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г., отказал указанным гражданам в принятии заявления в части требования об отмене упомянутого Постановления ЦИК РФ на том основании, что оспариваемое Постановление ЦИК РФ не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей.Решения Верховного Суда РФ соответствовали имеющейся правоприменительной практике. Как отмечает В.Д. Зорькин, «ВС РФ придерживается позиции, согласно которой правоприменительный акт, хотя бы и затрагивающий пассивное избирательное право кандидатов в депутаты, включенных в список избирательного объединения, либо кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу, не касается (не нарушает) активных избирательных прав иных граждан...».Данная позиция нашла отражение и в других решениях Верховного Суда РФ. В частности, в Определении от 18 июля 2012 г. N 78-АПГ12-15 Суд указал, что «решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии (об установлении итогов голосования и результатах выборов) непосредственно влияют на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов в депутаты органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которые и вправе оспорить их в судебном порядке, если считают, что врезультате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата. Активное избирательное право гражданина, то есть право избирать в органы государственной власти, реализуемое им в ходе избирательной кампании, такие решения не затрагивают... Иное толкование допускало бы возможность по заявлению одного избирателя, отдавшего свой голос за того или иного кандидата (избирательное объединение), пересмотра итогов голосования других избирателей и определенных на их основе результатов выборов и приводило бы к прямому нарушению принципа равенства избирательных прав граждан, выразивших свою волю при голосовании».Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П признал такую правоприменительную практику не соответствующей Конституции РФ. При этом в п. 2.1 мотивировочной части Постановления говорится: «...Активное избирательное право, как оно определено статьями 3 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - вне зависимости от конкретного типа избирательной системы, - с необходимостью предполагает наличие связанного с обеспечением учета голосов избирателей в строгом соответствии с их волеизъявлением правомочия, которым во всяком случае обусловливаются возможность гражданина в рамках закона требовать устранения нарушений, допущенных при установлении итогов голосования (а в случаях, предусмотренных федеральным законом, и при определении результатов выборов), и корреспондирующая обязанность государства по созданию нормативно-правовых, организационных и иных необходимых и достаточных условий для эффективной реализации этого правомочия на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом».Приведенные правовые позиции свидетельствуют о необходимости анализа конституционно-правовой природы права избирателей на правильный подсчет голосов на выборах.М.И. Кукушкин предлагает классифицировать все избирательные права на две группы: закрепляемые Конституцией РФ и предусмотренные избирательным законодательством в форме избирательного закона, при этом в отношении второй группы он отмечает: «Другие права, независимо от того, установлены они Конституцией или иным актом избирательного законодательства, выполняют вспомогательные функции по отношению к праву избирать и быть избранными: без них вряд ли можно представить себе демократический избирательный процесс, без совершения избирательных действий, предусмотренных этими правами, маловероятна реализация права избирать и быть избранными».Однако рассматриваемое нами право избирателей на правильный подсчет голосов на выборах прямо не закреплено в Конституции РФ и отсутствует в перечне избирательных прав граждан, содержащемся в подп. 28 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях...». На наш взгляд, это вполне логично, поскольку данное субъективное право образует само существо активного избирательного права, выступает одним из неотъемлемых элементов, определяющих его содержание, оно не может рассматриваться как самостоятельное субъективное конституционное право, но не является и вспомогательным.Процесс реализации активного избирательного права не может считаться оконченным в тот момент, когда избиратель опустил бюллетень в ящик для голосования: определяющую роль играет адекватный учет состоявшегося акта волеизъявления каждого избирателя. В противном случае выборы утрачивают значение одной из форм непосредственной демократии и превращаются в простую формальность. Следует согласиться с В.В. Невинским, который отмечает: «В силу узкого понимания федеральным законодателем активного избирательного права, сводимого лишь к подаче избирателем голоса на избирательном участке в день голосования... может казаться, что подсчет голосов избирателей и определение результатов выборов касаются лишь пассивного избирательного права. Однако народ - суверен. Соответственно, индивидуальное его воплощение - гражданин - вправе участвовать во всех непосредственно его касающихся стадиях избирательного процесса, в том числе стадиях подсчета голосов и определения результатов выборов, которые непосредственно касаются его».Такой подход согласуется с международными избирательными стандартами. Рассмотрение права избирателей на правильный подсчет голосов на выборах как элемента активного избирательного права позволяет устранить какие-либо сомнения в возможности судебной защиты данного права, так как п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях...» закрепляет право избирателей обращаться с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан.Вместе с тем необходимо признать, что существует проблема обеспечения равенства прав избирателя, требующего пересмотра итогов голосования, и других избирателей, не предъявляющих претензий по поводу адекватного учета их голосов. Однако полагаем, что это не может являться основанием для полного отказа в судебной защите права избирателей на правильный подсчет голосов.Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопросы судебной защиты избирательных прав граждан. Требуются дополнительные законодательные меры, которые препятствовали бы необоснованному нарушению равенства прав избирателей в случае обжалования итогов голосования в судебном порядке. Такие меры могут состоять, например, в определении минимального числа избирателей, имеющих право обжаловать итоги голосования. Так, согласно Руководящим принципам относительно выборов, которые лежат в основе Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, принятых Венецианской комиссией на 51-й сессии 5 - 6 июля 2002 г., «все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование. В отношении поступающих от избирателей заявлений об обжаловании результатов выборов могут устанавливаться разумные требования в отношении минимального числа избирателей». Например, по избирательному законодательству Германии с жалобой о проверке правильности проведения выборов и выяснения их результата в Федеральный конституционный суд вправе обратиться группы избирателей не менее 100 человек, предварительно подавших аналогичное ходатайство в Бундестаг, однако не удовлетворенных его решением.Существует и иной подход, согласно которому право судебного обжалования результатов голосования предоставляется избирателям только в пределах той территории, на которой они приняли участие в голосовании. Так, в Чехии заявить иск о признании выборов кандидата недействительными может каждый гражданин, внесенный в постоянный список избирателей на избирательном участке, где был избран депутат. Именно этот подход был воспринят отечественным избирательным законодательством.11 марта 2014 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанный Правительством РФ в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П. В частности, п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях...» дополнен нормой, предусматривающей право избирателей на обращение в суд с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на избирательном участке, на котором заявители голосовали.Таким образом, вводится единственное требование, позволяющее избирателю реализовать право на обжалование итогов голосования, - факт участия в голосовании на соответствующем участке. Возможно, что такие нововведения снимут все возникавшие на практике вопросы, связанные с наличием у избирателей права на судебную защиту в рассматриваемом случае.В настоящее время в официальных сообщениях о результатах российских выборов стараются избегать понятия легитимности, перенося акцент на их легальность. Именно легальность выборов, т.е. соответствие избирательных действий закону, является, по мнению представителей публичных органов, определяющим моментом при оценке их справедливости и демократичности.Понятия «легитимность» и «легальность» близкие, но не тождественные. Если первое носит в большей степени этический характер, то второе - юридический. Легитимность выборов представляет собой более сложное правовое явление. Это состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность и другие стороны соответствия конкретных избирательных действий установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом. Легитимация может находиться в противоречии с формальной легализацией, если юридические законы не соответствуют нормам справедливости, общедемократическим ценностям населения.Избирательное право, по мнению И.В. Выдрина, - это необходимый инструмент институционально-властных преобразований в стране. Легитимность является частью природы избирательного права. Процесс, посредством которого избирательные процедуры приобретают свойство легитимности, чаще всего имеет неформальный характер. Он не всегда напрямую соотносится с законом, а иногда и противоречит ему. Процесс легитимации связан с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью, ее органами норм социальной справедливости и прав человека.Цель избирательного права - создание легального компромисса между всеми слоями общества. Признание государственной власти легитимной по итогам выборов опирается на внутренние побудительные мотивы и складывается на основе чувственного восприятия, опыта и рациональной оценки избирательных процедур. Легитимность выборов определяется механизмами правового регулирования всех стадий избирательного процесса, анализ реализации которых позволяет населению судить о демократичности выборов, уровне уважения властью участников избирательной кампании, о реальных, предоставленных государством возможностях осуществления активного и пассивного избирательного права.На процедуру выдвижения и регистрации кандидатов существенно повлиял Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закрепляющий прямые выборы высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). Для правового регулирования выдвижения и регистрации кандидатов огромное значение имеет вопрос о субъектах, наделенных как правом выдвижения, так и возможностью принимать участие в этом процессе. Федеральный закон N 40-ФЗ расширяет круг таких субъектов, предусматривая, что этот процесс может осуществляться при участии Президента РФ.Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Президент РФ по своей инициативе может провести консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, а также с кандидатами, выдвинутыми в порядке самовыдвижения. По нашему мнению, предусмотренное законодательством право Президента РФ проводить или не проводить консультации изначально предполагает возможность нарушения принципа равного избирательного права: глава государства может в отношении одних избирательных объединений и кандидатов своим правом воспользоваться, в отношении других - нет. Также необходимо отметить, что факультативный характер этой стадии избрания главы субъекта не вносит существенных изменений в объем полномочий Президента РФ, который и ранее имел право как глава Российского государства инициировать консультации с любыми участниками политического процесса.На повышение уровня легитимности процессов, связанных с выдвижением кандидатов (списков кандидатов), могло существенно повлиять принятие предложенного на общественное обсуждение законопроекта «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно ему по итогам выборов высшего должностного лица субъекта РФ происходило бы замещение должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и парламентского мандата в верхней палате федерального законодательного органа. Анализ законопроекта позволяет высказать мнение, что в случае его принятия возникло бы совмещение элементов представительной и непосредственной демократии в процедуре наделения полномочиями члена Совета Федерации - представителя от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. С одной стороны, при проведении выборов высшего должностного лица субъекта РФ каждый кандидат на эту должность представлял бы в соответствующую избирательную комиссию три кандидатуры на должность члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ. С другой стороны, при голосовании за кандидата на должность руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ избиратель был бы вправе проголосовать также за одну из кандидатур, предложенных данным кандидатом для наделения полномочиями члена Совета Федерации. Согласно законопроекту кандидат в члены верхней палаты российского парламента, набравший наибольшее число голосов избирателей, в случае избрания представившего его кандидата на должность главы органа исполнительной власти субъекта РФ будет наделен полномочиями члена Совета Федерации - представителя от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.Подобный подход не получил развитие в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 229-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Этот Закон ограничивается тем, что обязывает кандидата на должность главы органа исполнительной власти субъекта РФ представить в соответствующую избирательную комиссию трех кандидатов на должность члена Совета Федерации, один из которых в случае избрания представившего его кандидата будет наделен полномочиями члена верхней палаты российского парламента.Особое значение для легитимации результатов выборов имеют средства, обеспечивающие регистрацию кандидатов (списков кандидатов) и определяющие круг претендентов на выборные должности и депутатские мандаты. Лицо, которое было избрано в соответствии с законодательством, может не обладать свойством легитимности, так как условия регистрации позволяют ограничить количество претендентов на выборную должность, исключив из их числа лиц, которые могли бы составить победителю реальную конкуренцию.Согласно российскому законодательству отражение воли избирателей в поддержку выдвижения того или иного кандидата рассматривается через призму формально закрепленных законодательством требований. Но эти требования должны основываться на принципе разумности и определять условия регистрации в зависимости от реальной поддержки избирательных объединений и кандидатов избирателями. С одной стороны, закрепление в законодательстве чрезмерно завышенных и неопределенных требований позволит соответствующим органам отказать в регистрации оппозиционным кандидатам и избирательным объединениям, которые желают участвовать в политической жизни государства и обладают определенной поддержкой избирателей. С другой стороны, введение упрощенного порядка регистрации даст возможность принимать участие в выборах лицам, которые, злоупотребляя пассивным избирательным правом, не ставят своей целью победу на выборах.В соответствии с принятым по инициативе Президента РФ Федеральным законом от 2 мая 2012 г. N 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации, в органы государственной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления» политические партии освобождаются от сбора подписей избирателей на всех выборах, за исключением выборов главы государства. Подобное решение согласуется с ролью политических партий в жизни государства и общества. В силу действовавшей на момент внесения законодательной инициативы редакции Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» с 1 января 2012 г. в политической партии должно было состоять не менее 40 тыс. членов, при этом более чем в половине субъектов РФ политическая партия обязывалась иметь региональные отделения с численностью не менее 400 членов. Наличие такого количества членов партии в большинстве субъектов РФ можно считать показателем уровня поддержки российскими гражданами кандидатов (списков кандидатов), выдвинутых этой партией, поэтому их регистрация в упрощенном порядке, без предоставления подписей избирателей, видится логичной.Но подобный подход, не в полной мере согласуется с другой законодательной инициативой, касающейся уменьшения количества членов политических партий. Согласно Федеральному закону от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» в политической партии должно состоять не менее 500 членов. Можно предположить, что изменение партийного законодательства является попыткой перевести акции политического протеста конца 2011 - начала 2012 г. в легальное русло через упрощение порядка создания политических партий. В то же время создание всероссийских политических партий, состоящих из небольшого количества членов, снижает уровень их легитимности. Эти политические объединения не будут обладать поддержкой значительного числа российских граждан, но будут иметь право выдвигать кандидатов (списки кандидатов) почти на всех выборах. Необходимо отметить, что это приведет к дроблению партийной системы России, что не всегда выступает позитивным явлением.В законодательстве закрепляется требование о том, что депутат представительного органа муниципального образования или глава муниципального образования может поддержать только одного кандидата, выдвинутого политической партией либо в порядке самовыдвижения. Необходимо отметить, что у кандидата в процессе сбора подписей отсутствуют права на получение информации о лицах, которые поддержали выдвижение его соперников. Фактически это дает возможность отказать в регистрации одному из кандидатов, чье выдвижение поддержал один и тот же депутат или глава муниципального образования.Согласно законодательству списки депутатов представительных органов муниципальных образований и глав муниципальных образований, поддержавших выдвижение какого-либо кандидата, публикуются в региональных государственных периодических печатных изданиях и размещаются на сайтах избирательных комиссий субъектов РФ. Это требование закона увеличивает публичную составляющую поддержки выдвижения по сравнению с институтом сбора и представления подписей избирателей. Подобный подход к регулированию отношений, связанных с регистрацией кандидатов (списка кандидатов), наметился в середине 2000-х гг. В соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещалось. Исключение этого положения из федерального законодательства позволило устанавливать достоверность подписи избирателя посредством беседы с ним. Современное избирательное законодательство превращает поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов) в публичное действие, что не исключает возможности оказания давления на лиц, поддержавших инициативу выдвижения.В связи с тем что на выборах кандидаты (списки кандидатов), выдвинутые политическими партиями, будут регистрироваться без представления подписей избирателей, неясной остается судьба этого института избирательного права. Согласно законодательству сбор подписей избирателей сохраняется при выборах Президента РФ и на всех выборах при регистрации кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, а в случаях, предусмотренных законом, - общественными объединениями, не являющимися политическими партиями. Рассматривая перспективы развития этого института, необходимо отметить, что на практике, вероятно, это основание регистрации будет использоваться достаточно редко.Дальнейшему преобразованию института сбора подписей избирателей будет способствовать уточнение процесса проверки подписных листов, которое позволит избежать двоякого толкования элементов их формы и содержания. Действующее избирательное законодательство позволяет варьировать процедуру проверки подписных листов от чрезмерно строгой до слишком либеральной. Подписные листы должны стать средством обеспечения реализации пассивного избирательного права российских граждан, отражающим доверие избирателей к кандидату. Если данный подход не будет воплощен в жизнь, институт сбора и представления подписей избирателей может со временем уйти в прошлое.Особое место в легитимации результатов выборов занимает процесс голосования и подсчета голосов избирателей, на обеспечение открытости которого было сосредоточено внимание в ходе последней избирательной кампании по выборам Президента РФ. Это достигалось не столько правовыми, сколько техническими средствами. По словам Председателя Центральной избирательной комиссии В.Е. Чурова, веб-камеры были установлены на избирательных участках, в списки которых было внесено 105 млн. избирателей. Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок видеонаблюдения, приравнивают режим доступа к материалам, полученным в ходе видеонаблюдения, к режиму хранения бюллетеней. Так, согласно подп. 2.6 Постановления Центральной избирательной комиссии от 8 сентября 2010 г. N 216/1454-5 «Об утверждении временного порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещении для голосования избирательного участка, участка референдума» доступ к хранимым материалам осуществляется в порядке, предусмотренном для бюллетеней. Но подобный подход не оправдан, так как избирательные бюллетени и видеозаписи выполняют разные функции в фиксировании информации об избирательном процессе. Избирательные бюллетени - это один из видов избирательной документации, в котором находит отражение информация о результатах голосования. Материалы, полученные в ходе видеонаблюдения, фиксируют процесс голосования и подсчета голосов, не являясь средством отражения его результатов. При этом нарушение порядка подсчета голосов может стать основанием для принятия судом решения о повторном подсчете голосов избирателей. В связи с этим приравнивание режима доступа к материалам, полученным в ходе видеонаблюдения, к режиму доступа к избирательным бюллетеням нарушает субъективное избирательное право, ограничивая возможность участников избирательной кампании использовать видеозаписи как доказательство необходимости пересчета избирательных бюллетеней.Подводя итог, необходимо отметить, что современное законодательство не может в полной мере обеспечить легитимность результатов выборов. Особое значение в этом отношении приобретают механизмы регистрации кандидатов (списков кандидатов), которые должны быть направлены, с одной стороны, на предоставление гражданам возможности реализовать пассивное избирательное право, с другой - на обеспечение условий для участия в выборах лишь тем кандидатам (избирательным объединениям), у которых есть некоторый уровень поддержки избирателей. Законы, которые приняты в последнее время, не смогут в полной мере решить эти задачи. Требования к регистрации кандидатов на должность руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ можно рассматривать как чрезмерно завышенные. Технические средства контроля за процессом голосования и подсчета голосов избирателей не могут в полной мере заменить правовые гарантии открытости и оптимизации этого процесса. В частности, на минимизацию возможностей правонарушений в ходе голосования и подсчета голосов было бы направлено уменьшение количества избирателей на избирательных участков до 500 человек, использование электронных средств голосования с прямой записью как дублирующих голосование по избирательным бюллетеням.Дробление партийной системы вследствие принятия закона об уменьшении численности членов политической партии приведет к тому, что правом на регистрацию кандидатов (списков кандидатов) в упрощенном порядке, без предоставления подписей избирателей, будут обладать политические партии, имеющие низкий уровень поддержки среди избирателей. Чтобы устранить этот недостаток, желательно связать право политических партий на участие в выборах различного уровня с количеством их членов. Например, можно предусмотреть в законодательстве, что политические партии, в составе которых находится до 3 тыс. членов, будут обладать правом участвовать в выборах органов и должностных лиц местного самоуправления; политические партии, насчитывающие от 3 до 10 тыс. членов, будут обладать правом принимать участие в выборах органов и должностных лиц государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления; политические партии численностью более 10 тыс. членов смогут принимать участие в выборах любого уровня.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключении хочется отметить, что основополагающими принципами избирательного права и процесса являются всеобщее прямое и равное избирательное право при тайном голосовании.Голосование вне помещения для голосования должны проводить не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Комментируемый Федеральный закон предусмотрел и ряд других мер по обеспечению тайны голосования.Нельзя обойти вниманием ставшую популярной точку зрения о том, что принцип тайного голосования изжил себя и не соответствует современным реалиям жизни в открытом информационном и высокотехнологичном обществе. Сторонники подобной позиции утверждают, что благодаря тайности голосования возникает больше возможностей для фальсификации итогов выборов.Подобная точка зрения представляется однобокой. С одной стороны, если голосование будет открытым - возможно, и станет меньше фальсификаций, однако с другой стороны, тайное голосование призвано защитить самих же граждан от давления (на работе, со стороны друзей, соседей, родственников) на тех, кто голосовал или собирается голосовать против большинства.Тайное голосование - важнейшая составляющая демократии, свободы волеизъявления граждан, открытое же голосование - на руку тоталитарным государствам, желающим, чтобы и политический голос граждан находился под контролем.С помнить, что акт голосования не сводится лишь только к реализации частных политических интересов - он также служит осуществлению принципов народовластия. Соответственно, избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Равно и общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти.Очевидно, что в связи с избирательной системой можно усматривать качество представительства и в ином контексте - с точки зрения репрезентативности представленных в законодательных органах власти представителей. Выдвигаемое в этой связи предложение относительно целесообразности перехода на пропорциональную систему взамен существующей смешанной системы избрания нижних палат законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, как представляется, не вполне соответствует общественным ожиданиям и не способно в современных условиях обеспечить адекватное представительство в указанных органах власти.В то же время, думается, приемлема рекомендация относительного дальнейшего развития тенденции регионализации федеральных партийных списков, одним из направлений которой может стать образование региональных групп партийных списков на выборах в Государственную Думу исключительно в рамках конкретных субъектов Российской Федерации, учитывая при этом информационный аспект. По мнению сторонников данного подхода, в обществе развитых телекоммуникаций сложилась ситуация, когда население гораздо лучше знает политиков федерального уровня, чем местных кандидатов. В этих условиях избирателю легче делать выбор тогда, когда во главе списка стоят федеральные партийные лидеры.В этой же связи представляется целесообразным в рамках пропорциональной избирательной системы применение механизма преференциального вотума. Для обеспечения репрезентативности выборов в России можно предложить последовательный переход к применению открытых списков кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти всех субъектов Российской Федерации. Введение на региональном уровне открытых списков кандидатов позволило бы существенно расширить возможности избирателей непосредственно участвовать в формировании персонального состава законодательного органа государственной власти субъекта Федерации, способствовало более активному взаимодействию политических партий с избирателями.В условиях действия пропорциональной системы вполне обоснованы и предложения, касающиеся уточнения избирательных цензов в отношении пассивного избирательного права. Очевидно, что фактическая презумпция добросовестности, компетентности кандидатов на выборную должность может послужить основой для введения образовательного ценза компетентности для кандидатов на все выборные должности. В условиях постиндустриального и информационного общества самым объективным критерием в данном случае является образовательный уровень. На местном уровне необходимо как минимум среднее специальное и высшее образование, на уровне субъектов Федерации, на общегосударственном уровне целесообразно установить в качестве ценза наличие у кандидата высшего образования.В заключение отметим, что отрасль избирательного права находится в постоянном качественном изменении, принципы избирательного права как правовой фундамент имеют своим назначением обеспечение стабильности, законности, легитимности электоральных процедур и избирательных процессов в нашей стране. Качественные изменения вызывают флуктуации. Значительные колебания в системе могут привести ее в состояние нестабильности, взломать изнутри и ввергнуть в состояние хаоса. Для купирования этих процессов необходим взвешенный, аккуратный, обоснованный подход при осуществлении законодательной работы и правоприменительной практики. При правовом регулировании, правоприменительной практике приоритетной задачей является ориентир на базовые исходные начала избирательного права и, на наш взгляд, это - основная задача.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые акты:Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.Договор между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» // Российская газета, N 21, 29.01.2000.Всеобщая декларация прав человека». Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета, 10.12.1998.Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Рос. Газ.2002 15 июня.Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, N 27, ст. 2710.Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета, N 108, 24.05.2005.Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Российская газета, N 6, 16.01.2003.Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» // Российская газета, N 133, 14.07.2001.Федеральный закон от 03.12.2012 N 229-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // Российская газета, N 283, 07.12.2012.Федеральный закон от 2 апреля 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 14; N 1638.Закон СССР от 09.10.1990 N 1708-1 «Об общественных объединениях» // Ведомости СНД и ВС СССР, 17.10.1990, N 42, ст. 839. Утратил силу.Материалы судебной практики:Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Краснов и Скуратов (KrasnovandScuratov) против Российской Федерации» от 19 июля 2007 г. // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2008. N 4.Постановление Европейского суда по правам человека от 22.02.2007 «Красуля против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 7. С. 62 - 73.Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 г. N 17-П // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3002.Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2006. N 1.Постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 32-П // естн. Конституционного Суда РФ 2013. N 3.Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П // Российская газета, N 238, 23.10.2013.Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П // Российская газета, N 94, 30.04.2013.Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П // Рос.газ. 2013. 30 апр.Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П // Российская газета, N 94, 30.04.2013.Определения ВС РФ от 14 декабря 2011 г. N ГКПИ11-2173, ГКПИ11-2164, Постановление Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N КАС11-822Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2012 N 78-АПГ12-15 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ЦИК России от 09.12.2011 N 70/576-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" // Российская газета, N 278с, 10.12.2011.Научная и учебная литература:Авакьян С.А. Особенности развития конституционных отношений в России // Ученые записки юридического факультета. Вып. 16 (26) / под ред. А.А. Ливеровского. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2009. – 316 с.Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционная ценность избирательных прав граждан. М., 2005. – 281 с.Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009. – 183 с.Головин А.Г. Избирательное право России. М., 2009. – 412 с.Избирательное право Российской Федерации: Учеб. / Под ред. И.В. Захарова, А.Н. Кокотова. М., 2011. – 218 с.Конституционное право Российской Федерации: учебник для студентов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация «бакалавр») / И.А. Алжеев, И.Б. Власенко, Е.Ю. Догадайло и др.; отв. ред. С.И. Носов. М.: Статут, 2014. – 428 с.Конституционное право России / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М., 2010. – 392 с.Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М., 2011. – 367 с.Колюшин Е.И. Проблемы судебной защиты избирательных прав граждан // Избирательное законодательство: проблемы и пути совершенствования: Материалы VII Международной научно-практической конференции / Под ред. Н.В. Витрука, Л.А. Нудненко, Э.С. Юсубова. Томск: Издательство Томского университета, 2013. – 184 с.Муниципальное право России: учебник / С.А. Авакьян, В.Л. Лютцер, Н.Л. Пешин и др.; отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Проспект, 2009. – 362 с.Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (постатейный) / С.А. Авакьян, С.В. Большаков, Ю.А. Веденеев и др.; Под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко. М., 2008. – 283 с.Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.В. Лазарев. М., 2003. – 418 с.Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. – 237 с.Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / Науч. ред. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко. М., 2007. – 182 с.Современные избирательные системы. Вып. 8: Бразилия, Франция, Чехия, Южная Корея / Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М., 2013. – 179 с.Периодические издания:Берлявский Л.Г., Тарабан Н.А. Отзыв депутата: соотношение конституционной и политической ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 7. С. 26-30.Берлявский Л.Г., Тарабан Н.А. Избирательная система как институт Российского муниципального права // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 8. С. 30-33.Вискулова В.В. Недействительность выборов как следствие преступлений против избирательного права // Журн. рос.права. 2013. N 5. С. 57-68. Иванченков Ю.В. Избирательное право: понятие, предмет, место в системе российского права // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 2. С. 20-21.Какителашвили М.М. Избирательное право: институт или подотрасль конституционного права? // Российская юстиция. 2010. N 11. С. 5-6.Кукушкин М.И. Проблемы реализации избирательных прав граждан Российской Федерации // Рос.юрид. журн. 2012. N 4. С. 144-147.Матейкович М.С. Федеральное избирательное законодательство нуждается в кодификации // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 14. С. 43-44.Невинский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос.юстиция. 2013. N 11. С. 17-19.Петрищева Н.С. Советское избирательное право в местном самоуправлении // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2014. N 2. С. 22-23.Саликов М.С. Партийная система России: динамика конституционно-правового регулирования // Рос.юрид. журн. 2012. N 4. С. 12-15.Саликов М.С., Саленко А.В. Политическая модернизация России // Рос.право: образование, практика, наука. 2010. N 3. С. 26-27.Сафаров М. Реформа партийной системы в России сквозь призму демократии и федерализма // Казанский федералист. 2006. N 1 - 2. С. 46.Старостина И.А. Российское избирательное право: доктрина и законодательство // Конституц. и муницип. право. 2011. N 24. С. 42-44.Тарабан Н.А. Становление институтов современного отечественного избирательного права в 1985 - 1993 гг. // История государства и права. 2014. N 15. С. 48-50.Филиппова Н.А. Право публичного представительства // Конституц. и муницип. право. 2010. N 7. С. 39.Авторефераты:Рябчиков Р.В. Правовые проблемы соблюдения международных избирательных стандартов в национальном избирательном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.