Индивидуальные и коллективные трудовые споры.Порядок их разрешения.

Указанный пробел фактически лишает работников возможности реализовать свое право на забастовку, вследствие чего он подлежит устранению. По нашему мнению, вопрос о наделении представительного органа правом на участие в разрешении коллективного трудового спора было бы целесообразно решать на собрании (конференции) работников вместе с выдвижением требований работников и их представителей.
В качестве пробела необходимо рассматривать отсутствие в ст. 410 ТК правил объявления забастовки на уровне отрасли, территории, региона и т.д. Необходимость в таких правилах очевидна, ибо в зависимости от их соблюдения суды решают вопрос о законности объявленной или проведенной забастовки.
Нельзя не отметить, что ст. 413 ТК, посвященная незаконным забастовкам, по сравнению с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ заметно расширила круг работников, которым запрещено участвовать в забастовках.
Право на забастовку могло быть ограничено в соответствии с Законом о чрезвычайном положении.
Статья 413 ТК предусмотрела императивную норму, которая, во-первых, в п. "а" запретила забастовку в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении и установила безусловный запрет на участие в забастовке работников органов и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формирований и организаций, ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; правоохранительных органов; организаций, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, станций "скорой" и неотложной медицинской помощи, и, во-вторых, в п. "б" запретила проведение забастовок в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы) при условии, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
В результате отдельные категории работников (например, работники организаций, трудовая деятельность которых не связана с выполнением аварийно-спасательных, поисково-спасательных работ, вольнонаемные работники правоохранительных органов) оказались лишены возможности разрешать коллективные трудовые споры в ходе забастовки, право на которую закреплено ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Предусмотренная в ст. 406 норма об обязательном создании трудового арбитража в тех организациях, где законом запрещено или ограничено проведение забастовок, не решает проблему, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 404 трудовой арбитраж создается только при условии, если стороны заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений.
Иного механизма, который бы заменил забастовку в качестве способа разрешения коллективного трудового спора, Трудовой кодекс не предусматривает. Вследствие этого заметно понизился уровень гарантированности конституционного права на забастовку указанных категорий работников.
С учетом сказанного выше содержание ч. 1 ст. 413 ТК представляется неоправданно жестким, ибо формируется тенденция на ограничение конституционного права на забастовку, с чем вряд ли можно согласиться. Поэтому формулировка ч. 1 ст. 413 ТК нуждается в изменении.
Нуждается в уточнении и ч. 2 ст. 413 ТК. Желательно ее дополнить указанием на то, что право на забастовку может быть ограничено федеральным законом только для работников определенных категорий, деятельность которых связана с обеспечением защиты обороноспособности, безопасности, жизни и здоровья людей.
Обращает на себя внимание противоречащая Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации" формулировка ч. 9 ст. 413 ТК, согласно которой на Правительство возложена обязанность принимать решение по коллективному трудовому спору в десятидневный срок в тех случаях, когда забастовка не может быть проведена в соответствии с частями 1 и 2 ст. 413. Ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" не относят такую обязанность к полномочиям Правительства, поскольку оно осуществляет исполнительную, а не судебную власть. Поэтому порядок рассмотрения коллективного трудового спора, предусмотренный ч. 9 ст. 413, необходимо отменить и установить иную процедуру разрешения споров в случаях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи.
В ч. 6 ст. 413 говорится о немедленном исполнении решения суда о признании забастовки незаконной, вступившего в законную силу. Но для вступления решения в законную силу необходимо соблюдение определенного условия - истечение установленного срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы (ст. 209 ГПК РФ). А это свидетельствует о несогласованности требований ч. 6 ст. 413: нельзя одновременно сочетать немедленное исполнение решения со вступлением этого решения в законную силу.
Поскольку судебная практика пошла по пути признания приоритета немедленного исполнения решения суда, соответствующие коррективы необходимо внести в ч. 6 ст. 413 ТК, исключив из нее слова "вступившего в законную силу".
Трудно согласиться с закрепленной в ст. 415 ТК трактовкой локаута как основания увольнения работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке. Данное определение не согласуется с понятием локаута, принятым в международной практике, где под локаутом понимается ответная реакция работодателя на забастовку: забастовке как временному прекращению трудовой деятельности соответствует реакция работодателя, имеющая временный характер, - временное прекращение работы организации.
Сведение локаута к увольнению работников не дает правильного представления о существе этого понятия. Запрещение локаута следует считать весьма важной гарантией защиты трудовых прав работников, участвующих в забастовке. Гарантии права на забастовку гораздо сильнее были отражены в его прежней формулировке, которую содержал Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ. В ст. 19 этого Закона запрещалось не только увольнение по инициативе работодателя работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки, но и ликвидация или реорганизация организации, филиала, представительства, что имело серьезное значение для реального обеспечения права на забастовку.
Статья 415 ТК формально закрепляет запрещение локаута, а это фактически позволяет работодателю уволить участников забастовки, проведя сокращение численности или штата работников организации либо ее реорганизацию. Вряд ли такой подход можно признать оправданным с точки зрения создания правовых гарантий реализации конституционного права на забастовку.
С учетом сказанного было бы целесообразно вернуться к формулировке локаута в прежней редакции.
3.4. Сравнительная характеристика порядка разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров
Индивидуальный трудовой спор следует отличать от коллективного спора (ст. 398 - 418 Кодекса). Они разнятся как субъектным составом, так и предметом спора. Так, стороной индивидуального трудового спора всегда выступают работник и работодатель, коллектив работников или его представительные органы не могут быть участниками такого спора. Это первое отличие. Второе заключается в том, что индивидуальный трудовой спор может (и в большинстве случаев возникает) по поводу применения норм законодательства о труде или положений трудового договора. Коллективный же связан исключительно с заключением, изменением или выполнением коллективного договора, соглашения.
Оба критерия разграничения трудовых споров должны применяться одновременно. Это очень важно для определения вида трудового спора и порядка его разрешения. Например, спор об установлении условий труда или о выполнении коллективного договора может быть индивидуальным, если условия труда устанавливаются или коллективный договор не выполняется в отношении одного работника. Если же разногласия возникли по поводу установления условий труда для всего коллектива или невыполнения коллективного договора по отношению ко всем работникам, налицо коллективный трудовой спор.
То есть применение одного лишь предметного критерия не дает возможности точно определить вид трудового спора. Аналогичная ситуация складывается и в случае использования разграничения по субъектному составу. Так, нарушение законодательства может быть допущено по отношению ко всему трудовому коллективу, однако это не может служить основанием отнесения возникшего трудового спора к коллективным.
Динамика возникновения коллективного трудового спора во многом отличается от динамики возникновения индивидуального трудового спора, которая начинается с трудового правоотношения. В коллективных трудовых спорах в большинстве случаев она начинается с оформления требований работников к работодателю, означающих, что у сторон есть разногласия по социально-трудовым вопросам, в частности по вопросам улучшения условий труда и быта работников.
Стороной индивидуального трудового спора всегда выступают работник и работодатель. Коллектив работников или его представительные органы не могут быть участниками такого спора. Коллективный спор, как правило, затрагивает вопросы заключения, изменения или выполнения коллективного договора, соглашения, установления или изменения условий труда.
Право выдвижения таких требований имеют работники и их представители (выборный профсоюзный орган организации или соответственно вышестоящие объединения профсоюзов). Такие требования должны быть письменно сформулированы и утверждены соответствующим собранием (конференцией) работников организации или ее обособленного структурного подразделения, а также индивидуального предпринимателя.
В отличие от коллективного трудового спора индивидуальный рассматривается не в примирительном, а в юрисдикционном порядке, т.е. органами, уполномоченными принимать обязательное для сторон решение, которое при необходимости может быть исполнено принудительно (ст. ст. 385 - 391 ТК). К числу таких органов относится и суд.
Коллективные трудовые споры судом не рассматриваются.
В зависимости от вида трудового спора его разрешение возможно двумя способами:
- урегулирования разногласий в результате переговоров и достижения спорящими сторонами взаимоприемлемого решения;
- устранения противоречий в результате рассмотрения соответствующим юрисдикционным органом существа разногласий (требований одной стороны и возражений - другой) и вынесения им решения, обязательного для исполнения спорящими сторонами.
Таким образом, разрешение трудового спора по существу преследует одну цель - устранить возникшие противоречия (разногласия). Порядок (процедура) разрешения коллективных трудовых споров отличается от процедуры разрешения индивидуальных трудовых споров. Это обусловлено имеющимися между ними различиями, рассмотренными выше.
Заключение
Человеческое общество не может существовать бесконфликтно. В цивилизованном обществе должны создаваться все условия если не для устранения причин конфликтов, то хотя бы для смягчения их последствий. Это очень непростая задача, и она решается тем труднее, чем более кризисная ситуация складывается для отдельного человека или общества в целом.
Динамичность отрасли трудового права предполагает, как следствие, необходимость постоянного обновления и даже в некоторых случаях создания новой нормативно-правовой базы, отвечающей потребностям общества на данном этапе его развития. Опыт показывает, что законодатель в рамках национальной правовой системы, как правило, не успевает за изменениями социально-экономического характера, требующими законодательного признания новых договорных форм или изменения уже существующих и выработки применительно к ним соответствующих регулятивных средств.
Трудовое законодательство в определенной степени решает эти вопросы, регулируя порядок рассмотрения трудовых конфликтов. Этот порядок существенно различается в зависимости от состава участников. Трудовые конфликты могут быть индивидуальными и коллективными. И хотя коллективные споры возникают гораздо реже, чем индивидуальные, они таят в себе гораздо большую опасность для работодателей, для стабильности их бизнеса, да и всего общества в целом
Институт трудовых споров - один из самых динамично развивающихся институтов трудового права за последние десятилетия. Динамика в развитии норм, регулирующих трудовые споры, обусловлена современными социальными и экономическими преобразованиями в обществе, но она невозможна без учета норм, действующих продолжительное время и имеющих преемственное значение. В основном нормы такого рода не только действенны, но и эффективны, их применение на практике вполне возможно, несмотря на длительный срок их существования. Эти нормы свидетельствуют о стабильности в правовом регулировании данной группы отношений, они, по существу, являются основой этого института. Однако нельзя сказать о том, что исторически регламентация трудовых споров имеет последовательное развитие, начиная с первых КЗоТов до настоящего времени. Напротив, регулирование рассматриваемой группы отношений складывалось сложно и, на наш взгляд, в наибольшей степени претерпело влияние политических, экономических и социальных преобразований в России. Совершенствование этих норм продолжается и в настоящее время.
В современный период развития права России, учитывая политические, экономические и социальные реалии, более правильно отказаться от КТС как органа, рассматривающего трудовые споры, оставив в качестве такового только суд. Учитывая сложность многих дел данной категории трудовых споров, качество рассмотрения их может быть обеспечено с правовой точки зрения только в суде, причем специальном. Специализация в рассмотрении споров на практике так или иначе существует. В судах при распределении дел непосредственно перед их рассмотрением в рамках гражданского судопроизводства уже не одно десятилетие наблюдается специализация. Дела распределяются между судьями с учетом их опыта работы в той или иной области права (жилищного, трудового, семейного, земельного и др.), их личных и деловых качеств, но и в этом случае не приходится говорить о высоком качестве рассмотрения споров по существу, в том числе и трудовых. В средствах массовой информации довольно часто отмечается, что граждане России не доверяют органам российского правосудия, они не удовлетворены результатами рассмотрения дела и впоследствии обращаются в Европейский суд по правам человека. В этом отношении по числу обращений Россия занимает второе место после Турции. Возможно, первым шагом в улучшении качества рассмотрения споров, в том числе и трудовых, станет введение специализированных (специальных) судов. Таким образом, идея, высказанная около ста лет назад, найдет воплощение в современном законодательстве России.
Необходимость в совершенствовании норм института трудовых споров является результатом воздействия преемственности, как в негативном смысле, так и в позитивном. Многие действующие нормы (преемственные и относительно новые) в настоящее время показывают свою несостоятельность, нельзя сказать и об их эффективности. Преемственность оказывает влияние на нормы права в позитивном аспекте тогда, когда она является катализатором в развитии института трудовых споров в целом и его отдельных норм. В результате динамичного процесса правового совершенствования рассматриваемого института в этой связи изменениям подвергнутся нормы и трудового, и гражданско-процессуального права. Возможно, мы станем свидетелями создания нового кодекса - трудового процессуального и в связи с этим - выделения подотрасли в рамках трудового права, а возможно, и целой отрасли - трудового процессуального права.
Список использованных источников
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.07.2010)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)// «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 148
Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005) "О чрезвычайном положении" (одобрен СФ ФС РФ 16.05.2001)// "Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2277.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово"//"Собрание законодательства РФ", 18.02.2002, N 7, ст. 745
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»//»Российская газета», N 29, 08.02.1995.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2007.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2005 N 93-Г05-14 Забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 1
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2004 N 49-Г04-87 Статья 410 Трудового кодекса РФ предусматривает право на объявление забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения.// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 4
"Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 10.07.2001, с изм. от 24.01.2002) (Утратил силу с 1 февраля 2002 года (Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ).)// "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 123.
Федеральный закон от 23.11.1995 N 175-ФЗ (ред. от 30.12.2001) "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (принят ГД ФС РФ 20.10.1995) Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 03.07.2006, в "Российской газете" - 07.07.2006)// "Собрание законодательства РФ", 27.11.1995, N 48, ст. 4557
Закон СССР от 20.05.1991 N 2179-1(с изм. от 17.05.1995) "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (Не применяется на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 23.11.1995 N 175-ФЗ.)// "Ведомости СНД и ВС СССР", 05.06.1991, N 23, ст. 654
Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 N 468 (ред. от 21.03.1998) "О службе по урегулированию коллективных трудовых споров" (Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49.) //"Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1999
Абрамова О.В. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права // Трудовое право. 2004. N 6. С. 41.
Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963.С.456.
Анисимов Л.Н., Анисимова А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М.: Бератор-Пресс, 2002. С. 229.
Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник. М., 2003. С. 376.
Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. М., 2006.С.467.
Вишневская Н.Т. Реформирование системы представительства интересов бизнеса // Труд за рубежом. 2008. N 1. С. 23 - 43.
Головина С.Ю. О невозможности исполнения некоторых предписаний Трудового кодекса РФ // Российский ежегодник трудового права. 2007. N 3. СПб., 2008. С. 180 - 181.
Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР. Порядок их рассмотрения. Ч. 1. Пермь, 1969.С.267.
Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР: Учеб. пособие по спецкурсу. М., 1974. С. 277.
Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 419.
Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практ. пособие. М., 2008. С. 326
Исайчева Е.А. Энциклопедия трудовых отношений. М., 2007. С. 872.
Касумов А.М. Взаимная материальная ответственность в трудовом праве. М.: Союз, 2001. С. 290.
Ковалюк О.Ю. Понятие и принципы разрешения трудовых споров. Российское трудовое право на рубеже тысячелетий / Под ред. Е.Б. Хохлова, В.В. Коробченко / Всероссийская научная конференция. Сборник материалов. Ч. 2. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001. С. 289.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция / Отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. М., 2006. С. 336
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2005. С. 327.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002. С. 431.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2005. С. 418.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ООО "ТК "Велби", 2002. С. 621.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция / Отв. ред. М.О.
Петров А. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество: ТК РФ и основные принципы социального партнерства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 11. С. 15.
Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. N 9.
Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 1997. С. 329.
Маврин С.Н., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: Учеб. - СПб., 2005, с. 374.
Мостовщиков А.Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Дис. ... на соиск. канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 246.
Нуртдинова А.Ф., Окуньков Л.А., Френкель Э.Б. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М.: Юристъ, 2001. С. 545.
Нуртдинова А.Ф. Комментарий к Закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". М., 2002. С. 27.
Петрова Е.И. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации как источники трудового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 289.
Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Трудовое право России: Учебник. М.: Юристъ, 2007. С. 283.
Советское трудовое право: Учеб. / Под ред. А.С. Пашкова. М., 1976.С.413.
Соловьев А.В. Социальное партнерство: Комментарий к разделу II Трудового кодекса Российской Федерации. М., 2007. С. 293.
Сошникова Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 63.
Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав. Нормы и правоотношения. М., 1982.С.245.
Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право / Под ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж, 2002. С. 338.
Толковый словарь русского языка. В 4 т. М., 1988. Т. 4. С. 828.
Толкунова В.Н. Справочник судьи и адвоката по трудовым делам. - М.: Проспект, 2004.С.456.
Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2008.С.481.
Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996, С. 423.
Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М.: Проспект, 2007. С. 546.
Чижевский В.С. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). С постатейными материалами. М., 2008. С. 437.
Чуча С.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о социальном партнерстве: некоторые проблемы // Трудовое право. 2004. N 9. С. 29.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.1998 N 78-Г98-39. Дело по заявлению о признании незаконной бессрочной забастовки локомотивных бригад направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив отсутствие оснований для признания забастовки незаконной и мотивировав этот вывод, тем не менее применил закон, который с учетом конкретных обстоятельств, по мнению суда, не подлежал применению.// http://infopravo.by.ru/fed1998/ch02/akt12199.shtm
См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник. М., 2003. С. 376.
Толковый словарь русского языка. В 4 т. М., 1986. Т. 2. С. 96.
Толковый словарь русского языка. В 4 т. М., 1988. Т. 4. С. 228.
Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. N 9.
См.: Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав. Нормы и правоотношения. М., 1982.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
См.: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР: Учеб. пособие по спецкурсу. М., 1974. С. 6, 7.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2008.

Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право / Под ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж, 2002. С. 38.
См.: Мостовщиков А.Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Дис. ... на соиск. канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 46 - 47.
Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 1997. С. 19 - 20.

См.: Ковалюк О.Ю. Понятие и принципы разрешения трудовых споров. Российское трудовое право на рубеже тысячелетий / Под ред. Е.Б. Хохлова, В.В. Коробченко / Всероссийская научная конференция. Сборник материалов. Ч. 2. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001. С. 186 - 189.
См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 419.
Примечание. Как преставляется, предложенная формулировка не является принципом, а, скорее всего, относится к основной функции в целостном механизме по рассмотрению (разрешению) индивидуальных трудовых споров.
См.: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Трудовое право России: Учебник. М.: Юристъ, 2007. С. 282 - 283.
Мостовщиков А.Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Дис. ... на соиск. канд. юрид. наук. Томск, 2004.
См.: Касумов А.М. Взаимная материальная ответственность в трудовом праве. М.: Союз, 2001. С. 90.
см.: Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. - М.: Дело, 1997. С. 17 - 19.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»//»Российская газета», N 29, 08.02.1995.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Примечание. См. ст. 5.27 КоАП, ст. 5.28 КоАП,ст. 5.29 КоАП, ст. 5.30 КоАП, ст. 5.31 КоАП, ст. 5.32 КоАП, ст. 5.33 КоАП, ст. 5.34 КоАП, ст. 5.40 КоАП, ст. 5.42 КоАП, ст. 5.44 КоАП, ст. 18.10 КоАП, ст. 3.11 КоАП.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2011)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
По оценке Е.И. Петровой, в законодательстве субъектов РФ в области социального партнерства отсутствуют явные противоречия, несоответствия федеральному законодательству (см.: Петрова Е.И. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации как источники трудового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 28 - 29).

См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2005. С. 127.
См.: Вишневская Н.Т. Реформирование системы представительства интересов бизнеса // Труд за рубежом. 2008. N 1. С. 23 - 43.
См.: Соловьев А.В. Социальное партнерство: Комментарий к разделу II Трудового кодекса Российской Федерации. М., 2007. С. 293.
Сошникова Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 63.

В юридической литературе приводится более полный и традиционно раздельный перечень административных правонарушений в сфере социального партнерства и сфере коллективных трудовых споров (см.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практ. пособие. М., 2008. С. 25 - 26).
См., например: Чижевский В.С. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). С постатейными материалами. М., 2008. С. 137.
См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2005. С. 117 - 118.
См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002. С. 230 - 231.
См.: Исайчева Е.А. Энциклопедия трудовых отношений. М., 2007. С. 872.
См.: Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. М., 2006.

На проблематику применения к руководителям организаций ст. 195 ТК РФ справедливо указывает, например, С.Ю. Головина (см.: Головина С.Ю. О невозможности исполнения некоторых предписаний Трудового кодекса РФ // Российский ежегодник трудового права. 2007. N 3. СПб., 2008. С. 180 - 181).
Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)// «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 148
См.: Чуча С.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о социальном партнерстве: некоторые проблемы // Трудовое право. 2004. N 9. С. 29.
См.: Исайчева Е.А. Энциклопедия трудовых отношений. М., 2007. С.869.

См.: Абрамова О.В. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права // Трудовое право. 2004. N 6. С. 41.
См.: Петров А. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество: ТК РФ и основные принципы социального партнерства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 11. С. 15.
Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963.
Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. с. 15 - 17.
Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974.

См. Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974.
См. Советское трудовое право: Учеб. / Под ред. А.С. Пашкова. М., 1976.
Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974., с. 9 - 15
См. Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР. Порядок их рассмотрения. Ч. 1. Пермь, 1969.
См. Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. - М., 1997.

Примечание. Например, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и т.п.
Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. - М., 1997, с. 19 - 20
См. Трудовое право: Учеб. / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. - М., 2007.
Маврин С.Н., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: Учеб. - СПб., 2005, с. 37 - 40.
Закон СССР от 20.05.1991 N 2179-1(с изм. от 17.05.1995) "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (Не применяется на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 23.11.1995 N 175-ФЗ.)// "Ведомости СНД и ВС СССР", 05.06.1991, N 23, ст. 654
. Федеральный закон от 23.11.1995 N 175-ФЗ (ред. от 30.12.2001) "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (принят ГД ФС РФ 20.10.1995) Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 03.07.2006, в "Российской газете" - 07.07.2006)// "Собрание законодательства РФ", 27.11.1995, N 48, ст. 4557
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М.: Проспект, 2007. С. 546.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ООО "ТК "Велби", 2002. С. 621.
Анисимов Л.Н., Анисимова А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М.: Бератор-Пресс, 2002. С. 229.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.07.2010) //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2005 N 93-Г05-14 Забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 1
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2004 N 49-Г04-87 Статья 410 Трудового кодекса РФ предусматривает право на объявление забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения.// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 4
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.1998 N 78-Г98-39. Дело по заявлению о признании незаконной бессрочной забастовки локомотивных бригад направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив отсутствие оснований для признания забастовки незаконной и мотивировав этот вывод, тем не менее применил закон, который с учетом конкретных обстоятельств, по мнению суда, не подлежал применению.// http://infopravo.by.ru/fed1998/ch02/akt12199.shtm
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Федеральный закон от 23.11.1995 N 175-ФЗ (ред. от 30.12.2001) "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (принят ГД ФС РФ 20.10.1995) (Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 03.07.2006, в "Российской газете" - 07.07.2006)// "Собрание законодательства РФ", 27.11.1995, N 48, ст. 4557
Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 N 468 (ред. от 21.03.1998) "О службе по урегулированию коллективных трудовых споров" (Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49.) //"Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1999
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 10.07.2001, с изм. от 24.01.2002) (Утратил силу с 1 февраля 2002 года (Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ).)// "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 123.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово"//"Собрание законодательства РФ", 18.02.2002, N 7, ст. 745
Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)// "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 148
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005)
"О чрезвычайном положении" (одобрен СФ ФС РФ 16.05.2001)// "Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2277.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Примечание. Под юрисдикционным органом здесь понимается орган, наделенный властными полномочиями рассматривать трудовое дело по заявлению заинтересованного лица с вынесением решения, обязательного для исполнения сторонами спора.









2