«Политические элиты России и Западной Европы: особенности формирования и взаимодействия на современном этапе»

Правые силы либо будут вытесняться на периферию, либо сами начнут заниматься популизмом.
Это приведет к тому, что социальные, национальные и культурные перегрузки начнет испытывать не только политика, но и экономика Запада. А это, в свою очередь, негативно скажется на его единстве. что же касается России, то ей вряд ли удастся воспользоваться такой ситуацией для наращивания своего влияния в Западной Европе. более того, «левые» европейцы все чаще станут предъявлять Москве претензии по поводу нарушения «прав и свобод человека» и «возрождения империализма». Одновременно Брюссель будут вынужден сближаться с США, отказываясь от своей самостоятельной геополитической миссии. 
Развитие будущих сценариев политической обстановки политической обстановки в мире происходит под влиянием нескольких групп факторов:

основных субъектов политической обстановки (государств);
негосударственных акторов политической обстановки (коалиций, союзов, политических организаций);
глобальных тенденций политического, экономического, научно-технического развития;
отношений между этими субъектами и тенденциями политической обстановки.

При этом совершенно очевидно, что:

сценарии развития международной обстановки и их варианты во многом предопределяют сценарии и варианты развития политической обстановки;
сами по себе сценарии развития политической обстановки зависят как от областей международной обстановки, так и от основных факторов, определяющих политическую обстановку;
анализ и прогноз политической обстановки имеет сугубо конкретный (временной, военно-технический, экономический и финансовый) характер и не может быть универсальным;
экстраполяция того или иного сценария развития политической обстановки на долгосрочную перспективу может быть лишь очень ограниченной из-за огромного числа факторов влияния вообще и переменных величин таких факторов в частности.

Тем не менее вывод о возможности и необходимости анализа существующих и прогноза будущих сценариев и вариантов развития политической обстановки наглядно подтверждается на фоне качественных перемен, происходящих в мире во втором десятилетии XXI века. Конкретные сценарии развития политической обстановки и их варианты основываются — теоретически и методологически — на взаимосвязи сценариев развития международной и политической обстановки. То есть существующие и будущие конкретные сценарии развития политической обстановки являются логическим следствием развития соответствующих сценариев международной обстановки, их естественной составной частью.
3.2 Особенности формирования новых политических элит в России и на Западе
Новая политическая элита начала ХХI века – не только социально ориентированная властная группа. Это и сообщество, корпорация, члены которых способны уважать права и свободы рядовых граждан. Именно в настоящее время создаются возможности реализации на практике идеи общественного договора как свободного волеизъявления граждан в деле выбора и легитимизации власти и осознания властью своей ответственности перед обществом.
Роль элит зачастую недооценивается в исследованиях по процессу европейской интеграции. В своей недавней работе Халлер определил ЕС как «элитарный процесс». Другие исследователи указывают, что процесс европейской интеграции существует с «коллективного позволения» масс, которое дает элитам возможность управлять им, не придавая особого внимание мнению населения. Подобные взгляды довольно популярны, многие придерживаются мнения, что процесс создания нового европейского государственного образования контролируется элитами. Итак, ключевые решения принимаются национальными правительствами и их политическими лидерами.
Другими словами, национальные элиты, получившие законный статус в рамках национальных институтов, несут основную ответственность за создание и развитие нового государственного образования, а также его функционирование. Существуют причины считать, что эти национальные элиты поддерживали процесс создания нового европейского государственного образования, т.к. осознавали выгоды, которые принесет решение неразрешимых на национальном уровне проблем.
Кроме того, центральные институты Европейского Союза — Еврокомиссия и такие органы, как Европейский суд и Европарламент, — также внесли свой вклад в данный процесс. Подготавливая почву, предлагая решения, увеличивая масштаб евроинтеграции, они связали воедино ключевые решения, принимаемые правительствами стран-участниц, тем самым способствуя консолидации институциональной базы ЕС.
С одной стороны, институциональная база ЕС (в особенности Совет министров и Европейский совет) внимательно следит за сохранением функций национальных элит. С другой стороны, в рамках ЕКС были созданы институты, основанные скорее на союзном, нежели национальном принципе.
Тем не менее их способность к порождению интегрированной элиты, крепко укорененной на европейском уровне, сегодня все еще весьма ограничена.
Очевидно, что базирующимся в Брюсселе политикам Еврокомиссии и Европарламента недостает стабильности, последовательности, согласованности и организационной структуры, присущих национальным элитам. Это объясняется во многом тем, что механизмы рекрутирования этих институтов контролируются в основном национальной политикой.
Члены Еврокомиссии все еще отбираются национальными правительствами (с тем единственным ограничением, что их назначение не может считаться недопустимым другими членами правительства страны или Европарламента). Схожим образом члены Европарламента являются продуктом национального рекрутирования, национальных кампаний и выборов. Даже будучи организованными европейскими партиями и Европарламентом, они отчитываются в своих действиях на преимущественно национальном уровне.
Можно сказать, что сильнейшие элиты ЕС все еще децентрализованы, в то время как центр представляет собой лишь зарождающуюся элиту. Европейское государственное образование поддерживается стремлением «местных», т.е. национальных, элит к сотрудничеству (при содействии все еще слабой центральной элиты). По этой причине представляется более корректным говорить о «многосоставной европейской системе элит», чем о собственно европейской элите. Эта система состоит из национальных элит, которые по отдельности действуют на национальном уровне, но могут и объединиться для осуществления деятельности на европейском уровне. Их дополняет зародыш собственно европейской элиты. Эта система полицентрична, но она также является продуктом консенсуса — ее целостность базируется на положительной оценке интеграционных процессов.
Во всех национальных системах политическая жизнь имеет двоякую — местную и национальную — природу, что еще ярче выражено в случае ЕС, где политика формулируется на «местном уровне» (в данном случае эквивалентном «национальному» уровню стран-участниц) и на «национальном» — уровне Союза.
Из-за четко выраженной идентичности и автономии национального уровня по сравнению с общеевропейским зачастую в этом случае используют термины «многоуровневое государственное образование» и «многосоставная демократия», тесно связные с понятием «многосоставного гражданства». «Многосоставная» природа этих явлений подчеркивает то, что в политике Европейского Союза объединяются два принципа и механизма политической легитимации, присущие федеральным системам, один из них основан на составных элементах систем и их сформированных политических базах, второй — на ЕС как метагосударственном образовании, имеющем свою особую развивающуюся идентичность.
Самое очевидное отличие от федеральных систем заключается в том, что статус и легитимность центрального уровня ЕС не превосходит статус и легитимность стран-участниц. Главная особенность «многосоставной системы» — это то, что два измерения государственного образования («национальное» и «общеевропейское») существуют совместно и ни одно из них не является главенствующим. Это означает и то, что политическая оценка интересов и их представление в ходе принятия решений зависят от того, какой из этих двух принципов применяется в данном конкретном случае. Большинство (относительное, абсолютное, квалифицированное и т.д.) «национального» уровня не совпадает с большинством общеевропейского уровня: первое — это большинство из большинства национальных уровней, последнее — большинство граждан.
Постепенное «усложнение» институтов ЕС и их управления отражает и различные вариации соотношения «национальных» и «общеевропейских» сил в рамках европейского государственного образования. Нововведения, представленные в ходе последней реформы институциональных систем, являются отражением некоторых парадоксов ЕС.
С одной стороны, они выражают все более заметную необходимость увеличения его «рабочей мощности» и степени легитимности как объединенного государственного образования и системы принятия решений. С другой стороны, система должна оставаться стабильной, а баланс сил между национальным и общеевропейским уровнями не должен быть нарушен. Здесь необходимо помнить, что национальные элиты сохраняют за собой право вето в рамках европейского механизма принятия решений, в особенности в случае «конституционных» преобразований. Действительно, влияние этих сил увеличилось в последнее время за счет стран, где настроение «коллективного позволения» заметно ослабилось, а проведенные референдумы заставили национальные элиты сойти с интеграционалистских позиций.
Таким образом, институционные изменения последних лет говорят о трансформационном динамизме ЕС, но в то же время поступательный характер этой тенденции сдерживается многосоставной системой элит, на которой зиждется ЕС. Но институциональная система не имеет свойств, благоприятствующих развитию собственно европейской элиты.
Распределение национальных предпочтений относительно роли ключевых институтов ЕС неравномерно.
Согласно одному из исследований Маурицио Котта представляется возможным выделить три модели: во-первых, существует федералистская модель, в рамках которой Комиссия является правительством объединенной Европы, а страны-участницы не играют роль центральных акторов; во-вторых, это межправительственная модель, противоположная федералистской; в-третьих, существует и смешанная модель, активно поддерживающая Еврокомиссию и одобряющая центральную роль стран-участниц. В целом среди национальных политических элит наиболее популярна вторая модель (41%), за ней следует третья модель (35%), и лишь меньшинство поддерживает вторую (16%). При анализе этих результатов по странам становятся очевидными значительные вариации (таблица 2).
Таблица 2.
Поддержка моделей управления по странам, %
Страна Межправительственная модель Смешанная модель Федералистская
модель Великобритания 90,0 2,0 2,0 Дания 74,6 13,6 3,4 Чехия 65,0 23,7 8,7 Словения 60,0 28,7 6,2 Германия 54,0 21,6 13,5 Португалия 48,7 27,5 15,0 Австрия 48,0 23,0 16,0 Литва 45,0 46,2 2,5 Польша 41,2 45,0 5,0 Эстония 37,5 36,1 8,3 Франция 29,5 11,5 35,9 Греция 26,7 51,0 10,0 Венгрия 25,3 40,5 26,6 Бельгия 25,3 39,0 33,0 Болгария 25,0 58,3 9,7 Италия 20,2 32,1 33,3 Испания 18,5 47,8 28,3

Межправительственная модель находит поддержку у абсолютного большинства в пяти странах и у относительного в трех; в семи странах смешанная модель является наиболее популярной, в то время как большинство поддерживает федералистскую модель только во Франции и Италии, а в пяти странах эта модель обгоняет межправительственную.
Модели управления и институциональные предпочтения представлены в таблице 3. Ярко выражена зависимость между выбором модели управления и поддержкой введения поста председателя ЕС (и гораздо менее заметна при учете метода его избрания/назначения) и расширением использования голосования большинством.
Таблица 3.
Модели управления и институциональные предпочтения, %
Федералистская
модель Смешанная модель Межправитель-
ственная модель Более широкое использование голосования большинством
(активная поддержка) 49,4 26,5 18,1 Одобрение введения поста
председателя ЕС 92,9 70,2 36,8 Председатель назначается
Еврокомиссией 5,5 14,2 20,9 Ключевые решения в ЕС принимаются гражданами посредством референдума (активная
поддержка) 8,7 16,0 20,0

Данные результаты подчеркивают сложность европейской системы элит. Эта сложность связана не столько с многоуровневой и многосоставной природой этой системы, но и со значительными различиями во взглядах на национальном уровне. Как показывают данные опроса IntUne, за широкой поддержкой наднационального государственного образования и одобрением интеграционного процесса скрываются довольно непохожие взгляды национальных политиков по проводу институциональной структуры ЕС. И поскольку при помощи своих правительств национальные элиты могут воспользоваться правом вето при принятии всех ключевых решений, неудивительно, что поддержку находят сложные институциональные схемы наподобие учрежденных Лиссабонским договором.
3.3 Предложения по совершенствованию взаимодействия российской и западных политических элит в решении международных проблем
Традиционалистские представления об обществе прямо связаны либо с необходимостью новых представлений о роли гражданских структур, либо с недостаточным их развитием. Характерной чертой традиционалистских элит является убежденность в том, что рациональное управление способно обеспечить только элиты как на высшем, так и на местном уровнях, именно они обладают для этого знаниями и ресурсами, в том числе должностными и правовыми. Смысл традиционализма здесь заключается в представлении об обществе как статичном целом, где эффективным субъектом политики может выступать либо индивид, либо институционализированный субъект в виде правительства или местных администраций.
Разница между системами заключается в том, что в первом случае население страны является подданным, элита «традиционной», а основания для конфликтов возникают тогда, когда не оправдываются надежды на монарха, коренным образом ухудшается положение людей, или он не имеет статуса легитимного лидера. Во втором случае речь идет о демократизирующейся системе, ее «переходном» состоянии, в котором рыночные отношения развиты слабо, а правительство, ветви власти, местные администрации считают себя реальными субъектами политики. Постоянная борьба за полноту власти, которая ведется между ветвями власти – законодательной и исполнительной, между партиями, между фракциями в парламенте, между местными легислатурами дополняется новыми формами борьбы граждан с властью: не столько за ресурсы, за распределение произведенного продукта, сколько за возможность участвовать в процессе принятия решений – становиться действенным субъектом политики.
Становление рыночных отношений в России, более последовательное изменение экономических отношений, в том числе и постепенный выход из состояния сырьевой державы, создаст основу для более эффективного взаимодействия с зарубежными партнерами. Россия за довольно короткий период должна совершить скачок от сырьевой страны к развитой технологичной державе. В противном случае сгруппировавшиеся элиты западных стран будут пребывать в уверенности, что могут диктовать политические условия России.
Украинские события, оценка которых была за редким исключением («Справедливая Россия») единодушной: представители всех политических партий признали правомочность и правомерность действий президента В.В. Путина, министра иностранных дел С.В.Лаврова по урегулированию конфликта – предоставила российским элитам редкую возможность наладить внутренние и внешние взаимодействия, высказать больше доверия гражданам, поддержавшим проводимую внешнюю политику.
Со всей остротой в очередной раз стоит задача становления социально ответственной элиты и формирование гражданского общества.
Несомненно, что процесс становления социально ответственной политической элиты в России – это, прежде всего, формирование нового мышления членов общества, ориентация их на гражданский диалог во имя главного выигрыша – социального благополучия, стабильности и процветания. В связи с этим существенно возрастает роль гражданской культуры и гражданского просвещения всех членов российского социума, независимо от статуса, национальной и религиозной принадлежности, отнесенности к той или иной территории.
Гражданское осознание, так же, как и социальная ответственность становятся важнейшими качествами рядовой личности и личности, облаченной властью. Пожалуй, как нигде в другом месте и как никогда ранее, украинские события показали значимость права человека на свободу, в том числе и свободу выбора территории проживания, свободу слова, права личности на достоинство, а главное, возможность их достижения, несмотря на драматичность развертывающихся событий.
Политическая элита России только в том случае сможет реализовать открывшиеся возможности социального консенсуса, если закрепит политические успехи социально-экономическими и даст понять обществу, что готова пойти на повышение качества жизни, решить вопросы социального благосостояния, допустить граждан к принятию политических решений, создать открытое информационное общество. Именно такой путь будет способствовать реальному продвижению реформ и разрешению социальных конфликтов.



Заключение
Ввиду значительного количества подходов к понятию «элита» не существует какой бы то ни было единой дефиниции данного концепта, в связи с чем возникает научный коллапс. Однако, несмотря на все существующие противоречия, для нашего исследования важным является определение собственно «политической элиты». На наш взгляд, данный термин можно определить как относительно небольшой общественный сегмент, обладающий достаточным уровнем политического влияния и занимающий ключевые командные посты в управленческой структуре государства, оказывающий решающее влияние на процесс и итоги принятия политических решений.
Основными подходами к определению элиты являются:

Меритократический подход,
Субъектно-деятельностный подход;
Функциональный подход.

Нами выявлены основные черты современного политического пространства, заключающиеся в том, что все основные сферы жизнедеятельности сегодня в значительной мере находятся под воздействием коммуникационных глобальных процессов, охватывающих своим влиянием политические, экономические, духовные институты, органы государственной власти и местного самоуправления. Глобализация способствуют образованию транснациональной элиты, которая не подотчетна национальным электоратам, а значит процессы глобализации, с одной стороны, усиливают политическую власть элит. С другой стороны, опосредованным эффектом глобализации является возвращение элит в состояние неопределенности и высоких рисков, так как глобальные процессы, развивающиеся в современном мире, оказывают непосредственное влияние и на рост политической культуры общества. Многополярность современного политического пространства подразумевает наличие различных центров притяжения в виде государственных образований, социально-политических институтов, финансово-промышленных структур, конфессий, глобальных информационных систем, этнических диаспор и т.д. В силу указанных причин современные политические элиты представляют собой своеобразную систему связей, коммуникаций, объединяющую представителей различных социальных групп, участвующих в процессе разработки, принятия и реализации политических решений.
На формирование современных политических элит оказывают влияние особенности исторического развития и политического управления, традиции, ментальные и ценностные установки. .По-прежнему актуальными и универсальными для всех стран являются традиционные системы, механизмы и каналы рекрутирования политических элит. В качестве независимого фактора, система рекрутирования элит оказывает влияние на вектор основных направлений политической стратегии государства, в том числе, детерминирует порядок политического участия и кооптации, обеспечивает стабильность всей общественной системы.
Особенности формирования современных российских политических элит заключаются в комбинаторном использовании двух классических систем: гильдейской и антрепренерской, сохраняя большинство специфических особенностей системы гильдий. На современном этапе можно констатировать наличие в России политических элит, как относительно интегрированных, меняющихся социальных групп, которые функционируют по определенным принципам. Нынешнее состояние политических элит позволяет утверждать, что процесс их формирования еще не завершился. Они не обладают такими необходимыми свойствами, как относительная сплоченность, целостность и единство. У большинства составляющих ее групп отсутствует сколько-нибудь широкая социальная база, усиливается тенденция к закрытости.
В целом, для современных элит России наиболее характерными являются следующие особенности:
- усиление роли исполнительной власти;
- повышение значимости неофициальных связей;
- обособление, закрытость от общества;
- монополизация власти узким кругом и стремление любой ценой удержаться у власти;
- обострение внутриэлитного соперничества;
- ориентированность на западную идеологию и ценности;
- бюрократизация;
- стремление бизнеса войти в состав политических элит, СМИ и влиять на государственные структуры. Доминирующим мотивом интеграции бизнеса в структуры власти (в различных формах – институциональных и неинституциональных, и на различных уровнях – федеральном, региональном, местном) является стремление упрочить свои экономические позиции и защитить свой бизнес;
- искусственное поддерживание процесса самовоспроизводства элит;
- зависимость основных субъектов политического процесса от действий и распоряжений Главы государства;
- незаинтересованность большинства представителей региональных элит в перспективе развития страны, ориентированность на воссоздание консервативных связей, узкомеркантильных и клановых интересов. Современные российские региональные элиты, хотя и носят называние постсоветских, и по своим идеологическим ориентациям уже в значительной степени отдалились от советских стандартов, но по своим социальным характеристикам, исходной профессиональной ментальности, опыту и методам управленческой деятельности еще во многом близки к прежним советским региональным элитам;
- сохранение господствующего положения правящего слоя благодаря действию разнонаправленных и преимущественно отрицательно ориентированных факторов - инерции народного послушания власти, социальной апатии населения, его боязни ухудшения ситуации. Особенность российского общества, ставящая его практически в полную зависимость от правящей элиты и ее решений, превращает качество элит в одну из центральных проблем.
В настоящее время в состав политических элит России входят: высшие руководящие кадры; политические лидеры и группировки, непосредственно участвующие в управлении; представители силовых структур; видные деятели культуры и спорта, суждения и мнения которых пользуются определенным авторитетом; наиболее влиятельные экономические и административные круги; руководители средств массовой информации, учебно-просветительских учреждений, а также члены семей влиятельных лиц (они непосредственно не участвуют в принятии решений и в реализации политики). Относительно роли конфессиональных организаций в процессе интеграции во влиятельные политические группы, можно отметить, что некоторые представители Русской православной церкви входят в число влиятельных в политике лиц. В состав элит входят также те представители правящего класса, которые формально не связаны с политикой, но оказывают существенное влияние на принятие политических решений и в определенное время могут становиться главными действующими акторами политического процесса.
В истеблишменте Западной Европы в последние годы происходят дезинтеграционные процессы и ведутся весьма серьезные межэлитные войны. Причем эти войны обусловлены не только прагматичными аппаратными и экономическими причинами, но и мировоззренческим диссонансом.
Левые либералы придерживаются весьма жестких идеологических позиций. В частности, принципиальными для них являются такие ценности, как политическая демократия в ее либеральном понимании; права и свободы человека; мультикультурализм; толерантность; политкорректность; глобализация; секуляризация и борьба с любыми проявлениями «ретроградных» (традиционных) начал; социально ориентированное государство.
Как видно из вышеприведенного перечня приоритетов, базовыми для левых либералов (особенно Европы) являются принципы свободы (иногда в окололибертарианском ключе) и справедливости (в духе общества потребления).
При этом леволиберальные элиты весьма настойчивы, а иногда и «принудительны» в распространении своих идеологических воззрений. нередко их деятельность отличает иррациональная идеологическая ангажированность. Примечательно: они готовы добиваться своих целей практически любыми средствами, зачастую вступая в самые парадоксальные коалиции.
Резкое ухудшение взаимоотношений России и Запада в 2013–2014 гг. во многом стало следствием несовпадения мировоззрений российского и европейского руководства. Команда Владимира Путина ориентирована на религиозные и традиционные ценности, что уже изначально создает ситуацию «недоговороспособности» с левыми либералами. Кроме того, уход из большой политики европейских консерваторов сужает для российского руководства возможности поиска партнеров в объединенной Европе.
Становление рыночных отношений, более последовательное изменение экономических отношений, в том числе и постепенный выход из состояния сырьевой державы, создаст основу для более эффективного взаимодействия и с зарубежными партнерами. Россия за довольно короткий период должна совершить скачок от сырьевой страны к развитой технологичной державе. В противном случае сгруппировавшиеся элиты западных стран будут пребывать в уверенности, что могут диктовать политические условия России.


Список использованной литературы
2000 крупнейших публичных компаний мира // Forbes, 21.04.11
Альтернативы регионального развития (Шабунинские чтения): Материалы II Международной научно-практической конференции, Волгоград, 7-8 окт.2011 г. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011.
Афанасьев М. Российская элита развития: запрос на новый курс. М.: Фонд «Либеральная миссия»; ИД ГУ — ВШЭ, 2009.
Ашин Г. К. Понятие «элита» и его роль в политических исследованиях // Философия науки. 2005. № 7.
Баранов А.В. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. – М., 2007.
Баранов Н. А. Политические отношения и политический процесс в современной России. М., 2011.
Выборы Президента Российской Федерации в 2012 г. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации:http://www.cikrf.ru/banners/prezident_2012/itogi/index.htm
Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3.
Гаман-Голутвина О.В. Трансформация роли элит и этики госслужбы в условиях глобализации. Материалы Конгресса МАПН (Квебек) // Вестник РАПН. – М., 2013.
Гельман Г., Тарусина И. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы // Элитизм в России: за и против: сб. статей. Пермь: Изд-во ПГТУ, 2002.
Гудков Л. Д., Дубин Б. В., Левада Ю. А. Проблема «элиты» в сегодняшней России. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Изд-во ГУ — ВШЭ, 2007.
Гудков Л. Д., Дубин Б. В., Левада Ю. А. Проблема «элиты» в сегодняшней России. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Изд-во ГУ — ВШЭ, 2007.
Загладин Н.В. Кризис социал-демократии или политических идеологий современности? – Социал-демократия в современном мире. М.: Библиотека института «Справедливый мир», 2010.
Карабущенко П.Л. Элиты, неэлиты и псевдоэлиты современной демократии // Демократия. Власть. Элиты: Демократия vsэлитократия: сб.ст. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.
Кастуева-Жан, Т. Конкурентоспособны ли российские университеты? // Вестник Московской школы политических исследований: Общая тетрадь. – 2013. – № 1 (61).
Койчуев Т. Элита постсоциалистического общества: кого к ней относить? // Общество и экономика. 2007. № 5–6.
Кононенко В. А. Состояние современной российской политической элиты // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 4.
Кочетков А.П. Корпоративные элиты в мировой системе корпоративно-экономических отношений // Материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием «Элитология России: современное состояние и перспективы развития» - Ростов-н/Д., 2013. - Т. 1.
Кривчук И.А. Политические оппозиции и контрэлиты в условиях российской демократической реформации // Автореферат дис… кандидата политических наук. – Ростов н/Д, 2009.
Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.
Куда пойдет Россия: новые возможности и ограничения современного развития: сборник статей / Ин-т «Справедливый мир», Рос. ассоц. полит. науки, Фонд им. Фридриха Эберта, Ин-т социологии РАН. – М.: Ключ-С, 2013.
Ледяев В. Кого относить к элите? // Общество и экономика. 2008. № 3.
Манхейм К. Очерки социологии знания: проблема поколений – состязательность – экономические амбиции. – М., 2000.
Маурицио Котта. Политические элиты и становление политической системы Европейского Союза // Сравнительная политика. 2012. № 3(9)
Мировая политическая мысль. Справочник персоналий // Финансовая акад. при Правительстве Российской Федерации (АФ) Каф. соц.-полит. наук; (М. А. Эскиндаров и др.); Под общ.ред. Я. А. Пляйса и Г. В. Полуниной. М., 2013.
Новиченко А.И. Региональные этнократические элиты: тенденции формирования и специфика политической деятельности (на примере юфо) // Дисс. . канд. полит, наук. – Ростов н/Д, 2009.
Основы политической элитологии : учеб. пос. для вузов / Г. К. Ашин и др. – М. : ПРИОР, 1999.
Официальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/
Парето В. Трактат по общей социологии / В. Парето. - СПб., 2004.
Покатов Д. В. Отечественная социология о политической элите: история и современность// Дис… доктора соц.наук. – Саратов, 2010.
Понеделков А. В., Старостин А. М. Элитологи об элитах. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007.
Современные региональные элиты (социологический анализ): информационно-аналитические материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием «Элитология России: современное состояние и перспективы развития». 7–8 окт. 2013 г., Ростов-на-Дону, ЮРИФ, РАНХиГС. – Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013.
Старостин А., Понеделков А. Современные российские элиты. URL: //http://www.polit.ru/article/2004/03/24/polit_studies
Старостин А.М. Философия элитологии: статус научного направления и базовые проблемы // Философия элитологии. - Сб. науч. трудов. - Ростов н/Д, 2013.
Старостин А.М., Швец Л.Г. Факторы релевантности в современных элитологических исследованиях // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2012. - № 1.
Федоренко Н. В. Механизмы системного функционирования управленческой элиты в условиях модернизации современного российского общества // Автореферат дис….д-ра социологических наук. - М., 2008.
Харичкин И.К. Политическая элита России и её влияние на военную безопасность: Дис. …д-ра полит. наук. М., 1999.
Шестопал Е. Б. Политическое будущее России в среднесрочной перспективе. Возможные сценарии политического развития до 2015-2020 гг. URL: http://www.ino-center.ru/ news/doc/224_shestopal.pdf.
Юсов С.В. Выборы как механизм институциализации политических элит // Материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием «Элитология России: современное состояние и перспективы развития» - Ростов-н/Д., 2013. - Т. 1.

Основы политической элитологии : учеб. пос. для вузов / Г. К. Ашин и др. – М. : ПРИОР, 1999. – С. 380.
Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. – С. 78.
Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3. – С. 97.
Ашин Г. К. Понятие «элита» и его роль в политических исследованиях // Философия науки. 2005. № 7. – С. 23.
Баранов Н. А. Политические отношения и политический процесс в современной России. М., 2011. – С. 175.
Старостин А., Понеделков А. Современные российские элиты // Политическая наука. 2004. № 3. – С. 119.
Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3. С. 99.
Мировая политическая мысль. Справочник персоналий // Финансовая акад. при Правительстве Российской Федерации (АФ) Каф. соц.-полит. наук; (М. А. Эскиндаров и др.); Под общ.ред. Я. А. Пляйса и Г. В. Полуниной. М., 2013. – С. 85.
Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3. – С. 100.
Кононенко В. А. Состояние современной российской политической элиты // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 4. – С. 205.
Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. – С. 361.
Ледяев В. Кого относить к элите? // Общество и экономика. 2008. № 3. – С. 121.
Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. – С. 362.
Крыштановская О. Back to the USSR. Новая российская элита // Новое время. 2008. № 16. – С. 9.
Шестопал Е. Б. Политическое будущее России в среднесрочной перспективе. Возможные сценарии политического развития до 2015-2020 гг. URL: http://www.ino-center.ru/news/doc/224_shestopal.pdf.
Понеделков А. В., Старостин А. М. Элитологи об элитах. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. – С. 105.
Там же. – С. 39.
Выходя за границы власти, М. Н. Афанасьев предлагает понимать под элитой «социальные группы, которые связаны с предоставлением самых актуальных, востребованных хозяйственных и публичных услуг, группы, которые оказывают преобладающее влияние на развитие России как интегрированной и притом открытой, современной и конкурентоспособной нации. Согласно развиваемому подходу, элита должна быть расширена и включать в себя как минимум 7 ключевых групп развития: государственная власть и управление, предпринимательство, менеджмент, юриспруденция, наука и образование, здравоохранение, массовая информация и экспертиза» // Афанасьев М. Российская элита развития: запрос на новый курс. М.: Фонд «Либеральная миссия»; ИД ГУ — ВШЭ, 2009. – С. 78.
Манхейм К. Очерки социологии знания: проблема поколений – состязательность – экономические амбиции. – М., 2000. – С. 184.
Старостин А.М. Философия элитологии: статус научного направления и базовые проблемы // Философия элитологии. - Сб. науч. трудов. - Ростов н/Д, 2013; Старостин А.М., Швец Л.Г. Факторы релевантности в современных элитологических исследованиях // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2012. - № 1. – С. 117.
Новиченко А.И. Региональные этнократические элиты: тенденции формирования и специфика политической деятельности (на примере юфо) // Дисс. . канд. полит, наук. – Ростов н/Д, 2009. – С. 123.
Парето В. Трактат по общей социологии / В. Парето. - СПб., 2004. – С. 235.
Покатов Д. В. Отечественная социология о политической элите: история и современность// Дис… доктора соц.наук. – Саратов, 2010. – С. 25.
Старостин А., Понеделков А. Современные российские элиты //http://www.polit.ru/article/2004/03/24/polit_studies
Федоренко Н. В. Механизмы системного функционирования управленческой элиты в условиях модернизации современного российского общества // Автореферат дис….д-ра социологических наук. - М., 2008. – С. 98.
Старостин А., Понеделков А. Современные российские элиты //http://www.polit.ru/article/2004/03/24/polit_studies
Кривчук И.А. Политические оппозиции и контрэлиты в условиях российской демократической реформации // Автореферат дис… кандидата политических наук. – Ростов н/Д, 2009. – С. 15.
Там же.
Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2013. – С. 253.
По итогам референдума в Конституцию должны быть внесены соответствующие уточненияРежим доступа: http://izvestia.ru/news/561698
http://www.lifesitenews.com/news/european-parliament-attacks-lithuanian-law-curbing-homosexualist-propagand
http://www.rg.ru/2013/02/12/uvenalnaia.htm
http://nnm.me/blogs/master222/liberalizm-i-neoliberalizm/
Загладин Н.В. Кризис социал-демократии или политических идеологий современности? – Социал-демократия в современном мире. М.: Библиотека института «Справедливый мир», 2010. – С. 22.
Юсов С.В. Выборы как механизм институциализации политических элит // Материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием «Элитология России: современное состояние и перспективы развития» - Ростов-н/Д., 2013. - Т. 1. – С.174.

Официальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/
Официальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/
Выборы Президента Российской Федерации в 2012 г. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации:http://www.cikrf.ru/banners/prezident_2012/itogi/index.htm
Бурдье П. Практический смысл. М.; СПб, 2001. – С. 86.
Первая позиция (X), статусно-ролевая, лежит в основе классификации позиционирования и связана с конкретными социальными характеристиками представителей элитных групп, определенным политическим статусом, занимаемым ими в социально-политической системе иерархизированного общества, организационными возможностями и стилем управления. Вторая позиция (Y), экономически-ресурсная, связана с возможностями представителей элитных групп влиять на политику, управлять ходом политического процесса, включаться в социально-управленческие и социально-регулятивные процессы, опираясь на экономические и финансовые ресурсы. Третья позиция (Z), идеологовластно-политическая, связана с социально-управленческой результативностью действий элит, их стратегическим потенциалом, выстраиванием и налаживанием системы коммуникаций с представителями ключевых аудиторий, непосредственно или опосредованно влияющих на развитие политических процессов; комбинировании наиболее востребованных ценностей и встраивании их в некую идеологическую традицию с использованием ресурсов государственных, правовых институтов и структуры управления. Центром системы координат является равновесие между элитными группами, а промежуточные градации определяют размер ресурсного потенциала. Степень корреляции данных позиций между собой позволяет выявить динамику конкретных представителей политических элит или целой элитной группы (федерального и регионального уровней) на протяжении определенных периодов политического развития государства.
Федотов А.С. Консервативная логика современного развития России // Власть. – 2012. – № 9. – С. 10-15.
Фортескью С. Русские нефтяные бароны и магнаты металла. Олигархи и государство в переходный период. М.: Столица Принт - 2008. – С. 96.
Исакова Ю.И. Гражданский контроль в системе демократических отношений трансформирующегося российского общества: анализ функциональной эффективности // Власть. – 2012. – № 9. – С. 62.
«Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в бога или веру в сатану. Эксцессы политкорректности доходят до того, что всерьез говорится о регистрации партий, ставящих своей целью пропаганду педофилии» // http://inotv.rt.com/2013-09-19/Putin-obvinil-zapad-v-iskazhenii
http://newsland.com/news/detail/id/1287650/
Haller M. European Integration as an Elite Process. Milton Park : Routledge, 2008. Р. 25.
Hooghe L., Marks G. Multi-level Governance and European Integration. Lanham : Rowman and Littlefield, 2001. Р. 37.
Маурицио Котта. Политические элиты и становление политической системы Европейского Союза // Сравнительная политика. 2012. № 3(9). – С. 24.
Источник: Маурицио Котта. Политические элиты и становление политической системы Европейского Союза // Сравнительная политика. 2012. № 3(9). – С. 28.
Источник: Маурицио Котта. Политические элиты и становление политической системы Европейского Союза // Сравнительная политика. 2012. № 3(9). – С. 35.
Альтернативы регионального развития (Шабунинские чтения): Материалы II Международной научно-практической конференции, Волгоград, 7-8 окт.2011 г. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. – С.306-309.










3