Оценка программ по решению проблем моногородов России.

По отношению к ним арсенал мер государственной поддержки ограничен и фокусируется на реализации программ переселения и управляемого сжатия городской инфраструктуры.По отношению к стабильным моногородам, не имеющим при этом перспектив диверсификации экономической базы, акцент в государственной политике должен быть сделан на системный мониторинг в целях оценки рисков ухудшения социально-экономического состояния моногорода в средне- и долгосрочной перспективе. При этом модернизация ГРОП в таких городах может привести к появлению избыточного населения, не имеющего перспектив трудоустройства на территории моногорода. В этом случае может быть оказана государственная поддержка программам переселения из моногородов. В свою очередь, в стабильных моногородах, имеющих перспективы диверсификации экономической базы, следует поддерживать проекты, направленные на повышение такой диверсификации. При этом роль федерального центра в решении этой задачи может быть относительно невелика в сравнении с моногородами, относящимися к проблемным.Поскольку моногорода в большинстве случае обладают повышенными инвестиционными рисками, необходимы специальные меры по привлечению в них частных инвестиций.К числу таких мер относятся:- распространение на моногорода правовых условий, применяемых для формирования территорий опережающего развития, в том числе льгот по налогообложению, таможенных преференций, льгот по арендным платежам и плате за подключение к объектам инженерной инфраструктуры;- совершенствование налогового законодательства в части мер по созданию особых режимов налогообложения участников программ государственной поддержки моногородов;- совершенствование законодательства, регулирующего предоставление государственной поддержки резидентам особых экономических зон регионального уровня, которые в ближайшее время могут быть созданы в границах моногородов;- предоставление государственных гарантий через создание специального фонда гарантирования инвестиций в моногорода;- предоставление гарантий сбыта части продукции вновь создаваемых предприятий через систему государственных закупок;- реализация инфраструктурных проектов с использованием механизмов государственно-частного партнерства.Необходимо перейти к формированию стратегии поддержки каждого моногорода на основе индивидуализированного подхода, который исключал бы риски ручного управления и принятия ситуативных решений, не учитывающих долгосрочные приоритеты социально-экономического развития моногорода. Поддерживаемые инвестиционные проекты не должны закреплять сложившуюся монопрофильную специализацию города.Одним из критериев принятия решений должна стать способность муниципалитетов эффективно использовать ресурсы государственной поддержки. В частности, важно, чтобы движение бюджетных средств, направляемых на решение проблемы монопрофильных городов, дополнялось эффективными схемами управления нефинансовыми активами, важнейшие из которых — жилищный фонд и земельные ресурсы. Поэтому выбор объектов государственной поддержки мог бы проходить с учетом конкурсных процедур, при этом условиями конкурсов должны быть предусмотрены встречные обязательства муниципалитетов. ЗаключениеРазнообразие типов монопрофильных муниципальных образований, разный уровень возможностей региональных и местных властей по модернизации их экономики вызвали существенные различия в формировании государственных программ развития моноструктурных территорий. При этом, несмотря на небольшой опыт государственного регулирования развития монопрофильных территорий, можно выделить основные черты формирования и реализации в них государственных программ. К позитивным тенденциям регулирования отраслевого сектора моногородов относятся: - программы их поддержки, - программы финансовой поддержки градообразующих предприятий, - повышение темпов выпуска инновационной продукции, - модернизация существующих предприятий, - либерализация основных механизмов рыночной экономики.Благодаряим сейчас формируются комплексные взаимосвязанные организационные изменения во всем цепочке управления развитием исследуемых структурных образований. В результате формирования многоуровневой системы управления развитием этих территорий происходит дифференциация задач их органов управления по решению проблем данных регионов, а также создание многоуровневой системы поддержки монопрофильных муниципальных образований. Список литературы1. http://www.regnum.ru./newes/120071.htme. 2 Об актуализации перечня моногородов. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.12.2011 г. № 597.2.Об актуализации перечня моногородов. При-каз Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.12.2011 г. № 5973.Ряховская А.Н., Арсенова Е.В., Кован С.Е., Крюкова О.Г. Предотвращение банкротства градообразующих организаций монопрофильных городов. – М.: Магистр, 2012. 4. Отчёт о научно-исследовательской работе “Разработка эффективных форм государственной финансовой поддержки в целях предотвращения банкротства неплатежеспособных градообразующих организаций монопро филь ных городов”. Финуниверситет, 2009 (Образовательный портал Финуниверситета http://www. fa.ru/Pages/Home.aspx для преподавателей и студентов)5. Отчёт о научно-исследовательской работе “Разработка эффективных форм государственной финансовой поддержки в целях предотвращения банкротства неплатежеспособных градообразующих организаций монопрофильных городов”. Финуниверситет, 2009 (Образовательный портал Финуниверситета http://www.fa.ru/Pages/Home. aspx для преподавателей и студентов). 6.Ряховская А.Н., Арсенова Е.В., Алферов В.Н., Кован С.Е., Крюкова О.Г., Распопов В.М., Ушанов П.В. Антикризисное бизнес-регулирование”. М.: Магистр, 2012.7. Федеральный Закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.