Материальная ответственность работодателя: основания и виды привлечения

Суд решил, что факт допуска к работе подтверждается журналом прихода-расхода, из которого усматривается принятие работницей продуктов питания, объяснениями индивидуального предпринимателя, не оспаривающего принятие истицы на работу в качестве продавца, а также показаниями двух свидетелей, подтвердивших выполнение истицей обязанностей продавца в магазине.Однако, разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы, суд не принял во внимание условия трудового договора, решив, что поскольку за отработанное время продавщице начислена и выплачена заработная плата более МРОТ, то это не противоречит действующему законодательству.Далее суд перешел к вопросу об оплате вынужденного прогула.Продавщица, придя на работу, узнала от другой продавщицы о своем увольнении. В результате, не дожидаясь работодателя, она ушла с работы.Суд, заслушав показания свидетеля по этой ситуации, решил, что не доверять данным показаниям оснований нет, поскольку на момент рассмотрения дела свидетель в магазине уже не работал, а потому не является лицом, заинтересованным в исходе дела.Суд признал уход работницы с рабочего места самовольным, поэтому отказ в оплате этого времени признал обоснованным.Приход и уход с работы зачастую фиксируются автоматизированными средствами контроля. Как показывает практика, доказательства пребывания на работе не являются доказательствами привлечения работника к работе сверхурочно и не гарантируют выплату зарплаты за такую работу. Законодательно закреплено, что сверхурочная работа, инициируемая работодателем, должна оформляться приказом, а не показаниями автоматизированного контроля входа и выхода.В одном деле работница потребовала оплатить ей сверхурочную работу, сославшись в суде в качестве доказательства сверхурочной работы на выписку из журнала службы безопасности. Суд не принял это во внимание, поскольку из содержания документа не усматривается, что в нем отражены данные, касающиеся работницы. Кроме того, данная выписка не подтверждает, что в выходные дни работница с ведома и по распоряжению работодателя приступала к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Не подтверждают записи в журнале и факт переработки в остальные дни, поскольку в рассматриваемом документе фиксируется не отработанное количество часов, а время входа и выхода из организации.Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни удовлетворению не подлежит.На этом же заседании был рассмотрен иск о взыскании с работодателя расходов работницы на прохождение медосмотров.Суд установил, что в ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).Однако работница в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что распоряжением работодателя на нее была возложена обязанность по прохождению медицинского осмотра. На этом основании в иске ей было отказано.Нередко в суде работники узнают, что у работодателей имеются раздаточные ведомости, подтверждающие, что никакой задолженности нет и что работники получили заработную плату сполна.Разумеется, после этого стороны спора часто привлекают эксперта для проведения почерковедческой экспертизы этих ведомостей.В деле, рассмотренном во Владимирском областном суде, эксперт установил, что в 2 платежных ведомостях подписи выполнены работницей, а в 5 - другим лицом.После этого работодатель предъявил встречное исковое заявление о взыскании с работницы суммы недостачи. В подтверждение заявленных требований представлен акт инвентаризации материальных ценностей; договор о полной материальной ответственности работницы; заявление работницы о добровольном внесении суммы недостачи в кассу.Работница встречные исковые требования не признала, заявив, что она не ставила подписи на всех документах.Согласно заключению эксперта подписи работницы в акте инвентаризации материальных ценностей, в договоре о полной материальной ответственности выполнены самой работницей.После этого работница ходатайствовала о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы за пределами Владимирской и Ивановской областей, высказав сомнения в объективности и беспристрастности экспертов.Суд назначил повторную экспертизу, и производство по делу на время проведения экспертизы приостановил.Совершенно очевидно, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса и увеличит судебные расходы сторон, а эти расходы могут лечь и на плечи работника.Так, в деле, рассмотренном Верховным судом Республики Татарстан, эксперт установил, что подпись от имени работника в платежной ведомости, в графе «Подпись в получении денег», выполнена самим работником. В результате работник остался не только без взыскиваемых денег, но ему пришлось возмещать еще и судебные издержки, понесенные по этому делу работодателем.Как было рассмотрено в работе Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Закон предусматривает 3 случая, когда возможна такая ответственность работодателя: при незаконном отстранении работника от работы, его увольнении или переводе на другую работу; в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Материальная ответственность работодателя имеет некоторые особенности и различия в сравнении с материальной ответственностью работника. Она выражается в возмещении заработка, который работник мог бы получить. Таким образом (следуя в определенном смысле гражданско-правовой терминологии), речь идет о возмещении работнику по сути упущенной выгоды (неполученных доходов) в отличие от материальной ответственности работника, который возмещает лишь прямой действительный материальный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Однако следует согласиться с коллегами по поводу различий в исчислении оплаты вынужденного прогула и неполученного заработка в виде упущенной выгоды, например при задержке выдачи трудовой книжки.Если среди основных прав работника (ст. 21 ТК РФ) - бережное отношение к имуществу работодателя, то среди обязанностей работодателя - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Таким образом, противоправность поведения работника и работодателя выражается по-разному.Что касается вины, то, как прямо указано в ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Из анализа норм ТК РФ следует, что вина - обязательное условие материальной ответственности лишь для работника.Для работодателя материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы наступает и при отсутствии его вины (ст. 236 ТК РФ).Однако в соответствии со ст. 234 ТК РФ при возмещении работнику заработка при незаконном лишении его возможности трудиться вина работодателя должна иметь место, поскольку ТК РФ исключений для ответственности по данной статье не устанавливает.Что означает «незаконное лишение возможности трудиться»? Смысл данного словосочетания заключается именно в том, что работодатель не просто нарушил нормы трудового законодательства, а этим нарушением лишил работника возможности трудиться.Каждый гражданин имеет право в соответствии со ст. 37 Конституции свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Любой гражданин может реализовать указанное право любыми способами и в любых не запрещенных законом формах (служба, индивидуальная предпринимательская деятельность, работа по гражданско-правовому договору, трудовому договору и пр.).Если понимать свободу труда применительно к трудовым отношениям как труд на основании трудового договора, то основания для материальной ответственности работодателя одни, если свободу труда расценивать в более разнообразных формах ее проявления, то материальная ответственность работодателя должна претерпеть изменения.Как показывает практика, работодатели не исполняют свои обязанности не только по дате выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя, но и по отправке уведомления работнику. Нередко сам работник не желает получать трудовую книжку, поскольку не намерен далее работать по трудовому договору у других работодателей. Несмотря на отсутствие намерения у работника в получении трудовой книжки при увольнении, работодатель в любом случае будет нести материальную ответственность, т.к. предполагается, что он лишил работника возможности трудиться.По смыслу ст. 234 ТК РФ без трудовой книжки работник не может устроиться на работу к другому работодателю, поскольку ее необходимо предъявить как обязательный документ (ст. 65 ТК РФ). Так ли это? Изменения, внесенные в ст. 65 ТК РФ ФЗ N 90-ФЗ 2006 г., позволяют гражданину поступить на работу и без трудовой книжки, поскольку при ее отсутствии ему достаточно обратиться с письменным заявлением к новому работодателю и указать причину отсутствия у него трудовой книжки (это не только ее утрата, повреждения и пр. Перечень причин не является исчерпывающим). В такой ситуации работодатель обязан завести на работника новую трудовую книжку. Однако поправки, внесенные в ст. 65 ТК РФ ФЗ N 90-ФЗ, не коснулись оснований материальной ответственности работодателя при задержке выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Не получив трудовую книжку при увольнении, работник может поступить на работу по совместительству, что имеет место на практике. Возможен и другой вариант: при отказе нового работодателя оформить на работника трудовую книжку (как возможное следствие - отказ в заключении трудового договора), претензии работника уже должны быть адресованы новому работодателю.Известен случай судебного спора в г. Тюмени (рассматривавшегося Тюменским районным судом в течение 2011 г.) относительно исковых требований работника по поводу привлечения работодателя к материальной ответственности. Работник был уведомлен письменно за 3 дня распоряжением главы администрации муниципального образования об увольнении директора МУП ЖКХ по п. 2 ст. 278 ТК РФ (по решению учредителя, собственника, их представителя). За один день до наступления даты увольнения у работника наступает нетрудоспособность, которая продолжается более двух месяцев. При этом ни отмена приказа об увольнении, ни уведомление работника при наступлении даты увольнения не следуют. Только после окончания временной нетрудоспособности издается новый приказ об увольнении с измененной датой (дата окончания временной нетрудоспособности). Работник, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, обращается в суд с требованием выплаты ему среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки. Заметим, что за все время нетрудоспособности работник получал пособие в размере среднего заработка. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования уволенного директора, посчитав, что работодатель нарушил нормы ст. 84.1 ТК РФ (не выдал в день увольнения трудовую книжку. Но ввиду временной нетрудоспособности работника не отменил приказ о его увольнении и должен нести материальную ответственность, поскольку имеет место формальное нарушение, несмотря на выданное работнику социальное пособие в таком же размере, что и при задержке выдачи трудовой книжки).Однако вышестоящая инстанция отменила решение суда первой инстанции, посчитав, что работника в состоянии нетрудоспособности невозможно лишить возможности трудиться, а потому ст. 234 ТК РФ не может применяться к такой ситуации.Видимо, логика суда такова, что работник не должен получать двойного возмещения за один и тот же период времени, пока он находился в состоянии нетрудоспособности и ему не выдавалась трудовая книжка, хотя приказ о его увольнении не отменялся.Вывод такой, что работодателю просто «повезло», что работник заболел, чтобы избежать материальной ответственности. Хотя необходимо признать, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не из средств работодателя и имеет социальный характер в отличие от материальной ответственности работодателя.Юристы-трудовики в своих публикациях неоднократно отмечали, что при разрешении судами споров о материальной ответственности работодателя по ст. 234 ТК РФ необходимо выявлять причинную связь между незаконными действиями работодателя и невозможностью работника в связи с этим продолжить трудовые отношения у данного или другого работодателя.Такие выводы можно подвергнуть критике с точки зрения анализа всего текста ст. 234 ТК РФ в сочетании с другими нормами ТК РФ.А.М. Лушников и М.В. Лушникова отметили, что материальная ответственность сторон имеет компенсационный характер и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности. В то же время при незаконном увольнении и восстановлении на работе по решению компетентного органа работнику должен быть выплачен средний заработок вне зависимости от того, получал ли он заработную плату у другого работодателя на день увольнения.Как указывалось, не принимаются во внимание при решении вопроса о выплате работнику среднего заработка по ст. 234 ТК РФ полученные им вознаграждения за труд по договорам гражданско-правового характера, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону. Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в размере, превышающем размер уставного капитала предприятия, не подлежит исполнению. Кроме того, такая выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.Выплата премии является доплатой стимулирующего характера, в связи с чем может производиться только по усмотрению работодателя и является его правом, а не обязанностью.Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников. В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации - тем более если указанная выплата предусмотрена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.Несвоевременное выполнение служащим обязанности по сдаче служебного удостоверения не влияет на его право получить в день увольнения трудовую книжку.Доводы о том, что истец не проявил заинтересованности в получении трудовой книжки, не освобождают ответчика от обязанности выдать трудовую книжку в день увольнения работника либо направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в случае невозможности выдать ее в день увольнения.Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.Итак, исковыми требованиями могут быть следующие: - о взыскании заработной платы;- о взыскании выходного пособия;- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;- о взыскании районного коэффициента;- об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Помимо этого:- о взыскании компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат;- о возмещении морального вреда.- Надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является работодатель, не выплативший работнику причитающиеся ему денежные суммы либо допустивший иные нарушения прав работника, являющиеся основаниями для взыскания компенсации.- Исковое заявление следует подавать с учетом сроков исковой давности, закрепленных в ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно этой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.- При подаче иска по рассматриваемой категории споров государственная пошлина уплате не подлежит. Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.- По общему правилу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Как показывает практика, при рассмотрении споров о взыскании задолженности с работодателя в большинстве случаев суды принимают во внимание наличие или отсутствие у работодателя доказательств, опровергающих исковые требования. Убедившись в том, что у ответчика доказательства перечисления истцу причитающихся ему выплат отсутствуют, суды удовлетворяют иск. По этой причине в ходе разбирательства стоит обратить внимание суда на отсутствие у ответчика каких-либо доказательств того, что он перечислял истцу взыскиваемые с него суммы.- В случае нарушения работодателем сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, помимо требования о взыскании сумм задолженности рекомендуется также предъявлять требование о взыскании с него процентов за просрочку выплаты. Такое право предоставлено работнику ст. 236 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Компенсация рассчитывается исходя из суммы задолженности за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.- Наряду с основными исковыми требованиями целесообразно также включать в иск требование о возмещении причиненного работнику морального вреда. На практике в большинстве случаев при удовлетворении основных исковых требований (то есть при признании действий или бездействия работодателя неправомерным) суд удовлетворяет такое требование и взыскивает с работодателя в пользу работника определенную сумму. Размер причиненного морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, возмещается в денежной форме и рассчитывается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Однако зачастую такого соглашения достичь не удается, и в этом случае суд определяет размер морального вреда самостоятельно, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.- Законодательством предусмотрены дополнительные гарантии лицам, работающим в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК РФ). Таким работникам в дополнение к основной заработной плате выплачиваются районные коэффициенты. В подобных случаях при расчете сумм задолженности работодателя следует учитывать эти дополнительные выплаты и включать их в иск.- Самостоятельным основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации является несвоевременная выдача трудовой книжки при увольнении. Так, согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (то есть в день увольнения работника) работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет (выплатить все причитающиеся ему суммы), а также выдать ему трудовую книжку. До тех пор, пока работник не получит на руки трудовую книжку, он не может устроиться на другую работу. Для таких случаев ст. 234 ТК РФ предусматривает право работника требовать от работодателя возмещения не полученного им заработка, в том числе если это произошло в результате задержки выдачи трудовой книжки. При этом нужно иметь в виду, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если работник не явился за ней или отказался от ее получения.- В ст. 178 ТК РФ содержится перечень случаев, когда при расторжении трудового договора должно быть выплачено выходное пособие. При этом в трудовом или коллективном договоре могут предусматриваться и иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. Заключая такие соглашения, стороны должны руководствоваться общеправовыми принципами справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Заявляя исковые требования о взыскании такого выходного пособия, нужно быть готовым к тому, что суд может отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при заключении соглашения имело место злоупотребление правом (к примеру, если при плохом финансовом состоянии предприятия установлен несоразмерно крупный размер пособия). Также нередко суды отказывают во взыскании выходного пособия, если такая выплата не предусмотрена фондом оплаты труда организации.Представляется, что цель материальной ответственности работодателя должна быть не только компенсирующей, но и карательной (штрафной), учитывая массовость нарушений трудового законодательства работодателями в нашей стране (свидетельством этому являются ежегодные отчеты Роструда). В таком случае необходимо название ст. 234 ТК РФ изменить и не связывать материальную ответственность работодателя с лишением работника возможности трудиться. В противном случае работодатели и дальше будут оставаться безнаказанными, если работники не смогут доказать, что именно вследствие незаконных действий (бездействия) работодателя им было отказано в трудоустройстве (письменный отказ в приеме на работу работодатели предпочитают не оформлять или указывать совсем другую причину, а также отказываются оформлять новую трудовую книжку, поскольку работник ее не представил по причине невыдачи предыдущим работодателем).Однако при невыполнении решения суда о восстановлении уволенного работника на работе необходимо учитывать объективность невозможности введения в штатное расписание прежней должности работника, не допуская при этом злоупотребления правом работника, что должно найти отражение в актах толкования Верховного Суда Российской Федерации.При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.ЗаключениеИтак, материальная ответственность стороны трудового договора (как работника, так и работодателя) наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст. 233 ТК РФ). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Причем договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем предусмотрено ТК РФ.Так, работодатель отвечает за незаконное лишение сотрудника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ), за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Плюс к этому работодатель возмещает моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).В заключении работы хочется отметить следующее. Минтруд России выступил с предложением увеличить штрафы за задержку выплаты заработной платы работникам до 30 тыс. руб. для должностных лиц и до 100 тыс. руб. для компаний. За повторное подобное правонарушение предусматривается дисквалификация на срок до трех лет. Срок обращения в суд планируется увеличить до 1 года (сейчас он составляет всего 3 месяца). Такие поправки было предложено внести в Трудовой кодекс РФ и КоАП РФ.В настоящее время штрафы за задержку выплат составляют 5 тыс. руб. (50 тыс. руб. - для юридических лиц) и не могут серьезно мотивировать работодателей.В рамках реформы административного законодательства идет изменение санкций в части увеличения денежного эквивалента штрафов.Статистика показывает положительную тенденцию к «законопослушанию» на примере переработки раздела правонарушений в области дорожного движения. Законодатель решил двигаться по намеченной канве и придерживаться избранной политики по повышению материальной ответственности. Данный подход безусловно не лишен смысла, тем более если имущественную ответственность организации еще можно будет попытаться нивелировать путем ликвидации юридического лица, то личную ответственность руководителя в виде дисквалификации и денежного штрафа никоим образом обойти не удастся. Ситуация с увеличением штрафов не столь однозначная. Если следовать формальной логике, то работодатель в 9 случаях из 10 задерживает выплаты из-за отсутствия денежных средств. Если к отсутствующим средствам на зарплату добавить еще повышенные штрафы, то у работодателя зачастую не остается другого выхода, как объявить себя банкротом.Увеличение процессуальных сроков в части разрешения индивидуального трудового спора по вопросам невыплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат представляется вполне обоснованным. Следуя тенденции защиты прав работника как менее защищенной стороны в связке работодатель - работник, можно отследить судебную практику, где большинство отказов работнику в причитающихся выплатах мотивированы пропуском срока исковой давности. В данной ситуации есть и вина работника, который мог бы оперативнее реагировать на нарушение своих прав. Однако в условиях стрессовой ситуации (задержка заработной платы), а это значит отсутствие денежных средств у работника для обращения за квалифицированной юридической помощью вовремя - законодатель обоснованно идет навстречу работнику, увеличивая процессуальный срок в этой части.Представляется, действительно необходимо внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку штрафы, которые предусмотрены в качестве наказания за нарушение норм трудового законодательства, однозначно малы.Трудовой кодекс Российской Федерации является одним из основных федеральных законов в сфере труда, стоящих на защите прав и законных интересов в первую очередь работников в соответствии с нормами международного права.Как сказано в ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.Законодатель изначально предусмотрел ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы.В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Кроме того, размер этой выплаты может быть увеличен локальным актом работодателя, к которому относится, например, коллективный договор.К сказанному хочется добавить, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 2 ТК РФ).Также нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном объеме Трудовой кодекс Российской Федерации относит к принудительному труду (ст. 4 ТК РФ).В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Как регламентировано положениями ст. 22 ТК РФ, в обязанность работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В настоящее время действующим законодательством нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В настоящее время штрафы, предусмотренные в КоАП РФ, и сроки привлечения к ответственности настолько малы, что работодатель не считает зазорным нарушать требования ТК РФ. Если же размер штрафных санкций и сроки будут увеличены, это, возможно, станет дополнительным стимулом к своевременной выплате заработной платы в нашей стране.БиблиографияКонвенция N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы. Принята в г. Женева 01.07.1949) Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, 1995.Европейская социальная хартия (пересмотренная). Принята в г. Страсбурге 03.05.1996. Бюллетень международных договоров, 2010, N 4, апрель, с. 17 – 67.Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ. Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Российская газета, N 12, 20.01.1996.Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Российская газета, N 206, 19.10.1999.Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Российская газета, N 202, 08.10.2003.Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Российская газета, N 223, 06.10.2007.Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Российская газета, N 297, 31.12.2006.Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей). Российская газета, N 77, 22.04.2003.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Российская газета, N 297, 31.12.2006.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Российская газета, N 268, 29.11.2006.Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7139/2014 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7139/2014 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Московского городского суда от 13.05.2014 N 4г/4-4802 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3069 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34128 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 33-10231 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-9422 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-9422 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 N 33-7842/2014 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2014 по делу N 33-7514 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение от 18.10.2012 по делу N 33-5773/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.10.2012 по делу N 33-2355/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-4106/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение от 09.10.2012 по делу N 33-3075/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение от 15.10.2012 по делу N 33-10520/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Московского городского суда от 16.04.2014 N 4г/4-3594 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Московского городского суда от 10.04.2014 N 4г/1-1755 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Московского городского суда от 23.01.2014 N 4г/6-111/14 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2014 N 5-КГ14-43 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Московского городского суда от 18.08.2014 N 4г/7-7915/14 // СПС «КонсультантПлюс».Агафонова Г.А. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника: монография. Москва: Проспект, 2011.Авдеев В., Говоров В. Материальная ответственность: все нюансы // Кадровый вопрос. 2012. N 11. Азаров Г.П. Материальная ответственность по трудовому праву // СПС КонсультантПлюс. 2011. Анисимов Л.Н. Имущественная (материальная) ответственность работодателя перед работником в трудовых отношениях // Трудовое право. 2008. N 7.Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность работодателей и работников: учебное пособие. М.: Деловой двор, 2011. Бабурин С. Н., Глисков А. А., Глисков А. Г., Забейворота А. И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2012.Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. Бляшко Т.Ю. Правовые последствия задержки зарплаты // Отдел кадров коммерческой организации. 2012. N 3. Борисов А.Б. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ. М.: Книжный мир, 2011.Власов А. А. Трудовое право, М.: Юрайт, 2011. Гаврилова Ю. Если работодатель препятствует работе... // Трудовое право. 2012. N 2. Гейхман В. Л., Дмитриева И. К. Трудовое право. М: Юрайт, 2011. Гейхман В. Л., Сидоренко Е. Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2011.Губенко А.В. Защита права граждан на оплату труда // Законность. 2012. N 10. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2010. Денисов А., Шибаева О. Задержка зарплат дорого обойдется компаниям // Трудовое право. 2014. N 3. Дзарасов М.Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. 2006. N 9. Драчук М.А. Материальная ответственность работника организации: некоторые проблемы теории и практики. Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1. Изд. дом СПбГУ, 2006. Егоров В. На работе простой, а в кассу стой // ЭЖ-Юрист. 2014. N 26. Ершова Е. Судебные споры, связанные с задержкой сроков выплаты заработной платы // Трудовое право. 2013. N 10. Иванова М. Споры о невыплате, уменьшении и несвоевременной выплате премий // Трудовое право. 2014. N 2. Забрамная Е.Ю. К вопросу об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы работнику // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 3. Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: проблемы правопонимания: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. Касьянова Г.Ю. Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям. М.: АБАК, 2011.Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право. М.: : Эксмо, 2011.Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М., 2005. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора. Трудовое право, 2008, N 11. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова, А.К. Гаврилина и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 6-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014. Коробченко В.В. Защита прав работников неплатежеспособных работодателей в зарубежных государствах. История и современность: по материалам МОТ // Правоведение. 2000. N 5. Кузнецова В.А. Материальная ответственность работодателя перед своими работниками // Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 10. Куревина Л.В. Работодатель и его материальная ответственность // Отдел кадров коммерческой организации. 2012. N 3.Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. 2004. N 12.Миронов В.И. Трудовое право: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2009. Невская М. А, Шалагина М. А. Трудовое право. М.: Омега-Л, 2011.Прасолов Б. Материальная ответственность работодателя // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2011. N 7. С. 16.Прием на работу. Заключение трудового договора: учеб.-практ. пособие / И.Я. Белицкая, Ю.С. Корякина, Д.Л. Кузнецов и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2011. Семкина И. Проблемы исполнения решения о восстановлении на работе - новое законодательство и юридическая практика. 2009. N 1. С. 78.Семенихин В.В. Материальная ответственность работодателя // Кадровый вопрос. 2012. N 1. Семенихин В.В. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику // Бухгалтер и закон. 2011. N 9. Слобцов И. А., Шашкова О. В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (поглавный). М.: КноРус, 2011.Спор о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении и иных видов задолженности работодателя (на основании практики Московского городского суда) // Электронный журнал «Помощник адвоката», 2014.Тарасов В.Д. Ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 11. Уракова Е.В. О некоторых проблемах материальной ответственности работодателя // Правовые вопросы строительства. 2013. N 2. С. 16 - 19.Ющин В.П. Об ошибках работодателя при простое // Отдел кадров коммерческой организации. 2014. N 12. С. 30 - 38.