Юридическая ответственность коммерческих банков как субъектов налогового права

Закон N 134-ФЗ значительно расширяет право доступа налоговых органов к счетам физических и юридических лиц, ужесточает санкции за незаконный денежный оборот, регистрацию и использование фирм-»однодневок». Причем под подозрение теоретически (правоприменительная практика пока не наработана) могут попасть также и добропорядочные налогоплательщики, если будет установлена даже косвенная связь с нелегальными схемами.При практическом применении этого Закона можно ожидать, что суды в налоговых спорах будут чаще становиться на сторону налоговиков.Главное нововведение Закона N 134-ФЗ - понятие «бенефициарный владелец», а также вменение банкам в обязанность «принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры» по установлению конечных собственников компаний-клиентов. При этом банкам дается право отказывать в открытии счета компаниям с неустановленными бенефициарными владельцами. Это потребует серьезных дополнительных затрат со стороны банков на внедрение системы получения, хранения, обновления (по Закону - не реже одного раза в год) и передачи органам такой информации.В России основная схема вывода денег в офшоры - через фиктивные внешнеторговые операции, в том числе через страны Таможенного союза, поэтому с точки зрения «деофшоризации», пожалуй, самым существенным нововведением является снятие каких бы то ни было преференций в области таможенного регулирования для уполномоченных экономических операторов (УЭО), работающих с офшорами.Очень важное новшество - запрет для граждан с непогашенной судимостью за экономические преступления или преступления против государственной власти занимать сколько-нибудь значимые руководящие должности в финансовых организациях (банках, инвестиционных компаниях, инвестфондах, лизинговых компаниях, МФО). Учитывая российские реалии, угроза уголовного преследования за экономические преступления может стать серьезным инструментом давления на должностных лиц перечисленных организаций.С этим же запретом связано дополнительное требование уведомлять регулирующие органы (например, Банк России) о назначениях или отставках руководителей компаний - участников рынка ценных бумаг. На кредитные организации, которые играют на рынке ценных бумаг, к счастью, такое требование не распространяется.Повышается статус ЕГРЮЛ как хранилища данных об организациях. Теперь предпринимателям надо тщательнее следить за актуальностью сведений в этой базе, так как налоговые службы будут судить по ним о добросовестности налогоплательщика. Ужесточение контроля за сведениями в ЕГРЮЛ направлено на ужесточение контроля за регистрацией фирм- «однодневок». В частности, станет сложнее зарегистрировать юрлицо, владельца которого установить затруднительно или невозможно или которое зарегистрировано в несуществующем помещении. В Законе также формализуется и дополняется список оснований для отказа в регистрации юридического лица.Еще одно важное нововведение Закона N 134-ФЗ - повышение ответственности за противоправные действия в области отмывания денег. В частности, ужесточаются санкции за легализацию преступных доходов, неперечисление положенных за внешнеторговые операции средств, переводы средств с использованием подложных документов, контрабанду наличных денег. Это касается как предпринимателей и физических лиц (в случае с контрабандой), так и финансовых организаций, не углядевших и (или) не сообщивших о сомнительной операции.Самое обсуждаемое положение Закона N 134-ФЗ - теперь банки обязаны предоставлять в налоговые органы в течение трех дней информацию об открытии или закрытии счетов (изменении реквизитов счетов) юридических и - главное - физических лиц. Впрочем, Банку России еще только предстоит разработать порядок предоставления такой информации.Информацию о движении средств на счетах налоговики будут иметь право получить в течение трех дней со дня передачи мотивированного запроса. Основания: проведение проверки, решение о взыскании налога, решение о приостановлении операций по счетам. В случае с физическими лицами дополнительно понадобится согласие руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального налогового органа. Изначально этой оговорки в отношении физлиц не было, поэтому расширение доступа налоговых органов к счетам физических лиц вызвало бурную реакцию профессионального сообщества. Это положение неоднократно обсуждалось, в том числе на совещании у премьер-министра.Интересно, что в Законе есть также положение о передаче информации о движении денежных средств по счету иностранным налоговым службам. Это открывает дорогу заключению Россией двусторонних соглашений об обмене налоговой информацией с другими странами.Законом N 134-ФЗ расширяется и формализуется ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо по его долгам в случае его банкротства. Теперь намного сложнее будет перевести все долги на одно предприятие, обанкротить его, а потом открыть новое как ни в чем не бывало. В любом случае с долгами придется расплачиваться, в том числе своим имуществом.Таким образом, общее направление Закона N 134-ФЗ - это расширение доступа налоговых органов к банковской тайне, расширение их функций по контролю за юридическими и физическими лицами, конечно же, в области соблюдения НК РФ. Интересно, что в Законе есть положение об автоматическом доступе налоговиков к любым базам данных всех государственных органов, государственных корпораций и государственных страховых фондов. Исключение составляет лишь информация о частной жизни граждан.Согласно поправкам, внесенным в ст. 76 НК РФ Законом N 134-ФЗ, с 2015 г. решение о приостановлении операций по банковскому счету налогоплательщика принимается в течение 10 дней с момента истечения срока, предусмотренного для подачи декларации налогоплательщиком (налоговым агентом). С 2015 г. правила по приостановлению операций будут распространяться также на организации и предпринимателей, которые обязаны представлять декларации по соответствующему налогу, хотя и не являются его плательщиками.Начиная с 2015 г., получив требование о представлении документов или пояснений или вызов в инспекцию, налогоплательщик обязан направить квитанцию, подтверждающую прием документов в электронной форме (ст. 23 НК РФ). Неисполнение этой обязанности является новым основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика. Уведомление о получении должно быть отправлено в 10-дневный срок после истечения шести дней с даты отправки этих документов налоговым органом. Счет в этом случае разблокируют после получения подтверждения (электронной квитанции) или представления компанией истребованных документов по направленному в электронном формате требованию.ФНС России может присылать уведомления по «электронке». Еще одним важным с точки зрения налогового регулирования нормативным актом является Федеральный закон от 23.07.2013 N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который прошел почти незамеченным. А напрасно. Ведь он дал право органам ФНС России пользоваться электронной почтой для рассылки уведомлений, и ответственность за неполучение такого уведомления будет лежать на налогоплательщике, счета которого в итоге могут быть заблокированы. Ему также будет запрещено открывать новые счета в этом или другом банке.Итак, налоговая служба все ближе подбирается к информации об операциях налогоплательщиков, которая содержится в банках и охраняется в большинстве случаев законодательством о банковской тайне. Успехи западных коллег вдохновляют наши налоговые органы создавать подобные законопроекты.ЗаключениеС учетом официальной позиции Минфина России и налоговых органов, а также сформировавшейся судебной практики рассмотрим наиболее сложные ситуации, возникающие в связи со спорами о правомерности привлечения банков к налоговой ответственности. В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, даже если существуют мотивы логичности и целесообразности такого расширения.Налоговый кодекс РФ содержит ряд специальных обязанностей, установленных исключительно для банков. В гл. 18 НК РФ перечислены виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, и установлена ответственность банков за их нарушение. В силу этого банк является специальным субъектом составов налоговых правонарушений.Возможно также применение к банкам-правонарушителям и гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ в качестве компенсации за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.Контекст изменения налогового регулирования в России выходит далеко за его пределы. Большое значение в этом контексте имеет так называемая «национализация элит». Она по сути является неформальным процессом, прямо в официальных документах не упоминается, однако ее проявления видны в законодательстве и правоприменительной практике. Налоговая оптимизация напрямую не запрещается российскими законами, поэтому до недавнего времени, если не было доказано отсутствие экономической целесообразности той или иной международной операции (которая, по сути, являлась звеном в схеме по оптимизации), суды становились на сторону налогоплательщика. Однако в последние месяцы число событий, имеющих развитие в противоположную сторону, значительно выросло. Это также можно считать звеном в цепи мероприятий по «национализации элит».В России подобного механизма определения максимально допустимых потерь клиента не существует. Можно констатировать отсутствие адекватного разделения ответственности клиентов и банков в случае утраты ЭСП и (или) его использования без согласия клиента. Вместе с не самой высокой эффективностью противодействия мошенническим действиям в банковской сфере со стороны правоохранительных органов это может привести к негативным последствиям, способным оказать влияние на развитие рынка платежей в целом.Внедрение в практику российских банков принципов устойчивого развития, КСО и ответственного финансирования должно поддерживаться и стимулироваться государством, поскольку может способствовать привлечению иностранных инвестиций, снижению стоимости пассивов банков, повышению ответственности мировой финансовой системы и ее устойчивости к различным кризисным явлениям.Библиографический списокНормативные правовые акты:Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, N 28, ст. 2790.Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 2.Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ, 01.07.2013, N 26, ст. 3207.Федеральный закон от 23.07.2013 N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2013, N 30 (Часть I), ст. 4081.Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов, N 1, 1992.Проект Федерального закона N 293332-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 13.06.2013 «О бюджетной политике в 2014 - 2016 годах» // Солидарность, N 23, 19 - 26.06.2013.Постановление ГД ФС РФ от 13.03.2002 N 2532-III ГД «О Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами»// «Собрание законодательства» РФ», 25.03.2002, N 12, ст. 1109.Судебная практика:Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, N 3, 2003.Письмо Банка России от 02.07.2002 N 84-Т «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях»// Вестник Банка России, N 38, 10.07.2002Письмо ФНС РФ от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727@ «О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля» // СПС «КонсультантПлюс»Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ, N 11, 1998.Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 1176/07 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 10 мая 2011 г. N 16535/10 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 г. N 1836/11 // СПС «КонсультантПлюс».Определение ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-4457/11 по делу N А60-16452/2010-С9 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. по делу N А65-10298/2011 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8990/11 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. N А78-6096/2010 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 11515/10 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Центрального округа от 29 марта 2012 г. по делу N А64-4105/2011 // СПС «КонсультантПлюс».Научная и учебная литература:Братко А.Г. Права граждан-заемщиков и социальная ответственность банков // Российская юстиция. 2011. N 12. С. 44 - 48.Воронов Е.Н. Особенности юридической ответственности банков и иных кредитных организаций в исполнительном производстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 2. С. 254 - 260.Гагарин П.А., Ильинова Т.А. Ответственность банков за налоговые и финансовые нарушения // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2013. N 10. С. 54 - 61Демьянец М.В. Принципы юридической ответственности кредитных организаций в сфере банковской деятельности // Право и политика, 2008, N 4.Курбатов А.Я. Административная ответственность кредитных организаций: разрешение противоречий между Законом о Банке России и КоАП // Банковское право. 2012. N 4. С. 18 - 26.Курбатов А.Я. Конституционный Суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения // Закон. 2011. N 8. С. 115 - 122.Курбатов А.Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. М.: Юриспруденция, 2010.Курбатов А.Я. Прецедентное право в России: пренебрежение к законам и усугубление проблем правоприменения // Закон. 2011. N 4. С. 103 - 110; Клейменова М.О. Налоговое право: учебное пособие. М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2013.Маловицкий Р. Ответственность банка // Банковское обозрение. 2013. N 9. С. 76 - 77.Пантюшов О.В. Банк как специальный субъект налоговой ответственности // Адвокат. 2012. N 10. Сидорова Н.И. Ответственность банка за несвоевременное исполнение запросов налоговых органов // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2012. N 5. С. 22 - 24.Стюфеева И.В. Ответственность банка по договору банковского счета // СПС КонсультантПлюс. 2011.Тигранян А.Р. Об ответственности кредитной организации за исполнение реестровых платежей // Банковское право. 2014. N 4. С. 31 - 39.Тигранян А.Р. Ответственность кредитной организации за исполнение расчетных документов после получения уведомления арбитражного управляющего: проблемы правоприменительной практики // Банковское право. 2014. N 3. С. 30 - 38.Халлиева С.С., Каримов Д.А. Ответственность банков за нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. N 4. С. 32 - 41.Чирков А.В. Проблемы реализации законодательства о национальной платежной системе в части ответственности банков в расчетных правоотношениях // Банковское право. 2013. N 5. С. 63 - 68.