Квалификация похищения человека сопряженного с убийством

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. в ч. 3 ст. 205 и ч. 4 ст. 206 УК РФ были закреплены особо отягчающие обстоятельства, усиливающие наказание за соответствующие деяния, если они «повлекли умышленное причинение смерти человеку». При этом законодатель указал именно на причинение смерти, а не на признак сопряженности совершенного деяния с указанным последствием.Как справедливо отметили М.В. Бавсун и К.Д. Николаев, в связи с неоднозначностью формулировки, которая используется в новых редакциях указанных норм УК РФ, возникает целый ряд вопросов, относящихся как к проблемам законодательной техники, так и к аспектам практического применения соответствующих уголовно-правовых норм.По мнению названных авторов, выражение «деяние, повлекшее умышленное причинение...» является некорректным, т.к. «захват и причинение сами по себе являются самостоятельными, равнозначными по отношению друг к другу деяниями, каждое из которых способно повлечь за собой собственные последствия. Захват заложника и террористический акт не могут повлечь умышленное причинение смерти. Они могут быть сопряжены с убийством, являясь, таким образом, сложносоставными преступлениями, но не выступать в роли первопричины нового деяния».Таким образом, указанные изменения в УК РФ не решают, а лишь дополняют существовавшие проблемы квалификации. К примеру, остается непонятным, требуется ли в случаях захвата заложника и умышленного причинения смерти дополнительная квалификация по признакам убийства. Следует, на наш взгляд, согласиться с М.В. Бавсун и К.Д. Николаевым, что «если брать за основу подход, применение которого сохраняется для других пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ, где имеется указание на сопряженность, то, видимо, требуется».Можно предположить, что путем внесения указанных изменений законодатель пытался избавиться от так называемой двойной квалификации и пошел по пути постепенного исключения из ч. 2 ст. 105 УК РФ указания на признаки составов других преступлений. Однако возникает вопрос, почему это произошло лишь с захватом заложника, а остальные посягательства (похищение человека, разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, насильственные действия сексуального характера) так и остались в рамках квалифицированного убийства.Кроме того, непонятно, почему сопряженность убийства лишь с указанными в ч. 2 ст. 105 УК РФ преступлениями переводит данное деяние в ранг квалифицированного. Всем указанным в ч. 2 ст. 105 УК РФ преступлениям (за исключением бандитизма) присуще насилие в качестве признака либо основного, либо квалифицированного состава. Но в уголовном законодательстве содержится немало других составов насильственных преступлений. Почему бы в таком случае не предусмотреть квалифицированный вид убийства по признаку сопряженности, к примеру, с пиратством, незаконным лишением свободы, торговлей людьми или другими посягательствами? Каким же образом следует квалифицировать иные, в частности корыстно-насильственные, преступления, если они сопряжены с убийством? Представляется, что этот вопрос останется открытым до тех пор, пока не будет соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.2.2. Перспективы правового регулирования квалификации похищения человека сопряженного с убийствомВ Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» и от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения законодательства об ответственности за бандитизм» остались без разъяснений вопросы относительно квалификации вымогательства и бандитизма, которые могут быть сопряжены с убийством, хотя эти вопросы чрезвычайно важны для правоприменительной практики в целом, и в особенности для судебной практики. Мало того, даже в специальном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» отсутствуют специальные разъяснения по вопросу о том, кто может быть лишен жизни при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, а также с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, хотя этот вопрос заслуживает самого пристального внимания, как ввиду его сложности, так и для формирования единообразной судебной практики.Между тем обращает на себя внимание тот факт, что в абзаце втором п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 сходный вопрос о квалификации убийства, сопряженного с такими преступлениями, как похищение человека и захват заложника, рассмотрен и рекомендация по его решению изложена достаточно четко и ясно. Сказанное важно отметить и потому, что такой квалифицирующий признак убийства, как сопряженность его с захватом заложника, не так давно был выведен из ч. 2 ст. 105 УК РФ и получил самостоятельное правовое значение в ч. 4 ст. 206 УК РФ (т.е. захват заложника, повлекший умышленное причинение смерти человеку).Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше пункте разъясняет, что «при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что, по смыслу закона, ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека...».Системный анализ норм закона (тем более предусмотренных одной статьей), который предопределяет его единообразное толкование, позволяет считать, что названные положения абзаца второго п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 можно распространить на решение вопросов квалификации и других видов убийств, «сопряженных» с другими преступлениями, предусмотренных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. К тому же в данном пункте Постановления Пленума ВС РФ впервые разъясняется понятие «сопряженности», поэтому для последующих пунктов постановления, содержащих положения, касающиеся «сопряженных» убийств, оно является ориентиром, способствующим формированию единообразной судебной практики.Представляется, что совершение убийства не в отношении потерпевшего от соответствующего сопряженного с убийством преступления, а в отношении иного лица, при условии если убийство связано с совершением этих сопряженных преступлений, а именно разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилования или насильственных действий сексуального характера, похищения человека не может иметь принципиально решающего значения. Это никоим образом не изменяет характера и степени общественной опасности самого убийства. Оно во всех этих случаях является особо опасным в силу сопряженности с одним из названных в законе иных преступлений, в силу обусловленности его совершением, независимо от того, кто конкретно был убит. Следовательно, обоснованным является вывод, что круг жертв убийства, сопряженного с иными преступлениями, не ограничивается только потерпевшим от сопряженного с убийством преступления (похищение человека, разбоя, изнасилования и т.д.). Такая позиция, аргументы которой заслуживают поддержки, была высказана ранее Д.Ю. Краевым.Из сказанного следует, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» целесообразно изменить, дополнив его следующим разъяснением: «Убийство следует считать убийством, сопряженным с иным преступлением, если оно совершено в отношении как потерпевшего от соответствующего сопряженного с ним преступления, так и иных лиц, если убийство связано с совершением одного из преступлений, предусмотренных в п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ».Убийство, сопряженное с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, - это вид умышленного причинения смерти другому человеку, при котором между деянием виновного, составляющим объективную сторону преступлений, указанных в ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ, и лишением жизни другого лица существует объективная связь, при которой сопряженность убийства с иными преступлениями является его особой характеристикой, а умышленное причинение смерти другому человеку может иметь место либо до, либо в процессе, либо после фактического окончания сопряженных с ним преступлений, но совершается всегда при наличии такого условия, как связь с ними.Следует отметить и такой аспект. Внесенными 30 декабря 2008 г. изменениями в ч. 3 ст. 205 и ч. 4 ст. 206 УК РФ были закреплены особо отягчающие обстоятельства, усиливающие наказание за соответствующие деяния, если они «повлекли умышленное причинение смерти человеку». Таким образом, из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ был исключен признак сопряженности убийства с захватом заложника. Теперь в законодательной конструкции ч. 4 ст. 206 УК РФ содержится указание на причинение смерти, что совершенно нетипично для ныне действующего уголовного закона. В свою очередь, неясно, почему это произошло лишь с захватом заложника, а остальные посягательства (разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и похищение человека) так и остались в рамках квалифицированного убийства.В данном случае произошедшие изменения, с одной стороны, направлены на ужесточение ответственности за указанные деяния, а с другой - принятые меры носят спонтанный и явно непродуманный характер. Почему, например, расширение сопряженности произошло именно за счет террористического акта, а не другого посягательства? В таком случае необходимо было бы вести речь и о разбое, сопряженном с убийством; вымогательстве, повлекшем смерть человека; похищении человека и т.д., однако этого сделано не было.С позиции последовательности произошедшие в Кодексе изменения не выдерживают никакой критики и лишь усугубляют и без того немалые проблемы отечественной практики применения норм, содержащих указание на сопряженность нескольких общественно опасных деяний. Наличие даже части таких проблем, возникающих на основе бессистемных и непоследовательных действий законодателя, делает отечественную практику региональной и даже районной, не позволяя выделить единых подходов к применению уголовного закона в силу его противоречивости. К сожалению, это далеко не полный перечень тех вопросов, которые появляются в результате лишь одного-единственного изменения Уголовного кодекса, а их в течение года вносятся десятки, если не сотни. Возникающие в связи с этим проблемы не могут не сказываться на итоговых результатах противодействия преступности. В условиях применения некачественных средств мы неизбежно будем получать такой же некачественный результат.Думается, что ситуация, сложившаяся в части формирования уголовного законодательства, во многом обусловлена отсутствием комплексного анализа криминогенной ситуации в государстве и постановки на этой основе целей уголовно-правового воздействия. Между тем эффективность любой деятельности, в том числе и деятельности по изменению уголовного законодательства, во многом зависит от наличия объективных, соответствующих условиям реальной действительности целей. В настоящий момент, с учетом динамики происходящих в обществе изменений и всей нестабильности процессов, совершенно необходимо четкое формулирование и последующая постановка целей, а также выбор соответствующих им средств уголовно-правового воздействия на преступность. Только в этом случае возможно достижение эффективных результатов противодействия данному явлению.В сложившейся ситуации, по-видимому, требуется упорядочивание процесса качественного преобразования Уголовного кодекса, его оптимизация, которая должна реализовываться в первую очередь через выделение центральной, генеральной идеи, а также постановку целей и выбор соответствующих этим целям средств уголовно-правового воздействия. ЗаключениеТаким образом, отражая характер общественной опасности ряда преступлений и лиц, их совершивших, законодатель делит ряд норм на части, в которых, при наличии установленных в законе обстоятельств, преступление становится более общественно опасным, что отражается в санкциях частей статей, т.е. имеются в виду так называемые квалифицирующие признаки. Так, в ст. 105 УК предусмотрена ответственность за убийство. В ч. 1 этой статьи имеется в виду «простое» убийство, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. В ч. 2 ст. 105 УК дан перечень квалифицирующих это преступление признаков: убийство двух или более лиц; малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека, и т.д. Убийство, сопряженное с похищением человека (п. «в»); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»). Первые два квалифицирующих признака отсутствовали в УК РСФСР 1960 г. Объединяет их то, что во всех трех случаях имеет место сочетание (сопряженность) убийства с другими деяниями (которые сами по себе признаются самостоятельными видами преступлений и относятся к категории тяжких или особо тяжких), а именно: с похищением человека; разбоем; вымогательством; бандитизмом; изнасилованием; насильственными действиями сексуального характера.Сопряженность означает, что указанные деяния либо а) предшествуют убийству, либо б) совпадают с ним по времени совершения, либо в) убийство следует непосредственно или вскоре за совершением таких деяний.В первых двух случаях лишение жизни выступает объективно средством, облегчающим совершение упомянутых деяний, таким путем преодолевается сопротивление жертвы; но возможен и мотив мести. В третьем случае убийство совершается либо из мести, либо с целью скрыть совершенные преступления - разбой, изнасилование и т.д. (при наличии цели скрыть убийство либо облегчить его совершение должен вменяться п. «к» ч. 2 ст. 105).Сказанное свидетельствует, что первоначально у лица может отсутствовать умысел на убийство: в таком случае он возникает в процессе либо даже после осуществления актов похищения человека, вымогательства и т.д. Видами умысла при убийстве, сопряженном с упомянутыми деяниями, выступают как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как определенный, так и неопределенный.Сопряженность означает, далее, что потерпевший от упомянутых деяний (насильственных действий сексуального характера, разбоя и т.д.) и жертва убийства могут не совпадать. Например, убивается лицо, пытавшееся помешать совершению изнасилования либо явившееся свидетелем такого преступления.Наконец, сопряженность означает также, что нарушаются не один, а два объекта: помимо жизни - свобода человека, отношения собственности, общественная безопасность. Поэтому во всех таких случаях требуется квалификация содеянного виновным по совокупности: по соответствующему пункту (п. п. «в», «з», «к») ч. 2 ст. 105 и по соответствующей части ст. ст. 126, 162, 163, 209, 131 или 132 УК РФ. Эту линию последовательно проводит и Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7, 11, 13 Постановления от 27 января 1999 г. N 1.БиблиографияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Федеральный закон от 30.12.2008 N 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Российская газета, N 267, 31.12.2008.Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2003 N 6-34/03 // Доступ из СПС «Гарант».Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N 98п03 // СПС «КонсультантПлюс».Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2008 N 7-Д08-1 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2008 N 38-О08-31 // СПС «КонсультантПлюс».Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2008 N 7-Д08-1.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2008 N 38-О08-31.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2008 N 38-О08-31.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета, N 24, 09.02.1999.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993», М., «Юридическая литература», 1994.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета, N 20, 30.01.1997.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.07.1997 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.08.1999 N 810-П99ПР // СПС КонсультантПлюс».Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.07.1997. // СПС «КонсультантПлюс».Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 41 - 43.Бабайцева В.В. Чеснокова Л.Д. Русский язык. Теория. 5 - 9 кл.: Учеб. для общеобразоват. учреждений. 16-е изд., стереотип. М., 2007. С. 173.Бавсун М.В., Николаев К.Д. Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством // Российская юстиция. 2010. N 1. Бавсун М.В. Изменения и дополнения уголовного закона как средства повышения эффективности его применения // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 4. С. 475. Буряк М.Ю. Торговля людьми и борьба с ней: Монография. Владивосток, 2006. С. 10 - 11.Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или Cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья. 2006. N 12. С. 26.Иванчин А.В. Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия // Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 159.Ивашкин Д.В. Отграничение торговли людьми от смежных составов преступлений // Российский следователь. 2008. N 20Кирюхин А.Б. Преступления против чести, достоинства и свободы личности: Лекция. М., 1999. С. 10.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 131.Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 139.Краев Д. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. 2011. N 4. С. 29.Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. 2005. N 4. С. 60.Кошаева Т.О. Вопросы применения уголовного законодательства в судебной практике об ответственности за похищение человека и незаконное лишение свободы // Юридическая литература. 2008. С. 98.Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 286.Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 137.Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийств обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. Барнаул, 2006. С. 201.Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. N 4.Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 138.Рарог А.И. Некоторые аспекты эффективности уголовно-правовых норм // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сб. научн. тр. Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2008. С. 83.Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. N 2. С. 27.