Государственный кредит и инструменты государственного заимствования

Значимость данной проблемы заключается в том, что через увеличение доходов граждан и стимулирование ограничения расходов для сбережения средств, в распоряжение органов региональной власти станет реальным привлечение значительных сумм дополнительных средств.Сбережения населения являются одним из ключевых элементов системы экономических отношений. В условиях функционирования рыночной экономики сбережения являются неиспользованными ресурсами, агрегированными для всех членов общества, которые ограничивают потребительские фонды: сохраняют фонд потребления общества [22].В данной связи определена и другая проблема по созданию механизмов вовлечения в оборот свободных средств населения и одновременного уменьшения сбережений в неорганизованных формах. Решение данного вопроса заключается в стимулировании семей и ряда граждан к сбережениям, для чего следует расширять каналы, по которым данные сбережения могут привлекаться. К ним следует отнести приватизацию имущества, размещение займов, появление альтернативных структур в финансово-кредитной сфере, универсализацию кредитных институтов.При покупке недвижимости большая часть расчетов осуществляется с помощью наличных денег, в основном иностранной валютой. Данную тенденцию в сберегательном процессе укрепляют правительственные решения, которые связаны с ужесточением контроля над крупными расходами.При долговременном финансировании внутренних и внешних источников покрытия бюджетного дефицита образуется государственный долг субъекта Российской Федерации. Этот долг возникает перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, банками и международными финансовыми организациями. Долговые обязательства погашаются в сроки, которые установлены в каждом конкретном случае заимствования, но в пределах 30 лет на основании Бюджетного Кодекса.Для финансирования текущих расходов, а также обслуживания и погашения имеющихся задолженностей законом субъекта предусмотрена эмиссия ценных бумаг. При этом следует соблюдать ограничения, к которым относится: - предельный общий размер долга; - предельный объем годового заимствования средств, которые направляются на финансирование дефицита бюджета. Для субъекта он не должен превышать 30 % объема доходов бюджета на текущий финансовый год (без учета финансовой помощи из федерального бюджета, а также привлеченных в текущем финансовом году других заемных средств).Расходы на обслуживание долга субъекта не должны быть выше 15 % объема расходной части годового бюджета. Если данные условия не соблюдаются и при этом субъект не может погасить свои долговые обязательства, то вышестоящий орган власти назначает ревизию регионального бюджета или передает его исполнение под контроль Министерства финансов РФ. Кроме того, могут быть предприняты другие необходимые меры.ЗаключениеМожно сделать вывод по итогам проведенного исследования, что региональные бюджеты являются структурным звеном бюджетной системы РФ, а также характеризуются значительными противоречиями. Кроме того, они выступают объектом пристального внимания со стороны теоретиков и практиков бюджетного процесса.В условиях недостатка бюджетных ресурсов, связанных с ними поисками дополнительных источников формирования бюджета, финансирования его расходной части, а как следствием покрытия дефицита бюджета возникает необходимость дальнейшей разработки проблем в направлении поиска научно-методологических и организационно-правовых форм их реализации.В результате реформирования и трансформации рыночных отношений в нашей стране произошла децентрализация государственных финансов с выделением в отдельное звено финансовой системы финансов. Проведенный анализ процессов, которые происходят в сфере формирования доходов региональных бюджетов России, а также структуры и динамики их объема, показало, что налоговые реформы посткризисного периода привели к снижению уровня фискальной автономии, в результате этого значительно сократились источники финансовых ресурсов для формирования доходной части бюджета.В работе обосновывается предположение о том, что для повышения устойчивости и расширения самостоятельности региональных бюджетов следует увеличить в их доходах долю собственных и устойчивых регулирующих налогов при одновременном сокращении доли трансфертов, кроме того, необходимо формировать муниципальный сектор в торговле, жилищном строительстве, бытовом обслуживании, создавать сеть банков, трастовых и инвестиционных компаний, страховых и пенсионных фондов,создавать смешанные предприятия, доходы которых могли бы стать важным и надежным источником доходов бюджетов. Был сделан вывод о сравнительной устойчивости структуры функциональных расходов, что свидетельствует о значительной их предопределенности и об отсутствии у регионов возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении.Список литературыАликаева М.В. Источники финансирования инвестиционного процесса. // Финансы. - 2013. - № 5. - с. 12-14.Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 208 с.Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2009. - 687 с.Берг О. В. Основные вопросы структуры государственных и муниципальных финансов. // Финансы и кредит. - 2012. - №15. - С. 36 - 39.Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации. //Финансы. – 2013. - №11.- с. 17 - 25.Бредихин Л.В. Внедрение системы казначейского исполнения бюджетов на местах — объективный процесс. //Финансы. – 2013. - №12. - с.24Васильев В. И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие. - М.: 2009. - 239с.Вилер К.М. Отличительный облик и имидж местной администрации. // Городское управление - 2009. - N3. - С. 72-84.Вобленко С. Развитие местного сообщества. // Городское управление. - 2010. - N 2. - С. 25-38.Выдрин И.В., Кокотов А.И. Муниципальное право России. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 2010. - 368 с.Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления. //Финансы. - 2013- № 7. - с.26 - 31.Днепровская С, С.Синельников, И.Трунин, С.ЧетвериковБюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. - М.: CEPRA,2011.Ермакова Т.А. Учет бюджетных обязательств в органах федерального казначейства. //Финансы. - 2013. -№11. - с.21.Жабин А. П. Место и роль муниципального образования в системефедеративных отношений в России.//Федерализм - 2010.-N 2. - С. 125-138.Златкис Б.И. Регулирование финансовых рынков в системе актуальных реформ в сфере государственного управления. // Финансы. - 2013. - № 12. - с. З - 10.Игонина Л.Л. Принципы организации муниципальных финансов. // Финансы. – 2013. - №8. - с.15 - 20.Истомина О. Д Использование совместных налогов для межбюджетных трансферов. //Финансы. – 2013. - №3. - с. 17 - 23.Колотовкина Е. Р. О дивидендных поступлениях в федеральный бюджет. //Финансы. – 2013. - № 12. - с. 15 - 24.Никулина Р. В. Формирование местных бюджетов в условиях кризиса // Городское управление. - 2014.-N 8.-С. 65-82.Осипова О. Р. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов.//Финансы. - 2015. - N3. - С. 7-9.Разумовская С. В. Основы бюджетной системы. – М.: Юрист, 2014.Старкова А. О. Бюджетная система Российской Федерации. – М., 2013.Яковлев О. Р. Проблемы формирования местных бюджетов: перспективы реализации // Креативная экономика. – 2015. - № 1. – с. 18 – 21.