Анализ , Основная мысль о князе Святославе Игоревиче (10 век) в работах крупных авторов, начиная с 19 века.

«Он и мог сговориться с печенегами. Вспомним: ещё в 969 г. воевода Претич братался с печенежским ханом. Следовательно, можно считать, что вина за смерть Святослава и гибель его дружины лежит не на христианах Константинополя, а на христианах Киева» . Добавим, что Гумилёв является одним из немногих исследователей, считающих, что смерть князя явно пошла на пользу Руси – последняя превратилась не «в базу разбойничьих набегов», а «в тихую и спокойную державу, где христианские учения приобретали всё больше сторонников» . Историк Фроянов указывал на то, что мог иметь место сговор Ярополка с чудом уцелевшим в сражении с печенегами воеводой Святослава Свенельдом, принёсшим в Киев горькую весть о бедственном положении оставшегося на Днепре великого князя. В результате подмога гибнущей дружине во главе со Святославом так и не была выслана. Руководствуясь своими политическими интересами, «они сознательно обрекли Святослава на гибель, боясь потерять власть» .В сфере внимания историков продолжает оставаться и вопрос об отношении князя Святослава к христианской вереи причинах его отказа следовать примеру матери и принять крещение. По словам летописца, христианская вера казалась князю Святославу «уродством», или безумием, глупостью. Кроме того, он опасался насмешек со стороны собственной дружины . Но ныне высказано также предположение, согласно которому отказ креститься был обоснован ещё и наличием у него грандиозных военных планов . В советское время образ Святослава не раз был увековечен в скульптурных изваяниях, кинематографе и иллюстрациях. При передаче внешности князя за основу, как правило, за основу бралось вышеприведённое описание Льва Диакона, казалось бы, достаточно исчерпывающее. Однако вопрос о том, как в действительности выглядел Святослав, не закрыт и по сей день. Дело в том, что, по современным данным, Лев Диакон не был участником похода И.Цимисхия и, следовательно, не мог лично видеть Святослава. А.Королёв высказывает предположение, что Диакон мог составить представление о внешности великого князя с чужих слов либо вовсе изложить свои представленияо том, как, по его мнению, должен выглядеть «архонт русов». «В какой степени Святослав был похож на этот портрет, сказать сложно»,- заключает Королёв .Следует отметить, что в своей работе Королев высказывает сомнение и ещё в нескольких, казалось бы, общепринятых летописных сведений. В соответствии с первым из них, Святослав передвигался преимущественно не на коне, а на ладьях, по рекам, так как именно вода «и была его стихией». Согласно второму утверждению, летописец идеализировал Святослава, который «в реальности был таким же хищником, как и его отец». Преувеличением, по мысли исследователя, являлись и сведения о благородстве Святослава, предупреждавшего неприятеля о своём приближении («иду на вас!»), ибо князь всегда использовал фактор внезапности. Советская историческая наука находилась в достаточно жёстких идеологических рамках, что не могло не сказываться на характере научного поиска и степени объективности его результатов. И тем не менее, усилия целого ряда крупных советских историков значительно обогатили образ Святослава, сделали его более живым и рельефным по сравнению с тем, каковым он являлся в XIX столетии. Сегодня этот процесс продолжают историки современного поколения, которые имеют возможности для более свободной, открытой и объективной критики источников, оценки выводов своих далёких и не очень предшественников. Это даёт надежду на то, что в XXI веке в исторической науке в целом, и в изучении древнерусской цивилизации в частности, нас ждут новые научные достижения и открытияЗаключение Итак, мы проанализировали вопрос об отношении к личности и деятельности князя Святослава в дореволюционной, советской и современной российской историографии. Какие же основные выводы можно сделать? Практически все исследователи опирались на одинаковый круг источников – русские летописи и византийские хроники. Тем не менее, они по разному оценивали вклад Святослава в русскую историю, а также расходились по ряду более частных вопросов.Это было связано прежде всего с очень малым объёмом информации. В главном древнерусском летописном своде – «Повести временных лет» - сыну княгини Ольги посвящено всего десять страниц текста, формирующего, по меткому выражению А.Королёва, «замечательно противоречивый образ Святослава». «С одной стороны он – одержимый гордыней язычник, презревший ради своих планов даже русскую землю, с другой – широко мыслящий политик, верно сформулировавший главный геополитический интерес Руси» . Сказывается и противоречивость летописной информации, из-за чего ряд эпизодов кажется историкам вымышленными или малоправдоподобными – например, описание символического участия маленького Святослава в битве с древлянами. Кем же был на самом деле Святослав – только лишь великим полководцем и никуда не годным правителем? Выдающимся полководцем и великим государственным деятелем? А может быть, просто авантюристом, искателем приключений, славы и наживы? Действительно ли был столь неприхотлив в походных условиях и благороден по отношению к противнику? Кому в первую очередь была выгодна его гибель? Наконец, как он выглядел на самом деле? Вот самые основные вопросы, на которые, как мы убедились, историки искали ответ со времён В.Н.Татищева. В дореволюционную эпоху большинство историков склонно было рассматривать Святослава как талантливого, даже великого полководца, но несостоятельного государственного деятеля, фактически бросившего своё отечество на произвол судьбы ради приобретения новых, манящих его земель. Некоторые исследователи рассматривали Святослава не столько как полководца, сколько предводителя «бродячей дружины», искавшей приключений в чужих пределах. В XX веке, особенно с 30-х гг., большая часть советских историков считало Святослава не только великим полководцем, но и не менее выдающимся государственным деятелем. В настоящее время оценки зачастую более умеренные и взвешенные, кроме того в ряде работ ставятся под сомнение казавшиеся очевидными прежде сведения из русских летописей и византийских источников. Меняются эпохи, правители, общественный строй, господствующие идеологические стереотипы, но научный поиск продолжается. Иногда ответы на некоторые вопросы даёт сама жизнь, причём совершенно неожиданно. Так, в 30-е гг. XXв., благодаря обнаружению на дне Днепра во время строительства Днепрогэса боевых доспехов и оружия, принадлежавших дружинникам Святослава, удалось установить приблизительное место гибели великого князя (ныне здесь установлен памятный камень). «Правление Святослава поставило перед Русью новые, дерзкие внешнеполитические задачи, решать которые московские и петербургские политики будут ещё целое тысячелетие», - справедливо отмечает А.Н.Сахаров. Действительно, весь тысячелетний процесс «собирания земель» вокруг Руси, а позднее России, и является своеобразным продолжением начатой Святославом широкой геополитической экспансии. Будет ли продолжаться этот процесс в дальнейшем и если да, то какие формы примет – сказать трудно. На этот вопрос ответит только история. Список использованных источников и литературыВернадский Г.В. История России. Киевская Русь.- Тверь, М.- 1996.Гумилёв Л. От Руси к России. М.-2006. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Т.1. М.-1989.Павленко Н.И., Андреев И.Л., Фёдоров В.А. История России с древнейших времён до 1861 г. М.-2004. Перхавко В.Б., Пчелов Е.В., Сухарев Ю.В. Князья и княгини русской земли.- М.-2002. Платонов С.Ф. Русская история.- М.-1996.Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига.- М.-1999. Повесть временных лет.- М.,Л. -1950. Полевой Н. История русского народа.- М.-1997.Правящая элита Русского государства IX- нач. XVIII в.Очерки истории / отв. ред. А.П.Павлов.- СПб. - 2006. Рыбаков Б.А. История СССР с древнейших времён до наших дней.- М. - 1966. Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. - М. - 2004.Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI-первой трети XIII вв.- СПб.-2003. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён.- М.-2009. Соловьёв С.М. Об истории Древней России.- М.-1992. Фроянов И.Я. Начала русской истории.- М.-2001. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.).- СПб.-1996.