Сравнительный анализ налогообложения малого и среднего бизнеса России и Колумбии

В общем смысле нормы гл. 26.2 НК РФ не устанавливают каких-либо ограничений на виды предпринимательской деятельности, не подпадающие под обложение единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако в отношении нотариальных услуг, адвокатских услуг, а также иных юридических услуг, оказываемых адвокатами и нотариусами, существует определенное ограничение.В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Как разъяснил Минфин России в своих Письмах от 20 мая 2013 г. N 03-11-11/17741, от 20 мая 2009 г. N 03-11-09/178 и от 27 марта 2008 г. N 03-11-05/72, в соответствии с п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности заниматься оказанием юридических услуг. Следовательно, помимо адвокатской деятельности адвокат не вправе заниматься иной предпринимательской деятельностью, а, следовательно, он не может являться плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.Однако, как указал Минфин России в своем Письме от 21 февраля 2008 г. N 03-11-04/2/44, оказание юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами и нотариусами, не является основанием для запрета на применение упрощенной системы налогообложения.Организации и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги одновременно как физическим, так и юридическим лицам. К примеру, занимаясь ремонтом бытовой техники, организация может осуществлять ремонт в отношении физических лиц (то есть бытовые услуги), а также обслуживать юридические лица и индивидуальных предпринимателей. В данном случае организация, на основании п. 4 ст. 346.12 НК РФ, вправе одновременно находиться на двух налоговых режимах: на упрощенной системе налогообложения в отношении оптовой торговли и на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в отношении розничной торговли. Однако в данном случае возникает необходимость ведения раздельного учета в целях формирования налоговых баз по двум налогам.В соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут выбрать либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Выбор того или иного объекта налогообложения определяется видом и характером оказываемой услуги, а также объемом затрат в ее себестоимости.В соответствии с положениями п. 3 ст. 346.14 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), вправе в качестве объекта налогообложения выбрать только доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор простого товарищества не накладывает никаких ограничений на вид предпринимательской деятельности, который может осуществляться в рамках данного договора.В соответствии с положениями ст. 346.15 НК РФ доходы плательщика единого налога в связи с оказанием услуг считаются доходами от реализации в соответствии с положениями ст. 249 НК РФ. Обратите внимание, что плательщики единого налога независимо от объекта налогообложения используют для целей учета доходов и расходов кассовый метод, согласно которому датой признания дохода считается день поступления выручки на банковские счета или в кассу организации или индивидуального предпринимателя.Оказание услуг происходит на основании договора возмездного оказания услуг, положения которого регулируются положениями ст. ст. 779 - 783 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (в данном случае организация или индивидуальный предприниматель, применяющие упрощенный налоговый режим) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно гражданскому законодательству договор возмездного оказания услуг может регулироваться также положениями, касающимися договора подряда и договора бытового подряда.В соответствии с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ цена договора может включать вознаграждение подрядчика, а также компенсацию его издержек. Так вот, по поводу данной компенсации издержек исполнителя договора (организации или индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенный налоговый режим в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ) существует достаточно спорная точка зрения в отношении того, как производить налогообложение указанной компенсации.Существует несколько точек зрения в отношении того, как рассматривать данный вид компенсации для целей налогообложения. Первая из них заключается в том, что в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ компенсационные выплаты формируют цену договора. Учитывая то, что на основании ст. 249 НК РФ доходы налогоплательщика складываются их всех поступлений, данные суммы компенсации включаются в налогооблагаемый доход при исчислении налоговой базы. Аналогичной точки зрения придерживается Минфин России в своем Письме от 13 ноября 2006 г. N 03-11-04/2/234. Интереснее дело обстоит в отношении непосредственно самих расходов, компенсация которых производится подрядчику (исполнителю) договора возмездного оказания услуг. В том же Письме финансовое ведомство указало, что поскольку перечень расходов, принимаемых для целей налогового учета плательщиков, применяющих упрощенный налоговый режим в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ, является закрытым, то в зависимости от того, можно ли признать соответствующий расход на основании положений ст. 346.16 НК РФ или нет, будет зависеть и правомерность учета расходов для целей формирования налоговой базы и исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.Если же плательщик единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения применяет в качестве объекта налогообложения доходы, то получается, что он будет платить налог со своих же расходов. Такая ситуация является крайне невыгодной для налогоплательщика.Особое место при налогообложении услуг в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ занимают посреднические услуги. Организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенный налоговый режим, не запрещено в рамках упрощенного налогового режима оказывать данный вид услуг. В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ плательщики единого налога в связи с применением УСН, оказывающие посреднические услуги, определяют свои доходы в общеустановленном порядке.При этом в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы заказчика, поступившие посреднику в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также в счет возмещения затрат, которые не подлежат включению в состав расходов посредника, не учитываются в целях исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Другими словами, под обложение единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения будет подпадать вознаграждение посредника по договору возмездного оказания услуг.О том, что в рамках посреднического договора в налогооблагаемый доход организации или индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается только сумма посреднического договора, указал Минфин России в своем Письме от 10 февраля 2009 г. N 03-11-06/2/24. Более того, финансовое ведомство разъяснило, что все затраты, понесенные посредником в интересах заказчика до момента заключения посреднического договора, не могут рассматриваться как сделка, совершенная во исполнение поручения комитента. На данный факт указал также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 ноября 2004 г. N 85.Именно сумма посреднического вознаграждения и подлежит отражению в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Аналогичной точки зрения придерживаются и Минфин России в Письмах от 22 декабря 2008 г. N 03-11-04/2/201, от 10 февраля 2009 г. N 03-11-06/2/24, от 26 января 2009 г. N N 03-11-09/18, 03-11-09/19.Аналогично данной позиции турагент, приобретающий по договору поручения для физических лиц путевки у туроператора, будет учитывать в составе налоговой базы только сумму вознаграждения, полученную по договору поручения. Такая точка зрения была изложена в Письме Минфина России от 23 ноября 2007 г. N 03-11-04/2/282.К доходам посредника относятся, прежде всего, доходы в виде вознаграждения посредника. Также на основании положений ст. 991 ГК РФ в качестве доходов посредника могут рассматриваться дополнительное вознаграждение в случае, если посредник принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, а также выгода, образовавшаяся вследствие более выгодного совершения операции посредником, нежели на условиях, предусмотренных в договоре между заказчиком и посредником. В данном случае сумма дополнительного посреднического (комиссионного) вознаграждения также подлежит включению в состав налогооблагаемой базы, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства в налоговую базу организации или индивидуального предпринимателя - упрощенцев - включается именно сумма комиссионного вознаграждения. Понятие комиссионного вознаграждения посреднику для целей налогового учета нормы гл. 26.2 НК РФ не раскрывается, а, следовательно, данное понятие на основании нормы ст. 11 НК РФ необходимо трактовать в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с положениями ст. 991 ГК РФ в сумму комиссионного вознаграждения включаются суммы дополнительного вознаграждения даже при условии того, что изначально в договоре не было предусмотрено условие их выплаты.Следует обратить внимание, что в соответствии со сложившейся точкой зрения Минфина России в случае если организация, применяющая УСН в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ, является генеральным подрядчиком, то суммы, которые она получает от заказчика для дальнейшего их перечисления на счета подрядных организаций, она обязана включить в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.В соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенный режим налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии сост. 174.1 НК РФ.Однако в большинстве случаев при оказании посреднических услуг в совершаемых сделках плательщик единого налога в связи с применением УСН выступает не от своего имени, а от имени заказчика посреднических услуг. Может случиться так, что заказчиком и покупателем будет являться хозяйствующий субъект, который в соответствии с действующим налоговым законодательством признается плательщиком налога на добавленную стоимость согласно нормам гл. 21 НК РФ.В данном случае у посредника, применяющего упрощенный налоговый режим, возникает необходимость вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур при условии того, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.Если сделка совершена посредником с третьим лицом от своего имени, то в этом случае посредник, несмотря на то, что он не является плательщиком НДС, должен при реализации товаров (работ, услуг) выписать счет-фактуру от своего имени, предъявив третьему лицу сумму налога к оплате.Счет-фактура выписывается в двух экземплярах (п. 1 ст. 169 НК РФ, Письма Минфина России от 26 марта 2012 г. N 03-07-11/82, от 16 мая 2011 г. N 03-07-11/126). Номер указанному счету-фактуре посредник присваивает в соответствии со своей хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр этого счета-фактуры передается посредником покупателю и служит у него основанием для принятия суммы налога к вычету. Второй экземпляр посредник подшивает в ч. 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, без регистрации в книге продаж. На это указывают положения п. п. 3 и 7 разд. II Приложения N 3 к Правилам N 1137, а также п. 20 разд. II Приложения N 5 к Правилам N 1137. Данные этого счета-фактуры передаются комитенту (принципалу). Получив эти сведения, комитент (принципал) выставляет счет-фактуру от своего имени на имя покупателя и регистрирует его в ч. 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также в книге продаж.Если посредник в сделках с третьими лицами действует от имени заказчика посреднической услуги, то это значит, что товары продаются в рамках договора поручения или агентского договора, исполняемого по типу договора поручения.Если посредник, находящийся на УСН, действует в рамках договора поручения или агентского соглашения, исполнение которого производится по типу договора поручения, то при продаже товаров доверитель (принципал) сам в общем порядке выставляет счет-фактуру на имя покупателя. О том, что выставление счетов-фактур посредниками, действующими от имени заказчика, не предусмотрено нормами гл. 21 НК РФ, сказано и в Письме Минфина России от 12 октября 2010 г. N 03-07-09/45.Этот счет-фактуру заказчик вносит в ч. 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и регистрирует в своей книге продаж. На это указывают положения п. 3 разд. II Приложения N 3 к Правилам N 1137 и п. п. 3, 20 разд. II Приложения N 5 к Правилам N 1137.Этот счет-фактуру, выписанный на имя покупателя, заказчик передает посреднику, который вносится им только в ч. 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур без регистрации в книге покупок (п. 10 разд. II Приложения N 3 к Правилам N 1137, п. 19 разд. II Приложения N 4 к Правилам N 1137).Таким образом, можно отметить, что в России налоги на малый и средний бизнес в четыре раза выше, чем в США. К сожалению, не удивительно, что данный бизнес не в состоянии на сегодняшний день стать полноценной опорой отечественной экономики. К такому выводу можно прийти, если произвести сравнение налогов для одного и того же предприятия в России и США. Для расчетов было выбрано типичное малое предприятие с численностью сотрудников 100 человек (это предел для малого предприятия в России), со среднемесячной зарплатой 30 тыс. руб. и с годовой прибылью в 6 млн. руб., или 200 тыс. долл., на которую было куплено оборудование. В расчетах учитывались ставки подоходного налога (НДФЛ), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), социальных взносов и условий амортизации оборудования в обеих странах. Особо подчеркивались случаи, когда фискальная нагрузка полностью или частично ложится вовсе не на предпринимателя-работодателя, а непосредственно на работника. Так, в США в отличие от РФ «подоходный налог платит работник, и предпринимателя он не касается». Кроме того, некоторых налогов в Америке нет – например, вместо НДС там действует налог с продаж. Это освобождает предпринимателей от войн с налоговыми инспекциями и арбитражными судами. Расчеты показали, что сумма налогов, которые должно заплатить российское предприятие, в 4,12 раза больше, чем для такого же предприятия в США. Налоги для одного и того же предприятия в России и СШАВиды налоговРФ (тыс. руб.)США (тыс. руб.)Подоходный налог46801575Налог на прибыль12000Социальные взносы10 8004788НДС (18% от суммы фонда оплаты труда, амортизации, прибыли и налогов)95040ИТОГО26 1846363Упрощенные налоговые режимы подходят далеко не всем предприятиям, а лишь тем, которые работают непосредственно с населением. Еще одним доказательством жесткой позиции Минфина в отношении малого и среднего бизнеса стала позиция ведомства относительно идеи налоговых каникул для начинающих индивидуальных предпринимателей (ИП). Минэкономразвития внесло в правительство предложение освободить вновь зарегистрированных ИП от налогов на два года. Однако Минфин пока эту меру не поддержал. Впрочем, многие эксперты не готовы объявлять всю налоговую систему России неработающей и неэффективной. Прямо сравнивать российскую налоговую систему с американской не вполне некорректно. Дело в том, что США – диверсифицированная развитая экономика, в которой социальные обязательства финансируются не только за счет налогов, но и за счет выпуска казначейских облигаций и периодического пересмотра лимита госдолга. В России же модель другая. Все социальные обязательства финансируются за счет налогов, а высокий уровень госрасходов не позволяет эти налоги снижать. Целесообразнее сравнивать Россию с другими странами – топливными экспортерами. Например, в Норвегии подоходный налог выше в несколько раз, чем в РФ. Основная часть налоговых поступлений в российском бюджете – от крупного бизнеса. Малый бизнес в структуре ВВП РФ производит около 20%. А в США на него приходится около 60%. Этим отчасти и объясняется некая «затравленность» малых предприятий, бюрократические и налоговые барьеры. «Налогообложение малого бизнеса отражает определенное недоверие государства российскому производителю и товарам с лейблом MadeinRussia. Хотя очевидно, что именно среднее и малое предпринимательство является основой здоровой экономики. Учитывая все вышесказанное, можно все же выделить некоторые преимущества российской налоговой системы. Упрощенная система налогообложения представляется полезной: она помогает стартовать предприятиям с оборотом до 60 млн. руб. Из-за низкой насыщенности рынка услуг в РФ практически любой малый предприниматель оказывается востребованным и, как правило, будет обеспечен спросом. Отсюда еще одно российское преимущество – высокая доходность бизнеса, которая недоступна ни в Европе, ни в США. Однако данные преимущества в целом, по мнению автора, не отменяют тезиса о том, что российская налоговая система угрожает конкурентоспособности малого и среднего бизнеса. Особенно сильно недостатки налоговой системы угрожают фирмам, в затратах которых сравнительно высока доля расходов на труд, а следовательно, и доля налогов на фонд оплаты труда. От такой нагрузки могут пострадать в том числе высокотехнологичные, инновационные предприятия, нанимающие квалифицированные кадры, – основа «новой» экономики. Для крупных предприятий это не столь критично. Крупный – особенно сырьевой – бизнес имеет другую структуру издержек, хотя и про него нельзя сказать, что налоговый режим повышает его конкурентоспособность на международной арене. Сегодня Российскому государству целесообразно заняться изучением лучшего мирового опыта поддержки малого бизнеса и адаптировать его под текущие реалии. Малые предприятия обладают низким запасом финансовой прочности, и неправильное ведение налоговой отчетности может погубить их в самом начале работы. Если добавить к этому обременительные проверки контролирующих органов и далеко не совершенную рыночную среду, то можно объяснить, почему малое предпринимательство в России представляет собой неустойчивую прослойку бизнесменов, которые в любой момент могут продать свое дело и стать наемными работниками.Таким образом, основной задачей реформирования современного налогообложения в России является создание целостной налоговой системы, которая не препятствовала бы формированию связей экономических агентов на разных уровнях и при разных масштабах производства. Для этого разумно перенять опыт западноевропейского налогового законодательства, при котором налоговые льготы малым предприятиям предоставляются не в рамках отдельного режима налогообложения, а в качестве обособленного элемента налоговой политики.ЗаключениеТаким образом, в результате проведенного анализа систем налогообложения малого и среднего бизнеса России и США можно прийти к следующим выводам:Наиважнейшим фактором для развития малых предприятий в любой стране является предпринимательский климат, который в зависимости от созданных характеристик является или серьезным ограничителем действующей модели экономического роста, или же, напротив, его катализатором.Отметим наиболее болезненные составляющие предпринимательского климата для России: отсутствие стабильного правового поля и единой, целенаправленной, непротиворечивой концепции законодательства в отношении развития малого предпринимательства; низкий уровень защиты прав собственности и личности предпринимателей; бедственное состояние судебной системы, выражающееся в проблемах организации и деятельности судебной власти и судебной системы в России в целом, отсутствие независимости судей, игнорирование принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; давление силовых структур на малый и средний бизнес; коррупция.Безусловно, основополагающим условием для развития предпринимательской привлекательности является именно стабильность правового поля и единая, целенаправленная, непротиворечивая концепция законодательства в отношении развития малого и среднего предпринимательства.В проанализированных в настоящей работе законодательных стимулах по отношению к развитию малого и среднего предпринимательства в РФ можно усмотреть тенденции противоположного содержания. Также невозможно не указать на то, что реальный бизнес, особенно малый, растет в России медленно - о каком-либо изменении его качественности и численности после предпринятых мер можно начинать говорить не ранее чем года через два.Шквал законодательных инициатив от лица российских чиновников в отношении именно малого предпринимательства всегда происходит с запозданием, с начала резкого ухудшения экономического состояния страны, свидетельствует во всяком случае об осмыслении наконец малого предпринимательства как надежного социального фундамента.Сожаление вызывает осознание того, что своевременное реагирование национального законодательства на проблемы этого в течение ряда лет угасающего сектора экономики уже могло бы придать российскому рынку необходимую гибкость и смягчить нарастающую социальную напряженность в обществе.Однако, Россия, перенимая опыт, применяет опробованные за рубежом и хорошо зарекомендовавшие себя программы поддержки малого и среднего предпринимательства. К сожалению, на сегодняшний день столь положительного эффекта, как в США, получить не всегда удается. Представляется, что сами программы поддержки бизнеса не гарантируют активного и быстрого развития предпринимательства в стране. Исследование механизмов поддержки малого и среднего бизнеса за рубежом показало, что приоритетные направления в этой области для каждого государства индивидуальны, в зависимости от места и роли для каждой из национальных экономик, однако они могут только в некоторой степени улучшить положение части предпринимателей. Главное достоинство в системах поддержки бизнеса в таких странах - это формирование институциональной среды, создающей благоприятные условия для развития действующих промыслов и создания новых предприятий, в которой одновременно сочетается и финансовая и ресурсная поддержка, и налоговые льготы, и поддержка инновационных предприятий, и преференции при заключении государственных и муниципальных контрактов, и заинтересованность крупного бизнеса в среднем и малом предпринимателе.В частности, для целей совершенствования процесса налогообложения малого и среднего бизнеса защиты прав налогоплательщиков имеет важное значение развитие концепции трактовки всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. В настоящее время неустранимые сомнения не всегда трактуются в пользу налогоплательщика. Например, в практике часто встречается ситуация, когда налоговый орган запрашивает дополнительные документы, которые не явились предметом исследования и проверки.Одновременно должны развиваться механизмы применения смягчающих обстоятельств в части толкования норм налогового законодательства в части спорных вопросов, в которых налогоплательщик использовал допустимые льготы, допустил незначительные ошибки.Сегодня Российскому государству целесообразно заняться изучением лучшего мирового опыта поддержки малого бизнеса и адаптировать его под текущие реалии. Малые предприятия обладают низким запасом финансовой прочности, и неправильное ведение налоговой отчетности может погубить их в самом начале работы. Если добавить к этому обременительные проверки контролирующих органов и далеко не совершенную рыночную среду, то можно объяснить, почему малое предпринимательство в России представляет собой неустойчивую прослойку бизнесменов, которые в любой момент могут продать свое дело и стать наемными работниками.Таким образом, основной задачей реформирования современного налогообложения в России является создание целостной налоговой системы, которая не препятствовала бы формированию связей экономических агентов на разных уровнях и при разных масштабах производства. Для этого разумно перенять опыт западноевропейского налогового законодательства, при котором налоговые льготы малым предприятиям предоставляются не в рамках отдельного режима налогообложения, а в качестве обособленного элемента налоговой политики.Использованная литератураНормативно-правовые актыФедеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 27.07.2009. N 30. Ст. 3738.Федеральный закон от 02.11.2013 N 306-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 04.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 04.11.2013. N 44. Ст. 5645.Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.01.2015. N 1 (ч. I). Ст. 30.Федеральный закон от 05.08.2000 N 117-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» (в ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340.Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 24.11.2014) // СЗ РФ. 2014. N 14. Ст. 1544.Федеральный закон от 29 ноября 2014 г. N 381-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» // СЗ РФ. 2014. N 48. Ст. 6663.Федеральный закон РФ от 31 декабря 2014 г. N 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. I). Ст. 64.Федеральный закон РФ от 29 декабря 2014 г. N 477-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» // СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. I). Ст. 30.Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. I). Ст. 68.Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) (ред. от 12.03.2014, с изм. от 29.12.2014) // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 1). Ст. 4571.Постановление Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. N 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СЗ РФ. 2014. N 51. Ст. 7438.Письмо Минфина России от 24 апреля 2012 г. N 03-08-07 «О применении принятого в США Закона о налогообложении иностранных счетов» // СПС «КонсультантПлюс».Материалы судебной практикиПостановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П // СЗ РФ. 2014. N 52 (ч. 1). Ст. 7784.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П // СЗ РФ. 2014. N 10. Ст. 1087.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. по делу N А40-98359/2013 // СПС Консультант Плюс.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. по делу N А40-122601/13 // СПС Консультант Плюс.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. по делу N А40-44286/13 // СПС Консультант Плюс.Специальная литератураАрабян М.С., Дмитриева А.Б. Некоторые аспекты налогообложения в контексте деофшоризации // Налоги. 2015. N 4. С. 19 - 24.Батяева А.Р. Правовое регулирование налогообложения процентов и дивидендов в России и в США // Международное публичное и частное право. 2014. N 5. С. 32 - 35.Беликова К.М., Безбах В.В. Конкурентная политика США на примере запрета ценовой дискриминации: основные положения и практика применения Закона Робинсона-Петмана // Юридический мир. 2006. N 7.Белоусов А.В. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 23 - 26.Гайдаенко-Шер Н.И. Формирование системы альтернативных механизмов разрешения споров: бесконфликтное общество как основа противодействия коррупции: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н.Г. Семилютина. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015.Гордеева О.В. Малое и среднее предпринимательство: особенности функционирования и налогового регулирования // Налоги. 2012. N 22. N 23. N 24. N 25.Давыдова Р.Т. Развитие малого предпринимательства в условиях реформирования промышленного комплекса страны в новых экономических условиях (на примере г. Москвы): монография. М.: НИА-Природа, 2013.Дело было в Звереве // Новая газета. 2014. 11 августа. URL: http://www.novayagazeta.ru/inquests/64797.htm.Доля малого бизнеса в ВВП // Бизнес-журнал. 2014. 3 октября. N 223. С. 8.Егоров А.Е. К вопросу об альтернативных способах урегулирования налоговых споров в США // Налоговед. 2012. N 1. С. 73 - 74.Елисева Т.Ф., Сенашов С.И., Куимов В.В. Поддержка малого бизнеса в странах Европейского союза // URL: http://e-negotiant.ru/organization-torgovli/50-organization-torgovli/240-support-small-business.html.Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за рубежом // Советское государство и право. 1991. N 12.Загоруйко И.Ю., Фролович Э.М. Исследование развития и оптимизации малого предпринимательства в России в условиях мирового кризиса // Вестник Пермского университета. 2012. N 3.Казачкова З.М., Летавина Е.А. Досудебный порядок урегулирования налоговых споров // Административное право и процесс. 2014. N 5. С. 45 - 49.Кикабидзе Э. Подходы Японии к развитию малого бизнеса в России // Проблемы Дальнего Востока. 2012. N 3.Климовский Р.В. Усложнение системы налогового права России // Налоги. 2015. N 1. С. 15 - 18.Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Манускрипт, 1993.Козырин А.Н. Финансовое право и управление публичными финансами в зарубежных странах. М.: ЦППИ, 2009.Колесниченко Т.В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2014. – С. 87.Кудряшова Е.В. Налог на добавленную стоимость во всей своей универсальности // Налоги. 2015. N 3. С. 5 - 9.Кучеров И.И. Налоговое судопроизводство в России и за рубежом // Бухгалтерский учет. 2012. N 4. Текст размещен в СПС «КонсультантПлюс».Лебедева С.Ю. Регулирование и поддержка малого и среднего предпринимательства в ЕС и России // Менеджмент в России и за рубежом. 2013. N 1.Лукьянова А.П. Пеня в налоговом законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2015. N 3. С. 142 - 155.Малый бизнес в Японии // URL: http://concept-science.com/blog/biz/28.html.Марку Ж. Структура административной юстиции: опыт применения различных моделей // Роль административной юстиции в защите прав человека. М., 2010. С. 40 - 41.Мещерякова А.А. Эволюция законодательства о критериях малого и среднего предпринимательства в России и Китае // Международное публичное и частное право. 2010. N 5.Митрофанова И. А., Эрентраут А. А. Налогообложение малого предпринимательства в России и за рубежом: реалии и прогнозы // Молодой ученый. — 2012. — №1. Т.1. — С. 130-135.Морозов В.А. Большая забота о малом бизнесе: зарубежный опыт поддержки малого предпринимательства // Российское предпринимательство. 2014. N 8.Орлов А.В. Тенденции развития малого бизнеса в мире // Мировой опыт и экономика России. 2014. N 1 - 2.Павлова Н.В. Разрешение экономических споров в судах отдельных зарубежных государств: судоустройство и подсудность // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 84.Панова И.В. Административная юстиция в США // Административное право и процесс. 2014. N 10. С. 69 - 77.Парканский А.Б., Чепраков С.В., Дубинский С.К. и др. США: государство и рынок. М.: Наука, 1991. С. 36.Пискунов Я. Во времена экономического кризиса как никогда нужна определенность и ясность закона [Интервью с Д.Б. Бабинером] // Закон. 2015. N 2. С. 8 - 21.Попова Л.В., Дрожжина И.А., Маслов Б.Г. Налоговые системы зарубежных стран. М.: Дело и сервис, 2008.Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.15 / Рос.акад. гос. службы при Президенте РФ. С. 8.Публичные финансы и финансовое право: Сборник научных трудов к 10-летию кафедры финансового права Высшей школы экономики / Р.Е. Артюхин, Ю.В. Гинзбург, Ю.В. Гинзбург и др.; под ред. А.Н. Козырина. М.: НИУ ВШЭ, 2012.Ролдугина Г.Д. Mediare - значит посредничать // Информационно-аналитическое издание Арбитражного суда Липецкой области. 2014. Спецвыпуск «Проблемы медиации в арбитражном процессе». С. 7 - 9.Романова Е.В. Судебная доктрина как источник (форма) права в налоговом праве США // Налоги и налогообложение. 2012. N 11. С. 52 - 61.Рудый К.В. Финансовые, денежные и кредитные системы зарубежных стран. М.: Новое знание, 2004. С. 400.Савицкий А.И. Контролируемые иностранные компании: зарубежный опыт и перспективы в России // Закон. 2015. N 2. С. 33 - 43.Сухаренко А. Влияние американского закона на российскую финансовую систему // ЭЖ-Юрист. 2013. N 42. С. 4.Фальшина Н.А. К вопросу о принципах налогового права // Налоги. 2015. N 5. С. 5 - 8. Фокин А.В. Международное налогообложение пассивных доходов: американский опыт. М.: ВолтерсКлувер, 2009. С. 2. Хаванова И.А. Налоговая жалоба: сравнительно-правовое исследование / под ред. И.И. Кучерова. М.: Юриспруденция, 2013.Хаванова И.А. О теории экономического анализа в налоговом праве (концептуальные основы) // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 111 - 124.Чупилкин Ю.Б. Пороки российского уголовного правосудия XXI в. // История государства и права. 2015. N 4. С. 32 - 35.Чупилкина А.Ф. Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: законодательные улучшения или новые проблемы? // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 57 – 63.Шахмаметьев А.А. Международное налоговое право. М.: Международные отношения, 2014.Шоренков Р.Н. Административный порядок обжалования актов налоговых, таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц: проблемные аспекты // Налоги. 2012. N 27. С. 7 - 9.Японский опыт поддержки и развития малого и среднего бизнеса: Аналитические материалы. М.: Информационно-аналитический центр МЦРП. 2013.