Журналистская и редакторская деятельность Н. А. Некрасова

В результате проводник политики Валуева не только не влиял на «Отечественные записки», но и сам настолько подчинился влиянию Некрасова , что начал верой и правдой защищать его журнал от нападок и взысканий. Некрасов же учитывал, что советы и предложения неофициального цензора для него необязательны, но в случае цензурных гонений он сможет укрыться за его спиной.

3.2 Особенности редакторской деятельности Н.А. Некрасова

В конце 1846 года Н.А. Некрасов вместе с писателем Иваном Панаевым нашел средства и взял в аренду журнал «Современник». Именно в этот период уже проявился организаторский талант поэта – редактора. В журнал он пришел с молодыми передовыми писателями, своими преверженцами. Таким образом, в «Современнике» Н.А. Некрасова собрались передовые литературные силы, которые объединяла ненависть к крепостному праву.
Первая книжка нового «Современника» под редакцией Н.А. Некрасова вышла 1 января 1847 года. С этого момента впервые в России появился такой журнал, где была ярко выражена революционно – демократическая направленность, подкрепляемая различными предложениями и программами. В «Современнике» Н.А. Некрасова стала прослеживаться единая позиция редакции по поводу освещения различных вопросов: начиная с литературных, философских, исторических, и особенно общественно-политических. Уже в первых выпусках «Современника» были опубликованы «Кто виноват?», «Сорока – воровка», Н.И. Герцена, многие из «Записок охотника» И.С. Тургенева, «Псовая охота» Н.А. Некрасова, целый ряд критических статьей В.Г. Белинского и другие произведения, заключавшие протест против крепостничества.
В 1848 году правительство Российской империи было озабочено и испуганно выступлениями и очередной революцией во Франции, что привело к ужесточению полицейских мер внутри страны, которое было направлено против распространения различных прогрессивных идей, что сделало выпуск «Современника» Н.А. Некрасова очень сложным.
Однако умения поэта-редактора взаимодействовать с цензурой позволили журналу продолжить выпуск. Кроме того, Н.А. Некрасов срочно засел вместе с А.Я. Панаевой за новый роман «Три стороны света». Роман был написан исключительно для того, чтобы заполнить страницы романа, но и здесь удались выразить протест против ненавистного крепостнического строя.
За годы редактирования Н.А. Некрасова журнал «Современник» приобрел у аудитории особый авторитет и популярность и к концу 1850-х годов, он прочно занял первое место по количеству подписчиков. Умелое и дипломатичное руководство «Современником» позволило редактору привлечь в качестве сотрудников ярких беллетристов: И.С.Тургенева, И.А.Гончарова, Г.И.Успенского и публицистов Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, М.Е.Салтыкова-Щедрина.
В 1862 году после петербургских пожаров радикальный "Современник" был приостановлен на 8 месяцев (июнь-декабрь). Дипломатизм Некрасова-редактора позволил не только возобновить с 1863 году издание журнала, но даже добиться официального разрешения на публикацию в «Современнике» романа арестованного в 1862 года Чернышевского "Что делать?" Однако в июне 1866 году после выстрела Д.В.Каракозова журнал спасти не удалось и «Современник» был закрыт окончательно. Однако редакторская деятельность Н.А. Некрасова на этом не прекратилась, так как в 1868 году Н.А. Некрасов арендовал у официального редактора А. А. Краевского журнал «Отечественные записки» и до самой смерти оставался его редактором и одним из основных авторов.
Заключение

Для любого публициста чтобы решить стоящие перед ним задачи –необходимо убедить аудиторию в истинности, и, что очень важно, целесообразности своей позиции.
Поэтому очень интересно изучать и понимать публицистику Н.А. Некрасова как грандиозную силу, которая призывает, пропагандирует, влечет за собой и в конце концов одерживает блестящую победу.
В процессе рассмотрения литературной деятельности Н.А. Некрасова определилась актуальная публицистическая направленность в его творчестве как литератора. Писатель хорошо знал проблемы социума и активно освещал их в своем литературном творчестве.
Анализируя первые опыты как журналиста и издателя можно сделать вывод, что данный вид деятельность был выбран поэтом не случайно, так как именно в организаторской деятельности проявился талант Н.А. Некрасова как публициста, а также умелого организатора работы авторов, подмечая сильные стороны творчества.
В процессе анализа особенностей проблематики журнала «Современник» А.С. Пушкина удалось определить, что Н.А. Некрасов был продолжателем передовых идей А.С. Пушкина как редактора и издателя, который поддерживал передовую общественную мысль в российском обществе.
Особенности дискуссионного характера журнала в период деятельности Н.А. Некрасова состоят в том, что наследие Н.А. Некрасова, Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова, таким образом, имеет особое значение для изучения того, при помощи каких средств интерпретации развертывалось национально-освободительное движение.
На примере их творчества можно изучать почву тесной связи передовых направлений в идеологии западнославянских и южнославянских стран с русской революционной мыслью, при помощи которой была подготовлена идеологически революционная ситуация, которая складывалась в исторических обстоятельствах.
На примере их творчества, можно изучить, каким образом интерпретация факта превращается в орудие политической борьбы, тем самым, традиции русской революционной демократии, обогатили опыт общественного движения и национальную культуру многих народов. В данном аспекте необходимо отметить мировое значение деятельности и наследия Н.А. Некрасова.
Отношения Н.А. Некрасова с цензурой носили очень сложный характер, который отличает то, что редактору удавалось манипулировать мнением цензоров и делать работу издания более эффективной, не смотря на рост реакции.
Особенности редакторской деятельности Н.А. Некрасова состоят в развитии отечественной публицистики и сегодня могут служить образцом журналистского творчества. Сегодня мастерство публициста является очень актуальным для политиков, журналистов и специалистов по связям с общественностью, так как тема воздействие на массы в целях рекламных, социальных и политических играет огромную роль. Выборы, адаптация нового курса, смена лидеров и правительств требуют изучения вопросов агитации и политической рекламы, общественных связей.
Любой факт, как объективное явление окружающего мира, тем не менее можно интерпретировать по-разному. Дело в том, что факт представляет собой реально произошедшее событие, а интерпретация факта отражает то, каким именно образом воспринимает факт человек, то есть выражает субъективный взгляд на произошедшее.
Необходимо отличать факт от интерпретации, чтобы более четко судить о сути произошедшего и разбираться в его причинах и следствиях.
Ложь – тоже представляет собой интерпретацию факта, собственно, как и заблуждение. При этом ложь - это сознательное искажение фактов, а заблуждение – искажение неосознанное.
Однако интерпретация зачастую представляет собой не ложь, и не заблуждение, а толкование факта в субъективном преломлении, то есть это взгляд на явление или событие с точки зрения автора информации об этом событии или явлении. Необходимо отметить, что различные интерпретации одного и того же факта всегда помогают увидеть его более полно и объемно.
Характерным литературным жанром, где интерпретация факта является определяющим критерием, является публицистика. Дело в том, что особенность публицистики состоит в личностности и субъективности, так как между личностью публициста и его творчеством можно смело ставить знак равенства. Так если в художественной литературе автор непосредственно скрыт за системой художественных образов, иносказаний, символов, то в публицистика демонстрирует индивидуальное авторское лицо, и то, как автор интерпретирует факты и явления, от популярности его интерпретации зависит его собственная популярность.
Поэтому как конструктивное начало в публицистике выступает мировоззрение автора, которое является центром творчества. В деятельности публициста, таким образом, факт берется как объективное событие, а вот интерпретация его –есть то, что привлекает читателя в публицистике. Отсюда появляется стилистическая, и жанровая свобода поиска автора, как форма личностного самовыражения, поэтому, как правило, публицистика расцветает во времена либерализма, тогда, когда автору можно высказывать свое мнение без боязни репрессивных мер.


Список литературы

1. Аксаков К.С. Аксаков И.С. Литературная критика. – М.: Современник, 1982. – 320 с.
2. Андреева Н.Ф., Машкова М.В. Русская периодическая печать. – М.: Высшая школа, 1977. – 280 с.
3. Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы. – М.: Гослитиздат, 1953. – 280 с.
4. Бережной Ф.Ф. К истории печати России. – СПб.: Питер, 1992. – 420 с.
5. Березина В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. – Л.: Изд-во Ленинградского ГУ, 1965. – 320 с.
6. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» в 40–50-х гг. – Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. – 280 с.
7. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. – Л.: Гослитиздат, 1936. – 320 с.
8. Евгеньев-Максимов В.Е., Тизенгаузен Г.Ф. Последние годы «Современника», 1863–1866. – Л.: Гослитиздат, 1939. – 280 с.
9. Евнин Ф.И. Достоевский и Некрасов // Русская литература. - 1971. - №3. - С. 24-48
10. Коган Л. А. Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова // Вопросы философии. — 1986. — № 2. — С. 124—135.
11. Козьмин Б.П. Журнал «Современник» – орган революционной демократии. Журнально-публицистическая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. – М.: Изд-во Высшей партийной школы, 1957. – 220 с.
12. Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века. – М.: Изд-во МГУ, 1958. – 320 с.
13. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений: В 15 т. - М., 1981-1985.
14. Рудницкая Е. Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55
15. Чернышевский Н.Г. Кто виноват и что делать [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://modernlib.ru/books/chernishevskiy_nikolay/chto_delat/read


Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений: В 15 т. - М., 1981-1985.
Евнин Ф.И. Достоевский и Некрасов // Русская литература. - 1971. - №3. - С. 24-48
Евнин Ф.И. Достоевский и Некрасов // Русская литература. - 1971. - №3. - С. 24-48
Андреева Н.Ф., Машкова М.В. Русская периодическая печать. – М.: Высшая школа, 1977. С. 55
Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений: В 15 т. - М., 1981-1985. Т. 14. С. 123
Березина В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. – Л.: Изд-во Ленинградского ГУ, 1965. С. 72
Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений: В 15 т. - М., 1981-1985. Т. 14. С. 137
Бережной Ф.Ф. К истории печати России. – СПб.: Питер, 1992. С. 82
Бережной Ф.Ф. К истории печати России. – СПб.: Питер, 1992. С. 85
Бережной Ф.Ф. К истории печати России. – СПб.: Питер, 1992. С. 98
Рудницкая Е. Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55
Чернышевский Н.Г. Кто виноват и что делать [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://modernlib.ru/books/chernishevskiy_nikolay/chto_delat/read
Чернышевский Н.Г. Кто виноват и что делать [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://modernlib.ru/books/chernishevskiy_nikolay/chto_delat/read
Рудницкая Е. Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55
Коган Л. А. Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова // Вопросы философии. — 1986. — № 2. — С. 124—135.
Березина В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. – Л.: Изд-во Ленинградского ГУ, 1965. С. 78
Березина В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. – Л.: Изд-во Ленинградского ГУ, 1965. С. 81
Березина В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. – Л.: Изд-во Ленинградского ГУ, 1965. С. 95
Козьмин Б.П. Журнал «Современник» – орган революционной демократии. Журнально-публицистическая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. – М.: Изд-во Высшей партийной школы, 1957.












2