Субсидирование деятельности бюджетных и автономных учреждений в России

Точно также, если показатель оценки составляет выше 100 %, такое задание считается перевыполненным.
Эксперты отмечают, что при определении порядка применения результатов оценки, необходимо в виду, что с учетом применяемых зачастую поверхностных подходов к формированию показателей качества, полученная по результатам подсчетов итоговая оценка выполнения задания, зачастую не является абсолютным и однозначным показателем степени выполнения государственного (муниципального) задания. В связи с этим, можно сделать однозначный вывод о том, что каждый критерий выполнения государственного задания подлежит собственному анализу причин его выполнения или невыполнения.
И в завершении работы, коснемся темы нецелевого использования финансирования автономными (бюджетными) учреждениями, при выполнении государственного задания [6, c.17].
Как уже было отмечено выше, при выявлении нарушений по использованию бюджетных средств, в ходе проведения контроля и оценки эффективности их использования, возникает понятие «нецелевого использования бюджетных средств». С 4 августа 2013 года к субъектам правонарушений, которые предусматриваются статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся не только получатели бюджетных средств, но и бюджетные и автономные учреждения, а также их должностные лица. После двух лет с момента внесения поправок в вышеуказанную статью, можно подвести первые итоги и обобщить наработанную практику наложения ответственности за данное правонарушение.
Наиболее частым вопросом, возникающим у представителей бюджетных и автономных учреждений является следующий: «При расходовании каких средств применяется административная ответственность?». Анализируя сложившуюся практику, можно четко сформулировать ответ на него: к таким средствам относятся любые средства, получаемые непосредственно из бюджета. Это и субсидии на выполнение государственных (муниципальных) заданий, субсидии на иные цели, субсидии на осуществление капитальных вложений. Однако, как отмечает В. Пименов, руководитель направления «Бюджетная сфера» компании «Гарант», в своей статье, понятие «нецелевое использование» бюджетных средств не должно быть применено к средствам бюджетных и автономных учреждений, которые поступают в связи с выполнением приносящей доход деятельности. В случае нарушений условий целевого использования субсидий из внебюджетных источников (в том числе пожертвований), к организации могут применяться только те санкции, предусмотренные двусторонними соглашениями о предоставлении этих средств. Дополнительные меры ответственности не применяются.
Подводя итог работе, следует еще раз отметить высокую важность роли государственного задания как в узком смысле - при обеспечении финансирования деятельности государственных бюджетных (автономных) учреждений, так и в более широком смысле – в качестве нового инструмента бюджетного планирования (бюджетирования, нацеленного на результат) [5, с.11]. Данный инструмент позволяет проследить прямую связь между расходами и конечным результатом. Вместе с тем, учитывая относительно короткий период существования бюджетных учреждений в их нынешнем правовом статусе, нормативная база и механизмы, связанные с финансовым обеспечением деятельности бюджетных учреждением требуют дальнейшего совершенствования.












Список литературы

Нормативные правовые акты
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 30.03.2016).
2. Федеральный закон от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных учреждений».
3. Постановление правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания».
Литература
4. Жуков Е.Ф. Деньги. Кредит. Банки. / Е.Ф. Жуков, Н.Д. Эриашвили, Н.М. Зеленкова. - Ростов, 2011. С.121-123.
5. Карандаев И.Ю. Особенности бюджетного финансирования деятельности бюджетных учреждений Российской Федерации в современных условиях//Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. С12-16.
6. Кириллова, С. А. О комплексной оценке уровня качества бюджетных услуг / С. А. Кириллова, О. Г. Кантор, Ю. А. Кузнецова. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://institutiones.com (дата обращения: 25.04.2016)
7. Крапивин Д.С. Казенные, бюджетные и автономные учреждения северных регионов//Cовременные проблемы науки и образования. 2013. - № 6. С. 14.
8. Кузьмина И.Г. Особенности финансирования государственных (муниципальных) учреждений социальной сферы//Актуальные проблемы социального обслуживания. 2015. - № 7. С.42.















10