Участие в гражданском процессе государственных органов , органов местного самоуправления , организаций и граждан, защищающих чужие права , свободы и интересы

Не компенсируются трудности определения административного ответчика обязательным представительством по административному делу в связи с ограниченностью действия данного института при оспаривании актов только в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов в суде уровня субъекта РФ и в Верховном Суде РФ (ч. 9 ст. 208 КАС РФ). Основные проблемы возникают при определении административного ответчика по делам об оспаривании актов, действий органов исполнительной власти и исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований в связи с чрезвычайной разветвленностью их системы. В рамках предлагаемой конструкции непосредственного предъявления иска к публично-правовому образованию замена некомпетентного органа не влекла бы замену стороны. Конечно, здесь можно предвидеть обоснованные возражения об ограничении диспозитивных прав административного истца по определению лица, отвечающего по иску. Однако специфика публичных правоотношений изначально ограничивает выбор административного истца жесткой нормативной регламентацией полномочий соответствующих органов. Обратим внимание, что сама ст. 43 КАС РФ обнаруживает исключительно формальный подход к диспозитивным началам, предусматривая, что если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Положительного эффекта можно было бы добиться и в случаях, когда орган упразднен, реорганизован, а его полномочия не переданы иному органу. Не обусловленное обязанностью публично-правового образования определить компетентный орган в кратчайшие сроки приостановление производства по делу (ч. 1 ст. 191 КАС РФ) может длиться сколь угодно долго, что, несомненно, не способствует цели скорейшей защиты прав, свобод и законных интересов административного истца. Предъявление же административного иска непосредственно к публично-правовому образованию служило бы дополнительным стимулом для своевременных действий по наделению полномочиями соответствующего органа.Еще одной гарантией прав административного истца при предъявлении административного иска непосредственно к публично-правовому образованию могла бы стать неизменность территориальной подсудности дела при замене органа.Отметим, что процессуальные аспекты определения надлежащего административного ответчика - это лишь отдельное проявление более общей проблемы повышения ответственности публично-правовых субъектов в спорах с гражданами и организациями, ответственности, которая не должна зависеть от компетентностных и иных нормативных коллизий. Представляется, что в административном судопроизводстве, специально предназначенном для создания повышенных гарантий надлежащей судебной защиты граждан и организаций в спорах с властью, эта идея должна проводиться более последовательно.Наделение административной процессуальной правоспособностью исключительно органов публично-правовых образований (ч. 1 ст. 5 КАС РФ) не способствует и надлежащей защите интересов самих публично-правовых образований. Указанные субъекты, являясь носителями прав в материальной сфере, могут обладать возможностью защиты этих прав в суде, по крайней мере исходя из представлений о неотъемлемости правомочия по защите, входящего в содержание субъективного права. Однако отсутствие прямой корреляции материальной и процессуальной правоспособности не дает достаточных оснований для прямой экстраполяции материально-правовых конструкций на процессуальную почву. Обоснование необходимости непосредственного участия публично-правовых образований в административном судопроизводстве лежит в плоскости выражения этими субъектами публичных интересов, неизменных ни в зависимости от конкретного органа, к чьим полномочиям отнесено совершение действий, направленных на их реализацию, ни от содержания этих действий, которое, очевидно, может противоречить публичным интересам. Правовой статус органа публично-правового образования вторичен по отношению к самому публично-правовому образованию, которое наделяет орган соответствующими полномочиями в целях реализации публичного интереса. Только при таком подходе имеются основания для констатации судом незаконности актов, действий органов публично-правовых образований, противоречия их публичному интересу по обеспечению и защите прав каждого члена общества и основания для ответственности в виде предписания об устранении нарушений. Как было показано выше, законность актов, действий государственных органов, органов местного самоуправления в правовом государстве входит в сферу публичных интересов, публично-правовые образования сами заинтересованы в установлении фактов злоупотреблений со стороны их органов в ходе административного судопроизводства. Соответственно, имеются объективные предпосылки в наделении публично-правовых образований административной процессуальной правоспособностью. С практической точки зрения непосредственное участие публично-правовых образований в административном судопроизводстве повысит степень подконтрольности формирования правовой позиции и процессуальных действий органов, выступающих в процессе от их имени, будет способствовать прекращению спора применительно к ч. 5 ст. 39, ч. 6 ст. 40, абз. 2 ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 225 КАС РФ и др. Приведенные суждения в полной мере применимы к ситуациям, когда в качестве административного истца выступает сам государственный орган, орган местного самоуправления. Нормы КАС РФ, регулирующие производство по отдельным категориям административных дел, в абсолютном большинстве случаев предусматривают право органов власти предъявлять соответствующие требования в целях защиты публичных интересов (ч. 3 ст. 208, ч. 4 ст. 218, ч. ч. 7 - 11 ст. 239, ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 286КАС РФ и др.). Учитывая процессуальные последствия совершения органом распорядительных действий, к примеру, связанных с отказом от административного иска, значение подконтрольности их действий, обеспечиваемой непосредственным участием в процессе публично-правового образования, трудно переоценить.ЗаключениеТаким образом, можно сделать следующие выводы:На современном этапе материальное законодательство устанавливает достаточное количество случаев непосредственного участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в соответствующих правоотношениях, в первую очередь рассматривая публично-правовые образования как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений (ст. 124 ГК РФ). При этом гражданское процессуальное законодательство непоследовательно и фрагментарно обращает внимание на непосредственное участие Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в гражданском судопроизводстве. Публично-правовые образования не наделены в силу положений ст. 36 ГПК РФ и гражданской процессуальной правоспособностью. Далее сам ГПК РФ, однако, напрямую указывает по крайней мере на один случай непосредственного участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском судопроизводстве - в ст. 45, посвященной участию в деле прокурора, в частности, в защиту интересов указанных публично-правовых образований. Приведенный исторический анализ участия государства в гражданских и гражданских процессуальных правоотношениях свидетельствует о постоянном внимании законодателя к данным вопросам, что было обусловлено в различные периоды существования государства различными задачами его развития. Полагаем, что в изменившихся экономических условиях, при отпадении необходимости приоритетной защиты государственной собственности и государственных интересов в целом, необходимость системного исследования проблем непосредственного участия публично-правовых образований в гражданском судопроизводстве не просто не исчерпала себя, а приобрела новое, не менее серьезное значение, которое коренится в необходимости повышения ответственности самого государства перед гражданами и организациями, соблюдения оптимального баланса частных и публичных интересов, охраны прав личности от незаконных актов, действий и решений органов власти. Для этого требуется комплексный научный анализ и определение предпосылок, форм и способов участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском судопроизводстве в целом и в отдельных его видах, изучение трудностей рассмотрения различных категорий дел с участием публично-правовых образований, отдельные аспекты которого уже были отражены нами в предшествующих работах и будут приведены в дальнейшем.Список литературыНормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской федерации. 2002. №30. Ст. 3012.ЛитератураАлехина С.А. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2001. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. М., 2014. Бакаева О.Ю., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. 2011. N 4.Бандорина Н.С. Участие органов государственной власти (государственных органов) в гражданском судопроизводстве в контексте конституционного принципа разделения властей // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 9. Бессчасный С.А., Рослая В.А. Участие прокурора в арбитражном процессе в свете последних разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда // Законность. 2013. N 6 Вожова Е.М. Органы государственной власти как субъекты права // Административное и муниципальное право. 2014. N 7. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России. М., 2003. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Казань, 2005. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1. Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. Лукьянова И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9. С. 45.Маньковский И.Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2015. Невоструев А.Г. Об участии государственных органов и органов местного самоуправления в рассмотрении жилищных споров // Законодательство. 2006. N 8. Панова И.В. Административное судопроизводство или административный суд? // Административное право и процесс. 2013. N 5. Ромашко Е.А. Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Архангельск, 2014. Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2014. N 5.Смагина Е.С. К вопросу об участии в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственных органов // Российская юстиция. 2015. N 7. Смагина Е.С. Некоторые вопросы защиты интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 9.Смагина Е.С. Участие государственных органов и органов местного самоуправления в административном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12Стрельцова Е.Г. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, возникших в связи с Постановлением ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N . Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. Усков О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации. Белгород, 2002. Шакирьянов Р.В. О десяти правилах рассмотрения гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства с комментариями судебной практики, формирующейся в работе судов общей юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2014. N 2. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954. Материалы судебной практикиПостановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".