Регулирование пересмотра судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам по ГПК, АПК и КАС

Так под сделкой, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Соответственно тот участник сделки, который не исполняет свои обязанности, возникшие у него после заключения сделки, тем самым нарушая права другого участника, подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности. Привлечение недобросовестного участника сделки к гражданско – правовой ответственности, происходит на основании постановления арбитражного суда либо суда общей юрисдикции.Однако, если будет признана судом недействительной сделка, один из участников которой за не исполнение либо ненадлежащее исполнение по ней обязанностей был привлечен к гражданско – правовой ответственности, то постановление о признании такой сделки недействительной может быть новым обстоятельством. Такое новое обстоятельство может быть признано основанием для пересмотра судебного постановления о привлечении одного из участников сделки к гражданско – правой ответственности.Так как сделка была признана недействительной, то она не может быть основанием для возникновения у участника недействительной сделки обязанности исполнять какие – либо действия в пользу другого участника сделки. Соответственно, один из участников сделки, привлеченный ранее к гражданско – правовой ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по ней, будет освобожден от такой ответственности при признании заключенной им сделки недействительной.Для подтверждения обстоятельства – признание сделки недействительной, должно быть представлено суду, вынесенное ранее и вступившее в законную силу постановление суда о таком признании. Такое постановление предъявляется при судебном рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.§ 3. Пересмотр на основании постановления Конституционного Суда РФ.Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, будет основанием для пересмотра судебного постановления при соблюдении следующих требований.Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.Ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», предусмотрены полномочия Конституционного Суда РФ. Так согласно п. 1 ст. 3, Конституционный суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов; п. 3ст. 3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; п. 3.1 ст. 3по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.Согласно ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в  п. 1, п. 3 и п. 3.1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.Как предусмотрено ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения.Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации.Пересмотр дел судами по такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции закона, примененного при рассмотрении и разрешении дела должен осуществляться в порядке, определенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31.В соответствии с п.п. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11. 12. 2012 г. № 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).Таким образом, наличие постановления Конституционного Суда РФ о признании не соответствующим Конституции РФ закона, использованном при рассмотрении дела, является новым обстоятельством, признаваемым как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.Однако возникает проблема следующего характера. Так рассмотрение и разрешение дела, осуществлялось на основании не одного, а нескольких законов. Соответственно в случае признания части законов, примененных при рассмотрении дела, повлечет пересмотр дела только в части. Очевидно, что такое положение, каким – либо образом следует урегулировать, так как Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31, указаний разрешающих такое положение не содержит.Кроме того, опять же возникает вопрос – если по делу вынесено решение судом в отношении нескольких человек и кто – то из них представил заявление о пересмотре дела по новому обстоятельству – не соответствие закона, примененного при рассмотрении Конституции РФ, то пересмотр в отношении всех будет осуществлен или только одного заявителя?Как указано в пп. «в» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31, пересмотр судебного акта осуществляется в отношении заявителя. Очевидно, что в такой ситуации, если следовать буквальному толкованию пп. «в» п. 11 Постановления, пересмотр судебного постановления будет произведен только в отношении заявителя. Тогда как в отношении других лиц, судебное постановление пересмотрено не будет, несмотря на то, что закон примененный при рассмотрении и разрешении дела, признан несоответствующим Конституции РФ.Очевидно, что не может быть приемлемым такое положение, когда в отношении определенных лиц вынесено судебное решение, в котором применен закон, несоответствующий Конституции РФ. При этом, такое судебное постановление не пересматривается, так как эти лица не обращались в Конституционный суд РФ.Не вызывает сомнений, что судебное постановление должно быть пересмотрено по новому обстоятельству не только в отношение заявителя. Такое постановление должно быть пересмотрено и в отношении тех, кто не обращался в Конституционный суд.§ 4. Отмена на основании постановления Европейского Суда по правам человекаУстановление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, будет основанием для пересмотра в следующем случае.Как определено пп. «г» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.Согласно пп. «в» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по такому новому обстоятельству, будет постановление Европейского суда по правам человека, согласно которому были нарушены права заявителя при рассмотрение дела в его отношении. Такое нарушение должно повлечь вынесение незаконного и необоснованного постановления по рассмотренному судом делу. Только в таком случае, если есть непосредственная причинно – следственная связь между нарушением Конвенции прав и свобод человека и вынесением судом незаконного и необоснованного постановления, такое судебное постановление подлежит пересмотру.§ 5. Пересмотр на основании постановления Пленума или Президиума Верховного Суда РФ.Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признается новым обстоятельством в соответствии со следующим требованиями.Это требование, установленное пп. «д» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31. Согласно данному требованию - судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.Таким образом постановление Президиума или Пленума ВС РФ, будет только тогда основанием для пересмотра судебного постановления, когда в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ определяется или изменяется не только практика применения нормы, но и есть прямое указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам. Такой вывод можно сделать из пп. «д» п. 11 Постановления № 31 при его буквальном толковании.Кроме того, судебное постановление подлежит пересмотру, если будет видно, что применение нормы в прежнем порядке, до установления или изменения такого порядка, повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.Необходимо отметить, что в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, предусмотрено, что постановления Пленума или Президиума ВС РФ об установлении или изменении порядка применения нормы права, могут быть использованы при пересмотре не только конкретного постановления, а любых других. Такое постановление может быть использовано, как новое обстоятельство для пересмотра любых других постановлений, если в данных постановлениях применялась норма права, порядок применения которой был изменен в дальнейшем.Таким образом, после исследования такого основания для пересмотра судебного постановления, как новые обстоятельства, следует сказать, что пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам, является стадией проверки судебных постановлений на соответствие их действующему законодательству. Кроме того, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам, является средством приведения судебных постановлений в соответствие действующему законодательству.ЗаключениеИнститут пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, необходим для защиты прав и интересов граждан при реализации ими права, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. С помощью института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, участники судопроизводства, могут восстановить и защитить свои права. Соответственно институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является одним из средств гарантирующих право на судебную защиту. Также институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является средством проверки законности и обоснованности судебных решений.Однако чтобы такой институт наиболее полно и всесторонне осуществлял защиту прав граждан и иных лиц при их участии в судебном рассмотрении и разрешении дел различной категории необходимо следующее.Следует признать, что совершение преступлений кем – либо из участников дела или судьей может быть основанием для пересмотра дела только в одном случае. Когда это преступление, какими – либо образом повлияло на правильность разрешения дела либо совершалось с целью, чтобы вынесенное судебное постановление не было законным и обоснованным.Используемые нормативно – правовые акты и литература.1. Конституция РФ. М., «Юристъ». 2016 г.2. Арбитражно – процессуальный кодекс РФ. М., «Юристъ», 2016 г.3. Гражданско – процессуальный кодекс РФ. М., «Норма», 2016 г.4. Гражданский кодекс РФ. М., «Норма», 2016 г.5. Кодекс об административном судопроизводстве. М., «Юрайт», 2016 г.6. Уголовный кодекс РФ. М., «Юристъ», 2016 г.7. Уголовно – процессуальный кодекс РФ. М., «Юрист», 2016 г.8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Взято с сайта - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139109/.Конституционный федеральный закон РФ «О Конституционном суде РФ». Взято с сайта - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/.9. Определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу № 33 – 11640. Сайт «Росправосудие», https://rospravosudie.com/court-nizhegorodskij-oblastnoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-103788428/10. Определение по делу 2-100/2012. Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 27.02.2012 г. Сайт https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-komsomolska-na-amure-xabarovskij-kraj-s/act-477155776/11. В.В. Ярков. Арбитражный процесс. Учебник. М. Норма. 2004 г.12. Е.А. Борисова. Проверка судебных актов по гражданским делам. М. Норма. 2005 г.13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., Норма. 2008г. 14. Обзор судебной практики применения судами Тамбовской области норм ГПК РФ по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений вступивших в законную силу судебных постановлений за 2011 г. Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г. Электронный адрес: http://files.sudrf.ru/1552/user/O_B_Z_O_R_obezl.doc15. Под ред. проф. Треушникова. Арбитражный процесс. М. Норма. 2008 г. 16. Пьянкова В. В. и Чиконова Л. В. Государство и право: теория и практика: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.).  — Челябинск: Два комсомольца, 2011 г.