Авангардные направления в русском искусстве начала XX века

Но авангард лишь стремится вызвать у зрителя бурную реакцию, разрушая с его помощью устоявшиеся основы культуры, тогда как постмодернизм пытается их связать, с одной стороны вернувшись к традициям и ценностям до модернистской эпохи, пусть и через цитатность и иронию, а с другой, поддерживая разрушение иерархии культуры, начатое авангардом. Таким образом, очевидно, что эволюция художественного метода авангарда и постмодернизма подтверждает идею цикличности, которая была высказана в предыдущей главе исследования. Так чувственная культура модерна сочетает в создаваемых в эту пору произведениях художественные и утилитарные функции, стремясь как бы облечь категорией красоты все сферы жизнедеятельности человека, тогда как модернизм и авангард, представляют собой второй, идеациональный тип культуры и берут на себя задачу ни много ни мало утверждения новых и разрушения старых основ бытия, придавая искусству высокий статус их выразителя. Постмодернизм же это идеалистическая культура, которая уравновешивает их и становится их синтезом в условиях плюрализма и демократии, всеобщей относительности и хаоса.2.2Креативно-творческое и художественно-коммуникативное измерения. Тенденции авангарда и постмодернизма в культуре ХХI векаВ настоящее время существует потребность выявить свойства, которые характеризуют процесс обмена художественной информацией, поскольку, по мнению абсолютного большинства современных культурологов и историков искусства, постмодернизм как явление, также как в свое время и авангард, переживает ныне заключительный этап своего существования.Это обстоятельство вынуждает гуманитариев пытаться подвести итоги постмодернистской культурной модели, что бы понять возможности новой культурной трансформации XXI века. Наиболее интересными сегодня являются теория Ю.Хабермаса, в основе которой лежит идея возвращения к незавершенному модерну, теория Х.Клоца о формировании «второго модерна». Общественный резонанс, также получили теории гуманистической экологической эстетики (эстетика среды) и искусство жизни как актуальная форма художественной практики. Все данные концепции объединяет общая идея исчерпанности художественного метода постмодернизма. Так ли это на самом деле?Вопрос о креативно-творческой и художественно-коммуникативном измерении, как один из центральных вопросов для эстетики авангарда и постмодернизма, удобен для подобного рода прогнозов, поэтому мы будем исходить прежде всего из мысли о том, что«художественная деятельность в ХХ веке мыслится деятельностью, направленной на чужое сознание, на сознание Другого; истинный предмет такой деятельности – ее адресат, а не объект изображения или знаковый материал текста». Действительно, при восприятии художественного произведения адресат, по сути, занимается сотворчеством, создавая в своей голове художественную картину мира на основе тех данных, которые предоставил ему автор. Так, говоря о художественной картине мира имеет смысл говорить отдельно об авторской художественной картине мира и зрительской. Авторская художественная картина мира, в отличие от зрительской, представляет собой специфическую форму мировосприятия, выступающую в качестве альтернативы реальному миру, как результат внутренней работы и творческой деятельности самого автора.Таким образом, «авторская картина мира фиксирует, в первую очередь, уникальность творческого субъекта: ее индивидуально-личностная составляющая определяет сущность текста как произведения словесного искусства и эстетического события. Вместе с тем, как и картина мира любого индивида, она включает в себя универсальное и национальное».Процесс создания авторской картины мира – это креативно-творческое измерение художественного метода, а его интерпретация зрителем и самим автором в постмодернизме – художественно-коммуникативное.Авторская картина мира авангардизма (да и модернизма) отличается от авторской картины мира постмодернизма прежде всего устойчивостью того места, которое занимает в ней автор как творческая личность. Авангардный автор выступает перед нами как гений, способный распознать за видимым миром мир иных сущностей, скрытых для обывателя, показать их ему, тем самым испугав его или шокировав, но, главное, расширив границы его восприятия, выведя его за границызоны комфорта. Иными словами, автор в рамках авангарда берет на себя роль старшего брата или учителя по отношению к обывателю, который воспринимает его искусство, пытаясь сформировать у него присущее ему самому уникальное художественное чутье, взгляд на мир, восприимчивость и т.д.Таким образом, оба измерения восприятия авангардизма, как креативно-творческое, так и художественно-коммуникативное, могут быть объяснены во многом через категорию катарсиса, которая понимается в самом общем смысле как процесс эмоциональной разрядки, высвобождения психической энергии, который способствует снятию напряженности и тревоги через их перевод в различные видимые экспрессивные формы. В результате, проходя через тяжелый для себя опыт сублимации автор освобождается от тревоги и напряжения, и точно то же происходит с обывателем, который переживает опыт идентификации себя с произведением искусства, отрицает его, борется, возмущается, страдает и в результате вырабатывает в себе новые способы и образ мышления и взаимодействия с миром.Креативно-творческое и художественно-коммуникативное измерения постмодернизма лишены такой социальной определенности, поэтому понятие авторской и вообще художественной картины мира в нем несет несколько другую окраску. Российский филолог и стиховед Шапир М.И. называет постмодернизм в этом смысле «реваншем потребителя, так и не сумевшего понять сути авангардного искусства». Согласно его мысли, прагматика постмодернизма представляет собой все ту же прагматику авангарда (отношения человека и знака), но развертывающуюся уже в интересах зрителя, обиженного тем, что кто-то вздумал его учить. В результате автор и адресат как бы меняются местами и былое авангардное превосходство создающего что-то над тем, кто это что-то воспринимает, теряет всякий смысл. Оборачивание смыслов, почти что оборотничество, происходит благодаря тому, что право автора на истину ставится под сомнение. Теперь уже нельзя сказать, что адресат просто не понимает автора, как это было в авангарде. Возникает идея о том, что может быть автор и сам не лучше зрителя понимает то, что он хочет сказать. Поэтому, в центре художественно-коммуникативного измерения теории авангарда и постмодернизма лежит также идея понимания или вернее даже не понимания (в случае авангарда зрительского, а в случае постмодернизма – авторского). По сути, победу адресата над автором в постмодернистской эстетике можно продолжать, соотнося ее с победой хаоса над смыслом, эстетики не оригинального над эстетикой оригинальности, пассивного, даже женского принципа над активным, мужским и т.д.Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что культура ХХI века будет и дальше ориентироваться на принципы относительности знания, полилог культур и взаимодополняемостьсистем как духовной, так и материальной культур Востока и Запада, Севера и Юга. Наметившаяся тенденция все большего тяготения к художественному, мифологическому восприятию действительности, видению через метафоры, скорее всего, сохранится и найдет свое дальнейшее отражение в культуре. Если же опираться на концепцию циклического развития, то можно ожидать какого-то нового измерения чувственной культуры, которая предоставит нам новую призму эмпирически-чувственного восприятия для оценки действительности.ЗаключениеМы также можем сделать вывод о том, что модернистская и постмодернистская картины мира различны и эти различия читаются в основном через наличие или отсутствие структуры культурного опыта по отношению автора к предполагаемому адресату. Опыт автора, лежащий в основе его художественного произведения и соответственно его картины мира, позволяет очертить возможное поле взаимодействия его с адресатом, являющимся субъектом художественного произведения. Этот подход позволяет описать различные исторические формы опыта, характерные не только для художественного но и для экзистенционального взгляда на тот или иной период культуры рассматриваемого периода. Структура каждого опыта отражает также условия и возможности перехода от одного отрезка развития к другому, что позволяет в целом проследить механизм смены культурных эпох. Это обстоятельство позволяет проследить общую динамику социокультурных процессов и спрогнозировать дальнейшее развитие культуры, что позволит наметить основные тенденции развития современного искусства уже в XXI веке. Список источников:Философские основания эстетики постмодернизма (Научно-аналитический обзор). М., 1993. - 42 с.Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект /УВопросы философии.- 1994,-№4.-С. 40-52.Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. - № 3.Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С. 9 -191.Велып В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. -№ 1 - С. 109 - 136.Герман М.Ю. Снова об искусстве 30-х. Некоторые вопросы истории и анализа // Вопросы искусствознания. 1995. - № 1. - С. 99 - 126.Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. - 184 с.Деррида Ж. Правдивость в живописи // Постмодернизм и культура. -М.: ИФАН, 1991.-С. 62-70.Джеймисон Ф. Постмодернизм и потребительское общество // Вопросы искусствознания. 1997. - № 2. - С. 547 - 557.Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 1999. - 240 с. Иноземцев В.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. - № 9. -С. 27-37.Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. - 239 с.. Крючкова В.А. Социология искусства и модернизм. М.: Изобразит, искусство, 1979 - 216 с.Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение.- 1995.-№11.-С. 197-223.Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // На путях постмодернизма. Сборник обзоров и рефератов. М., 1995. - С. 168 - 184.Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; С.-Петербург: Алетейя, 1998. - 160 с. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики). Екатеринбург: Уральск, гос. пед. университет, 1997. - 317 с. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. - 368 с. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства (Опыт энциклопедического словаря). Ч. 1 2. - СПб., 2000. - 551 с. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1987. - 302 с. Молчанов В. Художник-нонконформист в западной социологии // Художник и публика. Сб. науч. трудов. Л., 1981. - С. 144 - 148. На путях постмодернизма. Сборник обзоров и рефератов. М., 1995. -187 с. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. -№ 7.-С. 3-13. Постмодернизм и культура (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 3 - 16. Руднев В. Модернистская и авангардная личность как культурно-психологический феномен // Русский авангард в кругу европейской культуры. М., 1993. - С. 189 - 193.Авангард - поставангард, модернизм - постмодернизм: проблемы терминологии // Вопросы искусствознания. - 1995. - № 1-2. - С. 41 - 83.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Изд-во им. Сабашникова, 1994.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. -М.: Прогресс, Универс, 1994. 616 с.Батай Ю.Ж. Внутренний опыт. СПб: Аксиома, Мифрил, 1997. - 366 с.Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: АdMаrginem, 1995.Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм: Учеб.пособие. М.: Прометей, 1993.Кантор А. М. Изобразительное искусство XX в. М., 1978.Козловский П. Современность постмодернизма. Вопросы философии. М.: Аспект Пресс, 1995.Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Искусство, 1983.Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? М.: АdMаrginem, 1994.Раппопорт С.Х. От художника к зрителю. Как построено и как функционирует произведение искусства. -М.: Советский художник, 1978. - 237 с.Турчин В. Венский путь в XX век // Творчество. 1991. № 3.Турчин В.С. По лабиринтам авангарда / В.С.Турчин —М.: Изд-во МГУ, 1993.—248 с.Шапир 1993 — Шапир М. И. Язык быта / языки духовной культуры // Путь, 1993, № 3. С. 120—138.Шапир М. И. Эстетический опыт XX века: авангард и постмодернизм.Philologica,   1995,   т. 2,   № 3/4,   136-143