Способы возмещения вреда

Но, при предусматриваются случай, когда, независимо от правомерности действий, причиняемый вред нужно возмещать. Данное состояние является состоянием крайней необходимости (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ). Объясняют такое правило тем, что причинители вреда, действуя в собственных интересах либо в интересах третьего лица, нарушают субъективные права потерпевших, а значитпоступают противоправно. Следовательно, действия в условиях крайней необходимости, с одной стороны, являются правомерными, а с другой стороны противоправными. Данную двойственную природу крайней необходимости зачастую получают в судебном акте ошибочное толкование.Во время отсутствия определенного перечня обстоятельств, которые сторонами считаются непреодолимыми, неизбежно возникает разногласие в области того, будут ли являться данные препятствия форс-мажором либо нет.Общеизвестно, в любом случае правонарушители освобождаются от гражданской правовой ответственности во время отсутствия одного либо ряда условий привлечения к данной ответственности (наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между вредом и противоправностью поведения, вина). Основания освобождения от ответственности можно предусмотреть в законе либо договоре для определенных обязательств. Самые типичные основания освобождения от ответственности – это случай, непреодолимая сила и вина потерпевших. Случаем является обстоятельство, которое говорит об отсутствии вины одного из участников обязательства, а не в общем, об отсутствии определенной вины. Например, кража третьими лицами вещей, отданных подрядчикам для ремонта, это умышленное преступление. Во время совершения ее особенно изощренным образом, который должники не предвидели и не могли предвидеть, кражу можно рассматривать в качестве случая и освободить должников от ответственности. Случай – это антипод вины, его нельзя предвидеть. Случай характеризуют субъективной непредотвратимостью: если бы лица знали о возможном наступлении результатов, то вред можно было предотвратить.Единственное основание по общему правилу, устраняющему ответственность – это непреодолимая сила. На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой является действие чрезвычайного и непредотвратимого характера в данных условиях. Следовательно, в отличие от случаев, в качестве категории субъективной, непреодолимой силой является категория объективная, которая не зависит от воли и сознания субъектов.Непреодолимой силой является «внешнее обстоятельство, которое характеризуется для должников чрезвычайностью и непредотвратимостью. Во время одновременного присутствия двух данных характеристик такое обстоятельство трансформируют в силу непреодолимую».Если будет действовать непреодолимая сила, то бессмысленным станет вопрос о том, совершают ли лица, находящиеся под воздействием данной силы, правонарушения. Вопросы о правонарушениях не возникают, так как непреодолимой силой исключается противоправность поведения лиц.Непреодолимая сила имеет признаки чрезвычайности и непредотвратимости. Для признания факта того, что такое обстоятельство будет иметь место, нужно чтобы данные признаки оба присутствовали.Чрезвычайность - это, исключительность данного явления.Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни в отечественной, ни международной законодательной базе нет. Представляется, что неопределенность в отношении данного вопроса во время составления договоров является нежелательной и порой опасной. Зачастую сторонами вводится ограничение при помощи фразы: «Стороны не несут ответственности за неисполнение, когда выполнению препятствуют обстоятельства непреодолимого вида» - и на этом ставят точку. Время от времени в договорных обязательствах вина кредиторов освободит должников от ответственности. Например, на основании ч. 4 ст. 34 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» оператор почтовой связи не несет ответственности за утрату, порчу, недоставку почтового отправления либо нарушение контрольного срока его пересылки, когда они вызваны свойствами вложений почтового отправления. Из данного положения исходит, что ответственность не наступит, так как в этом случае речь заходит о вине кредиторов.Таким образом, можно сделать следующие выводы причинители вреда могут освобождаться от ответственности, допустим, во время нарушения потребителями правил использования товаров в силу даже простой неосторожности. Хоть при этом, как указывают специалисты, случайное нарушение потребителями правил использования либо сохранности товаров не должно привести к освобождению невиновных изготовителей, исполнителей либо продавцов от ответственности. ЗаключениеПринцип полного возмещения вреда конкретизируется в правилах, определяющих способы его возмещения. Закон (ст. 1082 ГК РФ) предусматривает два способа возмещения вреда:во-первых, возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);во-вторых, возмещение причиненных убытков.Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК РФ, возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах (причинение вреда путем похищения имущества, причинение нематериального вреда и т.п.).Использование того или иного способа возмещения вреда зависит не только от желания потерпевшего или причинителя вреда, но и от других обстоятельств, которые оценивает суд. Отдавая решение данного вопроса на усмотрение суда, закон ограничивает это усмотрение указанием на то, что суд должен действовать «в соответствии с обстоятельствами дела» (ст. 1082 ГК РФ).При взыскании с причинителя вреда убытков следует исходить из того, что под убытками разумеется не только реальный ущерб в имуществе, но и упущенная выгода (ст.15 ГК РФ). При этом под реальным ущербом в судебной практике понимаются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо вынуждено, будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки могут выразиться в упущенной выгоде, т.е. в неполученных доходах, которые потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено.ЛитератураГражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. Ст. 3301.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. - 1997. - №7.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действ.ред.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1996. - № 9.Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 по делу №А45-11908/2015Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 по делу № А78-7793/2015Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2015 по делу № А10-1266/2015Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., 2-е издание, 2014. – С. 521.Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права. - 2014. - № 2. - С.77-79.Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2013. – С. 308.Гражданское право. В 3-х т. Т.2, 2-е издание / Под общ.ред. С.А. Степанова. - М.: Юрист, 2013. – С. 429.