трансформация государственной власти россии в 17 веке

В отличие от "кормленщикив", воеводы получали от царя жалованье (то есть зарплату) и не могли (по крайней мере, открыто) избирать местное население. Основными задачами этого должностного лица были финансовый контроль и слежение за обороноспособности региона. Финансовый контроль предусматривал учет количества земли и доходности земельных участков, надзор за сбором государственных налогов, который выполнялся старостой и барменов. Военная функция воеводы заключалась в осуществлении набора на военную службу дворян и детей боярских, проведении военных смотров, проверке боеготовности. Он также отправлял войска по требованию Разрядного приказа, наблюдал за стрелками и Гармаш, следил за состоянием крепостей. При воеводе была так называемая "приказная изба", которую возглавлял дьяк. Она решала, фиксировала все дела руководства городом или уездом. В процессе деятельности воевод им все больше подчинялись земские и губные органы, особенно по военным и полицейским вопросам.

2.4. Местное управление
В местном управлении шел процесс унификации, централизации и бюрократизации, что и в центре, но незначительными темпами. Главной административно-территориальной единицей России становятся с конца XVII века уезды, которые делились на волости и станы. С начала XVII века создается вытеснение характерного для XVI века «земского начала» приказно-воеводским управлением. Воеводы еще во время существования наместников-кормленщиков назначались в пограничные города для выполнения военного управления, а дьяки – для финансового управления. В этой основе они сберегались и в период расцвета земского и губного самоуправления. Смута, едва не приведшая к распаду страны, показала нужность существования в провинции не только военной власти, но и органа, связывающего все (а не только тягловое) население провинции с центром. Также, рост финансовой потребности государства, невозможность реализовать единство и освоение гигантской территории без редистрибуции были основными причинами централизации управления. В период Смуты население само на общесословных собраниях стало избирать себе воевод не только с военными, но и с судебными, административными функциями. После окончания Смуты воевод стали назначать (обычно на 1–2 года) царя и Боярская дума, иногда с учетом рекомендаций местного населения, которое добивалось «у них по-прежнему оставить одного губного старосту, а воеводу взяли бы Москве». Правительство прислушивалось к таким челобитным, но к середине XVII века воеводская система распространилась повсеместно. Целью назначения воевод было выполнение управления в интересах царя, а не ради кормежки, в связи с чем местному населению приказывалось: «…воеводам кормов не давать, в том самим себе убытков не чинить». Но, как полагал В.О. Ключевский, «воеводы XVII века были внуками или сыновьями наместников (кормленщиков) XVI века. В течении одного – двух поколений могли поменяться учреждения, а не привычки и нравы. Воевода не собирал пошлин и кормов в размерах, приведенных уставной грамотой, которой ему не давали: но не были запрещены добровольные приносы «в почесть», и воевода брал их без уставной таксы, сколько рука может взять. В своих челобитных о назначении соискатели воеводских мест так напрямик и просили отпустить их в такой-то город на воеводство «покормиться». Воеводство хотели сделать административной службой без жалования, а на деле оно вышло неокладным жалованием под предлогом административной службы. Неопределенная точно широта власти воеводы поощряла к злоупотреблениям… Неизбежная при таком сочетании регламентации с произволом неопределенность обязанностей прав и располагала злоупотреблять первыми и пренебрегать вторыми, и в воеводском управлении превышение власти чередовалось с ее бездействием».
С иной стороны, не следует преувеличивать характер злоупотреблений, полагая, что воеводы находились в сильной зависимости от центральной власти, среди них преобладали лица, впавшие в царскую немилость, а период полномочий не были длительными.
В больших городах одновременно могли назначаться несколько воевод, один из которых был главным. При всех воеводах в помощниках были дьяки или подьячии с приписью. Из них строился тип местного приказного учреждения –приказная, или съезжая, изба (в 20–30-е гг. встречаются названия – дьячья, судная изба). Много приказных изб имели незначительные штаты – по несколько человек, но в некоторых (Псковской, Новгородской, Астраханской и др.) – 20 и более приказных людей.
Воеводы имеют право контроля за земскими и губными избами без права вмешательства в сферу их работы, но во второй половине XVII века это ограничение для воевод было убрано. Только полного подчинения местного самоуправления воеводскому управлению не произошло – в экономическом и финансовом управлении земские власти были независимы, воеводам запрещалось наказами, регулировавшими их компетенцию, «в мирские дела и в денежные их сборы не вступаться и воли у них в их мирском окладе и в других делах не отьимати… (выборных) не переменять». Наряду с земским самоуправлением присутствовало самоуправляющиеся общины и волости, вместе с выборными старостами и сотским существовали братские дворы, куда собирались «лучшие люди» на сход для решения хозяйственных и выборов, а иногда судебных дел. Разница в системах самоуправления характеризовалось в основном социальным составом населения.
В городах были разные системы самоуправления – в Новгороде Великом – собрание «градских людей» и постоянное управление из 5 старост, представлявших концы города,в Пскове коллегия общегородских старост, в Москве не было общегородского самоуправления, но самоуправляющимися единицами были каждая слобода и сотня.
В период правления в Пскове воеводы А.Л. Ордина-Нащокина была предпринята попытка реформировать городское самоуправление в духе магдебургского права, но она оказалась недолгой. Также, в уездах были выборные таможенные избы, кружечные дворы, которыми руководили соответствующие целовальники и головы и др. Постепенно они попадают под контроль приказных изб.
Реорганизация вооруженных сил в пользу постоянных войск на местах потребовала воссоздания военных округов (разрядов), объединявших несколько уездов. В итоге образовалось промежуточное звено управления – разрядный центр. Приказная изба такого города увеличила свои военно-административная функции и начинала трактоваться приказной палатой или разрядной избой. Выделение приказных палат и разрядных изб создавало учреждения промежуточного типа, предвосхищавшие будущие губернские канцелярии, было предпосылкой петровской губернской реформы.

2.5. Церковь и государство
Религиозная теория «Москва – третий Рим» обосновывала мысль о России как последнем оплоте истинной веры – вселенского православия, носила подчеркнуто эсхатологический, а не имперский характер, как ее рассматривают некоторые исследователи. Это требовало повышения статуса русской церкви, что совпадало с интересами светской власти. В 1589 году. при царе Федоре Ивановиче фактическому правителю России боярину Борису Годунову удалось добиться учреждения в Москве патриаршества, подтвержденного решением Константинопольского собора в мае 1590 года. Московский патриарх занял в диптихе пятое место после восточных патриархов. Первым московским патриархом стал Иов (1589–1605 гг.). Основание патриаршества стало важной вехой в истории русской церкви, закрепило ее автокефальность. (Однако нужно иметь в виду, что автокефальность нельзя отождествлять с государственной независимостью, суверенитетом. Вселенская православная церковь – не федерация поместных церквей, они не подчиняются друг другу, но и не являются абсолютно независимыми, а взаимно соподчинены и составляют кафолическое, соборное единство.)
В годы Смуты церковь в целом и особенно монастыри стали одним из основных оплотов борьбы за национальное возрождение. Как уже говорилось, патриарх Филарет в значительной степени сконцентрировал в своих руках не только духовную, но и светскую власть. Он в равной степени стремился укреплять обе власти, опирался на хорошо известную в России византийскую эпанагогическую теорию, теорию «симфонии властей». Если в XVI веке эта модель взаимоотношений была реализована в близком к поздневизантийскому варианте преобладания государства над церковью, то в первой половине XVII века Филарету удалось в наибольшей степени приблизиться к идеалу двуединства церкви и государства.
К концу XVII века (после возвращения Киевской митрополии по юрисдикцию Московской патриархии) на территории России находились 24 кафедры – одна патриаршая, 14 митрополичьих, 7 архиепископских и 2 епископских.
Высшее управление Русской Православной Церкви представлял патриарх в единении с собором высших церковных иерархов. В отличие от восточных патриархов русский первоиерарх не имел при себе постоянного собора (синода). Освященные (церковные) соборы при патриархах созывались реже, чем при московских митрополитах, но собор 1667 года принял решение о двукратном в год созыве соборов, что соответствовало каноническим правилам. В работе соборов принимали участие цари, будь то выборы патриарха или назначение других церковных иерархов, канонизация святых, церковный суд, богословские диспуты и др. Отличием от других поместных церквей было то, что архиепископы и епископы по своими властными полномочиями не отличались от митрополитов и не подчинялись последним.
В 1620–1626 гг. патриарх Филарет провел реформу управления огромным церковным имуществом и персоналом. Для заведования патриаршей областью были созданы приказы, которые затем распространили свои полномочия на земли церкви на всей территории России. В результате на смену двухчастной системе (государственные и дворцовые) пришло тройное деление приказных учреждений. Приказ Духовных дел, или Патриарший разряд, выдавал грамоты духовным лицам, получавшим рукоположение от патриарха, а также на сооружение церквей, вершил суд по преступлениям против веры над клириками и мирянами. Казенный приказ ведал сборами в патриаршую казну. Дворцовый приказ ведал светскими чиновниками патриарха и хозяйством его дома. Персонал приказов составляли как светские, так и духовные лица. Здесь сложилась автономная служебная иерархия: патриаршьи бояре, окольничьи, дьяки и подьячие. Это укрепило позиции церкви, сохранявшей высокий авторитет и обладавшей огромной материальной и военной мощью, монастырями-крепостями в стратегически важных местах. Тем не менее, канонические православные представления о богоугодной природе власти исключали сколько-нибудь последовательные претензии Русской Православной Церкви и ее иерархов на светскую власть, создание теократического государства.
В церковном управлении и суде на епархиальном уровне не было полного единообразия, но строилось оно в соответствии с каноническими требованиями. В местном самоуправлении большую роль играл церковный приход, который в большинстве случаев совпадал территориально с волостью. Приходские священники назначались соответствующим епископом, но, как правило, кандидаты на вакантное место избирались прихожанами. Священнослужители (поп, дьякон) и церковнослужители (пономари, сторожа, певчие) полностью завесили от мира, который выделял земли, другие угодья, иногда материальное вознаграждение. В попы часто избирались не духовные лица, а грамотные крестьяне или посадские, в результате чего функции местных гражданских и церковных властей тесно переплетались и даже объединялись.
В царствование царя Алексея Михайловича возникают противоречия между укрепившимся самодержавием и церковью. Стремление светской власти поставить под контроль хозяйственную деятельность церкви (создание Монастырского приказа), ограничить монастырское землевладение, судебный, фискальный иммунитет монастырей и белого духовенства встретили сопротивление церковных иерархов, патриарха Никона, отстаивавшего «симфонию властей». Конфликт совпал с расколом церкви в результате реформы патриарха Никона по приведению богослужебных книг и обрядов в соответствие с греческими оригиналами. Против бескомпромиссной проводимой реформы непримиримо выступили сторонники «древнего благочестия», одним из руководителей старообрядцев был протопоп Аввакум. Духовный раскол ослабил позиции церкви. Попытка Никона оказать давление на царя отказом от патриаршества завершилась лишением его сана и ссылкой (решение Вселенского собора 1666 года). Церковь начинает попадать, несмотря на ликвидацию Монастырского приказа, в прямую зависимость от государства, что является одним из индикаторов эволюции самодержавия в сторону абсолютной монархии.





















Заключение
Таким образом, с середины XVII в. сословно-представительная монархия превращается в абсолютную, что отражает переход феодализма в новую стадию. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма. Форма правления остается прежней - монархической, однако содержание и внешняя ее атрибутика. Власть монарха становится неограниченной, это подчеркивает провозглашения его императором.
Происходят значительные изменения в государственном механизме. Ликвидируются сословно-представительные органы, зато появляется сложная, разветвленная система органов, наполненная чиновниками-дворянами. В этот период также происходит существенное развитие права. Издается много значительных законов, систематизируется законодательство. Хотя нового обще Уложения создано не было, создаются кодексы - военно-уголовный, процессуальный.



















Список используемой литературы
Анисимов, Е.В. История России от Рюрика до Медведева. Люди. События. Даты / Е.В. Анисимов.— М., 2014.
Барабаш, В.В. Образы России в мире: курс лекций / В.В. Барабаш, Г.А. Бордюгов, Е.А., Е.А. Котеленец.— М., 2010.
Донской, Д.В. Рюриковичи: ист. сл. / Д.В. Донской.— М., 2008.
Зуев, М. Н. История России : учеб. пособие / М. Н. Зуев. — 2-е изд.— М., 2011.
История России для технических вузов : учебник для бакалавров / под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева.— 4-е изд. доп. и перераб.— М., 2013.
История России в схемах: учебное пособие/А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М.: Проспект, 2013. С. 61.
Малышева, О. Т. Думская монархия: рождение, становление, крах / О.Т. Малышева.— Ч. 1–2.— М., 2001–2003.
Морозова, Л.Б. Смутное время в России / Л.Б. Морозова.— М., 1990.
Отечественная история: учебник / под общ. ред. Р.Г. Пихои.— М., 2005.
Павленко, Н.И. Петр Великий / Н.И. Павленко.— М., 1994
Пчелов, Е.В. Правители России от Рюрика до наших дней/ Е.В. Пчелов, В.Т. Чумаков.— М., 2011.
Сахаров А. Н. История России с древнейших времен до наших дней : учебник / А. Н. Сахаров, А. Н. Боханов, В.А. Шестаков ; под ред. А.Н. Сахарова.— М., 2013.












29