марксизм, неомарксизм

Существуют две соответствующие формы несправедливости: неправильное распределение и неправильное распознавание. Н. Фрейзер утверждает, что многие движения в области социальной справедливости в 1960-х и 1970-х годах утверждали, что они признаны по признаку расы, пола, сексуальности или этнической принадлежности и что фокус на исправлении неправильного признания затмил важность оспаривания постоянных проблем с неправильным распределением. Другими словами, Фрейзер утверждает, что слишком большая концентрация внимания на политике идентичности отвлекает внимание от пагубных последствий неолиберального капитализма и растущего неравенства богатства, которое характеризует многие общества.В чем различие между правым и левым популизмом? Какие примеры левого популизма в современной политике вы можете назвать?Левый популизм - это политическая идеология, объединяющая левую политику и популистскую риторику и темы. Риторика часто состоит из антиэлитарных настроений, противостояния системе и выступает за «простых людей». Обычно важными темами для левых народников являются антикапитализм, социальная справедливость, пацифизм и антиглобализация, тогда как идеология классового общества или социалистическая теория не так важны, как традиционные левые партии. Критика капитализма и глобализации связана с антиамериканизмом, который вырос в левых популистских движениях в результате непопулярных военных операций США, особенно на Ближнем Востоке.Считается, что популистский лев не исключает других по горизонтали и полагается на эгалитарные идеалы. Некоторые ученые отмечают также националистические левые популистские движения, особенность, проявляемую кемализмом в Турции, например. Для левых популистских партий, поддерживающих права меньшинств среди других, был использован термин «инклюзивный популизм».С ростом греческой Сиризы и испанского Подмоса во время европейского долгового кризиса усилились дискуссии о новом левом популизме в Европе.Мы вспомним 2016 год не только для возвращения популизма по всему Западу, но и для слепоты тех, кто не видел разницы между правым и левым популизмом.Это различие является жизненно важным, и его игнорирование еще больше способствует деградации общественного дискурса, который уже находится в беде. Возникновение обоих видов популизма является результатом долговременного провала неолиберальной политики, как многие уже знают, но также является «необходимым аспектом демократической политики», как объясняет политический философ ШантальМуфф.Но чтобы понять, почему так много людей в «развитых» демократических странах мира обратилось как к правым, так и к левому популизму, необходимо понять, насколько вредно для традиционных партий и привычек голосования на Западе была морализация политики, которая принимала место во второй половине XX века.С победой «свободного мира» над коммунизмом, универсализацией либеральной демократии и глобализацией торговых соглашений традиционные партии стали верить, что партизанские конфликты могут быть преодолены путем компромисса. Демократические выборы стали поводом для создания дискурса за пределами «суверенитета» и «оппозиции», «левого» и «правильного».Но не являются ли эти необходимые компоненты здорового демократического общества? Социальные дебаты возникают не просто потому, что мы конфликтующие существа с различными ценностями, традициями и убеждениями, но также потому, что мы с подозрением относимся к возможности универсальных рациональных компромиссов. Проблема с этими компромиссами, как мы сейчас переживаем в Европейском союзе, заключается в том, что обсуждения, которые они воплощают, всегда создаются; то есть они не предполагают реального выбора среди альтернатив.Продемонстрированная в 1990-х годах политическая теория Энтони Гидденса была одной из первых, кто представлял эту современную структуру, как продемонстрировала ее реализация в рамках политики Нового Труда Тони Блэра. Британский ученый объяснил, что целью его идеи было создание «политики одной нации», где «нет власти без демократии».Это демократизация демократии, когда подчинение законов «консенсусу в центре» является единственным демократическим, то есть приемлемым, результатом политики. Этот обрамление утверждал, что он преодолел традиционную оппозиционную политику, но вместо этого он заменил моральные категории - «добро» и «зло», «право» и «неправильно» - на язык конкурирующих политических идей, порождающий морализацию политики.Поскольку третий путь охватил неолиберализм и спрятал язык дебатов за занавесками политической корректности, он не только затруднял демократические каналы выражения для различных политических позиций, но и делегитировал их. Этот морализаторский словарь, наряду с третьей стороной императива двухпартийного консенсуса, привел к дальнейшему сокращению разницы между сторонами левой и правой и, по мере того как выборы исчезли, популярный интерес к политике засох.Почему проводится параллель между категориями «класс» и «гендер»? В чем состоит критика данной позиции с точки зрения Фрейзер?Теория межсекторальности, способ понять социальное неравенство по признаку расы, пола, класса и сексуальности, которая подчеркивает их взаимоприемлемую природу, обладает потенциалом для выявления и объяснения ранее неизвестных неравенств в отношении здоровья. В этой статье принципы пересечения «направленности», «одновременности», «мультипликативности» и «множественной опасности» применяются к неравенствам в самооценке здоровья по признаку расы, пола, класса и сексуальной ориентации.Хотя различные перекрестки между расой, полом, классом и сексуальной ориентацией были связаны с особенно высокими рисками справедливого / плохого самооценки здоровья, они не все согласуются с предсказаниями теории пересечения. Я пришел к выводу, что теория пересечений, хорошо подходящая для объяснения неравенства в отношении здоровья в Канаде, должна быть способна размещать пересечения осей нескольких видов и качеств. Менее предвзятый, хотя и дискуссионный, вывод о том, что марксизм, предлагая «важнейшие и беспрецедентные идеи» в операции капитализма, «нуждается в разработке аналитических инструментов для исследования изучения расизма, сексизма и классовости» (Belkhir, 1994: 79 ). Отнестись к классу как «классицизму», с точки зрения марксистской теории «глубоко вводящая в заблуждение формулировка» (Eagleton, 1996: 57, см. Также Kandal, 1995: 143), потому что класс - это не просто другая идеология, легитимирующая угнетение; это означает эксплуататорские отношения между людьми, опосредованными их отношениями к средствам производства. Тем не менее, ни Маркс, ни Энгельс не уделяли внимания усилиям по расследованию пола и расы (и других вопросов), которые бы удовлетворяли сегодняшних критиков. Это (и любой обзор литературы будет поддерживать этот момент) гораздо легче подчеркнуть их «грехи» упущения и - в свете нынешней политической чувствительности - комиссии, чем использовать свои теоретические и методологические вклады для теоретизирования и расследования этих аспекты капиталистических общественных образований, которые сегодня касаются нас. Известными исключениями являются Бербероглу (Bernberoglu, 1994), который изучил основные классовые силы, ведущие к гендерным и расовым подразделениям в рабочем классе США, увязывая гендерное и расовое угнетение с накоплением капитала, и Кандал (1995), который решительно заявил о необходимости избегать расизации и феминизации социальных конфликтов, сводя к минимуму или игнорируя значение класса.