Наука в эпоху глобализации:нравственный аспект

Вошедшая в него статья Д. Айгнера, уже опубликованная в 2000 г. в более полной версии, написана на основе материалов, добытых, в частности, в период 1995–1999 гг. (с. 23, 112). Как утверждают редакторы сборника, в 1995 г. к миссии NFARE присоединился возглавляемый ими Центр египтологических исследований Института востоковедения РАН (с. 16, 106, прим. 1), в результате чего голландская экспедиция обрела статус российско-голландской (с. 72, 156, прим. 2). Данный факт Д. Айгнером, однако, никак не отмечен. При обилии в его статье ссылок на коллег – археологов и египтологов, среди которых Э. ван ден Бринк, В. ван Хаарлем, Г. Дрейер, Б. Кемп, Д. О’Коннор и др. (с. 23, 25, 30, 33, 36–37, 40, 112, 114, 117, 121, 123–124, 128), в ней нет ни одной ссылки на научные работы или профессиональное мнение “многолетних русских партнеров”, так по-свойски поставивших себя на первое место при указании национальной принадлежности раскопок в Телль Ибрагим Аваде.
При всех претензиях на значительность и даже на первенство в экспедиции российская сторона, переводя и редактируя тексты от NFARE (как и в своих собственных текстах), демонстрирует сомнительную археологическую культуру. Характерный пример: “Резервуар такого же типа был найден ... на уровне 410, тогда как ... артефакты фазы 4 находились ниже, на уровне 420–430” (с. 34–35). Поясню, что речь идет о нивелировочных отметках в сантиметрах над современным средним уровнем моря (с. 27, 116), и добавлю, что в англоязычном дубликате статьи указанная несуразность отсутствует (“A basin of the same type was found ... standing on level 410, while ... artefacts of phase 4 (late IInd Dynasty) were found on level 420–430” (c. 121)).
В целом из книги, не считая рекламных анонсов, никак не явствует полноценное участие ее редакторов в проводимых полевых исследованиях на правах членов экспедиции NFARE, допущенных к основным работам. Судя по содержанию статей, с археологическим материалом in situ имели дело исключительно иностранные специалисты, которым принадлежат все исследовательские методики, все планы и описания раскопов и вся систематизация находок, от керамики до костных останков.
Редкие слова о российско-голландском сотрудничестве, встречающиеся в перепечатках западных статей сборника, оставляют впечатление позднейших произвольных редакторских вставок. Так, в оригинале 1998 г. говорится: “Tell Ibrahim Awad, located 14 kilometers north of Faqus, has been excavated by the Netherlands Foundation for Archaeological Research in Egypt since 1989. The skeletons described here are from a small cemetery located adjacent to a Twelfth Dynasty temple” и т.д. В редакции Г.А. Беловой и Т.А. Шерковой: “Раскопки в Телль Ибрагим Аваде, расположенном в 14 км от г. Факус, проводятся Нидерландским фондом археологических исследований в Египте с 1989 года, с 1995 г. – совместно с Центром египтологических исследований Института востоковедения РАН. Между 1989 и 1993 гг. на некрополе, примыкавшем к храму Среднего царства, было раскопано...” и т.д. (с. 42).
Директор миссии NFARE В. ван Хаарлем, впрочем, иногда отмечает вклад редакторов сборника в работу своей экспедиции. Выглядит это следующим образом: “drawings by G. Belova and Sherkova, inking by the author” или “drawings by T. Sherkova, inked by the author”. Другими словами, этим русским “художникам” даже не доверили выполнить рисунки в туши. Какие-либо иные упоминания в отчетных публикациях NFARE о российском научном партнерстве в голландском проекте отсутствуют…».
Случаи подобного международного сотрудничества достаточно частые в современном мире. Проблемы интерпретации и присвоения результатов – это действительно большая проблема в мире, в котором многие науки находятся на спаде своего развитие, как это было показано в предыдущем параграфе второй главы курсовой работы. Ученые начинают и политики тоже делить, кто, что сделал в конкретном открытии, кто подумал, а кто осуществил, на территории какого государства и чъе оборудование было использовано.
Или еще один пример, публичного рассуждения о воровстве в науке
Обвинения В.И. Петрика в использовании чужих результатов исследований и разработок.
Примечания В. Мещерякова:
Фактически три человека обвиняют В.И. Петрика в присвоении чужих разработок и технологий: Е.Б. Александров, М.И. Мусатов и Э.П. Кругляков, остальные в СМИ только распространяют лживые утверждения, добавляя к ним свои выдумки. Первые двое являются сотрудниками Государственного оптического института и три обвинения затрагивают разработки и научные результаты, якобы полученные в ГОИ. При этом лично Мусатов говорит (судя по цитатам из его блока, напечатанным в «Комсомольской правде» Ворсобиным) только о технологии производства монокристаллов лейкосапфиров, как о технологии им разработанной. Но В.И. Петрик и не претендует на авторство технологии производства лейкосапфиров и других корундов!  
Под броневой керамикой подразумевается поликристаллическая шпинель, технология получения которой впервые в мире разработана именно В.И. Петриком. Это подтверждено независимой экспертизой в Институте кристаллографии РАН. Академики Александров и Кругляков, по-видимому, сознательно смешивают разговоры о разных технологиях и минералах и стараются приписать разработку поликристаллической шпинели ГОИ. 
Обвинения касаются нескольких (четырёх) независимых научно-технических направлений:
- технология производства драгоценных камней для ювелирной промышленности;
- технология изготовления поликристаллической шпинели и изготовления из неё обтекателей для ракет;
- технология изготовления антистоксовых соединений и использование их в качестве меток для ценных бумаг;
- технология и сорбент для очистки водных поверхностей от нефтяных загрязнений;
Эта сегодняшняя лживая линия обвинений в присвоении Петриком чужих достижений является продолжением линии Е. Александрова, которую он сформулировал ещё в 2003 году и которая затем часто стала повторяться ак. Э.Кругляковым в разных статьях и интервью.
Е. Александров, 2003 г.: … речь идет о рекламе очередного новорусского афериста, успешно промышляющего на бизнесе вокруг бесхозных технологий военно-промышленного комплекса. http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000505

Э. Кругляков: … следует признать, что за Петриком водится несколько реальных дел: кое-какие кристаллы он выращивал (самые большие или не самые большие в мире — это другой вопрос), технологию очистки водных поверхностей от нефтяных и иных загрязнений освоил. Вот только он ли это придумал?
http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?15+523+1 Суета вокруг науки. Газета «Наука в Сибири». N 44 (2729).12 ноября 2009 г.
Из беседы Э. Круглякова с корреспондентом на радио «Эхо Москвы» 11 февраля 2010 г.: http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000773
«Д. То есть, его (Петрика) изобретения изобретены не им? Кругляков: Абсолютно точно. Я могу сказать, что в течение длительного времени многие люди просто боялись сознаться в этом деле. Сейчас боязнь начинает проходить, дело приняло нешуточный скандальный оборот. И у меня просто сейчас есть некие тексты, написанные и подписанные авторами разного рода технологий, и они рассказывают, как это было на самом деле. Из этих текстов ясно видно, что Петрик здесь не при чём, если не считать того, что он что-то оплачивал».
Э.Кругляков: …если говорить о Петрике, он сплошь и рядом всех обманывал. … – Петрик запятнал себя тем, что лжет буквально на каждом шагу. Мало того, он чужое выдает за свое. Никто не возражает, что среди тех «уникальных» технологий, которые рассматривались на крупном собрании в присутствии господина Грызлова, есть что-то полезное. Есть, но это не его технологии, и не его нужно привлекать к реализации этих технологий, а совсем других людей, тех, кто эти технологии реально создавал.
Николай Подорванюк. «Опасно, когда власть вмешивается в науку». Газета.ру. 22 марта 2010 г. http://www.gazeta.ru/science/2010/03/22_a_3341210.shtml
Э.Кругляков: …он замечательный психолог и мастер блефа, который умеет делать эффектные фокусы… У Петрика много таких трюков.
Пётр Малков. Статья: «Эдуард Кругляков: «Он мастер блефа». 03.02.10г. http://news.ngs.ru/more/58985/   
Э.Кругляков: … как быть с очевидными мошенничествами В.И. Петрика?
Э.П Кругляков. Статья «Мракобесие и инновации: другой ракурс». Газета «Наука в Сибири», № 13 (2748), 1 апреля 2010г. http://www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=540&id=13
Э. Кругляков: Весь мир думает, как решить проблему, предлагаются решения, начинаются работы, и вдруг появляется «великий изобретатель». Который на самом деле ничего не решает и решить не может. А у него есть еще много программ: и «Чистый воздух городам мира», и «В защиту лекарственных препаратов», и многофункциональная оптическая керамика для Министерства обороны, к которой он вообще никакого отношения не имеет. Просто стыдно, что такие проекты обсуждают на государственном уровне.
Николай Подорванюк. Статья «Радиоактивные выводы». Газета.ру. 29.01.10г. http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml
«На общем собрании РАН академик Владимир Евгеньевич Захаров выступил с речью, где говорилось, что комиссия по лженауке во главе с академиком РАН Эдуардом Кругляковым пришла к выводу, что деятельность Петрика «представляет собой комбинацию из присвоения результатов других ученых и откровенного шарлатанства»
Газета.ру. Чистой воды обман. 28.12.2009г. http://www.gazeta.ru/science/2009/12/28_a_3305176.shtml 
Таким образом, международное сотрудничество –это хорошо , бесспорно, возможность использовать новейшее оборудование, расширять границы исследования, однако необходимо быть готовым к тому, что после совершения открытия в бой вступают политики, которые мечтают использовать чужую славу для продвижения либо себя, либо своей страны.
Заключение
Глобализация развивается, и как любое движение имеет направление. В данном случае можно ли сказать, что глобализация позитивна? Или строго негативна?
Естественно, однозначного ответа, просто не существует.
Проблема заключается в том, что подобного рода разработки и проекты "позитивной глобализации", хотя и не выглядят слишком утопичными, тем не менее, перспектив реализации пока не имеют и остаются невостребованными, поскольку нынешним неформальным структурам global governance (и в частности США как единственной на сегодняшний день сверхдержаве) весьма выгодно сохранение status quo и вряд ли они самостоятельно и добровольно станут следовать международным (или глобальным) нормам, которые ограничивали бы их могущество, либо пожелают подвергнуться демократическому контролю.
Кроме того, если затрагивать вышеупомянутые конструкции формирования глобального управления по образцу Европейского Союза, то они представляются не совсем адекватными в силу сохраняющейся пока гетерогенности мира.
Следует еще раз подчеркнуть, что Европейский Союз строился не только на осознании общих экономических интересов, но и понимании собственной Европейской (Западноевропейской, западной) цивилизационно-культурной идентичности.
Представляется, что для преодоления негативных последствий глобализации в сфере науки если в мире не будут складываться новые центры, которые могли бы противостоять Западу, то есть создать баланс сил в мире, перейти от униполярной к многополярной системе. Не вдаваясь в подробный анализ возможных геополитических сценариев, укажем лишь, что такими центрами могли бы в будущем, по мнению авторитетных специалистов, стать цивилизации России или Китая.
В частности, некоторые современные российские исследователи являются сторонниками возрождения модели биполярного (а впоследствии, возможно, и мультиполярного) мира, в соответствии с которой западной цивилизации во главе с США будет противостоять евразийский мир во главе с Россией, и даже формулируют в этой связи целостные концептуальные проекты

Список литературы
Арефьев А.Л. Деятельность иностранных фондов и организаций в области образования и науки в России: Социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования, 2006. – 320 с.
Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / З. Бауман. – М. : Весь мир, 2004. – 185 с
Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева, В. Сидельника. Общ. ред. и послесл. А. Филиппова. М., 2001. С. 268 – 275
Девятко И.Ф. Модернизция, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества //Глобализация и постсоветское общество. М.: Издательство ООО «Стови», 2001. – с. 8 – 38.
Зубова Л. Г. Социологический портрет российского учёного // Российские реформы: социальные аспекты. М., 1998. – с. 110-115.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ МОСКВА:ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 873 с.
Мицек С. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики, №8. 2002
Пресс-релиз Посольства Белоруссии в Москве, http://www.embassybel.ru/press/soft/2007/11/05/14966/)
Стратегия будущего. Выступление Президента А.Г.Лукашенко на Первом съезде ученых http://www.sb.by/article.php?articleID=61906
Constructing Knowledge Societies: New Challenges for Tertiary Education, © 2002
The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank.
Gili Drori, John W. Meyer, Francisco О. Ramirez, Evan Schofer. Science in the Modern World Polity: Institutionalization and Globalizationю Stanford: Stanford University Press, 2003. 377 pp.
Horrocks Sally, The Internationalization of Science in a commercial context: research and development by overseas multinationals in Britain before the mid-1970s. British Journal of the History of Science 40(2): 227 – 250, June 2007.
Latour, Bruno & Woolgar, Steve Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage Publications, 1979.
National Science Board. 2006. Science and Engineering Indicators 2006. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation (volume 1, NSB 06-01; volume 2, NSB 06-01A). http://www.nsf.gov/statistics/seind06/pdfstart.htm
Price Derek J. de Solla Little Science, Big Science … and Beyond. New York: Columbia University Press, 1986.
Scheuerman William, "Globalization", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (substantive revision Jun 16, 2006), Edward N. Zalta (ed.), URL = < http://plato.stanford.edu/entries/globalization/>.
Schott, Thomas World Science: Globalisation of Institutions and Participation // Science, Technology & Human Values, Vol. 18, No. 2 (Spring, 1993), pp. 196 – 208.
Wagner C., Leydesdorff L. Globalisation in the network of science in 2005: The diffusion of international collaboration and the formation of a core group. http://users.fmg.uva.nl/lleydesdorff/cswagner07/index.htm
McGrew A. Globalization and Global Politics // The Globalization of World Politics / BaylisJ., Smith S., Owens P. — Oxford: OUP Oxford, 2005. — P. 29
Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. — Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1312 с
Мировая экономика: Учебное пособие для студентов ВУЗов/ К. Х. Абдурахманов, Ю. Т. Додобаев и др.Т.: ИПТД "Укитувчи", 2006. — 416 с
Nettle J., Robertson R. International systems and the modernization of societies. – L., 1968.
Девятко И.Ф. Модернизция, глобализация и институциональный изоморфизм: к
социологической теории глобального общества //Глобализация и постсоветское
общество. М.: Издательство ООО «Стови», 2001.-С.11
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1990
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ МОСКВА:
ХРАНИТЕЛЬ, 2006.-С.757
Там же С.771
Там же С.773
Стратегия будущего. Выступление Президента А.Г.Лукашенко на Первомсъезде ученых http://www.sb.by/article.php?articleID=61906
Пресс-релиз Посольства Белоруссии в Москве,http://www.embassybel.ru/press/soft/2007/11/05/14966/)
Gili Drori, John W. Meyer, Francisco О. Ramirez, Evan Schofer. Science in the Modern World Polity: Institutionalization and Globalizationю Stanford: Stanford UniversityPress, 2003.- p.293
там же р.5
Gili Drori, John W. Meyer, Francisco О. Ramirez, Evan Schofer. Science in the Modern World Polity: Institutionalization and Globalizationю Stanford: Stanford UniversityPress, 2003.- p.5
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. – М. : Айрис-пресс, 2004.-С.47-52
Там.же С.58
Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / З. Бауман. – М. : Весь мир, 2004. – 185 с
Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / З. Бауман. – М. : Весь мир, 2004. – 185 с
Там же с.112-135
Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / З. Бауман. – М. : Весь мир, 2004. – С.235
Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева, В. Сидельника. Общ. ред. и послесл. А. Филиппова. М., 2001. С. 268 - 275




2