Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Примечательно, что предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие преступность деяния, преимущественно имеют источником опасности поведение человека. В отличие от перечисленных обстоятельств источником крайней необходимости могут быть не связанные с поведением человека факты: экологическое бедствие, массовое заболевание животных и т.п. Определенные сложности, возникающие в связи с трактовкой общественно опасного поведения человека в качестве источника опасности, создающего ситуацию крайней необходимости, предопределили наше предложение рассмотреть эти источники. Это может быть правонарушение, общественно опасное поведение человека, психическое или физическое принуждение, собственное поведение субъекта (преступное или непреступное). В специальной литературе нет единого взгляда на данный вопрос:Одни авторы допускают в качестве источника опасности любое поведение человека.Другие придают поведению определенные правовые характеристики и рассматривают их как:преступное поведение, общественно опасные действияпротивоправные действия. Например, по мнению некоторых авторов, общественно опасное поведение людей, являясь источником опасности при крайней необходимости, должно рассматриваться только в уголовно-правовом значении. На наш взгляд, не следует устанавливать закономерность в том, что последствия всегда соответствуют характеру и степени исходящей опасности. Сам по себе источник может быть и не опасен, но обстоятельства, при которых источник получает развитие, могут привести к возникновению общественно опасных последствий. Ведь мы говорим об обстоятельстве, исключающем преступность деяния, следовательно, речь идет не только об источнике крайней необходимости, но и о сложившейся обстановке, при которой возникшая опасность впоследствии нейтрализуется, устраняется. Нельзя согласиться и с позицией В.В. Орехова, что источником опасности при крайней необходимости обязательно должно быть «преступное или хотя бы противоправное поведение человека». Н.Н. Паше-Озерским было высказано верное мнение, что источником опасности при крайней необходимости могут быть любые действия человека. Мы считаем, что любое поведение человека, в том числе правомерное, способно в конкретной ситуации послужить основанием возникновения опасной ситуации. Например, действия любого пешехода могут создавать в конкретной ситуации опасную обстановку, порождать опасные последствия. Именно в силу вызываемых ими последствий эти действия и нужно характеризовать как общественно опасные, хотя сам по себе переход улицы не может быть, разумеется, признан общественно опасным деянием. Прослеживается некоторая непоследовательность в рассуждениях В.В. Орехова. Определив в качестве источника опасности преступное поведение человека, он подвергает критике высказывание С.Ф. Милюкова о том, что «угроза по своей сути должна быть общественно опасной». В.В. Орехов пишет: «Исходя из перечня возможных источников опасности при крайней необходимости, нельзя признать, что все они, как считает С.Ф. Милюков, должны быть общественно опасными. Закон (ст. 39 УК РФ) говорит об устранении опасности, а не общественной опасности, свидетельствуя тем самым, что источником опасности, для устранения которой путем причинения вреда, может быть любая опасность, угрожающая интересам личности, обществу или государству, охраняемым законом». Аргументируя сказанное, В.В. Орехов верно замечает, что, например, физиологические или патологические процессы в организме человека или одновременная необходимость выполнения различных обязанностей не могут рассматриваться в качестве общественно опасных источников для состояния крайней необходимости. Заметим, что названные источники не являются поведением человека: это состояния, которые обусловливают выбор поведения при крайней необходимости. Следовательно, можно полагать, что только поведение человека В.В. Орехов относит к общественно опасным источникам крайней необходимости, допуская при этом, что любые другие источники (явления, процессы, состояния) не обязательно могут носить антиобщественный характер. С нашей точки зрения, верным будет замечание Ю.В. Баулина, что «…источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную ситуацию)».Допустим, пешеход переходит дорогу в неустановленном месте и создает аварийную ситуацию, в результате которой водитель с целью устранения наезда на пешехода резко сворачивает вправо и наезжает на припаркованный к обочине автомобиль, причинив тем самым имущественный вред собственнику автомобиля. В данном случае действия по устранению опасности, вызванной административным проступком, следует расценивать по правилам крайней необходимости. Для наглядности ситуации приведем следующие примеры. 18 февраля 2004 г. в 23 часа 30 минут у остановки «Элеватор» по ул. Домостроителей при проверке документов на автомобиль «Мицубиси-эмирад» водитель В. оказал сопротивление и пытался скрыться. Инспектор ДПС ГИБДД прапорщик Ш. для остановки автомобиля использовал табельное оружие ПМ и произвел один выстрел, повредив заднее колесо. Водитель задержан, автомобиль поставлен на платную стоянку. Применение оружия признано прокурором правомерным. 25 марта 2005 г. в 23 часа 10 минут вс. Бердюжье К., управляя автомобилем ВАЗ-2106 в нетрезвом состоянии, не остановился по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД сержанта Т. и пытался скрыться. Т. использовал табельное оружие ПМ, при этом было израсходовано 6 патронов. В результате повреждена левая задняя дверь автомобиля, управляемого К. Прокурором Бердюжского района применение оружия признано правомерным. Составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 29 марта 2014 г. при доставлении в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России водитель попытался скрыться, оказав сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего совершил наезд и протащил на капоте находящегося на службе полицейского. Водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для задержания правонарушителя и самозащиты сотрудник УВО УМВД России применил личный травматический пистолет и причинил ранение нижней челюсти. Применение оружия было признано правомерным. Данные случаи подтверждают мнение о том, что административный проступок может выступать источником опасности, дающим основание для применения мер уголовно-правовой крайней необходимости. Источником опасности при крайней необходимости может служить и общественно опасное посягательство. С необходимой обороной граничит состояние крайней необходимости, созданное общественно опасными действиями людей. Например, гражданин Ф. подвергся разбойному нападению. Его прижали к витрине универмага и стали обыскивать. Зная, что настеклах витрины установлены контакты сигнализации, Ф. ударил ногой по стеклу и разбил его, причинив значительный вред собственнику магазина. Нападающие поняли, что сработала сигнализация и скоро на место прибудет наряд вневедомственной охраны, и скрылись с места преступления. Действия Ф. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако он находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем дело в отношении Ф было прекращено. Таким образом, общественно опасное нападение также следует признавать источником опасности крайней необходимости в случае причинения вреда третьим лицам, а не нападающему. К источникам опасности при крайней необходимости, кроме прочих, следует относить и деятельность человека, вызванную психическим или физическим принуждением.К источникам опасности следует относить и собственное поведение субъекта необходимости. Примером может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в тайге и спасаясь от голода, совершает действия, предусмотренные ст. 258 УК РФ («Незаконная охота»).Определяя социально-правовые причины невыполнения некоторых требований закона, А.М. Плешаков и С.П. Щерба обращаются к ситуации крайней необходимости как к «уважительной причине» невыполнения предписаний законодателя. По мнению указанных авторов, состояние крайней необходимости применительно к рассматриваемому положению может возникнуть в результате конкуренции правовых обязанностей при невозможности их одновременного выполнения. В подобных случаях лицо вправе (или вынуждено) отказаться от выполнения правовой обязанности, невыполнение которой причинит меньший вред тому или иному правовому интересу. Например, уважительной причиной может быть признана неявка к тяжелобольному в связи с необходимостью оказать срочную помощь другому лицу, заболевание которого более опасно.Предваряя предложения о совершенствовании ст. 39 УК РФ, С.В. Пархоменко пишет: «В теории уголовного права высказывается по существу единодушное мнение о том, что в целом безразличное отношение уголовного закона к тому, как лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, будет реагировать на угрожающую опасность, не может оставаться таким же безразличным, когда в качестве такого лица выступают субъекты, специально уполномоченные на предотвращение или устранение опасности причинения вреда правоохраняемым интересам». Далее автором предлагается ввести в виде отдельного примечания к ст. 39 УК РФ уточнение, что положения данной нормы не распространяются на деяния, совершенные «лицом, обязанным в установленном законом порядке применять меры по предотвращению или устранению угрожающей опасности неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам, но виновно уклонившимся от выполнения такой обязанности». С формальной точки зрения, по мнению С.В. Пархоменко, не исключается ссылка на положения ст. 39 УК РФ, например, в отношении работника полиции, не выполнившего свой служебный долг из-за опасений угрозы собственной жизни, здоровью. Сопровождение ст. 39 УК РФ данным примечанием не лишено целесообразности. В то же время нет уверенности в необходимости дополнения нормы комментирующим текстом.По нашему мнению, обоснованным является предложение подготовить постановление Пленума Верховного Суда РФ, связанное с обобщением судебной практики и рекомендаций по применению норм гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».Грозящая опасность, являясь основанием возникновения крайней необходимости, обладает определенными признаками. Не противореча взглядам классической школы, авторы большинства работ и комментариев называют следующие два признака: наличность опасности и ее действительность. Их суждения отличаются лишь тем, что иногда понятие «действительность» заменяется близким по значению понятием «реальность».Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий в их совокупности. Первое условие предполагает наличие опасности, угрожающей определенным правоохраняемым интересам. Действия, которыми осуществляется акт крайней необходимости, должны быть направлены на предотвращение наличной опасности, т.е. такой, которая угрожает уже в настоящее время причинить вред каким-либо правоохраняемым интересам. Нельзя говорить о наличии опасности, когда возникновение ее возможно только в будущем.Действия по устранению опасности могут быть признаны правомерными, если опасность реальна, действительна. Опасность, существующая в воображении субъекта, иначе говоря, мнимая опасность, не может создавать состояния крайней необходимости. Прежде чем причинять вред одним правоохраняемым интересам, лицо должно убедиться в наличии действительной опасности другим, более ценным благам.Следующим условием правомерности крайней необходимости является неизбежность и возможность наступления вреда.Например, вокруг таежного поселка вторые сутки горел лес. Огонь подступал к населенному пункту. Ожидаемая помощь не поступала. Опасаясь, что огонь распространится на поселок, люди начинают разбирать находящиеся на окраине села деревянные постройки и жилые дома, причиняя тем самым вред их владельцам. Через некоторое время вертолеты МЧС предотвращают бедствие. В данном случае в условиях возникшей опасности предприняты меры по предотвращению высокой степени вероятного вреда.Таким образом, основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает грозящая опасность, источники которой могут быть сведены к трем основным группам: Природные явления.Технические средства.Поведение человека. К условиям, характеризующим грозящую опасность, следует отнести наличность, действительность (реальность), неизбежность и возможность наступления вреда.Обоснованным представляется подготовка постановления Пленума Верховного Суда РФ, связанного с обобщением судебной практики и рекомендаций по применению норм гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».3.2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям направленным на устранение опасностиКо второй группе условий правомерности крайней необходимости относится возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ (ценностей), неустранимость грозящей опасности другими средствами, менее значительный характер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицамЗащита при крайней необходимости должна отвечать следующим требованиям: 1.Защищать правоохраняемые интересы.2. Причинение вреда правоохраняемым интересамявляется единственной возможность предотвращения вреда, грозящего другим правоохраняемым интересам.3.Не превышены пределы крайней необходимости.Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).Крайней необходимостью устраняется общественная опасность причиненного вреда только в случаях невозможности устранения грозящей законным интересам опасности другими средствами. Обязательность данного условия обусловлена тем, что при крайней необходимости опасность одного охраняемого социального блага переносится на другое. Само собой, что правомерностьданного способа сохранения одного благапризнается лишь тогда, когда он исключает иные средства спасения этого интереса. Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса. Явно не соответствующим характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, образующим превышение пределов крайней необходимости, является причинение правоохранительным интересам вреда равного или более значительного по сравнению с предотвращенным вредом.Вместе с тем, для признания лица, действовавшим в состоянии крайней необходимости, является недостаточным установление перечисленных условий. Это объясняется тем, что в ч. 2 ст. 39 УК РФ умышленное превышение пределов крайней необходимости признается преступлением. Положения, содержащиеся в этой норме, означают, что при наличии условий правомерности, характеризующих основания крайней необходимости лицо, все же может нести уголовную ответственность при несоблюдении пределов правомерности. Следует отметить, что в уголовно правовой литературе рассматривался вопрос о превышении пределов крайней необходимости. На сегодняшний день дискуссионной остается проблема выделения видов пределов крайней необходимости. Термин «предел», в толковом словаре русского языка, трактуется как «временная граница чего-нибудь» и как «последняя крайняя грань чего-нибудь». Проекция этого определения в область уголовного права означает, что деяние, причиняющие вред для устранения опасности, для признания его крайней необходимостью должно осуществляться своевременно, а причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Согласно действующему законодательству вопрос о пределах крайней необходимости является вопросом факта. Ввиду отсутствия четких законодательных признаков их определения теория уголовного права и судебная практика, исходя из оснований крайней необходимости, вырабатывает общие принципы, критерии и признаки определения пределов правомерности крайней необходимости. Под временными пределами крайней необходимости нами предлагается понимать начальный и конечный моменты состояния крайней необходимости. Под пределом допустимого вреда, причиняемого в состоянии крайней необходимости, предлагаем понимать соответствие размера причиненного вреда установленным уголовным законом требованиям.Таким образом, условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям направленным на устранение опасности являются возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ (ценностей), неустранимость грозящей опасности другими средствами, менее значительный характер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицамЗаключениеВ процессе работы над темой «Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяния» нами были решены задачи для реализации поставленной цели. По данной теме было изучено много материала, проанализированы мнения теоретиков права, в результате были сделаны следующие выводы.1. Использование исторического опыта, позволило бы построить более совершенную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Мы считаем, что любое совершенствование уголовного закона, в том числе и регламентирующего крайнюю необходимость, должно опираться на исторические традиции и преемственность в уголовном праве, уголовное законодательство только тогда станет эффективным, когда оно будет научно и исторически обоснованным.2. Одно из условий повышения эффективности противодействия преступлениям состоит в использовании положительного опыта других государств. Нормы, регламентирующие совершение преступления в состоянии крайней необходимости отражаются национальными кодексами большинства государств.В большинстве зарубежных стран временные границы состояния крайней необходимости ограничены возникшей и существующей опасностью. Вместе с тем, существует опыт законодательного закрепления признания крайней необходимостью причинение вреда для предотвращения надвигающейся опасности. Также, существенную пользу для правильного применения уголовного закона представляют нормы, регламентирующие мнимую крайнюю необходимость.3. Крайняя необходимость представляет собой такую ситуацию, при которой столкнувшееся с угрозой законным интересам лицо, руководствуясь необходимостью уничтожить такую угрозу имеет право причинить вынужденный, разумный ущерб другому, наименее значимому охраняемому законом интересу.Ч. 2 ст. 39 УК РФ устанавливает, что причинение равного или более значимого вреда, чем предотвращенный рассматривается как превышение пределов крайней необходимости. Однако, по нашему мнению, данная формулировка является не совсем верной, так как получается, что правомерными могут быть признаны только действия лица, которое причинило вред с целью устранить опасность и смогло успешно устранить данную опасность.Таким образом, образом, представляется необходимым заменить в ч. 2 ст. 39 УК РФ термин «предотвращенный» на «предотвращаемый», что позволит относить к правомерным также действия лица, которое причинило вред для устранения опасности, если даже не удалось избежать этой опасности.4. В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, норма о крайней необходимости наряду с необходимой обороной занимает особое, системообразующее положение. Сложные системные связи позволяют проследить соотношение крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, ее первичный, исходный характер по отношению к некоторым иным обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Вместе с тем, бесспорно, важным является выделение данных обстоятельств в отдельные уголовно-правовые нормы. Существование специальных норм, на наш взгляд, возникает в связи с необходимостью разграничения оснований возникновения, источников опасности, сужения или расширения условий правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния.Подводя итог проведенному сравнительному анализу крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отметить, что о качественном своеобразии крайней необходимости говорит, во-первых, возможность устранения опасности, исходящей из самых различных источников. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, содержат строго определенный круг источников опасности. Это позволяет при правомерном причинении вреда, исходящего от источника опасности, не предусмотренного другими обстоятельствами, применить правила крайней необходимости. Во-вторых, нейтрализация источника опасности возможна только единственным способом – с нарушением законных прав и интересов лиц, ведущих себя правомерно и не причастных к возникновению опасности. В-третьих, о своеобразии нормы о крайней необходимости свидетельствует связанное с этим более строгое определение условий правомерности крайней необходимости, не допускающее причинение равного или большего вреда.5. Основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает грозящая опасность, источники которой могут быть сведены к трем основным группам: природные явления, технические средства, поведение человека. К условиям, характеризующим грозящую опасность, следует отнести наличность, действительность (реальность), неизбежность и возможность наступления вреда.Обоснованным представляется подготовка постановления Пленума Верховного Суда РФ, связанного с обобщением судебной практики и рекомендаций по применению норм гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».6. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям направленным на устранение опасности являются возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ (ценностей), неустранимость грозящей опасности другими средствами, менее значительный характер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицамСписок использованных источников и литературыНормативные правовые акты и нормативные документыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. // СПС Консультант Плюс.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Обзор судебной практики Верховного суда Тюменской области за 2004 год//СПС Консультант ПлюсОбзор судебной практики Верховного суда Краснодарского края за 2005 год//СПС Консультант ПлюсОбзор судебной практики Верховного суда Тюменской области за 2014 год//СПС Консультант ПлюсРешение Ростовского областного суда от 11.02.2017 по делу № 118-17//СПС Консультант ПлюсРешение Самарского областного суда от 11.09.2012 по делу №128-12//СПС Консультант Плюс Решение Краснодарского областного суда от 17.06.2015 по делу № 478-15//СПС Консультант ПлюсРусская Правда // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. Ч. 1. Ст. 102. (утратил силу)Российское законодательство в 9 томах. / Под общ.ред. О.И. Чистякова. – М., 1985. С. 251.Артикул Воинский 1715 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590.Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917– 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. – М., 1953. – С. 57-60(утратил силу)Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.Монографии, сборники, учебники и учебные пособияАрямов А.А., Якуньков М.А. Вопросы теории и практики применения институтов необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: моно- графия. Челябинск: Изд-во Татьяны Лурье, 2004. 208 с.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 236 с.Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар, 2009, с. 275Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1955. С. 6. 53Есаков Г.А. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М. Проспект – 2018 г.Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Сов. Государство и право. 1958. № 8. С. 89-92Козак В. Н. Понятие и пределы крайней необходимости. – Советская юстиция. 1976. № 1. С. 10. 54Кудратов М. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Правоведение. 2013. № 3. С. 64-73Лохвицкий А. Курс уголовного права. – СПб., 1871. С. 127Момотов В.В., Епифанова Е.В. Преступление как правовая категория в науке и законодательстве России: история развития и особенности современного состояния. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 400 с.Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С.В. Борисов [и др.]. М.: Юриспруденция, 2012. 192 с.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1987. С. 501.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исклю- чающие преступность деяния. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с.Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 267 с.Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходи-мость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962. 215 сРарог А.И. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. М. Проспект - 2018Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1 : Общая часть: учебник.под ред. Л. В. Иногамовой-Хейгай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога: 4-е изд. перераб. и доп. М. Проспект - 2018Станкевич А.М. Правовое регулирование пределов правомерности крайней необходимости. Учебное пособие. - Тула: ТИЭИ, 2014. - 132 с.Ткачевский Ю. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. – В кн.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 223Ткаченко В.И. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости // Советская юстиция. 1979. № 7. С. 14.Уголовное право России: учебник для академического бакалавриата / О. С. Капинус [и др.] ; отв. ред. О. С. Капинус. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 437 сУголовное право. Особенная часть:учебник для бакалавров под ред. А. И. Чучаева:3-е издперераб. и доп. М. Проспект 2018Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. 156 с.Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. (Законодательство и судебнаяпракти-ка.) ЛГУ., 1955. С. 102-105. Статьи в научных сборниках, энциклопедиях и периодической печатиБабич С.В. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости как объект уголовно-правовой оценки // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы междунар. науч.-практ. конференции, Уфа, 21 февр. 2011 г. / Евразийский науч.-исслед. ин-т проблем права. Уфа, 2011. С. 106-108.Воронин М.Ю. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 1. С. 49-51.Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир, - 2003. - № 9.