Уголовно-правовая характеристика преступлений против здоровья

Л.П. Своими действиями К.А.С. причинил К.Л.П. физические страдания, выразившиеся в физической боли, и психические страдания. Применение указанного насилия к К.Л.П. не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на истязание К.Л.П., в период с 20 по (дата), включительно, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут К.А.С., находясь в кухне квартиры, используя надуманный повод, умышлено нанес К.Л.П. не менее двух ударов открытой ладонью руки по волосистой части головы, приэтом схватив ее другой рукой за волосы и не менее двух раз дернув за волосы. Своими действиями К.А.С. причинил К.Л.П. физические страдания, выразившиеся в физической боли, и психические страдания. Применение указанного насилия к К.Л.П. не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на истязание К.Л.П., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, К.А.С., находясь в комнате квартиры, используя незначительный повод, умышлено нанес К.Л.П. не менее двух ударов домашней обувью по волосистой части головы, при этом схватив ее другой рукой за волосы и не менее двух раз дернув за волосы, после этого повалил на пол и, не желая наступления смерти, действуя с целью причинения физических и психических страданий, стал сдавливать шею К.Л.П. в течение нескольких секунд, а затем надавливать пальцами обеих рук на глаза К.Л.П., после чего, взяв за волосы К.Л.П. и причиняя физическую боль и психические страдания вытащил в коридор квартиры, где нанес не менее двух ударов босой ногой в область живота К.Л.П. После нанесения побоев, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, К.А.С. с целью причинения дальнейших психических страданий, находясь по адресу: ..., высказал К.Л.П. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийства. Своими действиями К.А.С. причинил К.Л.П. физические страдания, выразившиеся в физической боли, и психические страдания. Применение указанного насилия к К.Л.П. не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на истязание К.Л.П., в период с 20 по (дата), включительно, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут К.А.С., находясь в комнате квартиры, используя незначительный повод, умышленно нанес К.Л.П. не менее двух ударов домашней обувью по волосистой части головы, при этом схватив ее другой рукой за волосы и дернув не менее двух раз за волосы, чем причинил К.Л.П. физическую боль и психические страдания. После чего, для дальнейшего причинения К.Л.П. физических и психических страданий вытолкнул К.Л.П. в коридор указанной квартиры, а после за входную дверь квартиры в общий тамбур, и не пускал в квартиру в течение 30 минут. Своими действиями К.А.С. причинил К.Л.П. физические страдания, выразившиеся в физической боли, и психические страдания, то есть жестоко обращался с ней и унижал ее человеческое достоинство.Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на истязание К.Л.П., в период с 1 по (дата), включительно, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, К.А.С., находясь в кухне квартиры, используя незначительный повод, умышленно нанес К.Л.П. не менее двух ударов открытой ладонью руки по волосистой части головы, при этом схватив ее другой рукой за волосы и не менее двух раз дернув за волосы, а также не менее двух раз нанес удар босой ногой в область живота К.Л.П. Своими действиями К.А.С. причинил К.Л.П. физические страдания, выразившиеся в физической боли, и психические страдания, то есть жестоко обращался с ней и унижал ее человеческое достоинство.В 19 часов 00 минут К.Л.П., , подвергавшаяся жестокому обращению, угрозам и унижению человеческого достоинства со стороны К.А.С., решила покончить жизнь самоубийством. Воспользовавшись тем, что К.А.С. ушел из квартиры, К.Л.П., действуя с целью самоубийства, имея заболевание, при котором противопоказан прием лекарственного препарата «феназепам», приняла 33 таблетки лекарственного препарата «феназепам», для усиления действия которого выпила стакан водки, при этом закрыв дверь квартиры изнутри за засов, с целью затруднения оказания ей медицинской помощи. Таким образом, К.Л.П. выполнила все действия, направленные на причинение себе смерти, но смерть не наступила по независящим от нее обстоятельствам, так как К.Л.П. (дата) была оказана медицинская помощь.Согласно заключения судебной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов в период совершения суицида у К.Л.П. обнаруживались признаки временного психического расстройства в форме острой реакции на стресс. Данное психическое расстройство с суицидальной попыткой явилось следствием действий со стороны К.А.С.. Эмоциональное состояние К.Л.П. в период, предшествующий попытке самоубийства, характеризовалось сужением сознания, проявившемся в доминировании выраженного чувства страха и субъективного ощущения «тупика», безвыходности сложившейся ситуации, неспособности объективно оценить эту ситуацию, что обусловило ее поведение - попытка суицида как субъективно единственно возможный для нее выход. Данное эмоциональное состояние было вызвано противоправным, крайне агрессивным поведением К.А.С., то есть находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями К.А.С.Органами предварительного расследования действия К.А.С. квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 117 УК РФ.5) заражение инфекцией (в ст. 121). Например, Так, Ж. обратилась в поликлинику НУЗ «Отделенческой больницы» на ст.Северобайкальск ОАО РЖД к врачу дерматовенерологу. На основании проведенных анализов у Ж. было выявлено венерическое заболевание «Сифилис», передаваемое половым путем. О своем заболевании Ж. была лично под роспись уведомлена лечащим врачом, о чем был составлен лист согласования. Около 20 часов 00 минут Ж., достоверно зная, что является носителем венерического заболевания «Сифилис», умышленно вступила в половой контакт с Ф., без использования средств контрацепции. В результате преступных действий Ж., Ф. был заражен венерическим заболеванием «Сифилис»В зависимости от степени тяжести расстройства здоровья (вида вреда здоровью), причинение которого состоялось или было реально возможно законодатель выделяет следующие виды вреда здоровью: тяжкого, средней тяжести и легкого. Распределение указанных видов вреда по основным составам ст. 111–115, 118 и 124 УК приводит к разграничению друг от друга преступлений со смежными составами, которые, например, охватываются «линейкой» ст. 111, 112, 115.Так, К. во время ссоры на бытовой почве с З., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил ее в теменную область головы молотком. Его действия были квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни в момент причинения, хотя какого-либо серьезного ущерба здоровью потерпевшей причинено не было. Полагаем, что в данном случае приговор суда является, безусловно, правильным, поскольку опасность для жизни характеризуется не возможным последствием повреждения, которое может и не наступить, а самим повреждением, объективно опасным для жизни потерпевшего.Дифференциация ответственности по данному направлению проводится посредством разграничивающих преступления признаков, которые отражают определенный вид(виды) вреда здоровью.Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовно-правовой доктрине вызывают определенные затруднения построение системы преступлений против здоровья. Связано это с тем, что с принятием УК РФ 1996 г. в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» оказались нормы об ответственности за преступления, которые посягают на не совсем однородные объекты. Относительно проходивших в период с 1996 по 2016 гг., изменений уголовного законодательства о причинении вреда здоровью можно сказать следующее: изменения уголовного законодательства о причинении вреда здоровью не только породили множество проблем практического привлечения виновных к уголовной ответственности за посягательства на здоровье человека, но и заблокировали саму возможность деликатного изменения правовой нормы Уголовного кодекса без риска нанести ущерб смысловой конструкции статьи Кодекса в целом2.3. Проблемы законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью и направления его совершенствованияУспешность достижения уголовным законом стоящих перед ним задач определяется эффективностью его уголовно-правовых норм. Оценка эффективности норм уголовного закона и анализ ее результатов являются необходимыми моментами, позволяющими ответить на вопрос, способен ли он решить сформулированные в нем задачи. Эффективность уголовно-правовой нормы может быть определена такими критериями, как стабильность уголовно-правовой нормы, ее уровнем применяемости по отношению к реальному объему преступности, а также уровнем и характером правоприменительных ошибок, совершаемых в процессе применения данной нормы. Действие и бездействие в преступлениях, направленных на причинение вреда здоровью человека, носят противоправный характер, ибо причинение вреда здоровью другого лица в условиях, исключающих противоправность деяния, не только не будет содержать в себе состава причинения вреда здоровью человека, но и вообще состава преступления. Не вызывает сомнений факт, что в случаях, когда лицо причинило вред здоровью человека любой степени тяжести, будучи в состоянии необходимой обороны, если ее пределы не были превышены, либо в состоянии крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление или при выполнении профессиональных функций, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, т.к. подобные действия не являются общественно опасными и противоправными.Как указывает профессор В.В. Мальцев, результатом установления в уголовном законе нормы о необходимой обороне должно стать, с одной стороны, четкое обозначение общественной полезности такого деяния, как причинение вреда лицу, посягающему на интересы личности, общества и государства, а с другой стороны, исчерпывающе точное формулирование состава превышения пределов необходимой обороны. Исходя из названия ст. 114 УК РФ предполагается, что уголовно наказуемым является причинение как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако законодатель при конструировании ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего обстоятельства превышение пределов необходимой обороны, декриминализировал преступление, причинившее вред здоровью средней тяжести. Представляется, что данная правовая ситуация нарушает принцип справедливости, декларируемый ст. 6 УК РФ. Для восстановления «баланса» и достижения идентичности уголовно-правовой оценки деяний, совершенных при обстоятельствах, имеющих сходную правовую природу, нами вносится предложение о совершенствовании диспозиции ч. 1 ст. 114 УК РФ. Мы предлагаем изложить ее в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». УК РФ в ст. 114 предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и не предусматривает в специальной норме ответственность за причинение легкого вреда при аналогичных обстоятельствах. Такое решение представляется правильным, т.к. защита от общественно опасного посягательства все же предполагает причинение вреда нападавшему.УК РФ предусматривает в ст. 113 ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения только в случаях, когда оно быловызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. С.В. Бородин относил к ним такие «действия, которые не могут быть признаны ни насилием, ни оскорблением, но вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав виновного и его близких. Так, он пишет, что в числе противоправных или аморальных действий могут быть и другие действия потерпевшего при убийстве в состоянии аффекта: разглашение тайны переписки или усыновления, повреждение или уничтожение имущества, отказ возвратить крупную денежную сумму, полученную в долг, или отказ освободить квартиру (комнату), предоставленную на время по устной договоренности, и т.п.. П.А. Дубовец относил к их числу, например, умышленное уничтожение или серьезное повреждение имущества, самоуправство, доведение до самоубийства, клевету, причинение смерти или тяжкого телесного повреждения в результате нарушения правил движения и эксплуатации автомототранспорта и другие. Речь идет о противоправных действиях, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо его близких лиц. Речь здесь идет о поведении объективно противоправном независимо от того, было ли оно виновным, и независимо от формы вины. Действительно, если вред жизни или здоровью человека причинен неосторожными действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, такие действия могут вызвать состояние аффекта. Встречаются многочисленные случаи, когданасилие было применено, а оскорбление нанесено не самому виновному, а его близким (матери, жене, детям, братьям, сестрам и другим лицам). Такие действия, разумеется, также должны квалифицироваться по ст. 113 УК РФ. Вместе с тем представляется, что состояние аффекта у субъекта может возникнуть и в случаях причинения насилия или нанесения тяжкого оскорбления постороннему лицу, когда это происходит на глазах у субъекта и вызывает у него негодование, возмущение, гнев, особенно, когда такие действия совершаются в отношении беспомощных людей: детей, инвалидов, престарелых. Так, если на глазах у гражданина подвергается жестокому избиению беспомощный инвалид, происходит циничное издевательство над престарелым либо имеет место попытка изнасилования малолетней – все это, безусловно, может вызвать у субъекта состояние аффекта, даже если потерпевший является для субъекта лицом совершенно посторонним. В связи с этим ст. 113 УК РФ представляется целесообразным дополнить указанием на иные противоправные действия, которые повлекли или могли повлечь для виновного или других лиц тяжкие последствия.С целью реализации принципа справедливости уголовного права целесообразно уточнить отдельные признаки тяжкого вреда (прежде всего, посредством изменения и дополнения некоторых положений Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека): – «опасность для жизни» должна быть характеристикой реального психосоматического состояния человека, а не свойством повреждения, которое иногда (при определенных условиях) может приводить к наступлению смерти. В ином понимании соответствующий объективный признак в сугубо материальном составе, закрепленном в ст. 111 УК, приводит к безальтернативному смешению двух объектов в одной ее части, что небесспорно с точки зрения дифференциации ответственности, а при квалификации посягательств на здоровье человека – порождает целую массу проблем; – «прерывание беременности» как признак тяжкого вреда здоровью- должно подразумевать гибель плода, то есть утрату «предстоящего материнства. Вопреки этому действующие Медицинские критерии относят к прерыванию прекращение беременности не только «с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода», но и – с преждевременными родами, либо (что еще менее очевидно) обусловившее необходимость медицинского вмешательства; – «психическое расстройство» должно охватывать не любые виды причиненной психической патологии, а только те, которые имеют хроническое течение (то есть являются стойкими) и существенно ограничивают жизнедеятельность потерпевшего. Само по себе возникновение психического расстройства по причине негативного воздействия на человека может свидетельствовать лишь о причинении вреда, но не должно предопределять его тяжесть. Последнюю в таких случаях целесообразно дифференцировать исходя из тех же критериев, которые действуют в отношении расстройств «телесного здоровья».ЗаключениеНа основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы.1. Возникновение и развитие норм об уголовной ответственности за преступления против здоровья в России имеют давнюю и противоречивую историю, позволяющую выделить несколько этапов. Начальный этап, характеризующийся зарождением норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью (XI–XVIII вв.). Первое письменное упоминание о данных преступлениях обнаруживается еще в нормах «Русской правды». Этап становления уголовной ответственности за преступления против здоровья (XIX в. – 1917 г.), характеризующийся разворачиванием научных дискуссий относительно понимания сущности причинения вреда здоровью, а также появлением и совершенствованием норм, регламентирующих уголовную ответственность за совершение данных преступлений. Этап правового возрождения уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья человека в уголовном праве (1922–1996 гг.), начавшийся с появления первого УК РСФСР в 1922 г. и связанный с советским уголовным законодательством. Современный этап (с 1996 г. по настоящее время), характеризующийся включением в диспозиции норм, регулирующих уголовную ответственность за преступления против здоровья человека.УК РФ в качестве приоритета выделяется охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ). Конституция Российской Федерации гарантирует только право человека на охрану здоровья. Таким образом, получается что ст. 2 УК РФ в юридически закрепляется охрана права на охрану здоровья, что, по нашему мнению, неприемлемо. В связи с этим представляется необходимым внести в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации приоритетное направление реализации задач уголовного закона по охране здоровья человека в Российской Федерации. 2. Человек и личность являются неравнозначными понятиями. Так, в правовом смысле слова «личностями» не могут быть новорожденный, малолетний, психическибольной человек, так как они не приспособлены к самостоятельному осуществлению своих прав и обязанностей. В тоже время интересы названных лиц также охраняются уголовным законодательством. В связи с этим представляется необходимым изменить название раздела VII УК РФ и изложить его в следующей редакции: «Раздел VII. Преступления против человека». Также следует внести изменения в название главы 16 УК РФ на следующее: «Глава 16. Преступления против безопасности жизни и здоровья человека».Момент, с которого начинается уголовно-правовая охрана здоровья человека, должен быть связан с моментом начала физиологических родов. Правильность данной позиции подтверждает диспозиция ст. 106 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов. Окончанием уголовно- правовой охраны здоровья человека обусловлено наступлением биологической смерти.3. В проанализированных правовых системах зарубежных стран существуют единые подходы к определению вреда здоровью и между ними довольно много общего. При этом следует отметить, что уголовное законодательство этих стран является настолько уникальным, что заимствование российским уголовным законодательством правовых норм о причинении вреда здоровью представляется невозможным.Дальнейшее совершенствование российского законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью должно осуществляться с учетом как положительного, так и отрицательного опыта стран с большим опытом в данной области.4. Причинение вреда здоровью человека является общественно опасным противоправным телесным повреждением другого лица, выразившемся в нарушении нормального функционирования тканей и (или) органов человеческого организма, либо оказанием воздействия на потерпевшего с использованием различных факторов, таких как механические, физические, химические, биологические, психические, повлекших заболевания или патологические состояния.5. Представляется вполне очевидным, что возможно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное не только по найму, но и «из корыстных побуждений». Данные квалифицирующие признаки не равнозначны. «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное по найму, как и убийство по найму, – это всегда групповое преступление, где роль организатора и подстрекателя выполняет «заказчик», а роль исполнителя преступления – лицо, непосредственно причинившее тяжкий вред здоровью человека, а при убийстве – «киллер», при этом могут быть и пособники». С учетом вышеизложенного предлагаем изложить п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ в следующей редакции: «из корыстных побуждений или по найму» .6. Требуется устранить законодательный пересмотр конструкции ст. 113 УК РФ, в связи с чем предлагается дополнить данную норму частью 3 следующего содержания: «3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет шести месяцев, либо принуди- тельными работами на срок до двух лет шести месяцев, либо лишением свободы на тот же срок».Список литературыНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»// Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)// Российская газета, N 188, 05.09.2008.Русская Правда // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. Ч. 1. Ст. 102. (утратил силу)Судебник 1497 года // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Судебник 1550 года // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Артикул Воинский 1715 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Свод законов Российской Империи 1832 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Уголовное Уложение 1903 г. // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Декрет СНК РСФСР от 13.07.1918 N 3 «О суде»//СУ РСФСР, 1918, N 52, ст. 589 (утратил силу)Декрет ВЦИК от 21.10.1920 «Положение о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»//СУ РСФСР, 1920, N 83, ст. 407 (утратил силу)Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153(утратил силу)Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600. (утратил силу)Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.(утратил силу)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017)//Собрание законодательства РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Научная и учебная литератураБарабанов П. Уголовный право и уголовный процесс в Великобритании. - М.: Спутник+.- 2015. - С. 302.Безручко Е.В. К вопросу о совершенствовании норм о причинении вреда здоровью человека // Научный портал МВД России. ВНИИ МВД России. М., 2010. № 3 (11). С. 35.Безручко Е.В. Преступления, посягающие на безопасность здоровья человека: теоретико-правовое исследование: дисс. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону 2016. С 124Бобушев, С.Р. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) :автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2009. – 19 с.Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. № 5.Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 188Галюкова М.И. Пути совершенствования правоприменительной практики по делам о преступлениях против здоровья человека // Социальное и пенсионное право. 2010. № 1.Галюкова М.И. Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда человеку // Вестник ЮУрГУ. - 2012. - №28. - С. 32.Гарбатович Д.А. Эффективность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) // Мировой судья. 2012. № 2. С. 11–14.Дифференциация уголовной ответственности за преступления против здоровья человека в уголовном праве России: вопросы теории и практики : монография / Р.Ю. Смирнов. – Рязань : Издательство «Концепция», 2014. С. 36Ерохина Т.В. Некоторые аспекты развития российского законодательства об охране здоровья граждан на современном этапе // Медицинское право. 2012. № 5.Есаков Г.А. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран-М:Проспект2014Коробеев А. Уголовный кодекс Италии. - М.: Юридический центр. - 2014. - С. 17.Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. № 22. С. 19–22.Ласовская Н.Ф. Диалектика соотношения безопасности государства и здоровья населения // Общество и право. 2011. № 3.Малеина М.Н. Юридическая характеристика здоровья как нематериального блага // Медицинское право. 2014. № 4. С. 12–16.Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. № 2. С. 32–34Нуркаева Т.Н. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье человека // Российская юстиция. - 2011. - № 11. - С. 58.Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – 2-е изд. – М. :Азъ, 1995. – 928 с.Расторопов С. В. Понятие преступления против здоровья чело- века в доктрине уголовного права России / С. В. Расторопов // Человек: преступление и наказание. – 2013. – № 3. – С. 62–65Российское законодательство X – XX веков: в 9 т. Т. 1 / под общ.ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. С. 47.Смирнов Р.Ю. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против здоровья человека в уголовном праве России: вопросы теории и практики : монография / Р.Ю. Смирнов. – Рязань : Издательство «Концепция», 2014. С. 87Сучков А.В., Николина Н.С. Здоровье пациента как предмет преступления по уголовному праву Российской Федерации // Медицинское право. 2013. № 3. С. 34–38.Тихонов Е. Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации :дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 39–40.Уголовное право зарубежных стран. В 3 т.: учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. Н. Е. Крылова. 5-е изд., перераб. и доп / Н. Е. Крылова, Н. А. Голованова, А. В. Серебренникова и др. — Юрайт Москва, 2016. — С. 401.Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под редакцией А.И. Чучаева КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб.для вузов / под ред. д-ра юрид. наук B.C. Комиссарова, д-ра юрид. наук Н.Е. Крыловой, д-ра юрид. наук И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012.Уголовный кодекс Австралии 1995 г. - М.: Юридический центр. - 2002. - С. 23.Уголовный кодекс Испании. - М.: Зерцало. - 2006. - С. 135Уголовный кодекс Республики Латвия. - М.: Юридический центр. - 2003. - С. 179.Хуснутдинова С. А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 793-794.Шалагин А.Е. Преступления против здоровья населения: уголовно- правовые и криминологические аспекты: монография / А.Е. Шалагин. Казань, 2013.Шалагин А.Е. Уголовно-правовая охрана здоровья населения в Российской Федерации. М., 2013.Юрченко И.А. Уголовное право зарубежных стран Учебное пособие. М.: Проспект - 2015Criminal Law and Procedure Handbook of Illinois / Gould Publications. - 2001. - P. 85.Minnesota Penal Code. - Art.609.224. - 2000. - P. 49New York Criminal Law Handbook / By Gould Publications. - 2002. - 82.Материалы судебной практикиПриговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.10.2017 по делу № 1-436/2017//СПС Консультант ПлюсРешение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.10.2017 № 1-669/2017//СПС Консультант ПлюсРешение Краснодарского краевого суда от 17.05. 2015 по уголовному делу № 156-15//СПС Консультант ПлюсРешение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия №651-16 от 02.09.2016//СПС Консультант ПлюсРешение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.11.2017 по делу № 1-74/17//СПС Консультант ПлюсРешение Федерального суда Кировского района г. Кемерово от «31» октября 2017 года по делу № 1-293/2017//СПС Консультант ПлюсЭлектронные ресурсыСостояние преступности в России за январь-ноябрь 2016 года // URL: https://мвд.рф/upload/site1/document_news/009/116/063/Sostoyaniya_prestupnosti_yanvar_- _noyabr_2016_goda.pdf