Проблемы смягчающих обстоятельств в уголовном праве

Данный тезис подтверждается статистически. Например, в 2000 г. с применением ст. 64 УК РФ 57,2%(25 880 из 45 224 чел.) приходилось только на осужденныхза преступления против собственности (ст. ст. 158–168УК РФ). На тот период все санкции за квалифицированныевиды хищений имели высокий нижний предел наказанияв виде лишения свободы. В настоящее время в результате внесения ряда изменений в уголовноезаконодательство нижние пределы в большинстве санкцийстатей за указанные преступления убраны и минимальноелишение свободы в них установлено в виде двух месяцев.Это отразилось на применении ст. 64УК РФ при осуждении за преступления против собственности. В 2016 г. доля осужденных за такие преступлениясреди всех осужденных с применением ст. 64 УК РФ сократилась по сравнению с 2000 г. в 5,4 раза и составила всего10,5% (1844 из 17 621 чел.). Обратная ситуация наблюдается с вынесением приговоров за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов(ст. ст. 228–233 УК РФ). В связи с нацеленностью законодателя на усиление ответственности за данные преступлениянижние пределы санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ в названный период неоднократно повышались, что отразилось на расширении практики применения ст. 64 УК РФ. Так, в 2000 г.удельный вес осужденных за указанные преступления отвсех осужденных с применением ст. 64 УК РФ был равен18,1% (8180 из 45 224 чел.), а в 2017 г. этот показательвырос в 1,9 раза и составил 34,8% (6130 из 17 621 чел.).В сложившихся условиях при применении ст. 64УК РФ имеет место чрезмерное усмотрение в оценке смягчающих обстоятельств в качестве исключительных. Частоисключительными признаются смягчающие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, причем некоторыеиз них сформулированы таким образом, что фактическиречь идет лишь об отсутствии какого-либо отягчающегообстоятельства; исключительными признаются все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности без какой-либо мотивации такого решения.Создавшаяся ситуацияс применением исключительного смягчения наказаниясложилась вследствие неудачного законодательногоопределения основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе. Существенно уменьшать общественную опасность преступления могут лишь обстоятельства, относящиеся к поведению виновного во времяили после совершения преступления. Эти обстоятельства должны понижать степеньобщественной опасности преступления значительнее,чем предусмотрено в ст. 62 УК РФ, поскольку даже наличие отягчающих обстоятельств не блокирует примененияисключительного смягчения. Последовательнымвыглядело бы решение, согласно которому законодатель,характеризуя основание применения ст. 64 УК РФ, вел быречь не об отдельно взятом, а о двух и более смягчающихобстоятельствах, которые относились бы не только к поведению осужденного после совершения преступления,о чем уже сказано в чч. 1 и 2 ст. 62 УКРФ, но и к его поведению в период совершения преступления.Нельзя признать оптимальным предоставление судуправа даже после констатации наличия основания дляисключительного смягчения не применять ст. 64 УК РФ.Широкие полномочия суда породилиошибочные, но формально признаваемыевышестоящими судебными инстанциями законными судебные решения, когда применяется одновременно несколько способов исключительного смягчения.Доводы тех ученых, которые на протяжении ряда лет называют такой подход противоречащим смыслу уголовного закона, судей не убеждают. Допустимымсчитается и назначение наказания ниже низшего пределане только применительно к основному, но и к дополнительному наказанию, поскольку какого-либо ограничения на этот счет закон не содержит.Не требует закон мотивировки принятия судом решения об особом смягчении. Считается достаточным наличие общего указания законодателя в п. 4 ст. 307УПК РФ на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовногонаказания. Так как в приговорах судов практически отсутствует обоснование необходимости применения ст. 64 УК РФ с указанием на исключительность стечения тех или иныхобстоятельств дела, которые существенно снижают степень общественной опасности данного конкретного преступления, и просто перечисляются все обстоятельства,признанные смягчающими, их совокупность объявляетсяисключительными обстоятельствами, указание в данномслучае на обязательность мотивировки повысило бы ответственность судов за принимаемые решения. Такое указание содержалось в аналогичной нормеУК РСФСР 1960 г. В законе не решен вопрос о категорияхосужденных, к которым исключительное смягчение применено быть не может. Помимо запрета на применениест. 64 УК РФ к осужденным за террористическую деятельность, логичным было бы исключить особое смягчениенаказания осужденным за преступления экстремистскойнаправленности, как тесно взаимосвязанные с терроризмом, а также некоторым другим категориямосужденных с учетом анализа законодательных ограничений на применение ст. 73 УК РФ.Можно выделить смягчающие обстоятельства, которые суды признают в качествеисключительных (табл. 1).Таблица 1Смягчающие обстоятельства, признанные судом исключительнымиСодержание смягчающего обстоятельстваКоличествоприговоровДоля от общего числа приговоров, %1. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления24980,322. Признание вины23074,203. Раскаяние в содеянном22873,504. Положительная (удовлетворительная) характеристика21770,005 . Наличие малолетних детей у виновного12139,036. Плохое состояние здоровья11135,807. Отсутствие судимости6721,608. Совершение преступления впервые5317,109. Наличие иждивенцев у подсудимого (престарелые родители, больные близкие родственники, инвалиды и др.), единственный кормилец в семье4715,1610 . Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему4213,5511. Возраст (престарелый, молодой) осужденного4113,2312. Отсутствие тяжких последствий3410,9713. Наличие работы (занятие общественно полезным трудом)268,4014. Особые заслуги перед государством и обществом (участник боевых действий, имеет государственную награду, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС и др.)268,4015 . Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств185,8016 . Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления123,9017. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит134,1918. Наличие семьи72,2619. Трудное материальное положение61,9420. К административной ответственности не привлекался61,9421. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания41,3022. Наличие ходатайства администрации (старейшин, командования войсковой части) о смягчении наказания41,3023. Беременность30,9724. Смерть родственника30,9725. Ни в чем предосудительном замечен не был20,6426. Отсутствие материальной выгоды (корыстных мотивов и целей)20,6427 . Несовершеннолетие виновного10,3228. Отсутствие работы10,3229. Роль виновного в преступлении (пособник)10,32В ч. 1 ст. 64 УК РФ законодатель делает акцент натом, что исключительными могут признаваться толькоте обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления, связаныс поведением виновного во время или после совершенияпреступления.Из перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасностипреступления, можно рассматривать семь. Три оставшихся смягчающих обстоятельства, предусмотренных пп. «б»,«в» и «г» характеризуют социальное положение подсудимого до совершения преступления и вне причиннойсвязи с иными смягчающими обстоятельствами получатьстатус исключительных не должны. Часто в совокупностиобстоятельств, признаваемых исключительными, фигурирует такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетних детей у подсудимого. При этом ни в одномприговоре не указано, как это обстоятельство связанос другими смягчающими обстоятельствами, характеризующими поведение подсудимого во время совершения преступления.Это относится и к ряду иных обстоятельств, признаваемых судом смягчающими, но не отраженных в ст. 61УК РФ. Показательно, что в этой группе из двадцатиодного отмеченного выше смягчающего обстоятельствапятнадцать характеризуют социальный статус подсудимого, который сам по себе не влияет на снижение степениобщественной опасности преступления. В первую очередь это относится к таким обстоятельствам, часто приводимым в приговорах для обоснования исключительного смягчения в порядке ст. 64 УК РФ, как положительнаяхарактеристика и плохое состояние здоровья. Только шесть из данной категории смягчающих обстоятельств, признаваемых в совокупности с другими исключительными, с достаточнойдолей условности с положительной стороны характеризуют обвиняемого во время или после совершения преступления. При этом три из них часто упоминаютсяв приговорах, но фактически смягчающими обстоятельствами не являются, а лишь констатируют отсутствиекакого-либо отягчающего обстоятельства. Еще два наиболее частоупоминаемых смягчающих обстоятельства представляютсобой необходимые, но недостаточные элементы такогополноценного смягчающего обстоятельства, относящегося к деятельному раскаянию, как явка с повинной.Таким образом, суды в перечень обстоятельств, признаваемых в совокупности исключительными, болеесклонны включать смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе и не влияющие на уменьшение степени общественной опасности преступления, что является негативной тенденциейв применении ст. 64 УК РФ. Критики заслуживаютуказываемые в приговорах, но отсутствующие в законе обстоятельства: «чистосердечноераскаяние», «признание вины», «отсутствие судимости»,«положительная характеристика с места жительства, работы или учебы», «участие осужденного в боевых действиях», «пенсионный возраст», «просьба потерпевшегоо снисхождении».Рассмотрим вопрос о допустимости применения ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Законодатель, в отличиеот условий смягчения наказания в порядке ст. 62 УК РФ,не запрещает в этом случае применять исключительноесмягчение. Как правило, ст. 64 УК РФ суды применяют,специально указывая при этом на отсутствие отягчающих обстоятельств. Отягчающие обстоятельства судыне относят к препятствиям для примененияст. 64 УК РФ. В исследовании Н.Ю. Скрипченко из 108 опрошенных судей 94 (87,0%) имели дело с применением ст. 64 УК РФ, а большинство из них (73,2%) неоднократно. При этом первый, предусмотренный в законеспособ смягчения преобладал в практике опрошенных, ноне являлся единственным. Интересны и ответы судей на вопрос анкеты: «Естьмнение, что, исходя из обстоятельств дела, любому изсмягчающих обстоятельств суд может придать статус исключительного. Согласны ли Вы с этим?» Положительноответили на данный вопрос 54,63% респондентов (56 чел.),отрицательно — 42,59% (46 чел.), не ответили — 2,78%(3 чел.). Утвердительный ответ большинства опрошенных наводит на мысль о том, что в судейской среде распространен облегченный подход к изучению основаниядля применения ст. 64 УК РФ. В определенной степени этообусловлено отсутствием в действующем уголовном законодательстве указания на обязательную мотивировкуособого смягчения.Судьям, считающим, что не всем смягчающим обстоятельствам может быть придан статус исключительных,было предложено указать те смягчающие обстоятельства,перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые при определенных условиях могут быть признаны исключительными. Ответы 46 судей размещены ниже в таблице в порядке уменьшения значимости смягчающих обстоятельствдля перевода их в статус исключительных.Существенное расхождение между желаемым и действительным при признании смягчающих обстоятельствисключительными позволяет усомниться в целесообразности сохранения в уголовном законе формулировок, позволяющих применить ст. 64 УК РФ практически в любомслучае. Узаконенное широчайшее судейское усмотрение нетолько подрывает действие принципа справедливости, нои объективно создает благоприятную среду для коррупционных проявлений.Опрошенным задавался и такой вопрос: «Требуетли совершенствования законодательная конструкцияназначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)?» Отрицательно ответили 72 респондента (66,67%), утвердительно —32 (29,63%), затруднились ответить четверо (3,7%).Судьи, считающие целесообразным совершенствование ст. 64 УК РФ, отметили следующие желательныеизменения в ее содержании (часть опрошенных предложили несколько вариантов решения проблемы):- указать, что при назначении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств (43,75% опрошенных);- дать исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными (40,63%);- в части 3 ст. 64 УК РФ расширить перечень обстоятельств, препятствующих назначению более мягкого наказания по типу перечня обстоятельств, при наличии которых не назначается условное осуждение (ч. 1ст. 73 УК РФ) (37,5%);- указать, что назначение наказания при исключительных обстоятельствах не применяется к лицам, имеющим судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления(21,88%);- указать, что можно применить одновременнотолько одну разновидность смягчения (12,5%);- указать, что наказание ниже низшего пределаможет быть назначено только в том случае, если в санкции статьи нет более мягкого наказания (9,38%);- указать, что исключительными могут быть признаны только те смягчающие обстоятельства, которыеперечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ (6,25%);- указать, что исключительными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии виновного (пп. «и», «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ) (6,25%).Судьи, определившие приоритетность смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и указавшие на желательные измененияв редакции ст. 64 УК РФ, выразили свои предпочтенияв случае реального применения ими исключительногосмягчения.По мнению большинства опрошенных, имеется ещеодно существенное препятствие для применения ст. 64УК РФ. Был задан вопрос: «Целесообразно ли, по Вашемумнению, применение ст. 64 УК РФ к условно осужденному, совершившему преступление в период испытательного срока?» Утвердительно ответили только 27 судей(25,0% от всех опрошенных), отрицательно — 76 (70,37%),воздержались от ответа пятеро.Можно предложить следующие рекомендациипо применению ст. 64 УК РФ:1. Вопрос об исключительном смягчении наказанияследует рассматривать только в том случае, если даженижний предел самого мягкого наказания, предусмотренного в санкции применяемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется судье несправедливым, если альтернатива в видеменее сурового наказания в санкции отсутствует либоимеется законодательный запрет на применение альтернативного менее сурового наказания к данной категорииосужденных.2. Из всей совокупности установленных по делусмягчающих обстоятельств статус исключительных следует придавать лишь тем, которые действительно существенно уменьшают степень общественной опасностиданного конкретного преступления, разъясняя в приговоре мотивы такого решения.3. Смягчающие обстоятельства, характеризующиеличность подсудимого до совершения преступления,уместно включать в совокупность обстоятельств, признаваемых исключительными, только в том случае, если онинаходятся в причинной связи с иными смягчающими обстоятельствами, относящимися к поведению подсудимогово время или после совершения преступления.4. По смыслу закона не допускается одновременноеприменение к обвиняемому нескольких способов исключительного смягчения наказания. При этом два первых способа могут применяться для смягчения толькоосновного наказания.Целесообразно ограничить судейское усмотрение при применении ст. 64 УК РФ путемвнесения изменений в уголовное законодательство последующим принципиальным позициям:1. Отказаться от неудачной формулировки примерного перечня обстоятельств, которые суд можетпризнать исключительными.2. Определить, что исключительными могут бытьпризнаны только те смягчающие обстоятельства, которыеперечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ и в совокупности характеризуют поведение виновного как во время, так и послесовершения преступления.3. Указать, что смягчающие обстоятельства тольков том случае могут перейти в статус исключительных,если суд придет к выводу, что в совокупности они существенно уменьшают степень общественной опасностиданного преступления.4. Признать, что после констатации наличия в делеисключительных обстоятельств применение ст. 64 УК РФне право, а обязанность суда.5. Суд должен не только перечислить все обстоятельства, признаваемые им исключительными, но и изложить мотивы принятия такого решения.6. Уточнить, что из трех предусмотренных в законеспособов исключительного смягчения наказания первыедва относятся только к основным видам наказания.7. Расширить перечень оснований непримененияисключительного смягчения в ч. 3 ст. 64 УК РФ, кромеимеющегося запрета на применение исключительногосмягчения к лицам, занимающимся террористическойдеятельностью. К таким основаниям следует отнести совершение преступлений экстремистской направленности;совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; совершение преступления в периодотбывания наказания или прохождения испытания, а также наличие отягчающих обстоятельств, кроме рецидиваи совершения группового преступления.Учет обстоятельств, смягчающие наказание являетсяосновой назначения справедливого наказания. Не во всех странах существует перечень обстоятельств, смягчающихнаказание. Так, в законодательстве Германии, Индии, США, Франции и Японии и др.указывается на наличие общих признаков, которые по своему внутреннему убеждениюсудья может рассматривать для вынесения более мягкого наказания. К таким признакамотносятся возраст виновного, его цели и мотивы, а также его поведение в ходе досудебногоразбирательства.В странах, в которых присутствует подобный перечень (Россия, Бразилия, Швейцария,Норвегия и др.) возможность применения судом дополнительных обстоятельств,являющихся на его взгляд смягчающими также возможен, так как перечень обстоятельств,смягчающие наказание является открытым.Виды обстоятельств, смягчающих наказание в разных странах, очень сильно разнятся,однако можно выделить общие группы характерные для большинства стран: относящиеся кличности преступника, к мотивам преступления, обстановке совершения преступления, ксамому преступному деянию и к поведению лица после совершения преступления.К личности виновного большинство стран применяет следующие обстоятельства(обстоятельства, которые не находятся в перечне смягчающих обстоятельств УК РФ будутуказываться в странах, в которых они используются): совершение наказания внесовершеннолетнем возрасте (молодом, в соответствии напр. с законодательствомАвстрии); совершение преступления в состоянии беременности; престарелый возраст лица,совершившего преступление (Беларусь, Филиппины, Эстония); совершение преступленияограниченно вменяемым лицом (Армения, Швеция, Япония); наличие на иждивениинетрудоспособных детей; положительное поведение виновного до совершенияпреступления (Австрия, Колумбия, Румыния). Существуют и весьма необычныеобстоятельства. Так законодательство Армении относит в перечень смягчающихобстоятельств нахождение в состоянии беременности женщины на момент назначениянаказания, а в законодательстве Кубы смягчающим обстоятельством является наличие уженщины менопаузы или менструального периода, в момент совершения преступления.К обстоятельствам субъективной стороны преступления большинство стран относит:преступления по мотивам солидарности; совершение преступления в результате психического ифизического воздействия, либо в силу служебной или материальной зависимости; совершение преступления входе сильного душевного волнения, причиной которого стало аморально поведенияпотерпевшего. В данной категории также существуют весьма необычные обстоятельства.Законодательство Австрии предусматривает смягчающее обстоятельство, в случаесовершения преступления по неосмотрительности, тогда как в Гватемале к смягчающимобстоятельствам относятся условие, когда предвидеть общественно опасные последствиялицу было затруднительно. Также в Австрии смягчающим обстоятельством являетсясовершение преступления по внезапно возникшему мотиву в силу предоставлениязаманчивой возможности. В Боливии необразованность лица является также смягчающимфактором, а в Дании и Норвегия незнание закона смягчает наказание.К обстоятельствам, смягчающим обстановки преступления относятся: совершенияпреступления в ходе необходимой обороны, крайней необходимости и условий задержаниялица; при нарушении условий правомерности, обоснованного риска; при нарушенииусловий приказа и распоряжения; совершение преступления впервые; совершениепреступления, в силу сложившихся жизненных обстоятельств.К объективным обстоятельствам, смягчающим преступления относятся: причинениетяжкого вреда виновному или его родственникам; отсутствие значительного вредапреступления (Австрия, Италия). В Лаосе смягчающим обстоятельством являетсянебольшая общественная опасность преступления, а в Австрии – не доведениепреступления до конца.К обстоятельствам, смягчающим после совершения преступления относятся: явка сповинной; чистосердечное раскаяние (Беларусь); способствование раскрытиюпреступления; оказание медицинской помощи потерпевшему; добровольное возмещениепричиненного вреда. В Азербайджане также относится к обстоятельствам, смягчающиенаказание попытка примирения потерпевшего и виновного, а в Албании их примирение.Законодательство Австрии, Португалии и Швейцарии рассматривает длительноезаконопослушное поведение после совершения преступления также как смягчающийфактор.В странах англо-саксонской правовой системы нахождение виновного в состояниидобровольного алкогольного опьянения также является основанием для смягчениянаказания. Данный пример не является прогрессивным так как Россияуже в ходе своей истории прошла данный фактор в качестве смягчающего наказания, чтонегативно влияло на объективное рассмотрение уголовных дел в Российской империи.В России определенные обстоятельства, смягчающие наказание, позволяют выходить занижний предел санкций, предусмотренных особенной частью. Также предусматриваетсявозможность назначения более мягкого вида наказания или отказа от основного виданаказания. Это возможно только при наличии многочисленных смягчающихобстоятельств, либо при наличии исключительных обстоятельств, являющихсясущественными уменьшителями общественной опасности виновного. Пределы смягченияв каждом индивидуальном случае всегда являются различными: от нижнего пределасанкции вплоть до отмены наказания.В ч. 2 и 3 ст. 61 УК РФ указывается, что могут учитываться в качестве смягчающих иобстоятельства, которые не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ.Российское уголовное законодательство не сделало данныйперечень закрытого типа, а оставило его открытым, тем самым предусматриваявозможность судьям на свое усмотрение его расширять. Если обстоятельства, смягчающее наказание прописано в санкцииОсобенной части УК РФ и квалифицирует тем самым действия виновного под статьюОсобенной части УК РФ, то такое обстоятельство не может рассматриваться в качествесмягчающего, так как оно носит квалификационный характер.Обстоятельства, смягчающие наказание являются неразрывной частьюличности лица, совершившего преступления и характера его деяния и, таким образом, вкачестве смягчающих обстоятельств не могут относиться те обстоятельства, которые нехарактеризуют не личность, не деяние. Также необходимо добавить, что нельзя допуститьдвойной учет обстоятельств, в соответствии с санкцией статьи Особенной части и личностиили деяния лица, совершившего преступления.Необходимо совершить оптимизацию обстоятельств, смягчающихнаказание в уголовном законодательстве, классифицировать их на:обстоятельства, характеризующие механизм поведения лица и на обстоятельства,характеризующие личность лица, совершившего преступление.Термины «признание обстоятельств смягчающими» и «учетобстоятельства, смягчающего при назначении наказания» не являются идентичными, аимеют различную свою правовую природу, так как первый термин говорит скорее орасширении открытого перечня, тогда как второй термин является обязательным привынесении решения суда.Таким образом, на основании сравнения российского уголовного законодательства сзарубежным в области применения обстоятельств, смягчающих наказание, выделили рядидей, которые являются прогрессивными и могли бы иметь положительный эффект при ихреализации.ЗаключениеПроблема назначения наказания является одной из самых сложных в уголовно-правовой науке и практике применения уголовного законодательства. Внимание к ней обусловлено социальной значимостью и ролью применения наказания к лицу, совершившему преступление. От того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное наказание, зависит не только судьба виновного в совершении преступления, но и достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации) и тех задач, которые поставлены перед уголовным законодательством в целом (ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации). Для назначения уголовного наказания суд обязан учесть все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и те из них, которые относятся к смягчающим.В Уголовном кодексе РФ содержатся общие и специальные правила, относящиеся к назначению наказания. К общим правилам относятся положения, закрепленные в статьях 60-63 УК РФ, а к специальным – нормы, учитывающие особенности личности виновного, его постпреступное поведение и другие важные обстоятельства.Варианты смягчения наказания предусмотрены только для определенных смягчающих обстоятельств, прямо указанных в ч.1 ст.61 УК. Большинство обстоятельств учитываются судом по своему усмотрению. Такое положение выглядит не вполне обоснованно и справедливо. Наличие смягчающих обстоятельств, особенно, связанных с постпреступным положительным поведением лица, должно в любом случае поощряться со стороны государства. УК РФ должен содержать определенные ограничители максимального наказания при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание.Признание подсудимым вины в сочетании с раскаянием как смягчающее наказание обстоятельство уже давно учитывается судебной практикой, так как отражает существенное снижение общественной опасности личности и влечет значительное смягчение мер ответственности. Отсутствие законодательно закрепленных правил по назначении наказания при наличии данного обстоятельства влечет бесконечное разнообразие в судебной практике и далеко не всегда может гарантировать соблюдение принципа справедливости в уголовном праве.Обстоятельства, смягчающие наказание, не оказывают влияния на квалификацию содеянного, однако они ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного, что позволяет в значительной мере снижать меру наказания виновному. В ст. 61 УК РФ определен перечень основных обстоятельств, смягчающих наказание, которые применяются в правоприменительной практике. Отличительная черта этой статьи заключается в том, что перечень рассматриваемых обстоятельств не является исчерпывающим, что обусловлено расширительным подходом гуманистических начал при назначении меры уголовного наказания. Это свидетельствует о том, что в российском уголовном праве преобладает тенденция гуманизма, которая проецируется как компромисс и ограничение принципа справедливости наказания. Также назначение наказания при данных обстоятельствах взаимосвязано с проблемой отграничения уголовного наказания от административного.Необходимовнести существенные коррективы в законодательную формулировку пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволит существенно увеличить возможности применения ст. 62 УК РФ на практике. Принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не только не решило существующие проблемы, но также создало новые, поскольку во многом было принято без учета судебной практики применения пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.Решение проблемы регламентации смягчающих обстоятельств должно иметь комплексный характер и не ограничиваться только вышеуказанными пунктами ст. 61 УК РФ, безусловно, что в целях совершенствования механизма индивидуализация наказания необходимо распространить действие ст. 62 УК РФ не только на отдельные пункты ст. 61 УК РФ, но в целом на все смягчающие обстоятельства, как указанные, так и не указанные в ст. 61 УК РФ.Можно предложить следующие рекомендации по применению ст. 64 УК РФ:1. Вопрос об исключительном смягчении наказания следует рассматривать только в том случае, если даже нижний предел самого мягкого наказания, предусмотренного в санкции применяемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется судье несправедливым, если альтернатива в виде менее сурового наказания в санкции отсутствует либо имеется законодательный запрет на применение альтернативного менее сурового наказания к данной категории осужденных.2. Из всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств статус исключительных следует придавать лишь тем, которые действительно существенно уменьшают степень общественной опасности данного конкретного преступления, разъясняя в приговоре мотивы такого решения.3. Смягчающие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого до совершения преступления, уместно включать в совокупность обстоятельств, признаваемых исключительными, только в том случае, если они находятся в причинной связи с иными смягчающими обстоятельствами, относящимися к поведению подсудимого во время или после совершения преступления.4. По смыслу закона не допускается одновременное применение к обвиняемому нескольких способов исключительного смягчения наказания. При этом два первых способа могут применяться для смягчения только основного наказания.Целесообразно ограничить судейское усмотрение при применении ст. 64 УК РФ путем внесения изменений в уголовное законодательство по следующим принципиальным позициям:1. Отказаться от неудачной формулировки примерного перечня обстоятельств, которые суд может признать исключительными.2. Определить, что исключительными могут быть признаны только те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ и в совокупности характеризуют поведение виновного как во время, так и после совершения преступления.3. Указать, что смягчающие обстоятельства только в том случае могут перейти в статус исключительных, если суд придет к выводу, что в совокупности они существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления.4. Признать, что после констатации наличия в деле исключительных обстоятельств применение ст. 64 УК РФ не право, а обязанность суда.5. Суд должен не только перечислить все обстоятельства, признаваемые им исключительными, но и изложить мотивы принятия такого решения.6. Уточнить, что из трех предусмотренных в законе способов исключительного смягчения наказания первые два относятся только к основным видам наказания.7. Расширить перечень оснований неприменения исключительного смягчения в ч. 3 ст. 64 УК РФ, кроме имеющегося запрета на применение исключительного смягчения к лицам, занимающимся террористической деятельностью. К таким основаниям следует отнести совершение преступлений экстремистской направленности; совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; совершение преступления в период отбывания наказания или прохождения испытания, а также наличие отягчающих обстоятельств, кроме рецидива и совершения группового преступления.Список использованной литературы1.Нормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139Федеральный закон от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ «О внесении изменения в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 7. Ст. 551Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://etalonline.by/?type=text®num=HK9900275# load_text_none_12.Монографии, учебники, комментарииБлагов Е.В. Применение общих начал назначения уголовного наказания: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 20.Боярская А.В. Доказывание в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. С. 61.Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск: Ульянов. гос. ун-т, 2012. С. 16.Бурлаков В. Н. Уголовное право и личность преступника. СПб., 2013. С. 31.Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву. Казань, 2012. С. 126-127.Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.С. 65.Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С.П. Щербы. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2015. С. 365.Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета): дис. …канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 22-23.Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: монография. М.: Спутник+, 2016. С. 193.Жевлаков Э.Н. Назначение наказания: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект, 2015. С. 33.Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Норма, 2012. С. 34.Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2012. С. 45.Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 3.Кочкарев А. И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 114-115.Мифтахов А. М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. С. 118.Михайленко И. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение конкретного преступления : дис. … канд. юрид. наук. Кемерово, 2012. С. 70.Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. М., 2015. С. 70–71.Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2013. С. 57.Николаева Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вопросы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2005. С. 8.Ниценко Р.А. Назначение наказания: обязательные смягчение и усиление: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 10.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2012. С. 518.Соловьёв Р. В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния. М., 2015. С. 76.Степашин В. М. Специальные правила назначения наказания. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. С. 38.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула: Автограф, 2015. Т. 2. С. 382.Топчиева Т.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе: монография. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2015. С. 120.Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2014. С. 400-401.Уголовное право. Часть Общая : учеб. пособие : в 4 т. Екатеринбург, 2014. С. 91-94.Ушакова М. Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. М., 2012. С. 177.Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2015. С. 94.3.Переодические изданияАвдеев В. А. Правовое регулирование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». 2015. № 2. Вып. 15. С. 164.Агильдин В. В. Особенности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран : мат-лы V междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. Иркутск, 2016. Т. 2. С. 57.Артеменко Н., Шимбарева Н. Верховный суд о правилах смягчения уголовного наказания // Уголовное право. 2016. № 5. С. 4–12.Благов Е. В. Об обстоятельствах, учитываемых при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Ярославского государственного университета. 2013. № 5. С. 59-63Воронин В. Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Адвокат. 2014. № 5. С. 34–40.Дудина Н.А. Соотношение производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с согласительными процедурами в уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2016. № 2. С. 86–91. Духовник Ю.Е. Развитие и отражение ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 110–115.Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. 2013. № 2. С. 25.Жидких И.В. Личность виновного как один из критериев назначения наказания // Вестник Адыгейского государственного университета. 2014. № 8. С. 392–400.Звечаровский И.Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2015. № 9. С. 14–16. Качалова О.В. Особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Мировой судья. 2015. № 11. С. 20–26.Кодан С.В. Свод законов Российской империи. Место и роль в развитии юридической техники и систематизации законодательства в России в XIX – начале XX века // Юридическая техника. 2013. № 1. С. 178–191.Коняхин В. П., Полтавец В. В. Институт назначения наказания: понятие и структурно-функциональный анализ // Российский следователь. 2016. № 14. С. 17.Кострова М. Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление» в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права // Lex russica. 2015. № 8. С. 70–83.Куковякин А. Е. Унификация законодательных ограничений на смягчение уголовной ответственности за террористическую деятельность и преступления экстремистской направленности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 2. С. 20–24.Кучин А.Ф. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. 2013. № 7. С. 16–19.Лапунин М. Проблемы применения уголовного закона в свете судебной практики субъектов Российской Федерации // Уголовное право. 2015. № 6. С. 35.Лоба В.Е., Малахова А.С. «Русская Правда: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания» // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2015. № 4. С. 43–48.Лобанова Л.В. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве // Lex Russica. 2014. № 3. С. 331–340.Ломакин А.Н. О применении соглашений о признании вины: опыт зарубежных стран // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2016. № 3(36). С. 218–224.Макеева Н.В. Приоритеты уголовной политики Российской Федерации на современном этапе // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. №3 (23) С. 3–11.Малинин В.Б. Измалков В.А. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2016. №1-2 (18). С. 164-172Мальчук О.И. Российское законодательство дореволюционного периода по защите порядка управления // История государства и права. 2015. № 20. С. 11–14.Мингалимова М. Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. 2013. № 9. С. 51–55.Мясников А.А. Понятие и общая характеристика института смягчения наказания // Общество и право. 2014. №4 (31). С. 181-183.Мясников О. А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2013. № 2. С. 260—278.Непомнящая Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 4(20). С. 100-101.Николаев П.М. Понятие и сущность смягчающих обстоятельств в уголовном праве // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2013. 149 (6). С. 216-220Перекрестов В.Н. Признание обвиняемым своей вины как самостоятельное условие для деятельного раскаяния // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. №5. С.171-172.Подройкина И.А. Зарубежный опыт и преемственность при построении системы наказаний в России // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2012. № 4(21). С. 247–250.Розенко С.В. Девицына В.А. Проблемы назначения уголовного наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание // Вестник Югорского государственного университета. 2017. № 1 (44). С. 109-112Скрипченко Н. Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Рос. юстиция. 2016. № 4. С. 27–29.Степашин В. М. Назначение наказания при исключительных обстоятельствах // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3(12). С. 140.Фаргиев И. А. Чрезмерное смягчение уголовного наказания // Уголовное право. 2016. № 4. С. 86-90.Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России // Бизнес в законе. 2015. № 2. С. 144–147.Шкредова Э. Г. Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. 2016. № 6. С. 136.Новости Гостелерадиокомпании Южный Урал. / [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.cheltv.ru/Eks-suprug_vinu_priznal_no_ne_raskayalsya.Соборное уложение 1649 г. // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/57791500/Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // www.cdep.ruУложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // http://музейреформ.рф/node/136544. Судебная практикаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" // СПС «КонсультантПлюс»Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВС РФ от 19 декабря 2014 г. № 321-П13 // СПС «КонсультантПлюс»Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.02.2013 N 321-П12// СПС «КонсультантПлюс»Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2012 по делу N 227-П12пр // СПС «КонсультантПлюс»Надзорное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 78-Д14-10// СПС «КонсультантПлюс»Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2014 N 91-Д14-1// СПС «КонсультантПлюс»Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N 58-АПУ13-28// СПС «КонсультантПлюс»Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 56-АПУ13-42 // СПС «КонсультантПлюс»Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 N 74-АПУ13-28 // СПС «КонсультантПлюс»Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2013 N 67-АПУ13-17 // СПС «КонсультантПлюс»Надзорное определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-Д13-17// СПС «КонсультантПлюс»Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2012 N 5-О12-34 // СПС «КонсультантПлюс»Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2012 N 9-Д12-3 // СПС «КонсультантПлюс»Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2012 N 20-д12-6 // СПС «КонсультантПлюс»Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 N 53-Д12-7 // СПС «КонсультантПлюс»Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 77-Д11-06 // СПС «КонсульанПлюс»Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2011 N 58-Д11-5 // СПС «КонсультантПлюс»Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 апреля 2011 г. № 50-О11-16 // СПС «КонсультантПлюс»Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 16-О11-24 // СПС «КонсультантПлюс»Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года по делу № 67-О10-50 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 58-010-13// СПС «КонсультантПлюс»Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2016 года по делу № 44У-224/2016 // СПС «КонсультантПлюс»Приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года по делу № 2-49/2015 // СПС «КонсультантПлюс».Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.12.2016 г. по уголовному делу № 1-170/2016 в отношении Б. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.sudact.ru/regular/court/DYwxWYSXFCNF/.Уголовное дело №1-343/2017 // Архив Центрального районного суда г. Тюмени. URL: https://centralny--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=.Приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2012 года по делу № 1-178-12 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act-104088776/Уголовное дело № 22-3798/11 // Архив Верховного суда Республики Мордовия.