Преступления, связанные с злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностными полномочиями(ст. 285,286 УК РФ)

содержание понятий «подрыв авторитета» и «дискредитация органов власти» в части их возможного использования в части «тяжких последствий» должно быть иным, выше в части общественной опасности. Соответственно, при оценочном содержании указанных терминов им фактически невозможно дать градацию по степени общественной опасности для отнесения их к квалифицированным видам общественно опасных последствий. Указанное исключает отнесение понятий «подрыв авторитета» и «дискредитация органов власти» к тяжким последствиям в ст. 285, 286 УК РФ.

3.2. Отграничения преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий от преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ

Законодатель предусмотрел в УК РФ несколько конкурирующих составов преступлений злоупотреблению и превышению должностных полномочий. На практике нередко возникают вопросы квалификации деяний, которые напрямую связаны с нарушением прав граждан, совершенных с использованием должностного и служебного положения.
Законодатель предусмотрел несколько составов преступлений, которые схожи с составами преступлений, предусмотренными ст. 285 и 286 УК РФ. Речь идет о преступлениях, объединенных в главе 23 УК РФ.
Преступления против интересов службы в коммерческих организациях составляют самостоятельную группу преступлений УК РФ. Данная группа преступлений является результатом социально-экономических, политических изменений в стране. В связи с переходом к рыночным отношениям стали активно появляться и эффективно функционировать организации, которые являются по своей природе коммерческими и некоммерческими и не принимают никакого участия в управлении народным хозяйством. Однако в каждой организации имеются служащие, которые выполняют управленческие полномочия. На практике такие служащие могут злоупотреблять своими полномочиями, в результате чего могут причинить вред не только своей организации, но и интересам и законным права граждан, других организаций. Именно такое последствие придает особую социальную значимость преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Деяния, которые посягают на интересы коммерческой (некоммерческой) организации, были выделены законодателем в отдельную главу 23 УК РФ.
Эта глава включена в раздел VIII, которая устанавливает ответственность за совершение преступлений в сфере экономики. Однако рассматривать в качестве родового объекта таких преступлений экономические отношения будет не совсем корректно. В качестве родового объекта таких преступлений следует рассматривать интересы службы в коммерческих и иных организациях. Такие преступления обладают двумя характерными чертами. Во-первых, они совершаются в сфере управленческой деятельности организации. Во-вторых, субъект таких преступлений является специальным. К нему относят лицо, которое выполняет управленческие функции либо представитель такого лица, действующий на законных основаниях.
В юридической литературе нет единого мнения относительно оптимального варианта расположения рассматриваемой группы преступлений. Так, например, некоторые ученые считают целесообразным выделение их в отдельный раздел.
Другие ученые полагают, что те составы преступлений, которые входят в главу 23 можно распределить между другими глава УК РФ и выделение указанных преступлений в отдельный раздел не представляется целесообразным. Например, Б.В. Волженкин указывает, что выделение в отдельный раздел нецелесообразно в связи с небольшой ценностью охраняемого объекта.
С.В.Изосимов в своей работе высказал довольно противоречие мнение относительно преступлений против интересов коммерческой и иных организаций. Он указал, что единого объекта у рассматриваемой группы преступлений выделить невозможно, поэтому и выделять отдельную главу нельзя.
В основе классификации объектом преступных посягательств выступает совокупность однородных отличительных признаков и качеств правоохраняемых интересов, которые охраняются нормами уголовного законодательства.
Законодатель выделяет однородные общественные отношения и интересы, которые нуждаются в уголовно-правовой защите, в дальнейшем группируя их по главам и разделам.
Общим признаком рассматриваемой группы преступлений выступает то, что преступные действия должны быть осуществлены в коммерческих и иных организациях в связи с экономической и другой предпринимательской деятельностью.
Проанализировав составы преступлений, объединенные в гл.23 УК РФ, можно указать на специфику субъекта. Такие преступные деяния должны быть совершены лицами, которые выполняют управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. осуществляют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на постоянной или временной основе. Законодатель, формулируя составы преступлений, особо указал, что вред причиняется нормальной деятельности организации, но не экономическим отношениям.
Таким образом, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях представляют собой общественно опасные деяния, посягающие на нормальную деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
В качестве объекта преступлений выступает, как уже отмечалось, нормальная деятельность коммерческих и иных организаций, которые не являются государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями. Некоторые преступления имеют дополнительный объект - охраняемые законом интересы общества и государства или права и законные интересы граждан или организаций или здоровье человека.
Определяя, относится ли организация к коммерческой или иной организации, следует руководствоваться нормами ГК РФ. В частности, ст. 50 ГК РФ определяет, что коммерческой организацией является организация, которая в качестве основной цели имеет извлечение прибыли. Гражданское законодательство в этой же статье определяет, в каких формах может создаваться коммерческая организация.
В качестве некоммерческих организаций выделяют такие организации, которые создаются в иных целях, отличных от коммерческих. Однако законодатель предусмотрел возможность осуществления такими организациями коммерческой деятельности, если она полностью соответствует основным направлениям деятельности и необходима для достижения уставных целей. В юридической литературе отмечается, что деление организаций на коммерческие и некоммерческие является достаточно условным.
В качестве объективной стороны преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях выступает общественно опасное деяние, которое совершено против интересов служб, используя занимаемое служебное положение.
Не только служба в государственных позволяет достичь определенного положения в обществе, успехов в карьере, авторитете, но и занимая должность в коммерческих организациях. Совершая преступления, предусмотренные в гл. 30 УК РФ, виновное лицо посягает на государственную власть, на авторитет власти в целом, интересы органов местного самоуправления и государства, подрывает деятельность государственного аппарата. При совершении преступлений, перечисленных законодателем в гл. 23 УК РФ, не происходит ничего подобного. В данном случае можно вести речь в большей части о нарушении деятельности коммерческой организации и, конечно, нарушение определенных прав конкретного лица. Исходя из степени общественной опасности, законодатель разграничил преступлений, совершаемые в результате злоупотребление, превышения должностных полномочий и использование своего служебного положения.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ очень схожа с субъективной стороной преступлений ст. 285 УК РФ. Диспозиции статей предусматривают совершение деяний с умыслом. Сложно представить себе ситуацию, когда лицо использует свои служебные обязанности вопреки службе, но с целью получения определенной выгоды.
При квалификации злоупотреблений должностными полномочиями необходимо наличие мотива - «корыстной или иной личной заинтересованности». Иная личная заинтересованность проявляется в желании получить выгоду неимущественного характера. Такое стремление может возникать по различным побуждениям, например, из чувства семейственности, покровительства, протекционизма, карьеризма, стремления скрыть свою некомпетентность, месть, избежать за допущенные нарушения дисциплинарной ответственности, зависть, др. В рамках состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, также имеет место корыстный мотив, но в указанной статье формулировка отличается несколько от формулировки мотива, указанного в ст. 285 УК РФ – «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам». Приведенная формулировка свидетельствует, тем не менее, о наличии корыстного мотива в действиях виновного.
Различия между составами преступлений по ст. 201 и ст. 285 УК РФ следует проводить и по субъекту преступления. Если применительно к ст. 285 УК РФ, как уже отмечалось в работе, речь следует вести о муниципальных и государственных служащих, должностных лицах негосударственных предприятий, учреждений, организаций, то применительно к ст. 201 УК РФ необходимо говорить о лицах, выполняющих управленческие функции в этих организациях (ст. 201, 204 УК), частных нотариусах и аудиторах (ст. 202 УК), руководителях или служащих частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК). Именно по субъекту, в частности, происходит разграничение ст. 201 и ст. 285 УК РФ. Законодатель придает особое значение таким правоотношениям, которые связаны с доверием, это касается частных нотариусов, аудиторов, служащих и руководителей охранных предприятий. Перечисленные субъекты являются специальными, поскольку наделены специальными правами и обязанностями. Такие субъекты проходят специальную процедуру, направленную на занятие определенной должности. Так, например, нотариусы должны сдать определенные испытания, получить лицензию и т.п. на них возложены специальные профессиональные (служебные) обязанности, злоупотребление которыми нарушают права других лиц.
При этом следует отметить, что в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, необходимо, чтобы лицо выполняло управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.
Можно привести пример из судебной практики, когда лицо было оправдано в совершении преступления в связи с тем, что в деянии отсутствовал состав преступления.
Так, например, К. признана виновной в том, что она получила целевой кредит, предоставляемый сельхозпроизводителям для пополнения оборотных средств, которым погасила ранее полученный банковский кредит; с целью получения целевого кредита заключила фиктивный договор поставки о закупке запасных частей к сельскохозяйственной технике и горюче-смазочных материалов; представив его и иные документы в банк, на основании которых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банк предоставил целевой кредит.
К. заведомо зная, что кредитные денежные средства использованы не по целевому назначению, обратилась с заявлением о включении в реестр получателей субсидий из средств бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору и ежемесячно предоставляла документы на получение субсидий, содержащие заведомо недостоверные сведения о целевом использовании кредитных средств, причинив существенный вред общественным отношениям экономической сферы, интересам государства в виде неправомерного изъятия из бюджета денежных средств, а также имущественный ущерб на указанную сумму.
Указание в приговоре на то, что К. действовала из корыстной заинтересованности не конкретизировано и не мотивировано с приведением конкретных обстоятельств подтверждающих этот мотив, опровергается показаниями свидетеля.
П.А.Н. в ходе судебного следствия настаивал и подтвердил в суде кассационной инстанции, что не причинено существенного вреда, а в действиях К., по его мнению, нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как она действовала в интересах организации при получении целевого кредита, и ГСМ и запасные части приобретались в сумме выделенного кредита, погашение суммой целевого кредита ранее полученного кредита было в интересах организации, иначе бы хозяйство не смогло работать; целевой кредит и проценты по нему, а также субсидии по возмещению затрат по процентам на целевой кредит полностью возвращены государству.
Вывод, что выделением целевого кредита причинен существенный вред бюджету, федеральному бюджету и охраняемым законом интересам государства доказательствами не подтвержден.
Таким образом, в приговоре не приведено доказательств совершения К. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При этом судебная коллегия учитывает, что лишь факт составления по согласию сторон договора поставки, заведомо не подлежащего исполнению, явившегося основанием для получения целевого кредита с последующим получением субсидий по возврату части уплаченных процентов по этому кредиту, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда правам и интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства не может расцениваться как уголовно-наказуемое преступление, так как это предусмотрено смыслом ст. 201 УК РФ.
Таким образом, разграничение преступлений, закрепленных ст. 285, 286 УК РФ от преступлений, объединенных законодателем в главе 23 УК РФ, осуществляется на основании объекта посягательства, субъекта преступления.


Заключение

В качестве объекта должностных преступлений выступает государственная власть, интересы государственной службы, государственного управления, службы в органах местного самоуправления. Авторитет не следует рассматривать как объект должностных преступлений, поскольку это является сугубо декларативным явлением. Авторитет может быть рассмотрен только в рамках непосредственно государственной власти или власти органов местного самоуправления. В некоторых случаях выделяются дополнительные объекты – жизнь и здоровье человека.
Особенностью анализируемых преступлений является то, что их совершение становится возможным благодаря занимаемой должности. Деяния совершаются, как правило, в виде действия. Применительно к злоупотреблению должностными полномочиями на практике можно говорить о совершении преступления в виде бездействия. Необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является наличие существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, государственных или общественных интересов.
Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет говорить о целесообразности формализировать критерий существенности нарушений прав и законных интересов потерпевших в виде определения размера существенного материального ущерба по аналогии с конструкцией преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Следует согласиться с позицией судей, которые указывают на необходимость закрепления критерия существенности материального ущерба
Уголовное право не выработало четкого единообразного подхода к определению должностного лица как субъекта преступления.
Представляется необходимым дальнейшее исследование данного вопроса и правовая регламентация признаков должностного лица. Необходимо внести изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ и расширить принадлежность должностных лиц к обществам с ограниченной ответственностью, в которых в качестве учредителей выступали Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Для правильной квалификации действий виновных необходимо правильно обозначить мотив, поскольку отсутствие мотива по ст. 285 УК РФ влечет за собой вынесение оправдательного приговора. Бездоказательность мотива преступления предполагает его полное отсутствие.
Превышение должностных полномочий как состав преступления не предусматривает наличие мотива для осуществления квалификации деяния. Мотив в данном случае интересует только с точки зрения криминологии, но не уголовного права. Следует отметить, что на практике в качестве мотива превышения должностных полномочий также выделяют корысть, личную заинтересованность. Законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ также не указал цель преступного поведения виновного.
Законодатель выделяет среди квалифицирующих признаков:
совершение преступления особым субъектом – главой муниципального образования, лицом, которое занимает государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации;
применение насилия, угроза применения насилия,
применения оружия,
причинение тяжких последствий.
Анализ действующего законодательства позволил выявить некоторые проблемы:
отсутствует единый подход к определению оружия;
нет единой позиции насчет отнесения к оружию устройств и предметов, которые могут быть использованы как оружие;
целесообразность отнесения к оружию сигнального оружия. Представляется необходимым исключить сигнальное оружие из перечня оружия как такового;
законодатель не определил, что следует понимать под тяжкими последствиями, не обозначил основания для проведения разграничения между ч. 1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ и п. «в» ч. 3 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Напрашиваются четкие рамки для проведения обозначенных различий.
содержание понятий «подрыв авторитета» и «дискредитация органов власти» в части их возможного использования в части «тяжких последствий» должно быть иным, выше в части общественной опасности. Соответственно, при оценочном содержании указанных терминов им фактически невозможно дать градацию по степени общественной опасности для отнесения их к квалифицированным видам общественно опасных последствий. Указанное исключает отнесение понятий «подрыв авторитета» и «дискредитация органов власти» к тяжким последствиям в ст. 285, 286 УК РФ.
На практике возникают сложности в разграничении превышения должностных полномочий и должностного злоупотребления. Различия рассматриваемых преступлений осуществляется:
по субъективной стороне (у злоупотребления полномочиями отмечается наличие обязательного мотива),
объективной стороне (при превышении полномочий виновный не обладает полномочиями, а при злоупотреблении – полномочия имеются, но использованы вопреки службе).
Разграничение преступлений, закрепленных ст. 285, 286 УК РФ от преступлений, объединенных законодателем в главе 23 УК РФ, осуществляется на основании:
объекта посягательства (в главе 23 УК РФ – интересы службы в коммерческой организации или другой, которая преследует извлечение прибыли);
субъекта преступления (в гл. 23 УК РФ субъект – специальный: частный нотариус, аудитор, лицо, исполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, руководители или сотрудники охранной организации, детективы).
Установлено, что в случае возникновения коллизий, разрешение существующих коллизионных норм следует проводить, используя специальную норму, а не общую. Случаи, когда деяния субъекта попадают под действие как общей нормы, так и специальной, то квалифицировать следует по совокупности преступлений.






Список использованной литературы

Нормативные правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ.1996. № 51. Ст. 5681.
Федеральный закон от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.

Учебная и научная литература

Алексеева Л.Г. Надзор за исполнением законодательства о государственной гражданской и муниципальной службе, противодействии коррупции // Законность. 2015. № 2. С. 13 – 16.
Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. С. 29-30.
Бугаевская Н.В. Новые признаки должностных лиц // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2. С 106-111.
Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.17-19.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.
Гааг И.А., Разыграева Е.Н. Проблемы квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 3. С. 258-261.
Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. - 2014. - № 6. С. 22 - 30.
Малиновский И.Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С.12-17.
Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.
Нечепуренко А.А., Борков В.Н. Коррупционные преступления в сфере управления государственной собственностью // Современное право. 2015. № 8. С. 100 – 107.
Питикин Р.А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. 2013. № 4. С. 68-72.
Ровненко В.В. Некоторые проблемы совершенствования понятия «должностное лицо» в российском уголовном праве // Вестник Удмурского университета. Серия экономика и право. 2016. Т. 26 (вып. 6). С. 117 – 124.
Сидоренко Е.А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД. 2013. № 14. С. 115-121.
Синицын С.А. Презумпция государственной собственности на объекты недвижимости и последствия ее применения в судебной практике // Адвокат. 2014. № 12. С. 20 - 27.
Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2004.
Царев Е.В. К вопросу об определении объекта преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2014. № 2 С. 150.
Шарапов Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 76–82.
Корецкий Д. А. Криминальная армалогия. М.: Астрель, 2010.
Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. № 3. С. 39- 43.
Яни П.С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // Законодательство. 2007. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 64-УДПР16-4 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу №33-4782/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19.04.2017 № 22-56/2017 // https://rospravosudie.com/court-vostochno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-555569616/
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.11.2017 № 4Г-13077/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу № 10-8889/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.03.2016 по делу № 22-1339/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.10.2014 по делу № 10-13465/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.11.2014 по делу № 10-16056/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02.11.2012 № 22-106/2012 // http://rospravosudie.com/court-zapadno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-427213856/
Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02.11.2012 № 22-106/2012 // http://rospravosudie.com/court-zapadno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-427213856/
Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Новочеркасским городским судом в 2010 году, о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // http://novocherkassky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=58
Определение судебной коллегии по уголовным делам № 22-4170 от 13.07.2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Московского городского суда от 03.08.2017 № 4у-4495/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Московского городского суда от 07.06.2013 по делу № 44у-152/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление президиума Оренбургского областного суда от 27.10.2017 по делу № 44у-36/2017 // https://rospravosudie.com/court-orenburgskij-oblastnoj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-554902883/
Постановление президиума Пермского краевого суда от 20.04.2012 по делу № 44у-136-2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.06.2016 № 44у-85/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 25.10.2011 // http://rospravosudie.com/court-volgogradskij-garnizonnyj-voennyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-106076806/
Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 04.05.2012 // http://docs.pravo.ru/document/view/25912102/
Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11.02.2011 // http://docs.pravo.ru/document/view/17786677/

Интернет-ресурсы

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/




Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/
Царев Е.В. К вопросу об определении объекта преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2014. № 2 С. 150.
Царев Е.В. Указ. соч. С. 153.
Цит по: Питикин Р.А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. 2013. № 4. С. 68-72.
Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 2004. С. 54.
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М., 2000. С. 161; Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 468 с.
Гааг И.А., Разыграева Е.Н. Проблемы квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 3. С. 258-261.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу №33-4782/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу № 10-8889/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.11.2017 № 4Г-13077/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. № 3. С. 39- 43.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 20.04.2012 по делу № 44у-136-2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Московского городского суда от 07.06.2013 по делу № 44у-152/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Яни П.С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // Законодательство. 2007. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление президиума Пермского краевого суда от 20.04.2012 по делу № 44у-136-2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Московского городского суда от 07.06.2013 по делу № 44у-152/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Яни П.С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // Законодательство. 2007. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».
Гааг И.А., Разыграева Е.Н. Указ. соч. С. 259.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 127 - 128.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Новочеркасским городским судом в 2010 году, о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // http://novocherkassky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=58
Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 377 - 394.
Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: КубГАУ, 2008. С.131.
Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997. С. 6.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики.- СПб.: «Юридический центр «Пресса», 2005. С. 94.
Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.17.
Сидоренко Е.А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД. 2013. № 14. С. 115-121.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №12.
Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 1995. С. 5.
Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. С. 29-30.
Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез», 1997. С. 99-100.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 64-УДПР16-4 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.06.2016 № 44у-85/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Малиновский И.Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С.12.
Ровненко В.В. Некоторые проблемы совершенствования понятия «должностное лицо» в российском уголовном праве // Вестник Удмурского университета. Серия экономика и право. 2016. Т. 26 (вып. 6). С. 117 – 124.
Федеральный закон от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
Бугаевская Н.В. Новые признаки должностных лиц // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2. С 106-111.
Там же. С. 109.
Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. - 2014. - № 6. С. 22 - 30.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.10.2014 по делу № 10-13465/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Московского городского суда от 03.08.2017 № 4у-4495/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Бюллетень судебной практики Омского облсуда. 2007. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Кильчицкий И.Ф. Указ. соч. С. 28.
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Синицын С.А. Презумпция государственной собственности на объекты недвижимости и последствия ее применения в судебной практике // Адвокат. 2014. № 12. С. 20 - 27.
Алексеева Л.Г. Надзор за исполнением законодательства о государственной гражданской и муниципальной службе, противодействии коррупции // Законность. 2015. № 2. С. 13 - 16
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.03.2016 по делу № 22-1339/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19.04.2017 № 22-56/2017 // https://rospravosudie.com/court-vostochno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-555569616/.
Постановление президиума Оренбургского областного суда от 27.10.2017 по делу № 44у-36/2017 // https://rospravosudie.com/court-orenburgskij-oblastnoj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-554902883/.
Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ.1996. № 51. Ст. 5681.
Шарапов Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 76–82; Корецкий Д. А. Криминальная армалогия. М., 2010. С. 72.
Гамов В. И. Оружие как феномен культуры: дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1996. С. 22.
Корецкий Д. А. Указ.соч. С. 72.
Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: монография. Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант». - М.: За права военнослужащих, 2009. Вып. 106. // СПС «Консультант Плюс».
Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 25.10.2011 // http://rospravosudie.com/court-volgogradskij-garnizonnyj-voennyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-106076806/
Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11.02.2011 // http://docs.pravo.ru/document/view/17786677/
Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02.11.2012 № 22-106/2012 // http://rospravosudie.com/court-zapadno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-427213856/
Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02.11.2012 № 22-106/2012 // http://rospravosudie.com/court-zapadno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-427213856/
Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 04.05.2012 // http://docs.pravo.ru/document/view/25912102/
Определение судебной коллегии по уголовным делам № 22-4170 от 13.07.2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова. М., 1999. С. 565.
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 284-285; Он же. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. С. 214-215.
Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. - 2014. - № 6. С. 22 - 30.
Кассационное определение Оренбургского областного суда от 23.10.2012 № 22-4534-2012 // СПС «КонсультантПлюс».












4