Ошибки при квалификации преступлений по признакам субъекта преступления

Суд первой инстанции указывал, что Р. не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если указанное лицо (должностное лицо в данном случае) получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд переквалифицировал действия Р. на ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку деньги потерпевшая передала Р. под контролем работников УФСБ в ходе ОРМ, поэтому у Р. не было возможности распоряжаться этими деньгами.Верховный суд Республики Дагестан указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Р. не является субъектом преступления п.в ч.5 ст. 290 УК РФ.9. Самарский областной суд 27.07.2017 не согласился с доводами осужденных и их адвокатов об отсутствии признаков субъекта преступления по уголовному делу в отношении Балабанова по п.п.а, в ч.3 .ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 303 УК РФ и др. (http://sudact.ru/regular/doc/7Ln2ZyQJF44/)Осужденный Балабанов указывал, что противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал; он являлся стажером и не имел права задерживать, возбуждать уголовные дела, избирать меру пресечения, принимать самостоятельные решения, действовал он, четко выполняя указания руководства и оперуполномоченных ФСКН.Прокурор Семенищев возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал приговор правильным и обоснованным.Балабанов как стажер по должности оперуполномоченного оперативной службы является субъектом преступления по ст. 286 УК РФ, поскольку в п. 31 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 08.10.2009г. №444 указано, что  на время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой им должностью и условиями трудового договора.Таким образом, статус стажера для Балабанова не влияет на квалификацию и не освобождает его от ответственности.10. Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 19.05.2015 согласился с позицией прокурора Васильева и обвинителя по делу Никифорова об обоснованности и законности приговора Булунского районного суда РС (Я) от 17.02.2015 в отношении Билюкина, Оконешникова, Винокура по ч.3 ст.139, ч.2 ст. 292 УК РФ.Так, Билюкин и др. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище с применением насилия, специальных средств и использованием служебного положения (http://sudact.ru/regular/doc/QQzBAkebGWxD/).Приговор обжалован Билюкиным, который указал, что обвинение сослалось на должностную инструкцию, хотя в день совершения преступления Б. не исполнял обязанности работника МВД, приказом от 27.06.2006 Б. назначен на должность, но в личном деле нет приказа о приеме на службу в МВД, а присяга им принята только 23.10.2008, то есть подписание, принятие и исполнения должностных обязанностей, а так же несение службы, привлечение к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности наступает лишь с момента поступления присяги служащего МВД в отдел по месту прохождения службы.Адвокат осужденного поддержал его доводы и указал, что отсутствует приказ о приеме Билюкинав органы МВД. Эти основания дают полагать, что Билюкин не мог выполнять возложенные на него должностные обязанности, т.к. не был принят в органы МВД, не имел право подписывать должностную инструкцию (удалено) а самое главное он 20 сентября 2008 года находился в должности (удалено) по (удалено) району PC (Я). Таким образом 27.06.2006 (в день совершения инкриминируемого преступления) он не был принят по приказу на службу МВД. Утверждение Б. и его защитников о том, что в материалах дела не имеется доказательств по предъявленному обвинению, о превышении должностных обязанностей помощника оперативного дежурного, так как Б.  не являетсясубъектом должностного преступления, приказ о принятии на работу в ОВД не выносился, опровергаются следующим.20 сентября 2008 г. Б. являлсядолжностным лицом правоохранительного органа, что подтверждается приказом № ... от 27 июня 2006 г. о назначении Б. на должность (удалено) за счет должности .(удалено) с присвоением специального звания с 25 июня 2006 г. и должностной инструкцией (удалено)Б., утвержденной 20 апреля 2008г. начальником ОВД милиции Ф., а также документами: заявлением Б. о принятии на службу в ОВД на должность (удалено), заключением от 30 июня 2006г., утвержденного начальником ОВД милиции Ф.; контрактом о службе в ОВД от 24 июня 2006 г. В соответствии с п. 6 абзацем 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными актами, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.Исходя из требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что формальное отсутствие в материалах личного дела приказа МВД РС(Я) о приеме на работу, не может расцениваться как отсутствие специального субъекта по делам данной категории.ЗаключениеОбзор судебной практики показал, что наиболее часто вопрос о правильности квалификации в части субъекта преступления возникает при рассмотрении уголовных дел о должностных преступлениях.При этом стороной защиты обычно оспаривается наличие документального подтверждения особого правового статуса у подзащитного на момент совершения инкриминируемого преступления (отсутствие приказа о приеме на работу, отсутствие организационно-распорядительных функций, недействительность контракта и т.д.).Стороной обвинения обычно обжалуется необоснованная переквалификация действий осужденных судом (со взятки на мошенничество).