Мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо вражды в отношении какой-либо социальной группы как квалифицирующий признак

Это не будет отражать экстремистской сущности деяния. Таким образом, мотив политической, идеологической и др. враждыилиненависти в том его содержании, в котором он закреплен в нормах статей Особенной части УК РФ, вызываетнеоднозначность и трудностьего понимания. Это может привести к неверной квалификации преступления. При этом особое вниманиеследует обратитьна соотношение рассматриваемых мотивов с экстремистским мотивом. В УК РФ нет понятия экстремистского мотива. Его содержаниераскрывается посредством разъяснения понятия преступления экстремистской направленности. В примечании к ст. 282.1 УК РФ при этом указывается, что деяние приобретает характер экстремистского, еслибудетустановлено, что при его совершении присутствовал мотив идеологической расовой или другой ненависти или вражды.Мотив политической,национальной или иной ненависти или вражды, и экстремистский мотив,таким образом,тождественными могут являться только в случае посягательства при совершении деяния на общественную безопасность и конституционный строй, если деяние имеет антидемократическую направленность.В то же время у этих мотивовсмысловое содержаниеразлично, не всегдавозможно их отождествление.Экстремистскиймотив преступления и преступлениеэкстремистской направленности при этом могут быть парными уголовно-правовыми категориями. Основнымквалифицирующим признаком преступленийэкстремистскойнаправленностиявляетсяэкстремистский мотив. Однако содержание данного мотива следует определить законодательно.В соответствии с законодательной формулировкой, существующей сегодня, мотив политической и др. ненависти или вражды и экстремистскиймотивявляютсяпонятиямитождественными, в то же время различно их смысловоесодержание.2.2 Отграничение преступлений экстремистской направленности от остальных преступлений, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группыВсеболее заметное место в структуре преступностизанимаютпреступления экстремистской направленности. От правильной квалификации этих преступлений зависиткачество реализуемых уголовно-правовых отношений. Правовая характеристика признаков рассматриваемых преступленийпредполагает как разграничение, так и отграничение от других составов преступлений, смежных с рассматриваемыми. Термин «экстремизм» означает «приверженность к крайним взглядам и радикальным мерам, а также реализация этих мер». С принятием ФЗ № 114-ФЗ О противодействии экстремистской деятельности» в УК РФ произошли серьезныеизменения. Терминэкстремизмполучил уголовно-правовое закрепление, при этом сформировалась такая группа преступлений, которая получила наименование преступлений экстремистской направленности.ФЗ № 112-ФЗназвание ст. 280 УК РФ было изменено. В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 1 говориться о том, что если публичныепризывы к осуществлению террористической деятельностисовершены с использованием сетевых изданий, преступление нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.Вопросы о содержании квалификационных ошибок и их видах в теории не имеют однозначного разрешения. В соответствии с одним из подходов квалификационными ошибками является неверное установление наличия состава преступления или его отсутствия, а также соответствия преступления описанию, которое закреплено в положениях норм общей и Особенной частей УК РФ. Приведенное определение ограничивает квалификационные ошибки одними уголовно-правовыми рамками. Процессуальные нарушения, которые в таком случае допускаются в ходе квалификации содеянного, не относятся к квалификационным ошибкам. Также нельзя назвать квалификационными ошибками те ошибки, которые связаны с неверным назначением наказания, в то время как из-за таких ошибок отменяют значительное количество судебных решений. Эти ошибки не связаны с квалификацией преступления. Например, судом кассационной инстанции установлено, что суды нижестоящий инстанции неправильно применили нормы о смягчающих обстоятельствах, поэтому было неправильно назначено наказание. В частности, не учтена противоправность поведения потерпевшего, которое стало поводом к совершению преступления.Кроме того, не было учтено оказание потерпевшему медицинской помощи виновным. Однако указанные обстоятельства следует признать смягчающие в соответствии со ст. 61 УПК РФ.Также при квалификации преступлений не учитывается поведение, которое присуще преступнику после совершения преступления, оно находится за пределами его состава. Поэтому ошибки при оценке этого поведения в правоприменительной практике, в соответствии с приведенным подходом нельзя отнести к квалификационным.В то же время существует другое мнение по оценке квалификационных ошибок, согласно которому к содержанию уголовно-правовых ошибок необходимо относить лишь такие действия субъекта правоприменения, которые выражены в неточном или неполном установлении соответствия между признаками состава преступления и признаками совершенного деяния, а также в неправильном юридическом закреплении этого соответствия. Также к содержанию таких ошибок следует относить аналогичные действия, состоящие в оценке других уголовно-правовых деяний.Если руководствоваться только значением термина «ошибка», который понимает неправильность в поступках, высказываниях, то оба указанных варианта трактовки ошибок квалификации преступлений можно считать справедливыми. Оснований противопоставлять их в таком случае не имеется.В то же время, если исходить из того, что данные ошибки допускаются именно при квалификации преступлений, то первая из приведенных позиций является более правильной. Суть же ошибок в квалификации в данных подходах состоит в том, что ошибки квалификации представляют собой негативный результат, который достигается в уголовно-правовой правоприменительной сфере.Субъектами таких ошибок являются судьи, следователи, дознаватели, прокуроры. Последствия данных ошибок не только негативно отражаются на качестве и эффективности правосудия, но и сказываются отрицательно на уровне доверия населения к судебной власти.Ошибки в квалификации не составляют результат умышленных действий, поэтому не допускается их отождествление с преступными действиями. Правовая природа ошибки, допущенной при квалификации, имеет другую правовую природу. Речь идет о том, что в качестве основания для неверного поведения субъекта правоприменительной деятельности в ходе осуществления квалификации деяния уголовно-правового характера выступает субъективная оценка этим субъектом деяния. Она основана на правовых знаниях и правовой культуре, в которых имеются определенные погрешности, а также не возможностях толкования нормативных актов. Недостатки в приведенных возможностях иногда не дают возможности субъекту верно оценить деяние.Ситуацию могут объяснить недостатки правовых знаний, а также опыта. В связи с этим большинство ошибок в квалификации допускается теми правоприменителями, которые имеют небольшой стаж работы.Однако в таких же ситуациях, если неверное решение о квалификации не основано либо на неправильной оценке доказательств, либо на заблуждениях, если решение основано на волевом выборе субъекта квалификации, то следует говорить об умышленных действиях, которые посягают на интересы правосудия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ошибки в квалификации обусловлены субъективным фактором, который состоит в специфике трактовки и восприятия правоприменителем уголовно-правовых норм. В то же время природа ошибок квалификации не исчерпывается названными факторами. В то же время правовая природа ошибок квалификации данными факторами не исчерпывается. Нельзя не согласиться с тем, что все ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, основаны одновременно на субъективных и объективных предпосылках. К первым из названных предпосылок относится недостаточно высокий профессиональный уровень лиц, которые занимаются правоприменительной деятельностью, что проявляется в недостаточно полном или глубоком исследовании обстоятельств, при которых совершается преступление. Также здесь имеет место неправильная оценка доказательств, собранных по делу и неумение разграничивать смежные составы преступлений.Например, кассационным постановлением было отменено апелляционное постановление и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для этого послужили нарушения судом требований ст. 240 УПК РФ, так как данные в судебном заседании суда первой инстанции показания потерпевшей в суде апелляционной инстанции не были оглашены и не были предметом рассмотрения в судебном заседании.Также судом были исследованы материалы дела в отсутствии ходатайств, завяленных сторонами, что стало нарушением ст. 389.13 УПК РФ.Суд не принял во внимание часть доказательств, которые судом апелляционной инстанции не были признаны недопустимыми. В связи с изложенным судом кассационной инстанции сделан вывод о недостаточной исследованности доказательств, на которых основаны выводы суда, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.Вторую группу предпосылок составляет нечеткая формулировка определенных уголовно-правовых норм, а также наличие значительно числа оценочных понятий в уголовном законодательстве.Согласно другому подходу выделяются ошибки, связанные с неправильной квалификацией деяния, и ошибки, связанные с неправильным наказанием, как результатом правоприменения. При этом ошибки делятся на три группы: ошибки, состоящие в непризнании наличия состава преступления в тех деяниях, в которых он имеется; ошибки, состоящие в установлении наличия состава преступления в тех деяниях, где он отсутствует; ошибки, состоящие в неправильном избрании нормы уголовного закона для квалификации конкретного преступления.При этом среди ошибок, состоящих в неправильном избрании нормы уголовного закона для квалификации конкретного преступления, выделяются ошибки квалификации оценочных признаков преступления; ошибки квалификации совокупных и единых сложных преступлений; ошибки квалификации общественно опасных последствий; ошибки квалификации малозначительных деяний и преступлений, которые граничат с проступками. Сточки зрения причинения вреда здоровью к последним можно отнести преступления, предусмотренные ст. ст. 116, 116.1 УК РФ.Так, суд кассационной инстанции отменил акт нижестоящего суда и передал дело на новое рассмотрение. Данное решение основано на том, что обстоятельства дела говорят о неправильном применении судом Общей части УК РФ при определении и назначении наказания.То есть, ошибки квалификации допускаются в правоприменительной деятельности. Важной задачей осуществления правосудия является исправление таких ошибок и их минимизация.В то же время в условиях совершенствования уголовно-правового регулирования, которое сопряжено с криминализацией и декриминализацией, а также ростом количества бланкетных и оценочных признаков количество ошибок возрастает. Это связано и с понижением качества юридического образования, оказывающего влияние на квалификацию работников.Отсутствие нормативного закрепления правил квалификации, выстроенных в систему, а также изменения квалификации преступлений с учетом конкуренции уголовно-правовых норм приводит к тому, что ошибки квалификации распространяются в судебной практике. Этому способствует и распространение взаимосвязанных и сложных составов преступлений, противоречие следственно-судебной практики.Ошибки квалификации обусловлены целым рядом причин. Объяснение происхождения этих ошибок как правило основано на высокой загруженности лиц и органов, которые осуществляют правоприменительную деятельность, нестабильности как законодательства, так и судебной практики, неправильной организации работы органов предварительного расследования.Указанные факторы объективно существуют и оказывают негативное влияние на качество правосудия. В то же время следует уделять внимание и тем ошибкам, которые вызваны субъективными факторами, для устранения указанных ошибок. Среди таких причин выделяются низкий уровень профессиональной подготовки судей, их невнимательность и небрежность. На названные ошибки указывает и Верховный Суд РФ. Например, в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 было указано, что в судебной практике встречаются случаи неверной квалификации действий виновного по совокупности ст. ст. 105 и 111 УК РФ, если эти действия вначале выражаются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потом – в умышленном причинении смерти. В данном случае речь идет о такой ситуации, в которой умысел на причинение смерти у виновного возникает уже в процессе причинения тяжкого вреда здоровью. Для таких случаев ВС РФ разъяснил, что судам следует учитывать общее правило, которое предъявляется к квалификации преступления при конкуренции части и целого. Данное правило состоит в том, что всегда следует применять ту норму, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного.При этом нужно учитывать, что объектами причинения вреда здоровью и убийства являются здоровье и жизнь, которые по своей природе однородны. Здоровье составляет необходимое условие обеспечения жизни, то есть ее частью. В связи с этим в тех случаях, когда имеет место конкуренция ст. ст. 105 и 111 УК РФ следует применять норму, которой предусмотрена ответственность за убийство, так как в ней объект посягательства предусмотрен наиболее полно. Поэтому при возникновении умысла на убийство в момент причинения тяжкого вреда здоровью, содеянное охватывается ст. 105 УК РФ полностью, его дополнительная квалификация по ст. 111 УК РФ не требуется.Таким образом, основными причинами квалификации преступлений в качестве преступлений по мотивам вражды и ненависти, является недостаточная квалификация лиц, которыми осуществляется правоприменительная деятельность, допускаемые невнимательность и небрежность при выполнении служебных обязанностей.ЗаключениеИзложенное позволяет сделать вывод о том, что любая ненависть к определенным социальным группам позволяет говорить о присутствии экстремистской мотивации. Различнымимогут бытьмотивы преступления. На квалификацию содеянного это не влияет, но может быть учтено при назначении наказания.Совершениепреступления по мотиву национальной, расовой, религиознойвраждыилиненависти закон признает тем обстоятельством, которое отягчает наказание. Кроме того, присутствие такого мотива является квалифицирующим обстоятельством при совершении преступлений, которые предусмотренные обозначенными выше статьями УК РФ.Для квалификации преступления лицо должно осознавать, что преступление совершается им в связи с враждой или ненавистью. Также следует устанавливать, предвидело ли лицо возможность или неизбежность причинения вреда определенным общественным отношениям, которые обеспечивают нормальное и стабильноесосуществованиев обществе разных социальных групп, а также желало нарушить данные общественные отношения, то есть, из-засвоей вражды или ненависти к определенной социальной группепричинитьвред.В случае присутствия мотива, который указан в п. «е» ст. 63 УК РФ, преступления, названные в статьях 105, 111, 112, 115, 116, 117, 119, 150, 213, 214, 244 УК РФ, могут приобрестиэкстремистскийхарактер. Например, квалифицирующим признаком убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ может быть мотив расовой, национальной розни и вражды.мотив политической, идеологической и др. враждыилиненависти в том его содержании, в котором он закреплен в нормах статей Особенной части УК РФ, вызываетнеоднозначность и трудностьего понимания. Это может привести к неверной квалификации преступления. При этом особое вниманиеследует обратитьна соотношение рассматриваемых мотивов с экстремистским мотивом. В УК РФ нет понятия экстремистского мотива. Его содержаниераскрывается посредством разъяснения понятия преступления экстремистской направленности. В примечании к ст. 282.1 УК РФ при этом указывается, что деяние приобретает характер экстремистского, еслибудетустановлено, что при его совершении присутствовал мотив идеологической расовой или другой ненависти или вражды.Мотив политической,национальной или иной ненависти или вражды, и экстремистский мотив,таким образом,тождественными могут являться только в случае посягательства при совершении деяния на общественную безопасность и конституционный строй, если деяние имеет антидемократическую направленность.В то же время у этих мотивовсмысловое содержаниеразлично, не всегдавозможно их отождествление.Экстремистскиймотив преступления и преступлениеэкстремистской направленности при этом могут быть парными уголовно-правовыми категориями. Основнымквалифицирующим признаком преступленийэкстремистскойнаправленностиявляетсяэкстремистский мотив. Однако содержание данного мотива следует определить законодательно.В соответствии с законодательной формулировкой, существующей сегодня, мотив политической и др. ненависти или вражды и экстремистскиймотивявляютсяпонятиямитождественными, в то же время различно их смысловоесодержание.Список использованных источниковНормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Федеральный закон от 24.07.2007 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации» // "Российская газета, № 165, 01.08.2007.Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности» // "Российская газета, № 138-139, 30.07.2002. Федеральный закон от 25.07.2002 № 112-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности» // "Российская газета, № 138-139, 30.07.2002.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2012.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 03.11.2016) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета, № 142. - 04.07.2011.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2012.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) // Российская газета. - № 188. - 05.09.2008.Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 19.05.2017 № 44у-77/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление Президиума Тверского областного суда от 10.08.2015 № 44у-91/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Список использованных источников Архипова, М. В. Убийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика / М. В. Архипова, Е. А. Редькина, Д. В. Синьков, Ю. Е. Тркоз. Иркутск, 2008. С. 69.Буликеева Д.Ж. Понятие и природа квалифицирующих признаков // Вестник Челябинского государственного университета, № 11 (302), 2013, С. 68-71.Велиев Ф.З. Мотив ненависти или вражды в уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 10. С. 1277 - 1282.Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. - М., 2006. - С. 59.Корнилов А.В. Разграничение публичных призывов к экстремистской и террористической деятельности // Вестник Томского государственного университета. Право, № 4 (10), 2013, С. 92-99. Кругликов Л.Л. О понятии преступлений с квалифицированными составами // Юридическая наука, № 2, 2014, С. 120-126.Клевно В.А, Ткаченко А.А., Чибисова И.А., Кононов Р.В. Теория и практика оценки степени тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства // Судебная медицина. - № 1. - № 3. - 2015. - С. 11-16.Королёв Г.А. Универсальная юрисдикция: определение, основания применения // Журнал российского права, № 3 (147), 2009, С. 107-115.Кондаков А.С. Теоретические и практические проблемы применения законодательства о противодействии религиозному экстремизму // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», № 27, № 2, 2017, С. 114-119.Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М. :Юристъ, 1999. С. 60.Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений - М., 2007. - С. 19.Колосовский В.В. Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. - 2009. - № 8. - С. 86Сумский Д.В. Переквалификация преступлений: Монография. - М., 2016. - С. 88.Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М., 2011. С. 63.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2010. - С. 324.Мамедов Р.Я. Сущность, понятие, содержание вещественных доказательств // Вестник Краснодарского университета МВД России. - № 2 (16). - 2012. - С. 72-77.Пестерева Ю.С., Чекмезова Е.И. Мотивы преступлений экстремистской направленности // Психопедагогика в правоохранительных органах, № 1 (60), 2015, С. 55-57. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. - М., 2010. С. 3.Постановление Президиума Московского городского суда от 24.04.2015 по делу № 44у-81/15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: Науч.-практ. пособие. М., 2009. С. 27.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Сергун Е.П. Экстремизм в российском уголовном праве (теоретико-дедуктивный подход). М., Саратов: РПА Минюст России. 2009. С. 224.Соколов А. Б. Судебная экспертиза по уголовным делам о насильственных преступления // Вестник Омской юридической академии. - № 4 (29). – 2015. - С. 75-78. Соловьёва С.В. Проблемы определения мотива политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в статьях Особенной части УК РФ // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, № 82, 2012, С. 1136-1147. Экстремизм и его причины / под ред. Ю.М. Антоняна. М., 2010. 288 с.