Детская речь

Вместе с тем полагаем, что все же приведенные цифры свидетельствуют в пользу того, что склонность кокказиональному глагольному словоизменению – неодинакова у разных детей: внимание матери Владислава этот вид инновацийи привлек именно потому, что в его речи их оказалось много.Самыми распространенными оказались следующие типы глагольных словоизменительных инноваций:1. Устранение чередований в основе наст./буд. времени(г/ж; д'/ж; с'т'/щ'; к/ч; с`/ш) – *бежат(‘бегут’), *побегим(‘побежим’) – в особенности в так называемых разноспрягаемыхглаголах. Из восьми детей семеро (87,5%) регулярно допускалиошибки этого типа.2. Образование основы наст./буд. времени от основы инфинитива с переводом глагола из непродуктивного класса (а/-) вглагол I-го продуктивного класса (а/аj) *искаjу(‘ищу’), *скакаjу(‘скачу’). Из восьми детей у шестерых встретились такие инновации (75%)3. Образование основы инфинитива от основы наст./буд.времени с переводом глагола из непродуктивного класса (а/-) вглагол IV-го (по другим классификациям V-го) продуктивногокласса (и/-) – *воз’мить(‘взять’), *обнимить(‘обнять’). Этоттип инноваций обнаружился у пятерых из восьми детей (62,5%).4. Словоизменение на базе окказионального словообразования, ведущее к созданию форм окказиональных глаголов I-гопродуктивного класса (а/аj) – *подбеговаjу(‘подбегаю’),*украдываjут(‘украдут’). Из восьми детей у пятерых (62,5%)обнаружились такие формы.5. Использование модели йотовой корреляции: под влиянием основы наст./буд. времени у глагола III-го продуктивногокласса (ова(ева)/уj) образуется основа инфинитива глагола непродуктивного (а/аj; е/еj) = у/уj, что является морфологическойсверхгенерализацией – *танцуть(‘танцевать’), *рисуть(‘рисовать’). Из восьми детей это встретилось у четверых (50%).6. Образование основы наст./буд. времени от основы инфинитива с переводом глагола из III-го продуктивного класса(ова(ева/уj) в глагол I-го продуктивного класса (а/аj) – *рисоваjу(‘рисую’), *танцеваjу (‘танцую’). Такие инновации встретилисьв речи трех детей из восьми (37,5%).7. Устранение исторических чередований согласных основы («л/ноль звука») – *люб’у (‘люблю’), *сп’у (‘сплю’). Такиеинновации встретились также у трех детей из восьми (37,5%).Таким образом, полученные данные в целом подтверждаютимеющиеся в книге С.Н. Цейтлин указания на частотность / нечастотность тех или иных разновидностей глагольных словоизменительных окказионализмов: в особенности это касаетсяпунктов 2 и 3. Интересно, что достаточно частотными (встретившимися в спонтанной речи половины детей) оказались морфологические сверхгенерализации типа *рисуть (в рассматриваемой классификации об их частотности ничего не говорится;оказывается, они встречаются достаточно часто). Вместе с темне можем не отметить, что, согласно полученным данным, частотность образования закрытой основы от открытой за счетприбавления j оказалась неодинаковой в отношении глаголов IIIпродуктивного класса (III-го – в традиционной классификации,например, А.Н. Гвоздева) и непродуктивных глаголов: получилось, что дети в два раза чаще образуют формы типа *искаю,чем *рисоваю (до сих пор, насколько нам известно, такие словоизменительные инновации в детской речи считались равновероятными). Впрочем, никак не претендуем на универсальностьполученных результатов: 8 детей, естественно, – не репрезентативная группа.Однако более интересным в данном случае нам представляется анализ исследуемых окказионализмов с учетом вариативности речевого онтогенеза. Так, мы поставили перед собой вопрос: не существует ли различий в «предпочтениях» тех илииных разновидностей глагольных словоизменительных окказионализмов у разных детей – с учетом, например, гендерногофактора.Результаты оказались крайне любопытными.Итак, самым распространенным типом окказионального глагольного словоизменения, свойственным большинству обследованных детей, оказалось (вполне ожидаемо) образование глаголов I-го продуктивного класса (а/аj) – как вместо узуальныхнепродуктивных глаголов (а/-), так и вместо глаголов III-гопродуктивного класса (ова(ева)/уj), а также путем формообразования на базе окказионального словообразования. Однако обнаружилось, что количество таких инноваций у мальчиков и девочек неодинаково: у девочек таких окказионализмов – 13, а умальчиков – 20, т.е. заметно больше.Обнаружилось также, что у девочек несколько чаще, чем умальчиков встречаются ошибки, связанные с образованием окказиональных глаголов с соотношением основ и/-: таких инноваций – 6 у девочек и 4 – у мальчиков.Разумеется, полученные цифры – невелики сами по себе, а вовтором случае и разница не очень существенна, поэтому былорешено проверить, существуют ли на самом деле наметившиесяразличия, с помощью эксперимента.В эксперименте принимало участие 20детей в возрасте от 2-х лет 7-ми месяцев до 3-х лет 6-ти месяцев– 10 мальчиков и 10 девочек. Был разработан эксперимент, позволяющий проверить наличие/отсутствие словоизменительныхглагольных инноваций у детей 3-х летнего возраста. Эксперимент проводился в игровой форме с использованием игровыхперсонажей (Мишутки и Незнайки). В эксперимент были включены те типы словоизменительных инноваций, которые оказались наиболее частотными в спонтанной речи 8-ми исследованных нами ранее детей. Вопросы для диалога составлены такимобразом, чтобы ребёнок произнес какую-то глагольную форму– узуальную или окказиональную, например: «Мишутка любиттанцевать. Что сейчас делает Мишутка? – Танцует /*танцеваjет».Остановимся лишь на тех результатах эксперимента, которыекасаются проверки справедливости выдвинутой ранее гипотезыо наличии гендерных различий в склонности к различным разновидностям окказионального глагольного словоизменения.Более чем очевидно подтвердился наш первоначальный сделанный на основе анализа спонтанной речи детей вывод обольшей склонности к образованию закрытой основы от открытой, заканчивающейся на –А, путем прибавления j. Если у мальчиков выявилась отчётливая склонность «переводить» и непродуктивные глаголы, и глаголы III-го продуктивного класса в I-ый класс (28% + 22% = 50% в сумме), то у девочек эта склонность (традиционно считающаяся характерной для всех детей)обнаружена в значительно меньшей степени (4% + 12% = 16% всумме). В абсолютном выражении разница тоже весьма заметна:28 таких примеров у мальчиков и лишь 7 у девочек.Подтвердились и данные о том, что для девочек более характерно, чем для мальчиков, образование основы инфинитива отосновы наст./буд. времени с изменением соотношения финалейглагольных основ с а/- на и/-: у девочек этот тип инноваций составил 17% от общего числа, у мальчиков – лишь 8%.Разумеется, мы не настаиваем на безусловной истинностиполученных результатов: 20 детей – не так много, чтобы что-тоутверждать наверняка. Более существенным представляется самый факт фиксации значительных различий у разных групп детей.Эксперимент продемонстрировал и другие гендерные различия в глагольном словоизменении: например, у девочек обнаружилось больше разновидностей исследуемых окказионализмов.Однако для данной темы важным представляется другое: эксперимент наглядно показал, что, если какой-то факт речевого онтогенеза «в среднем» характерен для детей определенного возраста, это еще вовсе не означает, что он характерен для всех детей. При этом речь идет не просто о каких-то собственно индивидуальных, «уникальных» (свойственных именно данномуконкретному ребенку) различиях. По-видимому, вариативностьречевого онтогенеза имеет системный характер. А если сказанное справедливо, это означает, что нельзя не учитывать указанную системность при разработке «нормативов», норм, диагностик, а также организации педагогической работы. Представляется,что онтолингвистам давно пора вплотную заняться проблемойвариативности речевого онтогенеза – во всем ее многообразии,и тогда известные и, казалось бы, уже решенные проблемы придется решать по-новому.Выводы по главеСловесные игры формируют слуховое внимание, умение прислушиваться к звукам; побуждают к многократному повторению одного и того же звукосочетания, что упражняет в правильном произношении звуков и слов. Правильное руководство играми имеет решающее значение в развитии психики ребенка, в формировании его личности.Самыми распространенными типами окказиональных словообразовательных моделей у детей оказались:1. Устранение чередований в основе наст./буд. времени.2. Образование основы наст./буд. времени от основы инфинитива с переводом глагола из непродуктивного класса (а/-) в глагол I-го продуктивного класса.3. Образование основы инфинитива от основы наст./буд. времени с переводом глагола из непродуктивного класса (а/-) в глагол IV-го (по другим классификациям V-го) продуктивного класса (и/-). 4. Словоизменение на базе окказионального словообразования, ведущее к созданию форм окказиональных глаголов I-го продуктивного класса (а/аj).5. Использование модели йотовой корреляции: под влиянием основы наст./буд. времени у глагола III-го продуктивного класса образуется основа инфинитива глагола непродуктивного.6. Образование основы наст./буд. времени от основы инфинитива с переводом глагола из III-го продуктивного класса в глагол I-го продуктивного класса.7. Устранение исторических чередований согласных основы.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенной работы можно сделать следующие выводы:Детский язык - совокупность особенностей языкового развития ребёнка, реализующихся в речи. Серьёзное изучение детской речи ведётся лингвистами, психологами, физиологами, философами. Лингвистические наблюдения позволяют фиксировать звуковые (произношение слов), грамматические (образование и изменение слов) и семантические (смысловые) особенности в детской речи. Словотворчество – важный этап в становлении языковой личности ребенка, что вносит также вклад в его умственное и психическое развитие. Детская речь демонстрирует многообразие стратегий усвоения языка. Если, опираясь на сопоставление речевой деятельности разных детей, выявить «стандартный» путь языкового развития ребенка, то в школьном обучении можно предупредить различного рода речевые ошибки, неизбежные при освоении ребенком письменной формы языка. Детское словотворчество вызывает интерес не только у лингвистов, но и у психологов, логопедов, педагогов. Игровые способы обучения словообразованию представляются очень эффективными, поскольку позволяют активизировать и фиксировать внимание детей на предмете обучения.Выполнение словообразовательных заданий в ходе обучения дети выполняют более успешно, когда они даются в словесном плане, без использования наглядно-предметных средств. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАрушанова А. Г. Речь и речевое общение детей: Кн. для воспитателей детского сада [Текст] / А. Г. Арушанова. - М.: Мозаика-Синтез, 1999.Архипова Е. В. Лингвистические модели и принцип моделирования при обучении русскому языку в полиэтнической среде [Текст] / Е. В. Архипова // Функциональная лингвистика : сб. науч. работ / КРИППО ; науч. ред. А.Н. Рудяков. – № 5. – Симферополь, 2013. – С. 15–17.Архипова Е. В. Основы методики развития речи учащихся [Текст] : учеб. пособие для студ. пед. вузов. – М. : Вербум, 2004. – 192 с.БазжинаТ.В. Голофразис как начальный этап формирования структуры высказывания [Текст] / Т. В. Базжина // Детская речь: Проблемы и наблюдения. Л., 1989.Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию: Избранные работы по русскому языку [Текст] / Г. О. Винокур. - М.: Госучпедгиз, 1959. С. 419-442.Выготский Л. С. Психология детства // Собр. соч. в 6-ти тт. Т.4. М., 1984.Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи [Текст] / А. Н. Гвоздев. – М., 1961.Гридина Т.А. Онтолингвистика. Язык в зеркале детской речи [Текст] / Т. А. Гридина. – М., 2006.Гудков Д. Б. Межкультурная коммуникация: проблемы обучения. М., 2000.Доброва Г. Р. О вариативности речевого онтогенеза: референциальная и экспрессивная стратегия освоения языка [Текст] / Г. Р. Добррова // Вопросы психолингвистики, 2009 – №9.Доброва Г.Р. О некоторых аспектах усвоения лексической семантики детьми 3-6 лет: влияние «нового знания» на речевое поведение [Текст] / Г. Р. Доброва // Проблемы социо- и психолингвистики. Вып. 10. Возраст как фактор речевого поведения. Пермь, 2007.ЕливановаВ.А. Двухкомпонентные высказывания как этап становления грамматической системы языка ребенка раннего возраста [Текст] / В. А. Еливанова: Автореф. дисс. … канд. филол. наук. – СПб., 2004.Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / [Текст] / Ю. Н. Караулов. – М., 2010.КасевичВ.Б. Онтолингвистика как центральный раздел языкознания [Текст] / В. Б. Касевич // Проблемы онтолингвистики-2009: материалы международной конференции (17-19 июня 2009 г., Санкт-Петербург). – СПб., 2009.Корнилов О. А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. Автореферат дис. ... д-ра филол. наук. М., 1999.Кудинова Н. Л., Солнцева К. В. «О синтаксисе детской речи на материале речи персонажей англоязычной художественной прозы» // Филологические науки. Вопросы теории и практики, № 12 (42) 2014, часть 3.КусоваМ.Л. Семантика слова: анализ лексикона ребенка в когнитивно-прагматическом аспекте [Текст] / М. Л. Кусова //Актуальные проблемы дошкольного образования: теоретические и прикладные аспекты социализации и социального развития детей дошкольного возраста : материалы У Междунар. науч.-практ. конф., Челябинск, 5 апреля 2007 г.– Челябинск, 2007.Леонтьев А.А. Основы психолингвистики [Текст] / А. А. Леонтьев. – М., 1999.ЛепскаяН.И. Онтогенез речевой коммуникации) [Текст] / Н. И. Лепская: автореф. дисс. … д-ра филол. наук. – М., 1989.ОвчинниковаИ.Г. Вариативность повествования в зависимости от нейропсихологических особенностей ребенка [Текст] / И. Г. Овчинникова // Проблемы социо- и психолингвистики. Вып. 6. Вариативность речевого онтогенеза. – Пермь, 2004.Проблемы социо- и психолингвистики. Вып. 6. Вариативность речевого онтогенеза. – Пермь, 2004.Сохин Ф. А. Психолого-педагогические основы развития речи дошкольников [Сохин] / Ф. А. Сохин. -М.: Изд-во Мос. психол. -социол. ин-та; Воронеж: МОДЭК, 2002.Теория и практика обучения русскому языку [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / Е.В.Архипова [и др.] ; под ред. Р.Б. Сабаткоева. – 3 изд., стер. – М. : Академия, 2008. – 336 с.Тухарели Н. Л. Детская языковая картина мира как предмет лингвистического изучения // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. – Вып. 17. – с. 5-9.Филичева Т.Б. Воспитание и обучение детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Программно-методические рекомендации [Текст] / Т. Б. Филичева, Т. В. Туманова, Г. В. Чиркина. - М., 2010.Харченко В.К. Словарь современного детского языка: ок. 10000 слов: свыше 15000 высказываний / В. К. Харченко. – М., 2005.ЦейтлинС.Н. Введение //Речь ребенка: ранние этапы / С. Н. Цейтлин. – СПб.: Изд-во ЗАО «Издательский цех «Балтика», 2000.ЦейтлинС.Н. Детская речь: инновации формообразования и словообразования (на материале современного русского языка). [Текст] / С. Н. Цейтлин: автореф. дисс. … д-ра филол. наук. – Л, 1989.ЦейтлинС.Н. Очерки по словообразованию и формообразованию в детской речи [Текст] / С. Н. Цейтлин. – М., 2009.ЦейтлинС.Н.Язык и ребенок: Лингвистика детской речи / [Текст] / С. Н. Цейтлин. – М., 2000.Чуковский К.И. От двух до пяти [Текст] / К. И. Чуковский. – М., 1955.ШахнаровичА.М. Семантика детской речи: психолингвистический аспект [Текст] / А. М. Шахронович: автореф. дисс. … д-ра филол. наук. – М., 1985.Юрьева Н.М. Функционирование производного слова в онтогенезе / Н. М. Юрьева: автореф. дисс. … канд. филол. наук. – М., 1983.Список терминовОнтогенез – процесс индивидуального развития какого-либо живого организма. Онтолингвистика – раздел лингвистической науки, изучающий детскую речь. Семантизация – процесс выявления смысла (семантического значения) какого-либо словаСловотворчество – процесс создания новых слов. Эвфемизация – использование в речи эвфемизма (описательное выражение для обозначения нелицеприятных вещей) для замены какого-либо слова или выражения.