Участие прокурора по делам об административных правонарушениях

Как отмечалось, с заявлениями по таким делам вправе обратиться прокурор либо заместитель прокурора района, а также вышестоящий прокурор, возбудивший дело, а не только прокурор субъекта Российской Федерации и его заместитель, как в исковом производстве. Суд возбуждает дело не на основании постановления, как в суде общей юрисдикции, а в порядке ст. 202 АПК РФ на основании заявления, дублирующего по содержанию постановление о возбуждении дела, с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ.На сегодняшний день судебная практика складывается однозначно: суды рассматривают заявления прокуроров о привлечении к административной ответственности, что еще раз свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в ст. 52 и 202 АПК РФ.Арбитражному суду также подведомственно рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности, производство по которым, согласно ст. 207 АПК РФ, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших. В порядке ст. 207 АПК РФ также рассматриваются жалобы на постановления о прекращении производства по делу.До определенного времени суды отказывали прокурорам в принятии заявлений в порядке ст. 207 АПК РФ, несмотря на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.07.2004 № 2343/0414, согласно которым возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях является одной из особенностей производства, о которых говорится в ст. 207 АПК РФ.Окончательно указанная проблема была разрешена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.03.2012 № 1515. Так, абз. 2 п. 1 данного постановления определено, что с учетом ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ, поскольку гл. 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.В свою очередь, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ закрепляет возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, которые установлены ст. 30.1-30.3 названного Кодекса.Несмотря на то, что право прокурора на обращение в суд постановление Высшего Арбитражного Суда РФ связывает с положениями ст. 30.10 КоАП РФ, согласно которой прокурор вправе приносить протесты на не вступившие в законную силу постановления, как правило, прокуроры обращаются в арбитражный суд вовсе не с протестами, а с заявлениями. Объясняется это тем, что по АПК РФ основанием для возбуждения производства является подача заявления, но не протеста. Таким образом, ст. 30.1 КоАП РФ понимается одновременно с двух разных точек зрения. В части, касающейся права прокурора на обращение в суд, важно признать, что эта норма имеет приоритет перед АПК РФ, а в части формы обращения в суд, при этом необходимо исходить из того, что АПК РФ имеет приоритет над данной нормой. Подобный подход нельзя назвать последовательным.Существуют, однако, мнения, что у прокурора отсутствует право на обжалование в арбитражный суд решений административных органов о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности. Так, критикуя положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15, С. А. Халатов указывает, что предусмотренное ст. 30.10 КоАП РФ право прокурора на принесение протеста на не вступившие в законную силу постановления и последующие решения вышестоящих инстанций противоречит ч. 2 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, отдающих приоритет в правовом регулировании данного вопроса арбитражному процессуальному законодательству.Тем не менее, сегодня судебная практика пришла к выводу о наличии соответствующего права прокурора. Исходя из этого, суды принимают и рассматривают заявления в порядке ст. 207 АПК РФ, поданные прокурорами.В отдельных судебных актах также отмечается, что, поскольку прокурор является заинтересованным лицом в административном производстве, он, в соответствии с положениями КоАП РФ и АПК РФ, вправе подать апелляционную жалобу и в тех случаях, когда не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, рассматривающим жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности.Иными словами, при наличии оснований прокурор вправе обжаловать решение органа административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, при этом он фактически выступает в качестве процессуального истца, обратившегося в суд в защиту прав юридического лица либо индивидуального предпринимателя, либо в случае несогласия с постановлением о прекращении производства по делу.АПК РФ, в отличие от Закона о прокуратуре, предусматривает не безусловную возможность вступления прокурора в процесс на любой стадии, а лишь по делам, упомянутым в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, к числу которых дела об административных правонарушениях не относятся.Таким образом, на сегодняшний день АПК РФ ни в ст. 52, ни в гл. 25 не закрепляет правовой статус прокурора как участника производства по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах, что, несомненно, является недостатком правового регулирования.Принимая во внимание изложенное, необходимо дополнить ст. 52 п. 5 ч. 1 следующими словами: «с заявлениями о привлечении к административной ответственности». А часть 2 ст. 52 АПК РФ предлагается дополнить абзацем: «С заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обращается соответствующий прокурор района или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители».Учитывая, что прокурор является одним из ключевых участников процесса, инициирующих производство по делам об административных правонарушениях в судах, ч. 2 ст. 202 АПК РФ следует изложить в следующей редакции:«2. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений прокурора, органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность».Статья 207 АПК РФ, в свете сказанного выше, также нуждается в переработке. Следовало бы включить прокурора в число субъектов, наделенных правом на обжалование решений административных органов по делам об административных правонарушениях, изложив ч. 2 ст. 207 АПК РФ так:«2. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании заявлений потерпевших, а также на основании заявления прокурора».Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о назревшей необходимости совершенствования правовых норм, регулирующих вопросы участия прокурора в рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, что, несомненно, положительно повлияло бы на эффективность реализации им полномочий в административно-юрисдикционном процессе в целом.Высокие масштабы административной деликтности в Российской Федерации, значительный вклад административных правонарушений в детерминацию преступности обусловливают необходимость постоянного пристального внимания прокуроров к широкому спектру вопросов данной проблематики – обеспечению законности в деятельности органов административной юрисдикции и суда, осуществлению эффективного административного преследования и др. Гласность является важнейшим элементом, неизменно сопровождающим такую работу прокуроров, причем имеющим по профилю рассматриваемой сферы еще малоисследованную специфику реализации.Только в 2016 г. прокурорами на основании ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 291 963 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принято участие в рассмотрении органами административной юрисдикции 744 787 дел об административных правонарушениях. Кроме того, по результатам прокурорского надзора выявлено и пресечено 598 073 нарушения в сфере законодательства об административных правонарушениях, освобождены 28 лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов. Разумеется, полученные прокуратурой результаты вызывают обоснованный интерес общества, формируют широкую информационную повестку для открытого диалога с ним (особенно устойчив интерес общественности к фактам, получившим значительный резонанс, когда среди участников производства по делу об административном правонарушении имеются известные лица). При таких обстоятельствах прокурорам важно четко понимать современный потенциал и приемлемые формы, а также пределы реализации гласности при производстве по делам об административных правонарушениях.В современном словоупотреблении «гласность» - это важнейший демократический принцип, при котором все основные сферы общественно-политической жизни, деятельности органов власти доступны для широкого ознакомления и обсуждения; а ассоциативный ряд по отношению к прилагательному «гласный» – открытый и публичный, доступный для общественного ознакомления, обсуждения и контроля.Изложенное не противоречит подходам, принятым за основу в современной прокурорской деятельности.Безусловно, универсальный характер позволяет гласности на основе положений ст. 4 и 5 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» распространяться по линии институционного статуса прокуратуры (как носителя государственной власти, органа надзора) на все направления и участки ее деятельности. Однако мера этого проникновения нередко определяется требованиями отраслевого законодательства исходя из специфики затрагиваемых правоотношений, что наилучшим образом отвечает интересам правоприменительной практики. На этой базе собственно и формируется тот конгломерат вопросов, которые актуальны для прокуроров при обеспечении гласности производства по делам об административных правонарушениях.В тексте действующего КоАП РФ слово «гласность» упоминается лишь единожды - в ч. 2 ст. 24.31, предусматривающей огласку информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях. Закреплено, что информация о подобных обращениях подлежит преданию гласности и доведению до сведения всех участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном интернет-сайте суда и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях. Порядок предания гласности соответствующей информации через Интернет утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.12.2013 г. № 241, а в научной литературе раскрыта специфика решения некоторых возникающих при этом на практике вопросов.Фактически принцип гласности легализован в ст. 24.3 КоАП РФ, провозгласившей, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по общему правилу является открытым. В качестве исключения названы случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 кодекса, а также угроза разглашения охраняемой законом тайны.Также закреплены права лиц, присутствующих при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, - аналогично тому, как это удостоено предметного внимания в других кодифицированных актах, содержащих нормы процессуального права.Необходимо заметить, что Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 223-ФЗ правовую регламентацию получили и действия, связанные с трансляцией открытого рассмотрения дела по радио, телевидению, в Интернете, причем соответствующие новеллы реализованы не только в КоАП РФ, но и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также ином процессуальном законодательстве.Гласность соответствующего судопроизводства гарантирована в ст. 11 АПК РФ, провозгласившей открытое разбирательство дел в арбитражных судах (ч. 1) и публичное объявление судебных актов арбитражного суда (ч. 8), закрепившей права лиц, присутствующих в открытом судебном заседании (ч. 7), а также определившей основания и порядок проведения разбирательства дела в закрытом судебном заседании (ч. 2, 4-6), ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (ч. 3). Впрочем, в ч. 3 ст. 154 и п. 9. ч. 2 ст. 155 АПК РФ некоторые из этих моментов еще более конкретизированы соотносительно к определению общего порядка в судебном заседании и его документальному оформлению.К сожалению, надо признать, что в целом вышеуказанные правовые положения относятся лишь непосредственно к этапу рассмотрения дела об административном правонарушении и внеего малоприменимы, в том числе для прокуроров.Сложность в том, что в научной литературе, а также организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации в настоящее время также не определены какие-либо ориентиры относительно реализации принципа гласности при производстве по делам об административных правонарушениях, а потому прокуроры вынуждены в данном случае определять рамки дозволенного опытным путем исходя из общеотраслевых правил. Разумеется, этот процесс протекает не без сложностей. Известны случаи, когда к органам прокуратуры предъявлялись, например, исковые требования о защите деловой репутации в связи с публикацией статей и материалов, содержащих сведения о привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности по фактам выявленных надзорным органом нарушений. За 2014-2016 гг. судами рассмотрено несколько дел соответствующей категории (как правило, такие исковые требования признаются необоснованными).Например, рассматривая в 2015 г. кассационную жалобу предпринимателя Ш. по делу № 309-ЭС15-1940, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила законность и обоснованность ранее состоявшихся по данному делу судебных актов. Согласно материалам этого дела в 2013 г. мировым судьей предприниматель Ш. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 21, 3 ст. 14.16 КоАП РФ, после чего на официальном интернет-сайте прокуратуры Свердловской области размещена информация о вышеназванном судебном акте, принятом по результатам рассмотрения возбужденного прокуратурой дела об административном правонарушении. При последующем пересмотре судебного акта производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью вины Ш., и в судебном порядке он стал уже добиваться опровержения прокуратурой опубликованных на сайте сведений, но безуспешно.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на обоснованность позиции нижестоящих судов, установивших, что «оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку не содержат информации о виновности предпринимателя в совершении административных правонарушений, в размещенной на официальном сайте прокуратуры публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную дату мировым судом судебных актов в отношении предпринимателя опривлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении судебных актов в законную силу или о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения публикации не содержат». Следует отметить, что в судебном заседании представитель прокуратуры также сообщил, что 1 июля 2015 г. на сайте прокуратуры Свердловской области была размещена информация об отмене постановления мирового судьи, и представил соответствующие доказательства.Необходимо учитывать, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При этом не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебныйпорядок), а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Суды определяют достоверность информации на момент ее распространения, что в данном случае является важным юридическим фактом и отчетливо прослеживается в судебной практике.Например, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015 г. по делу № А74-2262/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя С. к прокуратуре региона, прокуратуре Боградского района Республики и Министерству финансов Российской Федерации о защите деловой репутации, требовавшего опровержения якобы порочащих его сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте одного из муниципальных образований, принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Исследовав содержание спорной публикации и другие материалы дела, суд установил, что сведения о привлечении С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, размещенные прокуратурой Боградского района, по состоянию на 23 июля 2012 г. содержали достоверную информацию о состоявшихся на тот момент решениях прокуратуры Боградского района и мирового судьи. То, что постановление мирового судьи тогда еще не вступило в законную силу, признано не имеющим правового значения, поскольку публикация не содержала сведений о вступлении постановления в законную силу. Суд также учел, что ни в иске, ни в последующих дополнениях к нему, ни в устных выступлениях истца и его представителя не содержатся сведения, доказательства факта негативного влияния размещенной информации на деловую репутацию истца, не приведены доводы в пользу избранного им способа восстановления нарушенных прав посредством возмещения морального вреда при отсутствии ссылок на какие-либо нравственные страдания, связанные с публикацией. Также истцом не приведено правовое обоснование такого способа защиты деловой репутации, как принесение извинений органом власти. С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска, взыскав с истца в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.Впрочем, следует назвать и случай, когда был удовлетворен предъявленный к прокуратуре иск о защите деловой репутации, что стало возможным из-за непредставления прокуратурой доказательств соответствия действительности распространенных сведений.Так, 5 февраля 2015 г. Арбитражным судом Иркутской области разрешен многолетний спор (дело № А19-11013/2013) и в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ФастОйл» о защите деловой репутации, предъявленные к ООО «Газета «Время», ООО «ИРА «Телеинформ» и прокуратуре Иркутской области.Как установлено по материалам дела, в городской газете «Время», на интернет-странице ООО «ИРА «Телеинформ», а также на официальном сайте прокуратуры Иркутской области в сети «Интернет» в 2013 г. была размещена информация, согласно которой в ходе прокурорских проверок на некоторых АЗС региона, в том числе принадлежащей истцу, были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива. После того как решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 г. по делу № А19-9547/2013 было отказано в привлечении ООО «ФастОйл» к административной ответственности (из-за признания недопустимыми некоторых доказательств по делу, полученных с нарушением закона), указанная организация обратилась в суд с иском о защите деловой репутации.Первоначально решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 г. исковые требования ООО «ФастОйл» были частично удовлетворены (предъявленные к ООО «Газета «Время» и к прокуратуре Иркутской области). Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Иркутской области 5 мая 2014 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Отменяя 26 августа 2014 г. указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на лицо, распространившее такие сведения. Между тем соответствие действительности распространенных сведений, имеющих для истца порочный характер, признано недоказанным, поскольку прокуратурой не подтвержден факт несоответствия взятых при проверке контрольных проб топлива техническим регламентам.При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области 5 февраля 2015 г. пришел к выводу о том, что проверка АЗС, принадлежащей ООО «ФастОйл», проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры, с участием прокурора, по требованию прокурора органом муниципального контроля. При этом последним допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и потому полученные результаты признаны не имеющими доказательственной силы.При таких обстоятельствах прокуратура не смогла доказать факт нарушений, о выявлении которых по результатам прокурорских проверок сообщалось в открытых источниках, в связи с чем исковые требования судом признаны обоснованными: применительно к прокуратуре Иркутской области - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФастОйл» сведения, распространенные в новостном блоке на ее официальном интернет-сайте», в связи с чем прокуратуру обязали опубликовать конкретный текст опровержения и с нее взыскали в пользу ООО «ФастОйл» расходы по госпошлине в размере 4000 рублей (решение вступило в законную силу).Таким образом, практика разрешения судами споров, связанных с обеспечением прокурорами гласности в производстве по делам об административных правонарушениях, активно развивается, иногда высвечивая ошибки и проблемные вопросы.Не следует недооценивать последствия такого рода инцидентов, которые напрямую приводят не только к имиджевым либо финансовым потерям для прокуратуры, но и способны сковывать инициативу прокуроров, даже подтолкнуть их избегать гласности, тогда как образующийся информационный вакуум не преминут заполнить менее осведомленные источники. Важность поиска решения актуализируется с началом ведения на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, а также с запуском некоторыми периодическими изданиями новой платной услуги – «судебный пиар», смысл которой в заказном использовании внимания прессы к судебным процессам в качестве инструмента влияния, который «резко повышает объективность и беспристрастность судебного процесса, заставляя… максимально четко придерживаться буквы и духа закона». Дополнительным фактором является то, что Европейский суд по правам человека указал на высокую востребованность прокурора как гаранта соблюдения законности, предложив Российской Федерации в пилотномрешении от 20.09.2016 г. ввести сторону обвинения в производстве по делам об административном правонарушении в качестве механизма, «который обеспечит достаточные гарантии для беспристрастности судов, занимающихся подобными делами».Следует учесть, что сфера производства по делам об административных правонарушениях характеризуется в целом скоротечностью процессов, хоть и несколько сниженным «градусом» внимания по сравнению с вопросами уголовной юрисдикции. Тем самым приоритет и распространение по объективным причинам имеют здесь те формы гласности, которые реализуются более оперативно либо даже синхронно с производством по делу. При таких обстоятельствах хорошим решением имеющихся проблемных вопросов можно было бы признать большее апеллирование к первоисточнику – в идеале, например, включение в новостные интернет-сообщения прокуратуры ссылок на соответствующие аудио- и видеозаписи процесса рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, когда эти записи размещены на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сети «Интернет». В связи с этим важно отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2017 г. № 21-П обратил внимание «на необходимость скорейшего внедрения… фиксации хода и результатов судебного заседания во всех судах», подчеркнул важное значение этого и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания (абзац четвертый п. 3.2). Одновременно судебный орган конституционного контроля указал, что «федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на скорейшее внедрение обязательной фиксации судебного разбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного заседания» (абзац второй п. 5). Интересно, что в августе 2017 г. Новый банк развития стран БРИКС уже заявил о готовности предоставить Российской Федерации суверенный кредит на $460 млн для развития инфраструктуры и внедрение информационных технологий в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы».К сожалению, даже подача прокуратурой информации о результатах административного преследования с гиперссылками на тексты соответствующих судебных актов на официальных интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в настоящее время зачастую невозможна, поскольку согласно установленным правилам их тексты размещаются в течение месяца со дня принятия, а тексты приговоров - со дня вступления в силу, судебные акты, принятые врамках АПК РФ, - не позднее следующего дня после их принятия (п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 г.. Надо ли говорить, что при современных ритмах многие информационные поводы за это время вообще утратят актуальность для СМИ и интернет-сообщества?! При таких обстоятельствах поиск приемлемого решения предпочтительнее вести на основе оптимизации внутренних резервов прокуратуры – как корректировки требований к содержанию материала и оперативности его огласки, так и культивирования среди прокуроров большей избирательности и всегда предельной осмотрительности в подобных сообщениях.В данном контексте интересна идея при размещении в СМИ и на интернет-сайтах органов прокуратуры информации по делам об административных правонарушениях до вступления в законную силу решений, принятых по ним судами и несудебными органами административной юрисдикции, указывать лишь первую букву фамилии лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрывать их личные анкетные данные, а также воздержаться от разглашения иных сведений, позволяющих идентифицировать соответствующих субъектов. Похожие требования уже установлены в Информационным письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 06.06.2017 г. № 12-12-17 «По делу «Турьев против России» по профилю осуществления уголовного преследования).Названные ограничения абсолютно оправданы, но лишь за исключением вымарывания фамилии, имени и отчества (инициалов последних) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - бессмысленно утаивать сведения, которые не входят в перечень закрытых данных, исчерпывающе определенный для судов вышеуказанным Положением. Занижение в указанной части информативности сообщений прокуратуры лишено смысла и, главное, контрпродуктивно, поскольку современная аудитория СМИ и интернет-сферы весьма взыскательна, в том числе в отношении идентификации персонажей, изобличенных в нарушениях.С позиции возможного правового оформления резонно рассматривать вопрос о конкретизации требований к публичным утверждениям с целью недопустимости их истолкования как подтверждения вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Для прокурора неприемлемы любые утверждения, которые равносильны преждевременному объявлению кого-либо виновным и побуждают общественность считать лицо виновным до официального разрешения дела.Понятно, что вышеуказанные предложения необходимо формулировать в разрезе деятельности не только судов, но и несудебных органов административной юрисдикции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку обеспечение гласности их деятельности по соответствующему профилю имеет специфику (в том числе из-за того, что процессуальные полномочия далеко не исчерпывают сферу их ответственности).Для прокурора в этом случае главная особенность в возможности подкреплять при необходимости свои требования уже надзорными методами, которые будут выполнять обеспечительную роль по отношению к гласности производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого несудебными органами административной юрисдикции. Например, в Информационном письме Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 72/1-52д-2010 «О дополнительных полномочиях прокуроров по возбуждению дел об административных правонарушениях», а также Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 252 прокурорам прямо предложено принять меры к организации надлежащего надзора за исполнением региональными органами власти законодательства об обеспечении доступа к информации о своей деятельности.Не следует пренебрегать и публикуемыми на интернет-сайтах судов сведениями о внепроцессуальных обращениях, которые могут использоваться компетентными органами для привлечения виновных лиц к ответственности, а также для информационного обеспечения прокурорского надзора и полезны при уяснении прокурорами технологий оказываемого противодействия. Также это ориентирует и самих прокуроров на соблюдение предельно взвешенного подхода, осмотрительности при реализации должностных полномочий, чтобы не провоцировать сомнения в их объективности при осуществлении профессиональной деятельности.Таким образом, деятельность прокуроров по обеспечению гласности производства по делам об административных правонарушениях обладает механикой разнонаправленного свойства и в целом нуждается в настоящее время в более предметном и детализированном правовом и информационно-методическом оформлении в контексте не только осуществления прокурорами административного преследования, их участия в рассмотрении дел.Указанные вариации подходов в реализации принципа гласности обусловлены компетенцией органов прокуратуры и основополагающими целями их деятельности - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.ЗАКЛЮЧЕНИЕЗаконодательство об административных правонарушениях признает роль прокурора в отношениях, связанных с административно-правовым регулированием, а именно определяет прокурора как представителя государственно-властных структур.В ст. 25.11. закреплены полномочия прокурора, так прокурор вправе: возбудить производство по делу, принять участие в его рассмотрении, заявить ходатайство, представить заключение по вопросам, которые возникли в процессе разбирательства, вынести протест.Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе, возбужденного по инициативе прокурора.На статье 25.11. не заканчиваются полномочия прокурора. КоАП РФ предусматривает еще одну диспозицию - ст. 28.4, которая именуется как «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором».Данная статья включает в себя перечень административных правонарушений, возбуждение которых может быть осуществлено только прокурором. Стоит добавить, что помимо перечня статей, о которых говорится в ст. 28.4, прокурор вправе возбуждать дела и об иных административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом или какими-либо законами субъектов Российской Федерации.О подготовке к рассмотрению дела, сроках рассмотрения, месте рассмотрения, порядке и иных моментах следует обратиться к главе 29, которая четко раскрывает все действия, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.Немаловажным моментом стоит отметить то, как производится постановление по делу об административном правонарушении. Постановление выносится в определенный законодателем срок и обязательным элементом в нем, является наличие сведений, которые устанавливаются настоящим Кодексом.Постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, должностному лицу, органу или иным субъектам, которые вправе заниматься рассмотрением данного дела. О сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях говорится в ст. 29.6 КоАП, но следует обратить внимание на одно исключение из данной статьи, а именно на то, что если предусматривается арест за какое-либо правонарушение, то прокурор обязан срочно отправить материалы дела судье.Прокурор вправе отказаться от возбуждения дела об административном правонарушении, но при условии того, что напишет мотивированное определение об отказе (напр. в силу малозначительности правонарушения или же, если, если выяснилось, что в каких-либо действиях содержатся признаки преступления). Мотивированный отказ должен соответствовать положениям, закрепленным в КоАП РФ.Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» включает в себя положения, включающие в себя обязанности прокурора, как правило, указанные в законе действия направлены на надзор за несовершеннолетними, а так же на их представительство и защиту. Исходя из положения закона, можно сделать вывод о том, что прокурор находится в комиссии, когда ведется дело в отношении несовершеннолетнего. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает соответствующий порядок судопроизводства по делам об административных правонарушениях, где нарушителями правопорядка являются, непосредственно, несовершеннолетние. В кодексе также указывается место и время, где будет происходить рассмотрение дела. Положение данного закона положительно сказывается и одобряется в практике судопроизводства. Данный закон отражает то, что в отношении несовершеннолетних производится защита их конституционных прав и обязанностей. Следует отметить и то, что в некоторых случаях, прокурор может производить в отношении данных лиц разъяснительные беседы или же проводить какие-либо мероприятия, относящиеся к административному праву. Такая практика свидетельствует об эффективной мере воздействия на сознание несовершеннолетних правонарушителей.Важнейшим моментом в деятельности прокурора является то, что граждане могут обращаться к нему с жалобами в случае того, если они, в силу каких-либо обстоятельств не смогли защитить свои права. Это говорит о том, что прокурор, помимо основных полномочий имеет право защищать конституционные права и свободы граждан и выступать защитником от своего лица.На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что участие прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, играет вполне многогранную, важную и значительную роль. Это обуславливается тем, что прокурор, выполняя свои законные обязанности, в первую очередь, - помогает гражданам осуществлять их законные права, во-вторых, содействует рассмотрению дел об административных правонарушениях, в-третьих, при рассмотрении какого-либо конкретного дела, выявляет все особенности правонарушения, то есть помогает правильно вынести законное и справедливое решение.СПИСОК ИПСОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 04.06.2014 № 8-ФКЗ // Российская газета. - № 127. - 2014.Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016 № 182-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2016. - № 26 (Часть I). - Ст. 3851.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 47. - Ст. 4472. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4772.Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями» от 21.06.2013 г. № 252 // Документ опубликован не был. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 28.08.2017 г. № 590 // Документ опубликован не был.Указание ФССП России от 11.09.2015 № 2-у «По организации работы по снесению в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представлений о принятии мер по устранению причин административного правонарушений и условий, способствовавших его совершению» // СПС Консультант Плюс.Правоприменительная практика:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко» от 14.07.2017 г. № 21-П // Российская газета. - 2017. - 9 августа.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 5. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» от 14.06.2017 г. // Документ опубликован не был. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. - № 3. – 2003.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» от 13.12.2012 г. № 35 // Российская газета. - 2012. - 19 декабря.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» от 08.10.2012 г. № 61 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 12.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 // Российская газета. - 2005. - 15 марта.Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) // Сборник решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ВАС РФ по вопросам деятельности ПФ РФ. - Ч. 2. - 2004.Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о внепроцессуальных обращениях» от 11.12.2013 г. № 241.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» // СПС Консультант Плюс.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу № А31-5732/2011 // Росправосудие.Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 304-АД15-5738 по делу № А27-7617/2014 // Росправосудие.Научная и учебная литература:Анисимов П.В. Административная ответственность в Российской Федерации: учеб.пособие / П.В. Анисимов. - М.: Ось-89, 2009. - С. 36.Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М., 1989.Ашиткова Т.В. Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законодательства о землепользовании // Российская юстиция. - 2016. - № 7.Беляева Ю.Н. О социальных функциях государства // Журнал российского права. - 2016. - № 1.Байрамов Ш.Ш. Правовая природа процессуальных функций // Российский следователь. - 2015. - № 7.Бачило И.Л. Функции органов управления / И.Л. Бачило. - М., 1976.Басков В.И. Курс прокурорского надзора: учебник / В.И. Басков. - М., 2001.Бабаев С.Н. Прокурорский надзор как самостоятельная отрасль государственной деятельности / С.Н. Бабаев. - М.: Изд-во МГУ, 2010. - С. 84.Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия / А.Б. Барихин. - М.: Книжный мир, 2010. - С. 642.Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор: учебник / под общ.ред. Ю.Е. Винокурова. 3-е изд. - М., 2001. - С. 36. Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник. 9-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю.Е. Винокурова. - М., 2010. - С. 254. Винокуров А.Ю. Административное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации // Административное и муниципальное право, 2012. № 10. С. 52-56. Вербицкая М.А. Процессуальное положение прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях / М. А. Вербицкая. – М.: ВНИИ МВД России, 2005.Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор: курс лекций и практикум. 2-е изд., перераб. и доп. / Ю.Е. Винокуров. - М., 2001.Винокуров А.Ю. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: 20 лет правового регулирования прокурорской деятельности в современной России // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2012. - № 4. - С. 26-31.Галаган И.А. Административная ответственность в СССР / И.А. Галаган. - Воронеж, 1976.Головко В.В. О понятии и содержании административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (полиции) // Административное право и процесс. - 2015. - № 12.Гриценко Д.В. Правовой статус прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 2014.Гулягин А.Ю. Прокуратура в системе правоохранительных органов административной юрисдикции / под ред. В.П. Рябцева. - М., 2012.Гулягин А.Ю. Правовые аспекты правоохранительной деятельности как ключевой функции государства // Юридический мир. - 2013. - № 8. - С. 53-57.Добровольская Т. Н. Принципы деятельности советской прокуратуры // Проблемы организации и деятельности прокурорской системы в свете Закона «О прокуратуре СССР»: сборник. - М.: Юридическая литература, 1980. - С. 17.Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография / А.С. Дугенец. - М., 2013. - С. 19. Ергашев Е.Р. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебное пособие / под ред. Е.Р. Ергашева. - Екатеринбург, 2010. - С. 101. Жеребцов А.Н. Правовое регулирование миграционной политики Российской Федерации / А.Н. Жеребцов. - Краснодар, 2007.Жеребцов А.Н. Правовое регулирование миграционных отношений и генезис консервативной правовой миграционной политики Российской Федерации / А.Н. Жеребцов. - Краснодар, 2007.Иванюженко А.Б. Процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 20.История прокуратуры России. Историко-правовой анализ / А.Г. Звягинцев. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 223 с. Кривоносов А.Н. Прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. - 2009. - № 1. - С. 13.Копылова О.П. О равноправии сторон в российском уголовном процессе / О.П. Копылова, М.А. Ментюкова // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2012. - № 12. - С. 52-56. Козлов А.Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Общая часть: учебное пособие / А.Ф. Козлов. - Екатеринбург, 2013. - С. 12-13. Кожевников О.А. О направлениях деятельности прокуратуры // Российский юридический журнал. - 2016. - № 1.Карпов Н.Н. Прокуратура: надзор или деятельность? // Законность. -2014. - № 8.Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебник / Н.В. Ласкина. - М.: Юстицинформ, 2012. - 264 с. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я.О. Мотовиловкер. - Ярославль, 1976.Ментюкова М.А. Уголовно-правовая защита конституционного права граждан на неприкосновенность личной жизни в России / М.А. Ментюкова, А.Н. Шилкина // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2014. - № 4(54). - С. 205-211. Мелехин А.В. Полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации: теория и практика: Монография / А.В. Мелехин. - М.: ООО «Проспект», 2016. - С. 3. Прокурорский надзор: учебник и практикум для академического бакалавриата / под ред. А.Ф. Смирнова, А.А. Усачева. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 402 с. Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю.Е. - М.: Высшее образование, 2015. - 460 сПечников Н.П. Деятельность правоохранительных органов по расследованию, раскрытию и предупреждению преступлений ГОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», 2006. - 63 с.Рогачева О.С. Административная ответственность: учеб.пособие / О.С. Рогачева. - Воронеж, 2005. - С. 46.Субанова Н.В. Проблемы обеспечения законности в сфере административного принуждения средствами прокурорского надзора // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - № 3 (41). - С. 45-51. Соловьев А.А. Обращение прокурора в суд как способ защиты экономических прав граждан // Российский судья. - 2016. - № 4.Субанова Н.В. К вопросу об осуществлении прокуратурой функции административного преследования // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 4.Субанова Н.В. Из практики прокурорского надзора по административным делам // Законность. - 2013. - № 6.Тугутов Б.А. Уголовно-процессуальные функции: понятие и содержание // Российский судья. - 2014. - № 7.Тихомирова Л.А. Технологический надзор в Российской Федерации: проблемы правоприменения / Л.А. Тихомирова. – М., 2013.Толковый словарь русского языка: в 4 т. Т. 1 / под ред. Д. Н. Ушакова. - М.: Астрель; АСТ, 2000. - С. 1263.Уланов В.В. Содержание процессуальныхфункций следователя // Российский следователь. - 2008. - № 17.Шобухин В.Ю. Полномочия прокурора: актуальные проблемы правового регулирования // Современное право. - 2013. - № 1.Чувилев А.А. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник / под ред. А.А. Чувилева. - М., 2000. - С. 239-299. Шевцов М.Н. Роль прокуратуры Российской Федерации в обеспечении исполнения законодательства / М.Н. Шевцов. - М.: Изд-во МГУ, 2010. - С. 45.Юдин А.В. Внепроцессуальные обращения по гражданским делам: понятие, виды, порядок раскрытия и последствия // Закон. - 2013. - № 10. - С. 155-164.Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции // Государство и право. - 1996. - № 8. - С. 106.Интернет-сайты:Информационное письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации «По делу «Турьев против России» от 06.06.2017 г. № 12-12-17 // Документ опубликован не был. Информационное письмо Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации «О дополнительных полномочиях прокуроров по возбуждению дел об административных правонарушениях» от 29.06.2010 г. № 72/1-52д-2010 // Документ опубликован не был. Форма 511 (ОН) «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» за 2016 г., утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.12.2012 г. № 454 // Документ опубликован не был.Официальный сайт Арбитражного суда города Москвы // URL: http://www.msk.arbitr.ru.