Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство

Незаконная банковская деятельность, ответственность за которую предусмотрена ст. 172 УК РФ, по своим объективным и субъективным признакам имеет много общего с незаконным предпринимательством. Так, оба состава предусматривают ответственность за осуществление деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. В обеих статьях в качестве условий привлечения к уголовной ответственности выступают причинение деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо извлечение дохода в крупном размере. Различия составов рассматриваемых преступлений кроются в некоторых особенностях субъекта рассматриваемых преступлений и в том, что предмет деятельности, за которую предусмотрена ответственность в ст. 172 УК РФ, существенно уже, чем в ст. 171 УК РФ. В связи с этим в судебно-следственной практике возникают трудности в разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ или 172 УК РФ. Рассмотрим это на следующем примере.Так, органами следствия Мнеян К.М., Личинин В.В. и Романов Ю.К. обвинялись в совершении незаконной банковской деятельности, а именно осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, каждый из них, действуя в составе организованной группы, занимался преступной деятельностью, сопряженной с проведением незаконных операций с денежными средствами, в том числе в иностранной валюте, что в ущерб экономическим интересам государства привело к извлечению ими незаконного дохода в особо крупном размере на общую сумму 722975480,17 рублей. По своим составляющим деятельность осужденных отвечала указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг и осуществляемой самостоятельно на свой риск.Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверной квалификации действий Мнеян К.М., Личинина В.В. и Романова Ю.К. в стадии предварительного следствия поп. п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, указав, что по смыслу уголовного закона, в качестве субъекта такого преступления может выступать только лицо, обладающее реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, то есть соответствующие должностные лица (руководители) кредитных организаций, банков и небанковских кредитных организаций или их учредители. Однако Мнеян К.М., Личинин В.В. и Романов Ю.К. таковым статусом не обладали и на момент совершения преступления какого-либо отношения к банкам или иным кредитным организациям не имели. Отметив, что банковская деятельность фактически является разновидностью предпринимательской деятельности, а ст. 172 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 171 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Мнеян К.М., Личинина В.В. и Романова Ю.К. на ст. п.п. «а», «б» ч.2 171 УК РФ, поскольку содеянное ими надлежит рассматривать как квалифицированное незаконное предпринимательство и приговором суда каждый признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2014 года по делу № 1-5/14 приговор Басманного районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года оставлен без изменения.Подсудимые организацию не создавали и не регистрировали, операции с денежными средствами, в том числе в иностранной валюте каждый из них проводил лично, в силу чего они не обладали признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.Таким образом, как обоснованно отметил суд, ст. 172 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 171 УК РФ.Особый интерес вызывает вопрос разграничения незаконного предпринимательства и мошенничества, так как эти составы имеют много общего. Диспозиции данных норм носят довольно-таки абстрактный характер и требуют тщательного толкования при уяснении круга деяний, предусмотренных ими. Общим является их относимость к имущественным преступлениям и связанность с договорными отношениями. А.В. Силаев указывает, что проблема возникает при разграничении незаконного предпринимательства и мошенничества, которое может быть совершено в сфере предпринимательской деятельности. Он отмечает, что «такое мошенничество совершается под видом легального предпринимательства или с использованием организаций, действующих на законных основаниях». Так, при совершении указанных преступлений проявляются такие общие между ними признаки, как присутствие в деянии обмана, получение незаконного дохода либо причинение материального ущерба, а также окружение деяния разного рода договорными отношениями.Однако между составами указанных преступлений имеются и различия. Так, что касается объекта указанных преступлений, то незаконное предпринимательство посягает на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, мошенничество же, в свою очередь, посягает на отношения собственности.Указанные преступления отличаются также по признакам объективной стороны. Так, объективная сторона мошенничества включает в себя умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В свою очередь объективную сторону незаконного предпринимательства образует осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.Кроме того, мошенничество не обладает всеми признаками предпринимательской деятельности, которые были рассмотрены выше. Целью мошенничества является завладение чужим имуществом, цель же незаконного предпринимательства заключается в получении дохода, как результата такой деятельности.Среди правоведов существуют споры относительно того как надлежит квалифицировать действия лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей и не имеющих соответствующей лицензии, которые систематически выпускали фальсифицированную водку, смешивая этиловый спирт с водой.Б.В. Волженкин, рассматривая эту проблему, указывал на то, что такие действия могут быть квалифицированы различно при различных фактических обстоятельствах совершения преступления и в зависимости от этих фактических обстоятельств предлагал несколько вариантов квалификации. Так, если фальсификат производит (реализует) легальный предприниматель, имеющий соответствующую лицензию, то предлагается квалифицировать такие действия как мошенничество (ст. 159 УК РФ). В случае, если предприниматель-нелегал производит (реализует) доброкачественную алкогольную продукцию, то им предлагается такие действия квалифицировать как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), а в соответствующих случаях требуется дополнительная квалификация ещё и по ст.171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции). И наконец, если предприниматель-нелегал производит (реализует) фальсифицированную алкогольную продукцию, то предлагается вменять совокупность преступлений, предусмотренных ст. 171 и 159 УК РФ. То есть, по мнению Б.В. Волженкина, ст. 159 УК РФ вменяется лишь тогда, когда реализуется фальсифицированная продукция. Если же реализуется доброкачественная продукция, то оснований для вменения ст. 159 УК РФ не имеется.Но с такой позицией согласиться сложно. Кроме того, с силу позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года№ 23, согласно которой когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 УК РФ и ст. 238 УК РФ.Судебная практика идет по другому пути. Так приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по делу № 1-412/2016 Бунаков С.В., Ноздрин С.В. и Дятлов А.П. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УК РФ, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ за то, что они по предложению лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, объединились с ним в организованную группу для совместного приобретения, хранения, перевозки немаркированной алкогольной продукции, реализации этой продукции под видом легальной алкогольной продукции, использования при этом для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных, акцизных марок и чужих товарных знаков.В другом деле приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 года по делу № 1-741/2016 Макейчик А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ за то, что являясь членом созданного и возглавляемого иным лицом организованного преступного сообщества, совместно с входившими в состав указанного преступного сообщества гражданами С., К., О., В. и Т. в составе организованной группы осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, причинив крупный ущерб организациям, извлекая доход в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Деятельность виновных лиц заключалась в том, что они, имея информацию о лицах, занимающихся поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, фальсифицированной, обладающей низкой себестоимостью, обусловленной несоблюдением технологического процесса её производства, а также неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, приобретали у них данную продукцию, доставляли её на территорию Республики Карелия и реализовывали её в розничные торговые точки. При этом они изготовляли экземпляры фиктивных договоров на поставку алкогольной продукции покупателям, а также товарных накладных и иных товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, придавая, тем самым, видимость законности осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности; обеспечивали изготовление фиктивных сертификационных документов на реализуемую алкогольную продукцию, обеспечивали через иных членов организованной группы передачу изготовленных ими документов на реализацию алкогольной продукции покупателям.Определяющим признаком при разграничении незаконно предпринимательства и мошенничества должен служить способ совершения преступления и направленность умысла виновного. Если лицо реализовывало фальсифицированную продукцию под видом легальной и доброкачественной, а на самом деле это было не так, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество, поскольку умысел в данном случае был направлен именно на завладение чужим имуществом путем обмана, при этом если лицо не было зарегистрировано в качестве предпринимателя, либо не имело лицензии на занятие лицензируемый видом деятельности, то указанные действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и 171 УК РФ. Такая ситуация может возникнуть, например, в розничном магазине, когда продавец продает продукцию гражданам под видом легальной. В другой же ситуации, когда мы говорим о поставке партии товаров, а именно о договоре поставки, который, как известно, заключается между предпринимателями, то сторонам в большинстве случаев известно о том, что речь идет о поставке нелегальной продукции и при этом, как правило, никто никого не обманывает. Умысел продавца направлен на сбыт нелегальной продукции, покупатель же знает и желает приобрести нелегальную продукцию, скорее всего в целях дальнейшей перепродажи, поскольку она дешевле, чем легальная продукция.Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.Вопросы разграничения составов преступлений имеют важное практическое значение, поскольку их решение позволяет соблюсти принцип законности, закрепленный в Уголовном кодексе РФ. Следует отметить, что некоторые вопросы квалификации незаконного предпринимательства в российском уголовном праве до сих пор остаются дискуссионными и в достаточной мере не разработаны.Наибольшие сложности в настоящий момент возникают при разграничение таких составов как незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность, а также незаконное е предпринимательство и мошенничество.Так при отграничении незаконного предпринимательства от незаконной банковской деятельности необходимо, прежде всего, исходить из понятия «банковская деятельность», так как она является по своей сути деятельностью предпринимательской. Важно также учитывать некоторые различия в определении субъекта рассматриваемых преступлений.При разграничении таких составов как незаконное предпринимательство и мошенничество необходимо исходить, прежде всего, из того, что незаконное предпринимательство посягает на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, а мошенничество посягает на отношения собственности. Целью мошенничества является обогащение себя или других лиц в результате завладения чужим имуществом, цель же незаконного предпринимательства заключается в получении дохода как результата такой деятельности.Правильная квалификация совершенного преступления позволяет, прежде всего, назначить виновному справедливое наказание.3.2. Отграничение уголовно наказуемого незаконного предпринимательства от административно наказуемогоОтносительно, административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, которая регламентируется Главой 14 административного законодательства, указывающей на то, какие деяния в предпринимательской деятельности с точки зрения законодателя противоправны. Согласно анализируемой главеКоАП РФ, административная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность установлена в ст. 14.1 КоАП РФ. К незаконному предпринимательству относятся:а) предпринимательская деятельности без государственной регистрации в качестве юридического лица илииндивидуального предпринимателя;б) предпринимательская деятельностьбез наличия специального разрешения или лицензии (в том случае, если ониобязательны); в) осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями различного характера (в т. ч. и грубым, требований и условий,предусмотренных специальным разрешением либо лицензией).Следует провести четкую грань для таких понятий, как«нарушение» и «грубое нарушение», где определение анализируемых понятий устанавливается Правительством РФ и Верховным Судом РФ, а в частности п. 13 постановления Пленума ВС РФ, указывает на то, что решаявопрос о том, образуют ли действия субъекта состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности,которые указываются в п. 1 ст. 2 ГК РФ.В случае продажи товаров, выполнения работ и др., лицо не ставило перед собой цель получения систематической прибыли, то согласно постановлению ПленумаВС РФ, такие деяния состава административного правонарушения не образуют, что имеетне маловажное значение в рассматриваемом аспекте.Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности следует проверять, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, а также содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, указывающие на факт занятиярассматриваемой деятельностью, которая, соответственно, направлена насистематическое получение прибыли, где в качестве доказательств могутиспользоваться: показания лиц, расписки в получении денежных средств,выписки с банковских счетов привлекаемого к административной ответственности лица, акты выполнения работ и оказания услуг, рекламные материалы, заключенные договоры аренды помещений, где выполнялись работыи оказывались услуги и т.д.При регулировании предпринимательской деятельности ст. 14.1 КоАП устанавливает лишь общие нормы,которые позволяют привлечь правонарушителя к административной ответственности, а гл. 14 предусматривает и специальные нормы привлечения кадминистративной ответственности, которые являются приоритетными перед общими, так, например, если лицо занимается предпринимательскойдеятельностью по управлению многоквартирными домами, не имея на тоспециального разрешения, т.е. лицензии, то его деяние надлежит квалифицировать по ст. 14.1.3 административного законодательства (осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии), а не по ч. 2 ст. 14.1 анализируемого законодательства(осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)).Административную ответственность за незаконное предпринимательство КоАП РСФСР не предусматривал, и отсутствие в деянии признаков состава преступления, содержащихся в ст. 171 УК РФ, практически оставляло незаконное предпринимательство безнаказанным, что явилось причиной его широкого распространения. Меры гражданско-правовой ответственности применялись крайне редко. В настоящее время возникает проблема разграничения незаконного предпринимательства как преступления и как административного правонарушения в связи с тем, что КоАП РФ (ст. 14.1) предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии). Законодатель в уголовном законе четко обозначил термин «незаконное предпринимательство», но в рамках административной ответственности данный термин не употребляется. В КоАП РФ законодатель ввел ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1). По существу, и в ст. 171 УК РФ, и в ст. 14.1 КоАП РФ и уголовная и административная ответственность предусмотрены за один и тот же круг деяний за исключением тех, что введены в УК РФ Федеральным законом от 25 июня 2002 г. Административное правонарушение определено в ст. 14.1 КоАП РФ достаточно точно, что не позволяет незаконные виды деятельности признавать в качестве предпринимательских, в то время как нечеткое название в УК РФ рассматриваемого состава преступления незаконным предпринимательством дает формальный повод к тому, чтобы незаконные виды деятельности включались в круг деяний, предусмотренных ст. 171 УК РФ. Статья 14.1 КоАП РФ охватывает ряд деяний, предусмотренных ст. 171 УК РФ: осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица; осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно; осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Отличие незаконного предпринимательства от аналогичного правонарушения заключается в наличии тех условий наступления уголовной ответственности, что предусмотрены ст. 171 УК РФ. Если незаконное предпринимательство повлекло за собой причинение крупного ущерба либо извлечение дохода в крупном размере, то наступает уголовная ответственность. Если каждое из этих условий отсутствует в деянии лица, то осуществление незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования влечет за собой административную ответственность.Очевидно, что любая предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением установленных нормативными правовыми актами правил, является незаконной. Вместе с тем, необходимо обязательно учитывать законодательные формулировки. Они позволяют отграничить один вид ответственности от другого. Именно поэтому в нормативно-правовой трактовке незаконное предпринимательство не охватывает собой административные правонарушения.Таким образом, разграничение ответственности за незаконное предпринимательство осуществляется в зависимости от последствий такой деятельности: в случае причинения крупного и особо крупного ущерба возникает ответственность в соответствии с уголовным законодательством, в противном случае – в рамках КоАП РФ.ЗАКЛЮЧЕНИЕПредпринимательская деятельность характеризуется несколькими признаками: формальность, систематичность, самостоятельность, имущественная самостоятельность, риск, ориентация на регулярное получение прибыли, профессионализм. Выделение таких признаков является спорным, они подвергаются критике на страницах научной литературы. Тем не менее, именно обозначенные признаки учитываются при рассмотрении дел в судах, связанных с предпринимательством. Необходимо разграничивать понятия экономической, хозяйственной и предпринимательской деятельности. Наиболее общим представляется понятие экономической деятельности, которое выступает родовым по отношению к понятию деятельности предпринимательской. Разграничение понятий предпринимательской и хозяйственной деятельности проводится по цели осуществления. При этом, хозяйственная деятельность не всегда является предпринимательской, так как может и не иметь цели реализации и обмена товара.В доктрине нет единого мнения относительно объекта и предмета преступного посягательства по ст. 171 УК РФ. В качестве объекта незаконной предпринимательской деятельности следует рассматривать общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления законной предпринимательской деятельности. Предметом преступного посягательства по ст. 171 УК РФ выступают товары, работы и услуги, которые также являются и предметом предпринимательской деятельности, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Четкое представление о предмете предпринимательской деятельности, а в частности незаконного предпринимательства, позволяет отграничить незаконное предпринимательство от иных преступлений, и особенно от преступлений против собственности.Объективную сторону незаконного предпринимательства составляют два альтернативных действия: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации; осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Кроме того указанные действия предполагают получение дохода более двух миллионов двухсот пятьдесят тысяч рублей. Противоречивые подходы к определению категорий ущерба, дохода и размера выражаются в неоднозначном понимании правовой природы рассматриваемых признаков. Данное обстоятельство определяет ряд трудностей в толковании указанных категорий как на законодательном, так и на доктринальном и правоприменительных уровнях. Необходима разработка теоретической базы правил квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по признакам ущерба, размера и дохода, что позволит сформулировать обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию механизма правового регулирования и правоприменительной практики в интересах эффективной реализации охранительных функций уголовного права.Целесообразно на законодательном уровне закрепить, что следует понимать под доходом, поскольку такой критерий оказывает существенное влияние на квалификацию деяния лица, в некоторых случаях будет выступать основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления.Под доходом более целесообразно понимать получение виновным лицом той части прибыли, которую он мог бы получить при соблюдении всех правовых условий, обуславливающих предпринимательскую деятельность. Такую формулировку вполне возможно разместить в примечаниях к ст. 169 УК РФ с указанием распространения его на составы преступлений в рамках главы УК РФ.Среди ученых нет единого мнения относительно возраста, с которого должна наступать ответственность за незаконное предпринимательство, законодатель четко определил, что за данное преступное деяние ответственность будет возникать по общему правилу – с 16 лет. В юридической литературе ведется дискуссия относительно возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за совершение экономических преступлений.Незаконное предпринимательство совершается только с прямым умыслом. Мотивы и цели не влияют на квалификацию преступного деяния.Законодатель среди квалифицирующих признаков выделил два: совершенное организованной группой; сопряженное с извлечением дохода в особо крупной размере (т.е. более девяти миллионов рублей).Вопросы разграничения составов преступлений имеют важное практическое значение, поскольку их решение позволяет соблюсти принцип законности, закрепленный в Уголовном кодексе РФ. Следует отметить, что некоторые вопросы квалификации незаконного предпринимательства в российском уголовном праве до сих пор остаются дискуссионными и в достаточной мере не разработаны.Наибольшие сложности в настоящий момент возникают при разграничение таких составов как незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность, а также незаконное е предпринимательство и мошенничество.Так при отграничении незаконного предпринимательства от незаконной банковской деятельности необходимо, прежде всего, исходить из понятия «банковская деятельность», так как она является по своей сути деятельностью предпринимательской. Важно также учитывать некоторые различия в определении субъекта рассматриваемых преступлений.При разграничении таких составов как незаконное предпринимательство и мошенничество необходимо исходить, прежде всего, из того, что незаконное предпринимательство посягает на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, а мошенничество посягает на отношения собственности. Целью мошенничества является обогащение себя или других лиц в результате завладения чужим имуществом, цель же незаконного предпринимательства заключается в получении дохода как результата такой деятельности.Правильная квалификация совершенного преступления позволяет, прежде всего, назначить виновному справедливое наказание.Разграничение ответственности за незаконное предпринимательство осуществляется в зависимости от последствий такой деятельности: в случае причинения крупного и особо крупного ущерба возникает ответственность в соответствии с уголовным законодательством, в противном случае – в рамках КоАП РФ.Высказывается в юридической литературе мысль о необходимости декриминализации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, поскольку не выработано единого подхода, что следует рассматривать под предпринимательством. Целесообразно предусмотреть наличие перечня видов деятельности, осуществление которой требует обязательной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.Для успешного функционирования предпринимательской деятельности необходимо обеспечить оптимальное сочетание интересов государства, потребителей и субъектов предпринимательства. Что касается незаконного предпринимательства, оно приводит к серьезным последствиям. Вред данного преступления заключается не только в ущербе материального порядка, который приносится экономике государства, но и в переплетении с другими видами экономических преступлений. Для решения данной проблемы необходимо реализовывать эффективную политику государства в области развития малого и среднего предпринимательства, которая будет стимулировать развитие бизнеса и создавать благоприятные условия для тех, кто готов начать и продолжить свое дело.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. - № 31. - Ст. 4398. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред.от 28.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 30. - Ст. 3012.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 1(часть I). - Ст. 1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 03.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 25. - Ст. 2954.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994.- № 32. Ст. 3301.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1998. -№31. Ст. 3824.О защите конкуренции: федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 04.06.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (с изм. и доп. от 23.04.2018): федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 33 (Часть I). - Ст. 3418. Об экспортном контроле (в ред. от 13.05.2015): федеральный закон от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. - № 30. - Ст. 3774.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4752.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. Ст. 7362.О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 42. Ст. 5615.Письмо Минфина РФ от 07.11.2006 № 03-01-11/4-82 // СПС «КонсультантПлюс».Акты судебной практикиО судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 23 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №1. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1486-О-О // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года № 9-П // Российская газета. 2003. 3 июня.Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 № 3-П // Российская газета, № 41, 02.03.2004.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2010 г. № 11-П// http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1695261/#ixzz4xeYPKjYaПостановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 № 3–П // Российская газета, N 57, 23.03.2005.Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2005 № 19-Дп05-8 // СПС КонсультантПлюс.Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу № 10-7001/2013 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 08.04.2014 по делу № 22-13/14, 1-1/14 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2013 по делу № 10-9010/13 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 15 сент. 2014 г. по делу № 1-5/14. [Электронныйресурс]//URL: http://www.sudact.ru/. (дата обращения 04.09.2018).Апелляционное определение Московского городского суда от 25.11.2013 по делу № 10-10266 // СПС КонсультантПлюс».Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.08.2013 по делу № 22-5638 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение Кировского областного суда от 09.11.2010 по делу № 33-3574 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение Московского городского суда от 27.10.2010 по делу № 22-13998 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2013 № 33-11773/13 // СПС «КонсультантПлюс».Решение № 12-1089/2015 от 13 октября 2015 г. по делу № 12-1089/2015 – Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) – Административное [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/0t8AYlOf0oLZРешение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-5101/2015 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 № 13АП-16519/2017 по делу № А42-283/2017 // СПС «КонсультантПлюс».Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 авг. 2016 г. по делу № 1-412/2016. [Электронныйресурс]//URL: http://www.sudact.ru/. (дата обращения 04.09.2018).Литература Аистова, Л.С. Незаконное предпринимательство / Л.С. Аистова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 283с.Аистова, Л.С. Незаконное предпринимательство и смежные составы: Учебное пособие / Л.С. Аистова. Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. - 2-е изд. испр. и доп. - СПб., 2005. - 124 с.Вдовенков, В.М. Незаконное предпринимательство: понятие и квалификация / В.М. Вдовенков, В.А.Широков// Законность. - 2015. - №4. - С. 19-27.Вердников, В.Г. Предмет и система курса хозяйственного права. Правовое положение хозяйственных организаций / В.Г.Вердников, В.С.Мартемьянов, А.И.Плеханов. - М.: Юридическая литература, 1975. – 283 с.Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – 765 с.Гаухман, Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по новому УК РФ / Л.Д.Гаухман // Законность. - 2015. - № 6. - С. 32-35.Давыдов, К.В. Административная процедура: стадии возбуждения и рассмотрения административного дела / К.В.Давыдов // Административное право и процесс. - 2017. - № 8. - С. 13-18.Ершов, В.В. Экономическое право и экономическая теория / В.В.Ершов, Е.М.Ашмарина, В.Н.Корнев // Государство и право. - 2015. - N 1. - С. 68-72.Ершова, И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике / И.В.Ершова // Lexrussica. - 2014. - N 2. - С. 160 – 167Иванов, М.Г. Уголовное законодательство как основное средство реализации уголовной политики противодействия служебно-экономическим преступлениям / М.Г. Иванов // Вестник Российского университета кооперации. - 2017. - № 4 (30). - С. 104–108.Конин, Н.М. Административное право: учебник / Н.М.Конин, Е.И.Маторина. - Саратов: СГЮА, 2014. – 862 с. Кузнецов, А.П. Проблемы классификации преступлений, совершаемых в сфере экономики / А.П.Кузнецов, И.Н. Бокова, Н.Н. Маршакова // Бизнес в законе. - 2013. - № 1-2. - С.29-38.Кузнецова, И.А. Система преступлений в сфере экономической деятельности / И.А.Кузнецова // Известия Тульского экономического университета. Экономические и юридические науки. - 2014. - №3-2. - С.65-73Лапина, М.А. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период / М.А.Лапина // Административное и муниципальное право. - 2015. - № 11. - С. 1138-1148.Лепиньч, К. Понятие предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства /К. Лепиньч // Административное право. - 2016. -№ 4. - С. 21-25Лобанова, Л.В. К вопросу о классификации преступлений в сфере экономической деятельности / Л.В.Лобанова // Вестник Волгоградского государственного университета, серия 5: юриспруденция. - 2014. - №10. - С.62-67Малков, В.П. Незаконное предпринимательство в сфере высшего и послевузовского профессионального образования / В.П.Малков // Законность. - № 1. - 2013. - С. 67-75Мандрюков, А. Изменения в производстве по делам об административных правонарушениях / А.Мандрюков // Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений. - 2014. - № 4. - С. 63-71.Мацкевич, И.М. Причины экономической преступности: учеб. пособие / И.М.Мацкевич. - М.: Проспект, 2017. – 866 с.Олейник, О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования / О.М.Олейник // Предпринимательское право. - 2015. - № 1. - С. 3 - 17.Пашков, А.В. Субъекты предпринимательского права (теоретическое исследование)/ А.В.Пашков. - Самара. 2013. – 158 с.Предпринимательское право России: учебник для бакалавров / В.С. Белых, Г.Э. Берсункаев, С.И. Виниченко (и др.); отв. ред. В.С. Белых. - М.: Проспект. 2016.- 965 с.Прохоренко, Д.В. Доход от незаконной предпринимательской деятельности: проблемы интерпретации / Д.В.Прохоренко // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 9. - С. 172-176.Пьянкова, А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве / А.Ф.Пьянкова // Предпринимательское право. - 2017. -№ 1. - С. 18 – 23.Трошина, С.М. Процессуальные меры реагирования «по горячим следам» / С.М.Трошина // Уголовно-правовые и криминологические средства обеспечения безопасности евроазиатской транспортной системы: материалы IX Междунар. науч.-практ.конф., посвящ. памяти М.И. Ковалева // - Екатеринбург: Изд. Дом УрГЮА, 2013. - С. 122-126.Цико, Я. Основы законодательства об административных процедурах в Германии / Я. Цико // Ежегодник публичного права 2014: Административное право: сравнительно-правовые подходы. - М., 2014. – 663 с.Черткова, Т.А. Экономические преступления и правонарушения. Курс лекций / Т.А.Черткова. - М.: Волтерс Клувер, 2015. – 785 с.Чижевский, В.С. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях (постатейный) с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами / В.С.Чижевский. - М.: Книжный мир, 2017. – 947 с.Шеленков, С.Н. К вопросу об объективной стороне состава преступления «незаконное предпринимательство» / С.Н.Шеленков // Гражданин и право. - 2014. - № 1. - С. 95 - 107.Шемякин, Д.В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве / Д.В.Шемякин // Российский следователь. - 2015. - № 15. - С. 45-47.Интернет-ресурсыБеседа Дмитрия Медведева с руководителем дирекции информационных программ «Первого канала» Кириллом Клейменовым. 15 марта 2009 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/3442/videosВ России предложили ввести понятие «уголовный проступок» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gosvopros.ru/job/qualification/prostupok/Возможно, появится новая форма правонарушения – уголовный проступок.. - новости. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Система ГАРАНТ: http://www.garant.ru/news/1037963/Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832Экономический словарь // URL: http://abc.informbureau.com/html/yeiiiiexaneass_aassoaeuiinou.html