ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА И ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

Данные мотивы нельзя признать хулиганскими.Таким образом, действия подсудимого Б. охватываются ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом подлежит исключению из обвинения п. «а», совершение преступления из хулиганских побуждений, так как в них отсутствует этот признак, а, следовательно, и их квалификация п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит исключению».Если говорить о трудностях, которые напрямую связаны с содержанием ст. 213 УК РФ, следует отметить отсутствие единообразия в практике ее применения в силу структуры соответствующих положений уголовного законодательства, а также наличие определенных проблем в разграничении хулиганства и других преступлений, связанных с наличием в Уголовном кодексе Российской Федерации большого количества преступлений, содержащих в себе хулиганские мотивы.В то же время нет законодательного определения понятия «хулиганские побуждения», что влечет за собой возникновение проблем не только в квалификации хулиганства, но и других преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.Кроме того, существует значительное количество так называемых смежных преступлений, в которых нет прямого указания на хулиганские мотивы, но они похожи на уголовно наказуемое хулиганство по объективнымили субъективнымпризнакам (ст. 161 УК РФ «Грабеж», ст. 162 УК РФ «Разбой», ст.214 УК РФ «Вандализм и др.»).Можно отметить, что основные признаки хулиганства были неоднократно исследованы отдельными авторами и подвергнуты вполне заслуженной критике. Поскольку, поспешные, непродуманные, принимаемые иногда из конъюнктурных соображений законодательные решения вопросов ответственности за деяния, совершаемые из хулиганских побуждений, привели к тому, что и теоретики, и практики ещё больше запутались в понимании признаков уголовно наказуемого деяния и критериев разграничения хулиганства от смежных преступлений. К сожалению, даже анализируемое Постановление Пленума, преследовавшее цель обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство, цели этой не достигло.Итак, можно сделать вывод, что законодатель в борьбе с хулиганством, так и не смог одержать победу. К хулиганам до сих пор не применим данный состав преступления, что порождает проблемы в квалификации содеянного или безнаказанность преступника.3.2. Проблемы отграничения хулиганства от смежных составов преступленияКак показал проведенный анализ, в судебной практике отсутствуют единые представления о разграничении посягательств на личность, совершенных из хулиганских побуждений и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Основные квалификационные сложности связаны с аморфностью формулировки хулиганства, данной законодателем, в которой за исключением понятия «оружие» отсутствуют термины, которые могут быть однозначно определены как законодателем, так учеными и практиками. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные, как в постановлениях Пленума, так и в судебных решениях по конкретным уголовным делам, также основываются на оценочных категориях, по-разному понимаемых каждым специалистом. Поэтому в реалиях каждый правоприменитель в конкретном уголовном деле демонстрирует свое суждение о содержании признаков хулиганства.Спецификой современного хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из позиции ВерховногоСуда, высказанной в постановлении Пленума «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», применение оружия включает совершение насильственных действий в отношении потерпевшего (физическое насилие), нарушивших телесную его неприкосновенность, при выполнении которых в качестве орудия преступления выступало оружие или предметы, используемые в качестве оружия, угрозу применения насилия, проявляющуюся в демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершение иных действий, которыми ставились под угрозу здоровье или жизнь граждан. В каждом таком случае непременно возникает вопрос о соотношении хулиганства либо со ст.119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, либо со ст.116 УК РФ, либо с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В этой связи закономерно возникает вопрос о том, от каких обстоятельств зависит выбор соответствующей уголовно-правовой нормы в конкретной правоприменительной ситуации, то есть по каким признакам следует разграничивать вышеуказанные деяния и вооруженное хулиганство.Объективным признаком, разграничивающим хулиганские посягательства на личность и вооруженное хулиганство является орудие преступления – оружие или предмет, который может быть использован в качестве оружия. В тех случаях, когда преступление совершается в общественном месте и сопряжено с демонстрацией явного неуважения к обществу, однако не сопряжено с применением оружия, для правовой оценки используются нормы о посягательствах на личность.Наибольшие проблемы вызывают ситуации, когда побои и причинение легкого вреда здоровью совпадают с хулиганством по субъективным признакам, т.е. характеризуются умышленной виной и тождественной мотивацией. В таких случаях Верховный Суд РФ рекомендует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Рассмотрим пример из судебной практики. Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрела в судебном заседании адвоката в интересах осужденного Кириченко А.Г. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года, которым Кириченко А.Г. осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Кириченко А.Г. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, 23 июня 2010 года около 14 часов, находясь в общественном месте - на улице, произвел выстрел из пневматической винтовки «ИЖ-60» в Б., причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль. В кассационной жалобе адвокат Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что Кириченко А.Г. как в период дознания, так и в ходе судебного заседания виновным себя не признал, давая последовательные показания, которые подтвердил в ходе дознания при проверке показаний на месте и при производстве следственного эксперимента, при этом судом не принято во внимание, что накануне произошедшего между Кириченко А.Г. и Б. произошел конфликт, в силу этого стороной защиты предложено переквалифицировать действия Кириченко на ст.116 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия принимает следующее решение. Проанализировав названные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Кириченко А.Г. умышленно произвел выстрел из пневматической винтовки в Б., в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной ранки в области верхней задней ости правой подвздошной кости, которое не причинило вреда здоровью, но причинило физическую боль. Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям Кириченко А.Г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Из исследованных судом доказательств следует, что событию преступления предшествовали следующие обстоятельства: во время посещения Кириченко А.Г. магазина, в котором Б. работает продавцом, он высказывал свое недовольство тем, как она его обслужила, при этом из его показаний усматривается, что поведение потерпевшей он воспринял как обидное для себя; непосредственно перед тем, как произвести выстрел в Б., как следует из показаний самого Кириченко А.Г., а также показаний потерпевшей и свидетеля В, Кириченко А.Г. также высказал Б. свое недовольство обслуживанием в магазине. Суд установил, что для совершения деяния Кириченко А.Г. использовал малозначительный повод - возникший между ним и Б. конфликт при посещении им магазина. При таких обстоятельствах, учитывая, что Кириченко А.Г. умышленно произвел выстрел в Б., тем самым причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, то есть совершил умышленные действия, направленные против личности, с использованием незначительного повода, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Кириченко А.Г. с п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ их хулиганских побуждений.По своим признакам хулиганство тесно граничит с вандализмом. Эти преступления совпадают по основному непосредственному объекту, в качестве которого выступает общественный порядок и по субъективным признакам.Мотивами вандализма могут выступать хулиганские побуждения, поэтому в теории вандализм нередко называют ненасильственным хулиганством. Значимым фактом отграничения вандализма от хулиганства выступает предмет преступления. Ст. 213 УК РФ не предусматривает конкретного указания на предметы, подвергающиеся воздействию хулигана, а предметы вандализма указаны в диспозиции ст. 214 УК РФ. Более того, причинение имущественного ущерба в принципе не рассматривается как признак хулиганства. Общим для вандализма и хулиганства является место их совершения - общественное место. В то же время при хулиганстве, общественное место совершения должно соответствовать общественной обстановке совершения этого преступного деяния. В противном случае мы можем говорить только о нарушении общественного порядка как такового, а не о его грубой и явной форме. Вандализм, в том числе его квалифицированная форма, хотя и направлены на нанесение вреда общественному порядку, не подрывают общественный порядок в демонстративно грубой и явной форме.Когда совершается вандализм, признак публичности, как правило, отсутствует или не охвачен намерением преступника. Вандализм совершается, как правило, в атмосфере анонимности при отсутствии большого количества людей. В этом случае последствия вандализма в виде нарушения общественного порядка становятся очевидными для окружающих, как правило, через некоторое время после совершения преступных деяний, которые формируют его объективную сторону. Эти составы отличаются тем, как они совершаются. Вандализм совершается только путем осквернения зданий или других сооружений, повреждения имущества - на общественном транспорте или в других общественных местах. При совершении хулиганских действий применяется оружие или предметы, используемые в качестве таковых, однако, даже если имущественныеценности и повреждаются, это не влияет на квалификацию хулиганства, поскольку в его основе лежит применение насилия к человеку, выражаемое в умышленном нарушении норм и правил поведения, принятых в социуме, при котором лицо ставит себя выше общественных правил, демонстрирует пренебрежение к ним. Так, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2011 года по делу Венгржановича П.П отмечается следующее. Приговором суда Венгржанович П.П. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений. Венгржанович П.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, следовал в качестве пассажира на автомобиле «Опель-Зафира», принадлежащем и управляемом его сыном. На перекрестке он стал выражаться в адрес водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» К. грубой нецензурной бранью якобы за то, что она «подрезала» автомобиль сына. Венгржанович потребовал, чтобы сын двигался за указанным автомобилем. Достав имеющийся при нем пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5мм, он вышел из автомобиля на оживленной автомагистрали города, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывая угрозы, произвел не менее двух выстрелов в сторону водителя К. и ее пассажира К., находившихся в автомобиле. Автомобилю были причинены повреждения в виде царапины в верхней части лобового стекла и вмятины на передней левой водительской двери, а собственнику автомобиля потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 8045,89рублей. Содеянное Венгржанович суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, указав в приговоре, что он,находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия против общественного порядка и при этом применил пневматический пистолет в качестве оружия, высказывая угрозы в адрес потерпевших. Вместе с тем, одни и те же действия Венгржанович (производство им тех же двух выстрелов) суд ошибочно дополнительно квалифицировал по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Как верно признано приговором, действия виновного, сопряженные с нарушением общественного порядка, были направлены против потерпевших, а не их имущества. Принадлежность имущества, поврежденного хулиганом, значения для правовой оценки не имеет. Судебная практика не усматривает идеальной совокупности вандализма и хулиганства, признавая только реальную их совокупность. Обобщая результаты исследования проблемы разграничения хулиганства со сходными деяниями, отметим следующее. Большинство проблем с квалификацией хулиганства связаны с дефектами технико-юридической конструкции состава этого преступления и определенными противоречиями в толковании положений закона Верховным Судом РФ в действующем постановлении Пленума № 45 от 15 ноября 2007 года. Представляется целесообразным уточнить Верховным Судом России свою позицию и дополнить текст Постановления Пленума от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и Постановления Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» соответствующими разъяснениями, в соответствии с которыми публичность как признак при квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также других преступлений, которые совершены из хулиганских побуждений, не обязателен.Хулиганство, совершенное по экстремистским мотивам, относится не к преступлениям против общественного порядка, а к преступлениям ненависти и посягает на иные объекты, в первую очередь на основы конституционного строя и безопасности государства. В главе 29 УК РФ уже содержится норма (ст.282 УК РФ), предусматривающая ответственность за унижение человеческого достоинства в зависимости от расы, религиозной принадлежности, пола, национальности и т.п., совершенные как с насилием, так и без насилия, т.е. способами, аналогичными хулиганским. Поэтому ст.213 и 282 УК РФ можно рассматривать как нормы-дублеры, лишь создающие квалификационные проблемы. При этом общественная опасность этого деяния, по мнению законодателя, и, исходя из сопоставления санкций ст.282 и п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ примерно равнозначна, что позволяет защитить граждан от дискриминации не менее жестко, чем при совершении экстремистского хулиганства. Таким образом, наличие в ст.213 в ч.1 п. «б» представляется излишним, в связи с чем, предлагается исключить его из текста ст.213 УК РФ.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.1.Использование исторического опыта, позволило бы построить более совершенное уголовное законодательство. Мы считаем, что любое совершенствование уголовного закона, в том числе, и в части ответственности за хулиганство и преступления против личности, совершенные из хулиганских побуждений, должно опираться на исторические традиции и преемственность в уголовном праве, уголовное законодательство только тогда станет эффективным, когда оно будет научно и исторически обоснованным.2. Одно из условий повышения эффективности противодействия хулиганству и преступлениям против личности, совершенным из хулиганских побуждений состоит в использовании положительного опыта других государств. Ответственность за подобные преступления предусмотрена законодательством большинства стран, и принимаемые ими меры отражаются национальными кодексами.3. Непосредственным основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие охрану личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями общественного порядка.Состав данного преступления характеризуется дополнительным объектом в виде здоровья, чести, достоинства и телесной неприкосновенности.Анализ объективной стороны преступления показал, что в настоящее время отсутствуют четкие признаки, по которым можно было бы судить о грубости в действиях преступника. В связи с чем, представляется необходимым дать разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» данных категорий. Под грубым нарушением общественного порядка необходимо признать действия, причиняющие ущерб личным или общественным интересам, угрожающим нормальной жизнедеятельности граждан и деятельности государственных и иных организаций. Сделать акцент необходимо именно на причинении ущерба интересам лица либо общества.Существование таких проблем, как: использование оценочных категорий «грубое нарушение» и «явное неуважение» (не закрепление их определения на законодательном уровне); рассмотрение «применение» как синоним «использованию»; закрепление положения об иных действиях, свидетельствующих о намерении применить насилие посредством оружия или предметов, используемых в качестве оружия, породили неопределенность и как следствие отсутствие единообразия в правоприменительной практике по вопросу о границах преступного в отношении квалификации хулиганских действий. В связи с чем, предлагается внести определенные изменения в уголовное законодательство.4. Субъектом хулиганства является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет, по квалифицирующим составам, предусмотренным ч.2 и ч.3 статьи 213 уголовная ответственность наступает с 14 лет.Для субъективной стороны хулиганства характерна вина в форме прямого умысла. Мотив хулиганства всегда имел особое значение для квалификации этого преступления. Хулиганские побуждения – это наиболее значимый элемент субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. По его наличию определяется хулиганство. Цель хулиганства – это проявление явного неуважительного отношения к обществу, посредством данного проступка. Цель хулиганства заключается в самом действии, в демонстрации хулиганом своего пренебрежения к обществу и установленному в нем правопорядку. Она становится очевидной сразу же после выяснения умысла и мотива хулиганства.Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, обладают следующими характерными признаками: мотивами этих проявлений выступает явное неуважения к обществу, пренебрежение к правилам общежития и нормам морали, принятым в обществе, желание лица удовлетворить свою потребность в самоактуализации; доминирующий характер хулиганской мотивации, определяющий суть совершенного деяния; неперсонифицированный характер совершаемого виновным посягательства, проявляющийся в том, что жертвой преступления может стать любой член общества, независимо от его пола, возраста, социального статуса, принадлежности к определенной социальной группе, расы, цвета кожи, пола, сексуальной ориентации; ситуативность появления и скоротечность формирования хулиганских мотивов; значительная степень автономности мотивации лица, совершившего преступление; неадекватность мотивации хулиганских действий, проявляющаяся в недостаточности повода или несоразмерности его учиненному действию. Хулиганские побуждения можно определить как низменные побуждения, имеющие ситуативный, неадекватный и автономный характер, выражающие явное неуважение к обществу, его правилам поведения, нравственным нормам и желание лица удовлетворить свою потребность в самоактуализации.5. Вопрос о квалификации хулиганства должен решаться дифференцированно в зависимости от места совершения преступления, наличия или отсутствия признака публичности, мотивации, обусловившей поведение виновного. Если между потерпевшим и виновным ранее имела место конфликтная ситуация, неадекватную, чрезмерную реакцию на конфликт необходимо квалифицировать по нормам, предусматривающим ответственность за преступления против личности, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку действия виновного в данном случае направлены против конкретного человека, но не нарушение общественного порядка в целом. Причинение легкого вреда здоровью, угрозы убийством или нарушение телесной неприкосновенности выступают способом совершения вооруженного хулиганства и дополнительной квалификации по нормам, предусматривающим ответственность за посягательства на личность не требуют. Указанные посягательства образуют лишь реальную совокупность с хулиганством. Вандализм и хулиганство имеют, с учетом современной редакции норм, предусматривающих ответственность за эти преступления, лишь отдаленное сходство, что связано с наличием такого обязательного признака хулиганства как применение оружия. Как показывает анализ судебной практики, судами признается лишь реальная совокупность вандализма и хулиганства, повреждение или уничтожение имущества в процессе хулиганских действий, независимо от его принадлежности, охватывается составом хулиганства, что представляется неверным, поскольку правовая оценка в таком случае не отражает все общественно опасные нюансы поведения виновного6. Большинство проблем с квалификацией хулиганства связаны с дефектами технико-юридической конструкции состава этого преступления и определенными противоречиями в толковании положений закона Верховным Судом РФ в действующем постановлении Пленума № 45 от 15 ноября 2007 года. Представляется целесообразным уточнить Верховным Судом России свою позицию и дополнить текст Постановления Пленума от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» и Постановления Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» соответствующими разъяснениями, в соответствии с которыми публичность как признак при квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также других преступлений, которые совершены из хулиганских побуждений, не обязателен.7. Хулиганство, совершенное по экстремистским мотивам, относится не к преступлениям против общественного порядка, а к преступлениям ненависти и посягает на иные объекты, в первую очередь на основы конституционного строя и безопасности государства. В главе 29 раздела десятого УК РФ уже содержится норма (ст.282 УК РФ), предусматривающая ответственность за унижение человеческого достоинства в зависимости от расы, религиозной принадлежности, пола, национальности и т.п., совершенные как с насилием, так и без насилия, т.е. способами, аналогичными хулиганским. Поэтому ст.213 и 282 УК РФ можно рассматривать как нормы-дублеры, лишь создающие квалификационные проблемы. При этом общественная опасность этого деяния, по мнению законодателя, и, исходя из сопоставления санкций ст.282 и п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ примерно равнозначна, что позволяет защитить граждан от дискриминации не менее жестко, чем при совершении экстремистского хулиганства. Таким образом, наличие в ст.213 в ч.1 п. «б» представляется излишним, в связи с чем предлагается исключить его из текста ст.213 УК РФ.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправокот 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности»//Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, N 1, ст. 2,Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I «О безопасности»// Российская газета от 6 мая 1992 г. N 103 (утратил силу)Научная и учебная литератураБорисов С.В. Квалификация хулиганства: теория и практика. М., 2014. С. 26Бриллиантов А. В., Иванова Я. Е. Уголовное право России в схемах и определениях; Проспект - Москва, 2014Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: 2 том., 2-е издание. – «Проспект»: 2015.– 704с.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М., 1978. Т. 1. С. 67Еженедельник советской юстиции. 1925. № 13. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2014Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2014Игнатов А.Н. Уголовное право России / А.Н Игнатов. СПб, 2014.Князева Н.А. К вопросу об определении объекта пиратства // Академический юридический журнал. 2015. № 2 (60). С. 38-41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Грачёва, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков; отв. ред. А.И. Рарог. -8-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2014. С. 523Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 года. Л., изд.ЛГУ, 1962. С.350-352; Советское уголовное право. Часть Особенная. М.. изд.МГУ, 1975. С. 369-372. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2014Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права : избранные статьи / Л. Л. Кругликов: ЯрГУ, 2014. - 589 с.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2014. С. 147.Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860. С. 112. Объективная сторона состава преступления : учебное пособие / А. Н. Попов, Л. А. Зимирева, П. В. Федышина ; [под общ.ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : Санкт- Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015.Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 39Отчет Х общего собрания русской группы Международного союза криминалистов. 13-16 февраля 1914 г. в Петрограде. Петроград,1916. С. 103-104. Подольный Н.А. Опережающая частная методика расследования преступлений // Российский следователь. 2014. № 14. С. 5-8.Подольный Н.А. Предпосылки расследования преступлений // Российский следователь. – 2014. – № 8. – С. 7-11.Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т.3. С.85-86.Рябов Е.В., Натура А.И. Методика расследования хулиганства: научно-практическое пособие / под общ.ред. А. И. Натуры. - Москва: Юрлитинформ, 2014. - 189 с.Рязанова Т.В. Проблемы установления мотива хулиганства // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIII Всероссийской научно- практической конференции молодых ученых (Пермь, 28-30 апреля 2011 года). - Пермь, 2014. - С. 258-260Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР.1924-1944 гг. М..1946. С.48. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 гг. М., 1953. С. 25. Свод законов Российской империи. Свод законов уголовных. СПб., 1833. С. 147. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2017 г. Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Главное организационно-аналитическое управление. М. 2018Сумин А.В. Содержание понятия "общественный порядок" в законодательстве Российской Федерации и нормах международного права // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2014. N 2. С. 125.Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1885. Изд. XVIII. С. 170-171. Тапилина В. Д. Ответственность за хулиганство в РФ: проблемы теории и практики применения// «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки» №3. 2016Текст УК Австрии. - СПб., 2017. - С. 300.Текст УК Голландии. - СПб., 2017. - С. 281-282.Текст УК Латвийской республики. - СПб., 2017. - С. 226Текст УК Литовской республики. - СПб., 2017. - С. 354-355.Текст УК Республики Беларусь. - СПб., 2017. - С. 378-379Текст УК Республики Казахстан. - СПб., 2017. - С. 286.Текст УК Республики Молдова. - СПб., 2017. - С. 332-333.Текст УК Республики Польша. - СПб., 2017. - С. 178.Текст УК Республики Таджикистан. - СПб., 2017. - С. 247.Текст УК Украины. - СПб., 2017. - С. 257Текст УК Швеции. - СПб., 2017. - С. 263Текст УК Эстонской Республики. - СПб., 2017. - С. 2003-2004.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2015.Уголовное право России: Части Общ.и Особ./Под ред.А.В.Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект,2016.Уголовное право России: Части Общ.и Особ./Под ред.А.И.Рарога.-8-е изд.-М:Проспект,2016Уголовное право РФ Особенная часть: Учебник под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М. 2014г. С.315.Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ.ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2014.Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. М.: ВолтерсКлувер, Контракт, 2014Уголовное право. Особенная часть: учебник// И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. //М.: Юрайт, 2013 С. 864Устинова Т.Д. Квалификация преступлений против общественной безопасности. Учебное пособие / Ответственный редактор А.И. Рарог. Москва, 2016.Южиков А.А. Пиратство: истоки, реалии, проблемы уголовно-правового противодействия. Монография. Астрахань, 2016Судебная практикаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., N 1Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967 г. № 10. С. 6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. №5. С41. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2014г. по делу № 209-012-5//СПС Консультант ПлюсКассационной определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу № 22-7247/2014.. //СПС Консультант ПлюсПриговор по уголовному делу № 1-337/2014 Октябрьского районного суда г. Томска. //СПС Консультант ПлюсПриговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года по обвинению Лянга А.А. по делу № 1-202/2014//СПС Консультант ПлюсПриговор Белгородского областного суда от 16 ноября 2014 года по уголовному делу №1- 211/2014//СПС Консультант ПлюсПриговор по уголовному делу №1- 213/2014 Георгиевского городского суда Ставропольского края//СПС Консультант Плюс